Прошина Мария Борисовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 4 февраля 2010г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Кобазевой А.А.

с участием истца Прошиной М.Б., ее представителя Ерохиной Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Брянской городской администрации на определении мирового судьи Бежицкого судебного участка №7 от 11 декабря 2009г. об оставлении апелляционной жалобы без движения

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого района г. Брянска от 09 ноября 2009 года удовлетворен иск Прошиной М.Б. к Брянской городской администрации о признании права собственности на сарай №11, размером 2.80 х 5,47 м., общей площадью 13.70 кв.м., расположенный в блоке гаражей по Адрес г. Брянска.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы.

Определением мирового судьи от 11 декабря 2009г. апелляционная жалоба Брянской городской администрации оставлена без движения в связи с неоплатой госпошлины и отсутствием оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины при подаче жалобы.

На указанное определение мирового судьи Брянской городской администрацией подача частная жалоба, в которой просят отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что мировой судья при рассмотрении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины исходил из положений п.2 ст.333.20 НК РФ (имущественного положения), хотя ходатайство заявлялось на основании ст.46 ГПК РФ (обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц), в защиту государственных и общественных интересов, в связи с чем, согласно пп.19 п.1 ст.333.36 части 2 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и обще...

...ственных интересов от уплаты государственной пошлины освобождаются. Мировым судьей рассмотрение указанного ходатайства в установленном ст. 166 ГПК РФ порядке не производилось, стороны для рассмотрения заявленного ходатайства в суд не приглашались. Определение мирового судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы Брянской городской администрации, принято без надлежащего рассмотрения ходатайства администрации об освобождении от уплаты госпошлины и с существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель администрации ФИО1 частную жалобу поддержала по основаниям изложенным в ней.

Прошина М.Б., ее представитель Ерохина Г. с доводами частной жалобы не согласны, ссылаясь на то, что Брянская городская администрация, являясь ответчиком по делу при подаче апелляционной жалобы должна производить оплату госпошлины.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы Брянской городской администрацией было подано ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, мотивируя тем, что жалоба подается в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, что в соответствии со пп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ является основанием для освобождения органа местного самоуправления от уплаты госпошлины.

Из мотивировочной части определения мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого района г. Брянска от 11.12.2009г. следует, что мировой судья пришел к выводу об отсутствии основания для освобождения ответчика от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, что и явилось основанием для оставления жалобы без движения.

Суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи от 11 декабря 2009г., не имеется.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу апелляционная жалоба, подаваемая в суды общей юрисдикции, оплачивается государственной пошлиной.

Согласно п. 19 ст. 333.36 данного Кодекса (на которую сослался представитель Брянской городской администрации) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в защиту государственных и общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ закрепил в вышеуказанной норме льготу по уплате названными субъектами государственной пошлины только в тех случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке ч.1ст. 46 ГПК РФ с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей).

В данном случае Брянская городская администрация выступает в качестве ответчика, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты госпошлины не имеется и горадминистрация должна уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи на общих основаниях.

С учетом изложенного оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Брянска от 11 декабря 2009г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Брянской городской администрации на решение миррового судьи Бежицкого судебного участка №7 от 9 ноября 2009г. по иску Прошиной Марии Борисовны о признании права собственности на сарай оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н.

М/с Никулина В.Н. Дело №11-79/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2010г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием истицы Прошиной М.Б., ее представителя Ерохиной Г., представителя ответчика Березовской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение мирового судьи Бежицкого судебного участка № 7 г.Брянска от 09.11.2009 года по делу по иску Прошиной М.Б. к Брянской городской администрации о признании права собственности на сарай,

УСТАНОВИЛ :

Прошина М.Б. обратилась в мировой суд с вышеназванным иском, указывая на то, что по решению исполкома Брянского городского Совета народных депутатов от 10.01.1991г. №7/15 специализированному управлению механизации ТСО «Брянскстрой» был отведен земельный участок площадью 0,2 га под проектирование и строительство хозсараев для жильцов <адрес>-а по <адрес>, в границах согласно прилагаемой выкопировке, во временное пользование сроком на 5 лет. В 1992 г. на отведенном в районе <адрес>-<адрес> по <адрес> земельном участке истица за собственные средства построила сарай № площадью 13,7 кв.м.

Истица просила признать за ней право собственности на данный сарай на основании п.1 ст.234 ГК РФ, ссылаясь на то, что в течение 17 лет открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом.

Решением от 9 ноября 2009 года мировой судья признал право собственности на сарай №, блок гаражей по <адрес>, площадью 13,7 к...

...в.м., размером 2,80м. х 5,47м. за Прошиной М.Б.

В апелляционной жалобе Глава администрации Смирнов С.М. просит вынесенное решение отменить, так как при рассмотрении дела, мировым судом допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Так, дело было рассмотрено при проведении подготовки, в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, истица обращалась с требованием о признании права собственности на сарай на основании ст.234 ГК РФ (приобретательная давность). Однако мировым судьей признано право собственности на сарай на основании ст.222 ГК РФ (самовольная постройка). При этом как следует из протокола судебного заседания, исковые требования истица не изменяла. Доказательства того, что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, – в деле отсутствуют.

Обращаясь в суд, истица указала, что сарай принадлежит ей, и она исправно платит налоги. Однако из справки БТИ следует, что документов на строительство сарая не предъявлено, год постройки неизвестен.

В доказательство выделения земельного участка под строительство гаража, мировой суд указал на решение исполкома Брянского городского Совета народных депутатов от 10.01.1991г. №7/15. Однако как следует из данного решения, земельный участок отводился не истице, а специализированному управлению механизации ТСО «Брянскстрой» под проектирование и строительство хозсараев для жильцов <адрес>-<адрес> по <адрес>. Согласно пункту 1 Решения, хозсараи должно было построить СУМ ТСО «Брянскстрой» за счёт собственных средств, а земельный участок предоставлялся во временное пользование сроком на пять лет.

Заслушав представителя ответчика Березовскую Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене решения, возражения истицы Прошиной М.Б. и ее представителя Ерохину Г., просивших решение мирового судьи оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству, наряду с другими действиями, судья извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации.

Как видно из определения от 21.10.2009г. мировым судьей на 09.11.2009г. в 10час. 10мин., назначена подготовка дела к судебному разбирательству. В этот же день мировой судья назначил судебное заседание и в отсутствие представителя ответчика, который о времени и месте судебного заседания не извещался, рассмотрел дело по существу.

В силу пп.2 п.2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является нарушением норм процессуального права и основанием для признания незаконным решения суда и его отмены.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обращался с требованием о признании права собственности на гараж на основании ст.234 ГК РФ в силу приобретательной давности. Однако мировой судья рассмотрел и принял решение об удовлетворении иска на основании ст.222 ГК РФ (самовольная постройка). При этом как видно из протокола судебного заседания, исковые требования истица не изменяла.

Применив в своем решении ст. 222 ГК РФ, мировой судья вышел за пределы иска, чем существенно нарушил нормы процессуального права – ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В силу ст. 234 ГПК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» МО №2 по г. Брянску от 06.10.2009г., сарай № по <адрес>, во дворе <адрес>-<адрес> принадлежит Прошина М.Б., однако документов на строительство не предъявлено, год постройки неизвестен.

В доказательство выделения земельного участка под строительство гаража, мировой суд указал на решение исполкома Брянского городского Совета народных депутатов от 10.01.1991г. №7/15. Однако как следует из данного решения, земельный участок отводился не истице, а специализированному управлению механизации ТСО «Брянскстрой» под проектирование и строительство хозсараев для жильцов <адрес>-<адрес> по <адрес>. Согласно пункту 1 Решения, хозсараи должно было построить СУМ ТСО «Брянскстрой» за счёт собственных средств, а земельный участок предоставлялся во временное пользование сроком на пять лет.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о признаках самовольности спорного строения.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при обращении в мировой суд Прошиной М.Б. заявлялось требование о признании права собственности на сарай в силу приобретательной давности и в дальнейшем основания иска истцом не были изменены, то отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа Прошиной М.Б. в заявленном требовании, поскольку сарай ею не приобретался, а был самовольно построен.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Брянской городской администрации удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №7 г. Брянска от 09.11.2009г. по делу по иску Прошина М.Б. к Брянской городской администрации о признании права собственности на сарай.

Отказать в удовлетворении иска Прошина М.Б. к Брянской городской администрации о признании права собственности на сарай.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Масленникова А.В.