Прошкин Василий Афанасьевич

Дело № 2-1413/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2012 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.

с участием представителя истца администрации г.Арзамаса Пителиной Л.Н., действующей на основании доверенности от <дата> г.

ответчиков

Лушиной А.М.

Представителя Лушиной А.М. -Савина В.М., действующего на основании доверенности от <дата>

Молвина В.М.

Молодцовой М.Б.

представителя Ульяновой Н.В. -Ульянова Ю.А., действующего на основании доверенности от <дата>

Жауровой Е.Я.

Шалаева А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шалаевой А.А. <дата> г.р.

Прошкина И.В., действующего в интересах несовершеннолетних детей Прошкина Н.И. <дата> г.р., Прошкина И.И. <дата> г.р.

Барановой К.Н.

Плотниковой М.И., действующей в своих интересах и в интересах Балагуровой И.А.

Власова Г.И.

Ермакова А.В.

Дементьева Р.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дементьева Н.А. <дата>.р.

Солдатовой О.А.

третьих лиц

С.Е.А.

К.М.И.

при секретаре Рыжовой Я.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Арзамаса к Сазонову Е.А., Кечину В.А., Добряеву А.В., Плоховой С.И., Дажиновой В.Н., Хусаиновой С.К., Школенку А.М., Троицкому Н.М., Храмову В.А., Плакунову Н.В., Лушиной А.М., Молвину В.М., Агафонову Д.А., Молодцовой М.Б., Ульяновой Н.В., Жауровой Е.Я., Шалаеву А.В., Прошкину В.А., Прошкину Н.И., Прошкину И.И., Тарасовой Е.С., Коноплеву М.Ю., Барановой К.Н., Балагуровой И.А., Власову Г.И., Власову Е.Г., Власову Д.А., КИО г.Арзамаса, Ермакову А.В., Солдатовой О.А., Дементьеву Р.В. о признании недействи...

...тельным акта обследования и отмене заключения межведомственной комиссии о признании дома № по ул.<адрес> аварийным и подлежащим сносу,

установил:

Администрация г.Арзамаса обратилась в суд с иском к Сазонову Е.А., Кечину В.А., Добряеву А.В., Плоховой С.И., Дажиновой В.Н., Хусаиновой С.К., Школенку А.М., Троицкому Н.М., Храмову В.А., Плакунову Н.В., Ульяновой Н.В., Жауровой Е.Я., Шалаеву А.В., Прошкину В.А., Прошкину Н.И., Прошкину И.И., Тарасовой Е.С., Коноплеву М.Ю., Барановой К.Н., Балагуровой И.А., Власову Г.И., Власову Е.Г., Власову Д.А., КИО г.Арзамаса, Ермакову А.В., Солдатовой О.А., Дементьеву Р.В. о признании недействительным акта обследования и отмене заключения межведомственной комиссии о признании дома № № по ул.<адрес> аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование своих требований указывая, что межведомственной комиссией по признанию помещения непригодным для проживания и признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, созданной распоряжением мэра г.Арзамаса № от <дата> был обследован многоквартирный дом № по ул.<адрес>.

По результатам обследования <дата> был составлен акт обследования. На основании выводов и рекомендаций. Указанных в акте межведомственной комиссии было вынесено заключение о признании многоквартирного дома № по ул.<адрес> аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а именно п. 44 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47. В указанном пункте предусмотрено, что признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Арзамаса Пителина Л.Н. исковые требования и доводы иска поддержала. В суде также пояснила, что нарушения, допущенные при принятии межведомственной комиссии заключения, а именно, отсутствие заключения специализированной организации, влекут его отмену. Заключение эксперта ООО «***» от <дата> подтвердило, что вывод межведомственной комиссии является преждевременным.

Ответчики Лушина А.М., Молвин В.М., Молодцова М.Б., Ульянова Н.В., Жаурова Е.Я., Шалаев А.В., Прошкин И.В., Баранова К.Н., Плотникова М.И., действующая в интересах Балагуровой И.А., Власов Г.И., Ермаков А.В., Дементьев Р.В., Солдатова О.А. с иском не согласны. В суде пояснили. Что заключение межведомственной комиссии является правильным. Дом находится в аварийном состоянии, проживание в таком доме опасно для жизни.

Представитель ответчика Лушиной А.М. - Савин В.М. в суде пояснил, что он лично выезжал к дому № по <адрес>. При его осмотре он обнаружил, что дом построен из разных материалов: красного кирпича, шлако-песочного материала. Пребывание в таком доме является небезопасным.

Представитель ответчика Ульяновой Н.В. - Ульянов Ю.А. в суде пояснил, В техническом отчёте <дата> г. в п. 9 фундаменты под стенами здания, междуэтажное перекрытие и чердачное перекрытие обозначены как находящиеся в недопустимом состоянии. Согласно п. 10 данного технического отчёта недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, тем более в нашем доме проживают инвалиды. В <дата> г. в комиссии находились специалисты, которые полностью обследовали дом. Заключение о том, что дом является аварийным и подлежащим сносу, обоснованно. По заключению от <дата> г. дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. На странице 10 данного заключения строительная организация дала объективное мнение по поводу того, что дальнейшая реконструкция дома является нецелесообразной с финансовой точки зрения.

Третьи лица С.Е.А. К.М.И. исковые требования не признают, в суде пояснили, что данный жилой дом находится в аварийном состоянии.

Ответчики Агафонов Д.А., Прошкин В.А., Власов Е.Г., Добряев А.В., Сазонов Е.А., Плохова С.И. в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики, Кечин В.А., Дажинова В.Н., Хусаинова С.К., Школенок А.М., Троицкий Н.М., Храмов В.А., Плакунов Н.В., Тарасова Е.С., Коноплев М.Ю., Власова Д.А. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель КИО г.Арзамаса в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица П.М.И., Ш.Д.В. Д.М.Ф.., Н.Л.А., Ш.Я.П.., П.И.В.., С.Ю.И. С.М.И. в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица М.О.С. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А.О. <дата> года рождения, Ш.А.В.., И.С.В. К.В.М. З.В.А.,, К.Г.А. П.Л.И.., П.И.В. Т.Е.С. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Р.С. <дата> года рождения, Т.И.А. <дата> года рождения, Т.С.А. <дата> года рождения, Е.Н.Г.., Д.М.Ф.. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Правительство Российской Федерации установило такие основания в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном постановлением N 47 от 28 января 2006 года (в ред. Постановления от 02.08.2007 г. N 494) (далее Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям.

В силу пунктов 42, 46, 47 названного Положения указанная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принимая по результатам рассмотрения заявления или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решение либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения руководителя отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ( письмо № от <дата>) межведомственная комиссия, утвержденная распоряжением главы администрации г.Арзамаса № от <дата>, <дата> произвела обследование многоквартирного дома по адресу <адрес>. По результатам обследования был составлен акт о том, что указанный дом является аварийным и подлежащим сносу.

Согласно пунктам 47 и 48 Положения решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, которое составляется в трех экземплярах по форме согласно приложения N 1. На основании акта обследования многоквартирного дома от <дата> комиссия приняла заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В нарушение абзаца 6 пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 к работе в комиссии не были привлечены с правом совещательного голоса ни собственники жилого помещения (уполномоченное им лицо), ни квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Согласно пункта 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в данном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Процедура проведения оценки устанавливается пунктом 44 Положения.

В нарушение пунктов 43, 44 Положения межведомственной комиссией не было проверено фактическое состояние жилого помещения, не истребованы дополнительные документы необходимые для принятия решения. В частности заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

Из дела видно, что в основу заключения от <дата> положен только акт обследования многоквартирного дома межведомственной комиссией.

Из заключения эксперта ООО «***» № от <дата> следует, что многоквартирный дом по адресу <адрес> является аварийным и подлежащим реконструкции.

При изложенных обстоятельствах акт межведомственной комиссии администрации г.Арзамаса от <дата> о признании многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу является недействительным, а соответственно, заключение межведомственной комиссии от <дата> является незаконным и подлежит отмене.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Следовательно, отменяя заключение межведомственной комиссии администрации г.Арзамаса от <дата> о том, что многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> является аварийным и подлежащим сносу, суд не решает вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Данный вопрос может быть решен только межведомственной комиссией с соблюдением требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать недействительным акт межведомственной комиссии администрации г.Арзамаса от <дата> обследования многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Отменить заключение межведомственной комиссии администрации г.Арзамаса от <дата> о признании многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> непригодным для постоянного проживания.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова