Прошунин Константин Владимирович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №5-4/2016

17 января 2016 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Г.,

при секретаре Кузьминой Л.В.,

рассмотрев дело в отношении

Прошунина К.В., *** Дедовичского района Псковской области, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

о правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

15 января 2016 года в 22 часа 30 минут Прошунин К.В. находился с признаками алкогольного опьянения, в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность возле в подъезде дома *** по ул.Октябрьская п. Дедовичи, в чем усматриваются признаки административного правонарушения. Прошунин К.В., являясь лицом, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем оказал неповиновение законному требованию, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Прошунин К.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении доставлен. После разъяснения прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе судебного заседания Прошунин К.В. вину признал и пояснил, что был в состоянии опьянении, в связи с чем, отказался пройти медицинское освидетельствование.

Вина правонарушителя подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; прот...

...околом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами сотрудников полиции ФИО7. и ФИО8

Заслушав показания правонарушителя, исследовав представленные материалы дела, суд находит, что в действиях Прошунина К.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела, в частности рапортами сотрудников полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается, что имелись достаточные основания полагать, что Прошунин К.В. находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, следует обоснованность и законность требования, предъявленного сотрудником полиции к правонарушителю.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает признание правонарушителем своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, учитывая содеянное и данные о личности правонарушителя, не имеющего постоянного источника дохода, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, что будет соответствовать целям административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Прошунина К.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок наказания исчислять с 22 часов 55 мин 15 января 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Председательствующий судья:

мировой судья ФИО3 Дело №

Апелляционное определение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак е900ер-161, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, автомобилю марки Киа Джейс, государственный регистрационный знак о994кс-61, принадлежащему ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков по заявлению ФИО6 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 43 768,50 руб., которая в последующем была компенсирована СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой компанией, застраховавшей ответственность ФИО2, то есть ПАО СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако ответчик, в нарушение положений части...

... 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не направил в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В этой связи, истец, ссылаясь на положения пункта «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, 15, 965, 966, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в регрессном порядке сумму ущерба в размере 38 768,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 363 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика ФИО1 взыскана в порядке регресса сумму ущерба в размере 38 768,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 363 руб., а всего - 40 131,50 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, по тем основаниям, что апеллянт не нарушал требований Закона об ОСАГО и направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего его ответственность бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный срок посредством почтовой связи, однако мировой судья не обосновано счел представленные ответчиком заявление о проведении осмотра, адресованное ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и опись вложений в ценное письмо с оттиском штемпеля Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством. При этом апеллянтом обращено внимание на тот факт, что мировым судьей, как и страховщиком неверно указана марка автомобиля потерпевшего, вместо Киа Джейс указано Киа Спортедж.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2019-9-980, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак е900ер-161, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, автомобилю марки Киа Джейс, государственный регистрационный знак о994кс-61, принадлежащему ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков по заявлению ФИО6 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 43 768,50 руб., которая в последующем была компенсирована СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой компанией, застраховавшей ответственность ФИО2, то есть ПАО СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с названной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающей в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшего на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по направлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного в двух экземплярах названными водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, установлена пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшего на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 2 статьи 11, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшего на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и отклоняя представленные стороной ответчика документы: копию заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ПАО СК «Росгосстрах»; опись вложения в ценное письмо, имеющего оттиск почтового штемпеля с датой ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства факта уведомления ответчиком ФИО2 истца ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае с направлением в адрес последнего копии бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного участниками дорожно-транспортного происшествия, сослался на то, что опись вложения, в том виде, в котором она представлена суду, может иметь отношение к любому страховому событию, и идентифицировать перечисленные в описи вложения документы, относительно рассматриваемого страхового события и применительно к исполнению ФИО2 обязательства о направлении бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом в случае нарушения указанного требования к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в силу требований подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные стороной ответчика документы, в рассматриваемом случае подлежат идентификации, поскольку копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ПАО СК «Росгосстрах» содержит сведения о месте, времени, участниках дорожно-транспортного происшествия и участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средствах, при этом заявление содержит перечень прилагаемых к нему документов: бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол); копия паспорта.

Опись вложения в ценное письмо, содержит сведения о перечисленных выше документах, наименование адресата - ПАО СК «Росгосстрах» и его адрес: 344022, <адрес>, а также оттиск штемпеля Почты России с датой принятия почтовым отделением ценного письма - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стороной истца не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 выполнил требования пункта 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направив посредством почтовой связи в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность в рамках договора ОСАГО, бланк уведомления о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, следует отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПКФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 5-132/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2020 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Е.А.,

при секретаре Михайловой К.Г.,

рассмотрев дело в отношении Прошунина К.В., хххх, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

08 июля 2020 года, в 10 часов 28 минут, Прошунин К.В. находился без одноразовой маски, многоразовой маски, респиратора, в общественном месте, в торговом зале магазина Бежаницкого РайПО, расположенного по адресу: хххх, при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина, не соблюдая дистанцию не менее 1,5 м до других граждан (социальное дистанцирование). Таким образом, Прошунин К.В. не выполнил требования п. 2 п.п. 4 «е» Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID – 19)», то есть нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Псковской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные пунктами 1, 24. 1 Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Прошунин К.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассм...

...отрении дела в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - УУП МО МВД России «Дедовичский» Луппо И.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации». В силу п. 1 Постановления граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Из п.п. «а» п. 3 Постановления следует, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии со ст. 90 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения, которые обязательны для исполнения на территории Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Распоряжением Администрации Псковской области от 05 марта 2020 г. N 133-р "О введении режима повышенной готовности Псковской областной - территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Псковской области" с 05 марта 2020 года введен режим повышенной готовности Псковской областной - территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Псковской области.

Пунктом 24.1 Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что пунктами 2, 3, 5 и 7 настоящего указа, постановлением Администрации области от 03 апреля 2020 года № 95 установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения на территории Псковской области при введенном в Псковской области режиме повышенной готовности (п. 24.1 введен указом Губернатора Псковской области от 15 апреля 2020 года № 50-УГ).

Из п.п. «е» п. 4 ч. 2 Указа № 30-УГ следует, что на период действия ограничительных мероприятий (карантина), граждане обязаны носить одноразовые маски, многоразовые маски, респираторы в общественном транспорте, включая легковое такси, в местах приобретения товаров, работ, услуг, на работе при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина, а также в иных общественных местах в случае невозможности соблюдения дистанции до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование).

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2020 года Прошунин К.В. находился без одноразовой маски, многоразовой маски, респиратора, в торговом зале магазина, при нахождении в помещении иных граждан, без соблюдения социального дистанцирования. Данный факт не отрицается правонарушителем, который вину признал полностью.

В письменных материалах дела также представлены: протокол об административном правонарушении; рапорты сотрудников полиции МО МВД России «Дедовичский»; письменные объяснения правонарушителя.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Прошунин К.В. в нарушение установленных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Псковской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в месте приобретения товаров без одноразовой маски, многоразовой маски, респиратора, тем самым нарушил положения Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Представленные по делу об административном правонарушении доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что в действиях Прошунина К.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает полное признание правонарушителем своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, учитывая содеянное и данные о личности правонарушителя Прошунина К.В., впервые привлекающегося к административной ответственности, суд считает возможным ограничиться вынесением ему предупреждения, что будет соответствовать целям административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Прошунина К.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынести ему предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Председательствующий судья: Е.А. Алексеева