Прошунин Николай Иванович

№а-1538/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года Томский районный суд /../ в составе:

председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,

при секретаре Силантьевой Д.С.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в /../ административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по /../ Управления Федеральной службы судебных приставов по /../ Коновалову Р.А., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по /../ Управления Федеральной службы судебных приставов по /../ Солодкиной Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по /../ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по /../ Управления Федеральной службы судебных приставов по /../ Коновалову Р.А., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по /../ Управления Федеральной службы судебных приставов по /../ Солодкиной Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по /../

о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по /../ УФССП России по /../ Коновалов Р.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнитель...

...ном производстве»,

в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделения судебных приставов по /../ УФССП России по /../ отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от /.../,

в случае утраты исполнительного документа № от /.../ обязать Управление ФССП России по /../ организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от /.../ №.

В обоснование административного иска указано, что /.../ судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по /../ УФССП России по /../ Коноваловым Р.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от /.../, возбужденному на основании исполнительного документа № от /.../, выданного мировым судьей судебного участка № /../ о взыскании задолженности в размере 124 789,15 рублей с должника Прошунина Н.И. в пользу взыскателя ООО "АФК". Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен. С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документов судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сетелем Банк»; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятности населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию Федеральной налоговой службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (сосоит ли на учете должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости;

соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае, если хотя бы в одном из указанных пунктов допущено нарушение, ООО «АФК» требует обязать начальника Отделения судебных приставов по /../ УФССП России по /../ Солодкину Т.В. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Коновалов Р.А. не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от /.../.

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Начальник Отделения судебных приставов по /../ Управления Федеральной службы судебных приставов России по /../ Солодкина Т.В., судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по /../ Управления Федеральной службы судебных приставов России по /../ Коновалов Р.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Коновалов Р.А. просил в удовлетворении требований административного истца отказать. Указал, что в отделении судебных приставов по /../ УФССП России по /../ находится исполнительное производство №-ИП от /.../, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ 2-326/17, выданного судебным участком № Томского судебного района /../ о взыскании с Прошунина Н.И. задолженности в пользу заявителя.

/.../ судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрационные органы: в банки о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, номер (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; в ГУ МВД России о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения; в ГИБДД о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин, наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; к операторам связи об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником; в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП информацию, в соответствии с п. 8,9 ст. 69 Федерального закона от /.../ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно — ИНН, юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса, вид д°ятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником; в банки о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; в ПФР о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника; в ПФР о предоставлении сведений о размере пенсии.

Согласно ответов на запросы в ПФР о размере пенсии, запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица сведений в отношении Прошунина Н.И. отсутствуют.

По данным ООО "ХКФ БАНК", Томское отделение N8616 ПАО Сбербанк, на имя Прошунина Н.И. зарегистрированы счета.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных организациях. /.../ на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 24,42 рублей, 10,00 рублей, 11,82 рублей. Данные денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

Согласно ответов, поступивших из ГИБДД МВД России, в собственности Прошунина Н.И. транспортные средства не значатся. Согласно ответа от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от /.../ имущество за Прошуниным Н.И. не зарегистрировано. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, должник зарегистрирован по адресу /../. Ограничение на выезд является мерой принудительного исполнения и направлена на принуждение должника исполнить вынесенное судом решение. В материалах исполнительного производства, на постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует отметка о получении его копии должником, на основании чего применить меры предусмотренные ст. 67 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не представляется возможным. Согласно ответа на запрос в органы ЗАГСА о зарегистрированном браке должника сведений по должнику нет. При этом, в случае поступления положительного ответа с предоставлением сведений о зарегистрированном браке, запрашивать информацию о супруге и принадлежащего ей имущества судебный пристав-исполнитель не может, ввиду того, что она не является стороной исполнительного производства. Согласно сведениям, предоставленных ГосТехНадзором данных о самоходной технике, установках в отношении Прошунина Н.И. нет.

Доводы административного истца о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры принудительного исполнения исполнительного производства необоснованны.

Полагает необходимым сделать вывод о совершении судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и продолжают совершатся.

На сегодняшний день в материалах исполнительного производства отсутствует заявление о розыске должника/его имущества (о розыске транспортного средства). Розыскные мероприятия согласно ст. 65 ФЗ "Об Исполнительном производстве" возможен только при наличии заявления взыскателя. Судебным приставом-исполнителем не допускалось бездействия по исполнительному производству №-ИП возбужденное в отношении Прошунина Н.И., напротив, предпринимались все меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по /../, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Заинтересованное лицо Прошунин Н.И. в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял меры для извещения Прошунина Н.И. по адресу, указанному в материалах дела и согласно сведений отдела адресно-справочной работы УМВД России по /../.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от /.../ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ №).

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что судом явка участников не признана обязательной, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона от /.../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от /.../ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что /.../ судебным приставом-исполнителем ОСП по /../ Шелеповой О.А. на основании судебного приказа № от /.../, выданного мировым судьей судебного участка № Томского судебного района /../, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 133 524,39 рублей в отношении должника Прошунина Н.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по /../ о возбуждении исполнительного производства от /.../).

В целях выяснения имущественного положения должника Прошунина Н.И. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки; в ГУ МВД России; операторам связи; в ФНС; в ГИБДД о наличии автомототранспорта; в ПФР.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от /.../ следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по /../ Коновалов Р.А., рассмотрев материалы исполнительного производства от /.../ №-ИП в отношении должника Прошунина Н.И. установил, что в ходе совершения исполнительных действий, для установления открытых расчетных и иных счетов направлены запросы в кредитные учреждения, в ИФНС по /../. Согласно ответов на запрос в банк, счета на имя должника открыты в ООО «ХКФ Банк», Томское отделение № ПАО Сбербанк. Согласно ответа из ГИБДД на имя должника автотранспорт не зарегистрирован. Согласно ответа из ГИБДД на имя должника автотранспорт не зарегистрирован. Согласно ответа на Запрос в Росреестр имущество за должником не зарегистрировано. Согласно ответа ГУ УПФ РФ должник не трудоустроен. Согласно ответа ГУ УПФ РФ в /../, должник не является получателем пенсии. В соответствии с положениями ФЗ от /.../ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан СПИ не могут быть применены меры принудительного исполнения связанные с осмотром движимого имущества должника, находящиеся по месту его жительства (пребывания), наложение на указанное имущество ареста, а также изъятие и передача указанного имущества, таким образом имущественное положение должника по месту регистрации не проверялось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по /../ Коноваловым Р.А. от /.../ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Прошунина Н.И. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленной сводке по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Прошунина Н.И.:

/.../ сделаны запросы в банки; в ГУ МВД России; операторам связи; в ФНС; в ГИБДД о наличии автомототранспорта; в ПФР.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от /.../ судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия, направленные на исполнение судебного приказа в отношении Прошунина Н.И.

Пунктом 5 ст. 2 Федерального закона от /.../ № «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по /.../ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из совокупности ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление административного истца не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, административный иск об оспаривании незаконных действий и обязании восстановить нарушенные права может быть удовлетворен в целях восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Административный истец должен предоставить суду доказательства нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом суду не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» по исполнительному производству, в период с его окончания до обращения в суд с настоящим иском, то есть с /.../ по /.../, принятые в рамках указанного исполнительного производства акты либо совершенные действия (допущенное бездействие) судебного пристава-исполнителя оспорены и признаны незаконными, не представлено.

В рассматриваемом случае, контролирование хода исполнительного производства в отношении должника соответствует интересам взыскателя, тем более учитывая, что фактически исполнение по исполнительному листу не производилось с момента возбуждения исполнительного производства /.../. Взыскатель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать, возбуждено ли исполнительное производство и на какой стадии оно находится.

Оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава незаконными не имеется, поскольку материалы исполнительного производства в полном объеме в административном деле отсутствуют по причине их уничтожения, в связи с истечением срока хранения.

Требование о возложении обязанности в целях восстановления нарушенных прав административного истца на начальника Отделения судебных приставов по /../ УФССП России по /../ отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от /.../, является производным от первоначального о признании бездействия незаконным, в удовлетворении которого судом отказано, и, как следствие, удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд принимает во внимание, что важной гарантией защиты интересов взыскателя в данном случае является возможность повторного предъявления исполнительного документа для исполнения по истечении шестимесячного срока в соответствии с положениями ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по /../ Управления Федеральной службы судебных приставов по /../ Коновалову Р.А., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по /../ Управления Федеральной службы судебных приставов по /../ Солодкиной Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по /../

о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по /../ УФССП России по /../ Коновалова Р.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»,

в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделения судебных приставов по /../ УФССП России по /../ отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от /.../,

в случае утраты исполнительного документа № от /.../ обязать Управление ФССП России по /../ организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от /.../ №

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд /../ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 30.07.2021

Копия верна

Подлинник подшит в административном деле №а-1538/2021

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Силантьева Д.С.

УИД 70RS0№-81