Проскудина Татьяна Викторовна

дело № 1-213/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 мая 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кислицыной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ахметовой Н.А.,

подсудимых Проскурдиной Т.В., Сараевой А.В.,

защитников подсудимых – Зонова К.А., - адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющего регистрационный номер 66/560 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 1017, Кочнева А.В., - адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющего регистрационный номер 66/822 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 1148,

потерпевшей И.,

при секретарях: Дымковой Е.В., Качалковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Проскурдиной Т.В. , <...>, в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживалась с 12 по 14 марта 2012 года, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Сараевой А.В., <...>, в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживалась с 12 по 14 марта 2012 года, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

установил:

Проскурдина Т.В. и Сараева А.В., действуя группой лиц по предварительному сгово...

Показать ещё

...ру, с применением насилия неопасного для жизни или здоровья, открыто похитили у И. имущество.

Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

12 марта 2012 года Проскурдина Т.В. и Сараева А.В., находясь в ночное время в клубе «***», расположенном по адресу: ***, вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества с применением насилия неопасного для жизни и здоровья у И., с которой ранее у них произошел конфликт, с этой целью распределили преступные роли.

Осуществляя свой преступный умысел на открытое хищение имущества И., в эту же ночь 12 марта 2012 года около 04:00 Проскурдина и Сараева проследовали за И. в туалетную комнату. Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно предварительной договоренности, Проскурдина и Сараева подошли к потерпевшей, и, используя малозначительный повод, продолжили конфликт с И., в ходе которого Проскурдина схватила И. за волосы и повалила ее на пол. После чего Проскурдина и Сараева, с целью сломить сопротивление со стороны И., применили к последней насилие неопасное для жизни и здоровья, а именно совместно нанесли потерпевшей не менее 10 ударов ногами по телу и голове, причинив последней физическую боль. После чего Проскурдина Т.В., действуя во исполнение единого преступного умысла, согласно своей ранее распределенной преступной роли, сорвала с шеи И. ювелирные изделия: цепочку из желтого металла, стоимостью *** рублей, с подвеской – крест, стоимостью *** рубля. Затем похищенные ювелирные изделия Проскурдина передала Сараевой. Далее Проскурдина и Сараева с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей И. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимая Проскурдина Т.В. вину в совершении открытого хищения имущества И. признала частично, показал, что золотую цепочку у И. она похитила одна, Сараева участия в хищение имущества потерпевшей не принимала, применяла насилие к потерпевшей на почве личных неприязненных отношений. По существу показала, что 12 марта 2012 в ночное время она вместе с Сараевой находились в развлекательном центре «***». Сараева, указав на ранее незнакомую И., попросила ее поговорить с потерпевшей, в связи с тем, что та во время танца ударила ее(Сараеву). Она(Проскурдина) согласилась. Увидев, что И. с подругой пошли в туалетную комнату, она и Сараева пошли за ними следом. В туалетной комнате она и Сараева стали выяснять у И. в связи с чем, та ударила Сараеву. И. данный факт отрицала. Тогда она(Проскурдина) ударила И., но куда нанесла удар – не помнит. После чего Сараева стала избивать потерпевшую. Затем она (Проскурдина) сорвала с шеи потерпевшей цепочку. И. просила вернуть ей цепочку, и помочь ей найти подвеску. Она и Сараева не смогли найти подвеску, после чего следом за И. и ее подругой вышли из туалетной комнаты. Сараева не видела как она (Проскурдина) сорвала с потерпевшей цепочку и положила в карман брюк. Она показала Сараевой цепочку потерпевшей после того, как И. с подругой ушли из туалетной комнаты. Через некоторое время, когда она(Проскурдина) и Сараева хотели уйти из клуба, их задержали сотрудники охраны, к которым обратилась И.. Затем ее и И. сотрудники полиции доставили в отдел. В отделе полиции она(Проскурдина) спрятала цепочку в ротовую полость, после чего при допросе, добровольно выдала ее следователю. В содеянном раскаивается. Ей в полном объеме возмещен потерпевшей материальный ущерб и моральный вред.

В ходе предварительного следствия Проскурдина при допросе в качестве подозреваемой и на очной ставки с потерпевшей И. давала разные показания по обстоятельствам хищения имущества последней.

Так в ходе очной ставки с И. Проскурдина показала, что в ходе конфликта в туалетной комнате, узнав от потерпевшей, что у той в ходе драки порвалась цепочка и с нее слетела подвеска - крестик, помогала последней ее искать. Когда они искали подвеску, И. выронила цепочку. Она(Проскурдина) подняла цепочку. Потерпевшая просила вернуть ей цепочку, но она(Проскурдина). испугавшись, что И. вызовет сотрудников полиции, выбросила цепочку в унитаз( л.д. 50-52)

Затем в ходе предварительного следствия Проскурдина Т.В. в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой и при допросе в качестве обвиняемой давала иные показания, где указывала, что после того как она(Проскурдина) похитила у И. цепочку, то передала данное ювелирное изделие Сараевой. Когда она и Сараева вышли из туалетной комнаты, Сараева передала ей похищенную цепочку, которую она Проскурдина) оставила у себя( л.д., 63-65, 72-73).

Показания Проскурдиной, данные в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой, суд полагает возможным положить в основу приговора, поскольку они наиболее соответствуют обстоятельства дела и подтверждаются иными доказательствами.

Подсудимая Сараева А.В. вину в совершении хищения имущества И. не признала, пояснила, что ювелирные изделия у И. не похищала, нанесла потерпевшей побои на почве личных неприязненных отношений, в связи с тем, что та ударила ее и отказалась извиниться за свои действия. Сараева подтвердила показания Проскурдиной об обстоятельствах конфликта с потерпевшей, дополнительно показала, что после того как И. отказалась принести ей( Сараевой) извинения, пояснив, что ничего в отношении нее не совершала, она(Сараева) вместе с Проскурдиной нанесли И. несколько ударов по телу. После драки И. сообщила им, что у нее порвалась цепочка и с нее упала подвеска - крестик. Затем она и Проскурдина вместе с И. искали крестик, но не нашли. Потерпевшая показала цепочку Проскурдиной, та взяла цепочку из руки потерпевшей. И. просила Проскурдину вернуть ей цепочку, но последняя просьбу потерпевшей проигнорировала. Она и Проскурдина первыми вышли из туалетной комнаты и пошли в зал. Когда, когда она и Проскурдина пришли в гардероб, чтобы взять свои вещи, то их задержали сотрудники охраны, которые вызвали полицию. Рядом с сотрудниками охраны стояли И. и ее подруга - М.. После того как Проскурдину и И. сотрудники полиции увезли в отдел, туда же приехали она(Сараева) и М.. Она(Сараева) предлагала потерпевшей деньги, чтобы та не обращалась в полицию с заявлением. Полагает, что И. оговаривает ее и Проскурдину в связи с тем, что последняя плеснула на танцполе в потерпевшую напиток. Раскаивается в нанесении побоев И., принесла в судебном заседании извинения потерпевшей, компенсировала последней моральный вред вместе с Проскурдиной( л.д. 102-10, 105-107, 115-117)

Вина подсудимых подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из заявления и показаний потерпевшей И. следует, что 12 марта 2012 года около 03:00 она вместе с подругой М. находились в ночном клубе «***». Ранее она подсудимых не знала. Впервые их увидела в ночном клубе «***», те танцевали рядом с ней и М.. Во время танца Проскурдина плеснула на нее(И.) какой-то напиток. Она( И.), чтобы избежать конфликта отошла от подсудимых в сторону. Затем через некоторое время она вместе с М. зашли в туалетную комнату, Имаева зашла в кабинку. Следом за ними в туалетную комнату пришли и подсудимые, подошли к ней(И.). Сараева сказала, что она( И.) ударила ее на танцполе. Она ответила, что такого не было. После чего Проскурдина схватила ее( И.) за волосы и повалила на пол. Сараева и Проскурдина стали наносить ей удары ногами по телу и голове. Она( И.) закрывала лицо и голову руками. Подсудимые прекратили ее избивать после того, как им сделала замечание М.. Далее Проскурдина сорвала с ее шеи цепочку с подвеской в виде крестика и передала ее Сараевой. Она( И.) попросила подсудимых вернуть цепочку с подвеской, но те ответили. что ничего не брали и ушли из туалетной комнаты. После чего она обратилась к сотрудникам охраны, которые и задержали подсудимых и вызвали сотрудников полиции. Сотрудники полиции доставили ее и Проскурдину в отдел полиции. Ей известно, что Проскурдина похищенную у нее цепочку спрятала в ротовую полость, а затем отдала ее следователю. В отделе полиции Сараева предлагала ей деньги за то, чтобы она не писала заявление на них. В настоящее время подсудимыми ей возмещен в полном объеме материальный ущерб и компенсирован моральный вред. От заявленных исковых требований отказывается. ( л.д. 11. 24-26). Свои показания И. подтвердила и в ходе очных ставок с подсудимыми( л.д. 50-52, 105-107)

Свидетель М.. показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердила факты, сообщенные потерпевшей И. по обстоятельствам хищения подсудимыми ювелирных украшений у И., дополнительно пояснив, что когда она вышла из туалетной кабинки, то увидела, что подсудимые избивают И., наносят ей удары ногами по голове и телу. Она (М.) поспешила ей на помощь. В это время Проскурдина сорвала с шеи И. цепочку с подвеской в виде крестика и передала их Сараевой. И. просила подсудимых вернуть похищенное, но те ответили, что ничего не брали и вышли из туалета. Она( М.) помогла И. встать. затем посмотрела цепочку с подвеской в туалете, т.к. решила, что подсудимые могли их выронить, но не нашла. Затем сотрудники охраны, по просьбе И., задержали подсудимых, которые находились у гардероба, и вызвали сотрудников полиции. В отделе полиции Сараева предлагала ей( М.) деньги, чтобы она уговорила потерпевшую не писать на них заявление( л.д. 27-29).

Свидетель П. показал, что работает в РЦ «***» страшим менеджером. В его обязанности входит пресечения правонарушений и урегулирования конфликтов. 12 марта 2012 года находился на рабочем месте. Около 04:00 к сотрудникам охраны обратилась девушка, которая, указав на Проскурдину и Сараеву, пояснила, что эти девушки избили ее в туалетной комнате и сорвали у нее с шеи цепочку с подвеской в виде креста. Сотрудники охраны задержали подсудимых и вызвали наряд полиции. Проскурдина и Сараева отрицали хищение у потерпевшей ювелирных изделий( л.д. 30-31)

Из рапорта и показаний свидетеля Л., полицейского *** роты полка УВО УМВД России по городу Екатеринбургу, следует, что 12 марта 2012 года около 04:50 он вместе с другими полицейскими экипажа выезжал в развлекательный центр «***» в связи с работкой тревожного сигнала. По прибытии в клуб, к ним обратились И., которая. указав на Проскурдину и Сараеву, пояснила, что те ее избили и сорвали с шеи цепочку с подвеской в виде крестика. Задержана была только Проскурдина, т.к. И. показала, что именно она сорвала с потерпевшей ювелирные украшения. Сараева была задержана последнее, после того как она сама приехала в отдел полиции и пыталась оказать давление на потерпевшую. Поскольку в ходе осмотра у Проскурдиной похищенного имущества обнаружено не было, то протокол досмотра не составлялся. В ходе беседы с Проскурдина, последняя поясняла, что выбросила цепочку И. в унитаз( л.д. 10, 32-34).

Согласно информации оперативного дежурного ОП № *** УМВД России по городу Екатеринбургу У. 12.03.2012 в 06:05 в отдел полиции с заявлением обратилась И. о привлечении к ответственности двух неизвестных девушек, которые в РЦ «***» около 04:00 нанесли ей телесные повреждения и похитили ювелирные изделия из золота: цепочку с подвеской в виде креста. По подозрению в совершении данного преступления задержаны Проскурдина и Сараева( л.д.16).

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблиц к нему следует, что нападение на И. совершено в помещении женского туалета, находящемся на втором этаже развлекательного центра «***», расположенного по адресу: ***. С места происшествия ничего не изымалось(л.д. 17-22).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов, 12 марта 2012 года в 14:05 Проскурдина Т.В. добровольно выдала ювелирное изделие – цепочку из желтого металла. Ювелирное изделие имеет повреждение в виде разрыва звена. Данное ювелирное изделие признано вещественным доказательством и передано на хранение потерпевшей И. (л.д. 54-55, 56-57, 58, 59, 60)

Из приобщенных к материалам дела копий кассовых чеков и товарных ярлыков видно, что ювелирные изделия из золота: цепь, весом 2,73 гр., стоимостью *** рублей, подвеска – крест, стоимостью *** рубля, приобретены И. 31.10.2011.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, а вину Проскурдиной и Сараевой в совершении открытого хищения имущества И. - доказанной.

Вина подсудимых полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля М.. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении потерпевшей и свидетеля М. оговорить подсудимых суд не располагает.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимые, из корыстных побуждений, открыто похитили имущество у потерпевшей И.. Преступление совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует показания потерпевшей и свидетеля М., из которых следует, что подсудимые действовали согласованно. Действия подсудимых были направлены на достижение единой цели: хищения имущества потерпевшей. Преступление носит оконченный характер, так как подсудимые, завладев чужим имуществом, распорядились им по своему усмотрению. В ходе совершения преступления, при завладении имуществом, с целью сломления сопротивления в отношении потерпевшей И., Проскурдиной и Сараевой применялось насилие, выразившееся в нанесении подсудимыми ударов потерпевшей по различным частям тела. Примененное Проскурдиной и Сараевой насилие суд расценивает как неопасное для жизни и здоровья. Не смотря на то, ювелирные изделия с шеи потерпевшей сорвала Проскурдина, завладение чужим имуществом охватывались умыслом обеих подсудимых, действия последних носили согласованный характер. Завладев ювелирными изделиями потерпевшей Проскурдина передала их Сараевой.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества установлены со слов потерпевших, подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывают. Вместе с тем суд полагает возможным снизить сумму похищенного с *** рублей, как указано в обвинительном заключении, до *** рублей, поскольку именно на такую сумму потерпевшей причинен материальный ущерб.

Доводы защиты и подсудимых о том, что подсудимые заранее не договаривались о хищении имущества у И., нанесли потерпевшей побои на почве личных неприязненных отношений, и доводы Проскурдиной о том, что хищение она совершила одна, похитив только цепочку, судом проверялись и подтверждения не нашли, они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей И. и свидетеля М., из которых следует, что никакого конфликта между подсудимыми и потерпевшей не было, действовали подсудимые при завладении чужим имуществом согласованно и совместно: под надуманным предлогом подошли к потерпевшей, после чего совместно наносили удары И., а затем, воспользовавшись тем, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, Проскурдина сорвала с ее шеи ювелирные изделия и передала их Сараевой.

Не состоятельны и доводы подсудимых о том, что подвеска у И. не похищалась, они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля М., которые последовательно утверждали, что подсудимые похитили у И. цепочку с подвеской. При этом из показаний М. следует, что она, после ухода подсудимых, осматривала помещение туалета, но подвески не нашла. Данный факт не отрицают и подсудимые.

Не признание подсудимыми вины суд расценивает как избранную ими позицию защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Действия Проскурдиной Т.В. и Сараевой А.В. квалифицируются судом по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личности подсудимых, условия их жизни и воспитания, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Проскурдиной и Сараевой совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую - не имеется.

Отягчающих подсудимым наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние подсудимых в содеянном, возраст Сараевой, <...>, возмещение подсудимыми ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей И..

Обсуждая личности подсудимых, суд принимает во внимание, что они положительно характеризуются по месту проживания.

Обе подсудимые привлекаются к уголовной ответственности впервые.

Проскурдина Т.В. положительно характеризуется по месту работы.

С учетом данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности содеянного, мотивов совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, т.е. применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации - не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимые привлекаются к уголовной ответственности впервые, их поведения после совершения преступления: вину признали и раскаялись в содеянном, принесли потерпевшей извинения, возместили ущерб и загладили причиненный вред, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, с назначением им наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Вещественные доказательства, переданы на хранение потерпевшей И., по вступлению приговора в законную силу - оставить в распоряжении последней.

Потерпевшая И. от заявленных исковых требований отказалась, в связи с тем, что ущерб подсудимыми ей возмещен в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению в ходе предварительного расследования в сумме *** рубль *** копеек и в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию в полном объеме с подсудимой Проскурдиной Т.В.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению в ходе предварительного расследования в сумме *** рубль *** копеек и в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию в полном объеме с подсудимой Сараевой А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Проскурдину Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, возложив на Проскурдину Т.В. исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный органа, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- не менять места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

- не посещать в ночное время увеселительные заведения: ночные клубы, рестораны, кафе.

Признать Сараеву А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, возложив на Сараеву А.В. исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный органа, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

- не посещать в ночное время увеселительные заведения: ночные клубы, рестораны, кафе.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Проскурдиной и Сараевой оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ювелирное изделие – цепочку, переданные на хранение И., по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении последней.

Взыскать с Проскурдиной Т.В. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в сумме *** рубль *** копеек.

Взыскать с Сараевой А.В. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в сумме *** рубль *** копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд, через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в течение 10 суток со дня провозглашения

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья Н.А. Кислицына

Свернуть