Проскуряков Николай Федорович

Дело № 2-781/2024

УИД 59RS0029-01-2024-000736-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Леонову Андрею Валерьевичу, Леонову Александру Андреевичу, Леонову Руслану Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Леонову А.В., Леонову А.А., Леонову Р.А. о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по эмиссионному контракту №0393-Р-1262318060 от 19.07.2013 в размере 26 034, 44 руб., в том числе: основной долг – 21 482, 58 руб., проценты – 4 551, 86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 981, 03 руб.

В обоснование иска указано, что в ПАО Сбербанк 17.07.2013 обратилась ФИО1 с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Classic. Банком 19.07.2013 был открыт эмиссионный контракт №0468-Р-1262318060 (в дальнейшем в связи с реорганизацией, номер контракта был указан как 0393-Р-1262318060). Заемщику банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 30 000 руб. (14.01.2021 лимит был изменен до 22000 руб.) под 19% годовых. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета, которые ежемесячно направлялись должнику. Банку стало известно, что 24.11.2020 должник умер, предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Леонов А...

....В., Леонов А.А., Леонов Р.А. По состоянию на 02.04.2024 задолженность перед банком составляет 26 034, 44 руб., период за который образовалась задолженность с 09.12.2020 по 02.04.2024. На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в ЕГРЮЛ 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция Устава Банка с новым фирменным наименованием Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Леонов А.В., Леонов А.А., Леонов Р.О. в судебное заседание не явились, направленные по месту их регистрации извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствие со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Третьи лица Михайлова Н.В. и Проскуряков Н.Ф., привлеченные судом к участию в деле 14.06.2024 (л.д.169), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обозрев дело №2-3942/2022 судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требованиями ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2014 ФИО1 обращалась в ОАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic кредитная. Эмиссионный контракт 0468-Р-1262318060 (л.д.29).

Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России, настоящие Условия …в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 75-91). Из п.5.2.7 Условий следует, что Банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.

В Информации о полной стоимости кредита указано, что кредитный лимит карты Visa Credit Momentum составляет 30 000 руб., процентная ставка по кредиту – 19% годовых, срок кредита 12 мес., минимальный ежемесячный платеж – 5% от размера задолженности. Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. С указанной информацией ФИО1 ознакомлена 17.07.2013. Эмиссионный контракт 0468-Р-1262318060 (л.д.31).

ПАО Сбербанк представлены тарифы по типу карты Visa Credit Momentum (л.д. 34-35).

Из расчета задолженности истца по состоянию на 02.04.2024 следует, что заемщик пользовался представленными ему банком кредитными средствами. Дата последнего погашения по банковской карте – 24.03.2023, дата образования срочной задолженности -20.04.2019. Задолженность по состоянию на 02.04.2024 составляет 27 860, 57 руб., из которой 21 482, 58 задолженность по основному долгу, 4 551, 86 руб. - задолженность по процентам, 1 826, 13 руб. - неустойки и комиссии (в исковых требованиях не заявлены) (л.д.17-28).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Исходя из положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации). Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч.1 ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС администрации Нытвенского городского округа, ФИО1 умерла 24.11.2020, её родителями являются Проскуряков Николай Федорович и Проскурякова Надежда Валентиновна, супругом является Леонов Андрей Валерьевич, детьми являются: Леонов Руслан Андреевич и Леонов Александр Андреевич (л.д.125-126).

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО1 (л.д.132-147) следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство своевременно к нотариусу обратился супруг ФИО1 – Леонов А.В., которому было разъяснено, что принятие части наследства означает принятие всего наследства, в том числе обязательств и долгов наследодателя. Кроме Леонова А.В., в качестве наследников в заявлении указаны: мать Михайлова Н.В., сыновья Леонов Р.А., Леонов А.А. От Леонова Р.А. и Леонова А.А. имеются заявления об отказе от причитающейся им доли на наследство в пользу Леонова А.В. 10.06.2021 Леонову А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, Михайлова Н.В. была извещена об открытии наследства.

На день смерти ФИО1 имела в собственности: ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 629 187, 21 руб. (1/2 доли - 314 593,61 руб.); и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 743 385, 88 руб.

По сведениям Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу, ФИО1 с 04.07.2014 по 27.11.2020 была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Леонов А.В. с 13.07.2004 по настоящее время зарегистрирован: <адрес> Леонов А.А. с 20.07.2022 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства <адрес>2, по пребыванию: <адрес> с 31.01.2024 по 30.01.2026, Леонов Р.А. с 04.07.2014 зарегистрирован: <адрес> (л.д.149-150).

Согласно сообщению РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу, за ФИО1 по состоянию на 24.11.2020 транспортные средства не зарегистрированы (л.д.152).

АО «Газпромбанк» и АО «Россельхозбанк» сообщают, что ФИО1 не является клиентом банка, Банк «ВТБ» сообщает, что на имя ФИО1 счета не открывались, карты не выпускались, договоры депозита не заключались (л.д. 155-160).

20.03.2022 мировым судьей судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ №2-3942/2022 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по счету карты № за период с 09.12.2020 по 01.03.2022 в размере 27 912, 50 руб., госпошлины 518, 69 руб.

Поскольку смерть должника до вынесения судебного приказа исключала возможность совершения им процессуального действия в установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации срок, то вынесение судебного приказа и выдача его второго экземпляра взыскателю для предъявления к исполнению являются необоснованными.

Если судебный приказ вынесен после открытия наследства, то он не соответствует требованиям процессуального закона, не является легитимным основанием для возникновения имущественных обязательств как наследодателя, так и наследника.

На основании вышеуказанного судебного приказа в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, 15.12.2022 вынесено постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях Сумма, взысканная по ИП, составляет 51,93 руб. (л.д.44).

26.08.2022 истцом нотариусу ФИО2 направлялась претензия о наличии задолженности по эмиссионному контракту 0393-Р-1262318060 по кредитной карте со счетом №, общая сумма задолженности по состоянию на 26.08.2022 составляла 28 379, 26 руб. (л.д.45-46).

Истцом 01.03.2024 Леонову А.А., Леонову А.В., Леонову Р.А. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 49-54).

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, с право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>12 и на ? доли квартиры по адресу: <адрес> прекращено 11.06.2021 (л.д.127).

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Леонов А.В., являясь наследником первой очереди после смерти супруги ФИО1, принял наследственное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поэтому должен принять на себя неисполненные обязательства по кредиту. Ответчики Леонов А.А. и Леонов Р.А. от принятия наследства отказались в пользу Леонова А.В.

Сведения о том, что в рамках выданной кредитной карты заключался договор страхования, в материалах дела отсутствуют. Доказательств оплаты иных долговых обязательств наследодателя ответчиками не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению и взыскивает с Леонова А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 26 034, 44 руб., в том числе: основной долг – 21 482, 58 руб., проценты – 4 551, 86 руб. Стоимость наследственного имущества, принятого Леоновым А.В. после смерти супруги, намного выше суммы задолженности. В удовлетворении требований к ответчикам Леонову А.А. и Леонову Р.А. суд отказывает, поскольку они отказались от наследства после смерти матери и не несут ответственности по её обязательствам.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 981, 03 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2024 (л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд взыскивает с Леонова А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 981, 03 руб.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Леонова Андрея Валерьевича <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по эмиссионному контракту №0393-Р-1262318060 от 19.07.2013 за период с 09.12.2020 по 02.04.2024 в размере 26 034 рубля 44 копейки, в том числе: основной долг – 21 482 рубля 58 копеек, проценты – 4 551 рубль 86 копеек; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 981 рубль 03 копейки, всего 27 015 (двадцать семь тысяч пятнадцать) рублей 47 копеек.

Отказать в удовлетворении требований к Леонову Александру Андреевичу и Леонову Руслану Андреевичу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 12 августа 2024 года.

Дело № 2-391/2020

УИД (42RS0022-01-2020-000624-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «09» декабря 2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова Н.Ф. к Хемчан Н.Л., Телоян Л.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Проскуряков Н.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к Хемчан Н.Л., Телоян Л.Л., мотивируя свои требования тем, что он, Проскуряков является собственником жилого дома по адресу: ***. В указанном жилом помещении также зарегистрированы ответчики, которые ни родственниками, ни знакомыми ему не являются. Ответчик Телоян Л.Л. являлась продавцом данного дома, которая при совершении сделки не сообщила ему, Проскурякову о том, что в доме зарегистрированы также ответчики, что подтверждается справкой, выданной Чусовитинским отделом «МКУ Территориальное управление администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» №*** от "ххх".

Из-за регистрации ответчиков в указанном жилом доме, он, Проскуряков вынужден нести дополнительные расходы по содержанию жилья. Каких-либо договорных обязательств между ним и ответчиками не существует.

В настоящее время регистрация ответчиков в его, Проскурякова доме, препятствует распоряжаться и пользоваться жилым помещением по своему усмотрению, что грубо нарушает его права.

В обоснование своих доводов истец ссылается на нормы закона, предусмотренные ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ и п. 31 Правил регистрации ...

...и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании изложенного, просит суд признать Хемчан Н.Л. и Телоян Л.Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** снять их с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Истец Проскуряков Н.Ф. в судебное заседание, назначенное на 09.12.2020 года, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (расписка л.д. 23), ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д.25).

Ответчик Телоян Л.Л. в судебное заседание, назначенное на 09.12.2020 года, не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (расписка л.д. 24), ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в её отсутствие, признает исковые требования в полном объёме (л.д.26).

Ответчик Хемчан Н.Л. в судебное заседание, назначенное на 09.12.2020 года, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (уведомления л.д. 28,29), о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области в судебное заседание, назначенное на 09.12.2020 года, не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал и не ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствие (уведомление л.д. 30).

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Из п.1 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Защиту гражданских прав предусматривает ст.12 ГК РФ путём признания права, самозащиты права, прекращении или изменения правоотношений.

Согласно п.2 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

При этом, собственник, в силу ст.304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от "ххх", заключенного между Телоян Л.Л. и Поскуряковым Н.Ф. (копия л.д.5-6), последнему принадлежит на праве собственности жилой дом, по адресу: ***, что подтверждается сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу от "ххх" (выписка ЕГРН л.д.7).

Вместе с тем, как установлено судом, при совершении сделки ответчик Телоян Л.Л. умолчала о том, что в продаваемом ею жилом помещении значатся зарегистрированными Хемчан Н.Л. и продавец Телоян Л.Л.. Указанное обстоятельство подтверждается справкой Чусовитинского отдела «МКУ Территориальное управление администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» №*** от "ххх" (л.д.8), из которой также следует, что Хемчан Н.Л. и Телоян Л.Л. по месту регистрации по адресу: ***, не проживают. Устранить нарушенное право истца во внесудебном порядке не представляется возможным.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований правовых норм, судом предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, не установлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив совокупность представленных доказательства по делу, а также в силу того, что непроживание Хемчан Н.Л. и Телоян Л.Л. в спорном жилом помещении носит постоянный, а не временный характер, притязаний на данное жилое помещение ответчики не имеют, суд приходит к выводу, о том, что Хемчан Н.Л. и Телоян Л.Л. действительно утратили право пользования жилым помещением.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные требования закона, а также исследованные судом доказательства, с учётом признания иска ответчиком Телоян Л.Л., суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. от 01.04.2019 года № 48-ФЗ), снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Пунктами 32, 33 указанных Правил установлено, что при снятии с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами «г» - «ж» и «к» пункта 31 Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами. Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в 3-дневный срок.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Проскурякова Н.Ф. удовлетворить в полном объёме.

2. Признать Хемчан Н.Л. и Телоян Л.Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учёта Хемчан Н.Л. и Телоян Л.Л. по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Гарбар

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-391/2020 УИД 42RS0022-01-2020-000624-52 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1677/2020

Строка №146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» февраля 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Родовниченко С.Г., Трофимовой М.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-3558/2019 по иску Проскурякова Н.Ф. к Новикова В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Проскурякова Н.Ф.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019г.

(судья районного суда Колычева А.В.),

у с т а н о в и л а:

Проскуряков Н.Ф. обратился с иском к Новикову В.В., просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком <адрес> путем демонтажа воздушной линии электропередач, пролегающей по данному земельному участку и привести его за свой счет в первоначальное состояние (том 1 л.д. 2-6).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Воронежэнерго» (том 2 л.д. 32).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Проскурякова Н.Ф. к Новикову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком <адрес> путем демонтажа воздушной линии электроперед...

...ач пролегающей по земельному участку, приведения его за счет ответчика в первоначальное состояние отказать (том 2 л.д. 66, 67-72).

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Проскуряков Н.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Вынесенное решение считает незаконным и необоснованным, принятым в существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что у ответчика отсутствуют документы о технологическом присоединении (технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, проект) энергопринимающего устройства принадлежащего ему индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено.

Указывает, что оспариваемым решением полностью проигнорированы и ущемлены его права и законные интересы, как собственника земельного участка, максимально обеспечена защита интересов другого собственника, за счет грубейшего нарушения его прав.

Ссылается на то, что ссылка суда первой инстанции о том, что экспертом было проведено исследование в области землеустроительства, не соответствует действительности.

Кроме того, в решении суда имеется ссылка, что оспариваемая ВЭЛ ответчику не принадлежит. Однако, это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в судебном заседании представитель филиала ПАО «МРСК Центра-Воронежэнерго» пояснила, что спорная линия электропередач принадлежит организации. Однако документов, подтверждающих право собственности, представлено не было.

Полагает, что собственником спорной воздушной линии является ответчик, который в начале 2000-х годов возвел указанную линию электропередачи и соответственно он является ответчиком по данному делу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица неоднократно предлагал подключить домовладение ответчика к линии электропередач иным способом, отличным от существующего, за плату и указал, что техническая возможность имеется (том 2 л.д. 78-82, 96-101).

В возражениях на апелляционную жалобу Новиков В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что вынесенным решение не ущемлены права истца, суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу, что спорная линия электропередач не принадлежит ответчику.

Ссылается на то, что экспертное исследование, представленное истцом в судебном заседании, не может быть принято в качестве доказательства, так как перед экспертом не стояла задача выявить собственника спорной ВЭЛ.

Указывает, что истцу было разъяснено право заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, однако, он им не воспользовался (том 2 л.д. 103-105).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «МРСК Центра» по доверенности Коробов Ю.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Вынесенное решение считает законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Указывает, что истец ошибочно полагает, что у ответчика отсутствуют документы о технологическом присоединении жилого дома по адресу: <адрес>.

Ссылается на то, что с момента строительства линии электропередачи часть земельного участка под линией получала обременение в виде публичного сервитута, а размер этой части равен размеру охранной зоны ЛЭП.

Указывает, что утверждение истца о том, что спорная линия ЛЭП не принадлежит филиалу «Воронежэнерго», является неправомерным. Согласно справки о балансовой принадлежности от 25 октября 2019 г., ПАО «МРСК Центра» принадлежит ВЛ 0,4 кВ № 2 ТП 215 ПС Студенческая с 2005 г. (том 2 л.д. 107-110).

В судебном заседании Проскуряков Н.Ф., его представитель по устному заявлению в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Разгоняева Н.М. на удовлетворении апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы настаивали по изложенным в них основаниям.

Представитель Новикова В.В. по доверенности Новикова Я.С., представитель ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» по доверенности Синельникова Е.А. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Проскуряков Н.Ф. является собственником земельного участка <адрес> <адрес>.

Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 августа 2008 г. сделана запись регистрации № и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 7 августа 2008 г.

Указанный земельный участок предоставлен истцу на основании решения Исполнительного комитета Подгоренского сельского совета народных депутатов Рамонского района Воронежской области № от 1991 года. Кроме этого, решением общего собрания акционеров АОЗТ «Подгорное» от 24 февраля 1992 г. было постановлено закрепить за истцом земельный участок размером 0,03 га для хозяйственных нужд, из земель, не пригодных для сельскохозяйственного производства прилегающих к домовладению по адресу: <адрес>.

Земельный участок и жилой <адрес> принадлежит ответчику в порядке наследования после смерти отца Новикова В.А. на основании свидетельства о государственной регистрации № от 2 апреля 2002 г.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2000 г. составлен акт допуска в эксплуатацию электроустановки, составленный государственным инспектором.

3 августа 2000 г. Новикову В.А. выдано разрешение ОАО «Воронежэнерго» на проектирование однофазной электроустановки в домовладение мощностью 3,0 кВт. После чего проведены проектные работы, строительство воздушной линии электропередач с установкой дополнительной бетонной опоры на земельном участке ответчика.

4 августа 2000 г. между ОАО «Воронежэнерго» и Новиковым В.А. заключен договор энергоснабжения №, что подтверждает выполнение строительства линии электропередач к дому <адрес>. В соответствии с указанным договором энергоснабжающая организация обязуется подавать (продавать) электрическую энергию Новикову В.А. по указанному адресу, последний оплачивать потребленную электрическую энергию.

Земельный участок, принадлежащий истцу и расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в 2005 году, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 7 августа 2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 25,26) Строительство линии электропередач к дому ответчика произведено им до момента постановки Проскуряковым Н.В. (правопредшественником истца) земельного участка на кадастровый учет с его согласия.

Согласно справки о балансовой принадлежности от 25 октября 2019 г. ПАО «МРСК Центра» принадлежит ВЛ 0,4 кВ №2 ТП 215 ПС Студенческая с 2005 года. Земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес> находится в охранной зоне ВЛ 35 кВ № в пролете опор №.

При проведении обследования вышеуказанного земельного участка МРСК «Центр» филиалом «Воронежэнерго» выявлено нарушение охранных зон ВЛ 0,4 кВ, 35 кВ установлением забора, о чем истец был проинформирован.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 56, 104 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 52 постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160.

Исходя из того, что спорная линия электропередачи является объектом капитального строительства, возведенным согласно проектной документации без нарушений действующих правил и не имеет временный характер, доказательств того, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о временном характере линии электропередач, подключенной к дому ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца в данной части.

В обоснование своих доводов в материалы гражданского дела истцом представлено экспертное исследование № от 17 декабря 2018 г., выполненное экспертом ФИО1 экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № от 17 декабря 2018 г., в соответствии с которым линия электропередач, проходящая через территорию земельного участка <адрес> к жилому дому, расположенному на земельном участке <адрес> создает препятствия в пользовании земельным участком <адрес> его собственникам. На основании проведенного исследования сделан вывод о возможности организовать устройство прокладки ЛЭП к жилому дому <адрес> в обход участка <адрес> от линии электропередач, расположенной вдоль границы земельного участка <адрес> (том 1 л.д. 8-22).

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание данное экспертное исследование, поскольку эксперт ФИО1 проводила исследование, связанное с взаимным положением объектов строительства, в частности линии электропередачи, относительно земельного участка истца. Такой вид экспертизы предполагает наличие практических навыков, необходимых при проведении землеустроительной экспертизы, таких как работа с картографическим материалом, использование метода линейно-угловых засечек и других специфически методов. Геодезическая и картографическая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положение о лицензировании геодезической и картографической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации. Эксперт ФИО1 не имеет лицензии на данный вид деятельности, об уголовной ответственности судом предупреждена не была. Кроме того, экспертное исследование имеет ряд неточностей. На рисунок 2 Экспертизы нанесена схема расположения линии электропередачи к <адрес> через участок №<адрес>. Фактическое положение ВЭЛ не совпадает с нанесенным на схему. На схеме линия прямая и имеет две и опоры. Фактически линия имеет один угол поворота и три точки опоры — опора положенная на <адрес>, железобетонная опора на участке <адрес>, штанга крепления ввода электричества на <адрес>. В экспертизе указано, что к дому <адрес> подведена линия 0,4 кВ, т. е. 380 вольт, что не соответствует действительности. Указанная ВЭЛ имеет напряжение 220 вольт. Выводы эксперта о возможности прокладки ВЭЛ отличным от существующего способом не могут быть приняты во внимание, так как решение об изменении схемы электроснабжения объектов капитального строительства должно основываться на технических условиях, которые экспертом не запрашивались.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что с момента строительства линии электропередачи часть земельного участка под линией получала обременение в виде публичного сервитута, а размер этой части равен размеру охранной зоны ЛЭП, учитывая, что акт балансового разграничения и эксплуатационной ответственности сторон между ответчиком и филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго» не составлялся, оспариваемая ВЭЛ ответчику не принадлежит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска к Новикову В.В., который является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Новиков В.В. является надлежащим ответчиком как собственник спорной воздушной линии, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, аналогичные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили соответствующую оценку, поэтому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурякова Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3856

Строка № 25.3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Квасовой О.А., Свечкова А.И.,

при секретаре К.Ю.Н.,

с участием адвоката Писаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску П.Н.Ф. к Н.В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже водопроводной трубы

по апелляционной жалобе П.Н.Ф.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2015 года

(судья Попова Н.Н.)

установила:

П.Н.Ф. обратился в суд с иском к Н.В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже водопроводной трубы. В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома № --. Истцом Н.В.В. в 2002 году было разрешено проложить через свой земельный участок водопроводную трубу к дому ответчика временно, поскольку у Н.В.В. в то время было затруднительное материальное положение для прокладки водопровода иным способом в обход земельного участка истца. В 2007 году истец обратился к ответчику с требованием демонтировать с его земельного участка водопроводную трубу в связи со строительством гаража в месте, где она проложена, на что ответчик никаким образом не отреагировал, в связи с чем, истец и обратился в суд, с учетом уточнений просил:

обязать Н. В.В. не чинить препятствий ему в пользовании его земельным участком № -- путем демонтажа водопроводной трубы, пролегающей ...

...по данному земельному участку, за счет средств ответчика и восстановить его в первоначальное состояние;

обязать произвести указанные работы ответчиком до 01 мая 2014 года (Л.д. 4-6, 99).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано (Л.д. 112, 113-116).

В апелляционной жалобе П.Н.Ф. полагает, что состоявшее решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа подлежит отмене, поскольку суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права, просил отменить состоявшееся решение суда и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (Л.д. 118-121).

В возражениях на апелляционную жалобу Н.В.В. полагает, что решение суда законно и обоснованно, просит его не отменять, а апелляционную жалобу истца не удовлетворять, ссылаясь на состоявшуюся между сторонами договоренность о прокладке водопровода для бессрочного пользования, отсутствие иного варианта водопровода и отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца указанными коммуникациями, а также на ранее состоявшиеся судебные постановления, которыми на П.Н.Ф. возложена обязанность не препятствовать Н.В.В. в пользовании водопроводной системой путем восстановления водоснабжения к его дому (Л.д. 123-125).

В судебное заседание явились истец П.Н.Ф., его представитель адвокат Писарева Л.А., ответчик Н.В.В., его представитель И.В.В.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика П.Е.Н., Т.О.Б., которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.Н.Ф., его адвоката Писаревой Л.А., ответчика Н.В.В., его представителя И.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения и отмене принятого решения суда первой инстанции.

В силу ч.ч.1,2,3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как видно из материалов дела истцу П.Н.Ф. принадлежат на праве собственности земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: --- (Л.д. 18,19). Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу ул. --, является ответчик Н.В.В. К жилому дому Н.В.В. проложена водопроводная труба через земельный участок истца.

Состоявшимся ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 сентября 2013 года в части отменено решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа об установлении в пользу Н.В.В. сервитута на право ограниченного пользования земельным участком П.Н.Ф. как закрепившее фактически бессрочное и безвозмездное пользование Н.В.В. указанного имущества без учета баланса интересов сторон. В удовлетворении исковых требований Н.В.В. к П.Н.Ф. об установлении сервитута отказано ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что установление сервитута является единственным способом обеспечения потребностей истца для эксплуатации и ремонта линии трубопровода, обеспечения водоснабжения жилого дома №-- (л.д.44-47).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил лишь из установленных ранее обстоятельств, а именно: водопроводная сеть к дому Н.В.В. была проложена с согласия П.Н.Ф. бессрочно. При этом обстоятельства, свидетельствующие о возможности прокладки сетей водопровода в обход участка Н.В.В., судом расценены как не имеющие правового значения для дела.

Судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, указанный вывод судом сделан без учета требований части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Оспариваемым решением фактически закреплено право Н.В.В. на безвозмездное бессрочное ограниченное пользование смежным земельным участком, то есть обеспечена защита интересов Н.В.В. за счет нарушения прав П.Н.Ф.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла ст.ст. 301, 304 ГК РФ, закон наделяет собственника всей полнотой прав в отношении принадлежащего ему имущества, а также предусматривает возможность защиты права собственности, в том числе и путем истребования имущества (его части) из чужого незаконного владения и устранения препятствий в пользовании принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии с разъяснениями п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истцом в материалы дела представлено не оспоренное ответчиком экспертное исследование № 532/14 от 16.06.2014 года, в соответствии с которым прокладка наружных сетей водопровода к участку № -- в обход участка № -- справа от участка № -- по пустырю или слева от него по лесополосе к участку № -- (л.д.60-66).

От назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы Н.В.В. отказался, ссылаясь на высокий размер её оплаты.Таким образом, бесспорно установлено, что земельный участок, через который проходит водопроводная труба к дому ответчика, находится в собственности истца и нарушает право последнего на использование участка по своему усмотрению, а именно строительство гаража в данном месте. Кроме того истцом доказана возможность оборудования водоснабжения своего дома иным путем в обход дома и земельного участка истца. Н.В.В. в свою очередь не доказал отсутствие возможности провести водопровод по иному пути.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании вышеизложенного и в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования П.Н.Ф. удовлетворить.

Обязать Н.В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком № -- путем демонтажа водопроводной трубы, пролегающей по данному земельному участку, восстановив земельный участок в первоначальное состояние.

Председательствующий

Судьи коллегии