Проскурякова Ирина Ивановна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26043/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0005-01-2022-005794-16 по иску Таль Светланы Владимировны, Варнавского Владислава Владимировича, Герцена Андрея Анатольевича, Глазко Игоря Ивановича, Измайловой Тамары Ивановны, Абдулаева Джейхуна Джалиль, Проскуряковой Ирины Ивановны, Михеева Андрея Владимировича к некоммерческому садоводческому товариществу собственников недвижимости «Зеленый мыс-2» о признании решения общего собрания недействительным,

по кассационной жалобе Таль С.В., Проскуряковой И.И., Глазко И.И., Герцена А.А., Измайловой Т.И., Варнавского В.В., Михеева А.В. и дополнениям к кассационной жалобе Таль С.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения председателя правления НС ТСН «Зеленый мыс-2» Курасовой Ж.А., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таль С.В., Варнавский В.В., Герцен А.А., Глазко И.И., Измайлова Т.И., Абдулаев Д.Д., Проскурякова И.И. обратились в суд с иском к некоммерческому садоводческому товариществу собственников недвижимости «Зеленый мыс-2» (далее – НС СНТ «Зеленый мыс-2», товарищество), в котором просили признать недействительными все решения общего собрания членов НС ТСН «Зеленый мыс-2», не порождающим правовых последствий, проведенного 7 августа 2022 г., оформленного протоколом от 7 августа 2022 г., а именно: 1) прием в члены НС ТСН «Зеленый мыс-2» (согласно заявлений от собственников участков, в связи с покупкой, наследованием, дарением садового участка); 2) рассмотрение заявления от гражданки, ведущей индивидуальное хозяйство на территории товарищества без участия в товариществе, собственника участка № Таль С.В. (улица № «Дорожная», Зеленый мыс-1) о вступлении в члены товарищества; 3) утверждение отчета ревизионной комиссии по финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с 1 июня 2021 г. по 31 мая 2022 г.; 4) вознаграждение ревизионной комиссии за проведенную проверку по финансово-хозяйственной деятельности товарищества в периоде 1 июня 2021 г. по 31 мая 2022 г.; 5) утверждение отчета председателя правления и правления об исполнении приходно-расходной сметы товарищества, плана работ за период 1 июня 2021 г. по 31 мая 2022 г.; 6) утверждение плана работ, финансово-экономического обоснования размера членского взноса, приходно-расходной сметы товарищества на период 1 июня 2022 г. по 31 мая 2023 г.; 7) утверждение срока оплаты членского взноса в период с 1 июня 2022 г. по 31 мая 2023 г.; 8) утверждение размера пени за просрочку оплаты членского взноса; 9) утверждение финансово-экономического обоснования размера взноса за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества для граждан, ведущих индивидуальное хозяйство на территории товарищества без участия в товариществе на периоде 1 июня 2022 г. по 31 мая 2023 г., срока оплаты, пени; 10) рассмотрение вопроса по расчету технологических потерь в электросети товарищества с применением формул, проведением экспертизы, ревизии электросети товарищества; 11) утверждение размера взноса на потери по электроэнергии в товар...

Показать ещё

...иществе; 12) проведение скоростного интернета в товариществе (с применением оптического волокна); 13) рассмотрение вопроса об охране в товариществе; 14) об утверждении целевого взноса на установку автоматических, выдвижных, антивандальных, металлических шлагбаумов на въездах в товарищество (с применением пультов, сотовых телефонов для их открывания) для членов товарищества и граждан, ведущих индивидуальное хозяйство на территории товарищества без участия в товариществе; 15) утверждение срока оплаты целевого взноса на период с 1 июня 2022 г. по 31 мая 2023 г.; 16) утверждение размера пени за просрочку оплаты целевого взноса; 17) рассмотрение вопроса о задолженности по электроэнергии, о взыскании задолженности по электроэнергии с собственников участков №, №, за установку контрольного прибора учета электроэнергии; 18) рассмотрение вопроса об отключении электроэнергии в товариществе в зимний период с 1 ноября 2022 г. по 15 апреля 2023 г.; 19) рассмотрение вопроса об использовании имущества общего пользования НС ТСН «Зеленый мыс-2» (дорог, мусорных контейнерных площадок) собственниками участков СНТ «Обские зори»; 20) рассмотрение вопроса об установке нового магазина на территории товарищества, на прилегающей территории к товариществу, согласно коммерческому предложению ИП Перепелица С.Д.; 21) о вывозе ТКО; 22) рассмотрение вопроса о чистке внутреннего водоема в товариществе, находящегося рядом с улицами <адрес>, водоотводных дренажных каналов, за счет денежных средств субсидий, выделенных мэрией г. Новосибирска, об освобождении территории общего пользования товарищества вокруг внутреннего водоема, возле водоотводных дренажных каналов, самозахваченной собственниками участков; 23) рассмотрение вопроса о сносе дома сторожа на Зеленом мысе-1; 24) рассмотрение вопроса по строительству детской, спортивной площадки на Зеленом мысе-1, на участке дома сторожа; 25) рассмотрение вопроса о проведении питьевой воды на территории товарищества; 26) утверждение положения об электроснабжении НС ТСН «Зеленый мыс-2», согласно внесенных изменений и дополнений на основании законодательных документов Российской Федерации об электроэнергетике, Федерального закона № 217 от 29 июля 2017 г., решений общих собраний членов товарищества, устава товарищества, на основании решения правления от 11 декабря 2021 г.; 27) противопожарный инструктаж. Истцы также просили обязать председателя правления НС ТСН «Зеленый мыс-2» ФИО2 опубликовать на сайте товарищества сообщение о признании решения общего собрания членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» от 7 августа 2022 г. недействительным, разместить данное объявление в группы WhatsApp НС ТСН «Зеленый мыс-2».

В обоснование исковых требований указано, что на общем собрании членов НС ТСН «Зелёный мыс-2» 7 августа 2022 г. рассматривались перечисленные выше вопросы (повестка дня общего собрания членов НС ТСН «Зелёный мыс-2» от 3 июля 2022 г.). Собрание проведено в очно-заочной форме, в связи с тем, что назначенное на 3 июля 2022 г. общее собрание в очной форме не состоялось из-за отсутствия кворума. Истцы считают, незаконными решениями общего собрания от 7 августа 2022 г., полагают, что нарушены их права и законные интересы, как членов товарищества, а именно нарушено право на ознакомление с документами НС ТСН «Зеленый мыс-2», собрание проведено с нарушением кворума и процедуры проведения собрания. По мнению истцов данный факт может отрицательно повлиять на деятельность товарищества. Допущены следующие существенные нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, а именно: инициативная группа садоводов 21 мая 2022 г. обратилась в правление с заявлением о включении в повестку дня общего собрания от 7 августа 2022 г. нескольких вопросов, Курасовой Ж.А. отказано в этом садоводам, отказ незаконный, ни один вопрос предлагаемый инициативной группой не включен в повестку дня общего собрания членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» 7 августа 2022 г.; уведомление о предстоящем общем собрании членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» в общий доступ на стенд общества представлено без даты и без повестки дня. Курасова Ж.А. исправила протокол счетной комиссии по итогам голосования проведения общего собрания членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» от 7 августа 2022 г., по итогам голосования до исправления протокола не приняты квалифицированным большинством следующие вопросы: вопрос № 14 об утверждении целевого взноса, вопрос № 24 по строительству детской, спортивной площадки. Рассмотрены вопросы на общем собрании, которые не заявлены в уведомлении о повестке дня, а именно: вопрос № 10 повестки дня до собрания представлен в таком виде: «Рассмотрение вопроса по расчету технологических потерь в электросети товарищества с применением формул, проведением экспертизы, ревизии электросети товарищества», в процессе собрания этот вопрос расширен в несколько вопросов: рассмотрение вопроса по расчету технологических потерь в электросети товарищества с применением формул, проведением экспертизы, ревизии электросети товарищества, согласно коммерческого предложения от ООО «АСМ Электро», предварительного расчета в размере 90 000 руб. в виде целевого взноса для членов товарищества и граждан, ведущих индивидуальное хозяйство на территории товарищества без участия в товариществе в период с 1 июня 2022 г. по 31 мая 2023 г. Вопрос № 18 повестки дня до собрания представлен в таком виде: «Рассмотрение вопроса об отключении электроэнергии в товариществе в зимний период с 1 ноября 2022 г. по 15 апреля 2023 г.», в процессе собрания этот вопрос расширен до вопросов: заключение договора (поручения) об круглогодичном электроснабжении садового участка, расположенного на территории товарищества, согласно устава товарищества; обязательного выноса прибора учета электроэнергии на границу балансовой разграниченности и эксплуатационной ответственности сторон - на опору ЛЭП (либо максимально приближенно к границе участка), с обеспечением свободного доступа к прибору учета электроэнергии; отсутствия всех задолженностей по взносам, по оплате за электроэнергию с учетом потерь по электроэнергии, по оплате недостач потребленной электроэнергии на летних и зимних ЛЭП с учетом оплаты потерь 10%; проведение бухгалтерской сверки по оплате за электроэнергию, с учетом потерь по электроэнергии; составление акта по проверке прибора учета электроэнергии; выполнения правил и требований устройства электроустановок, пожарной безопасности, положение об электроснабжении товарищества. Вопрос № 18 «Рассмотрение вопроса об отключении электроэнергии в товариществе в зимний период с 1 ноября 2022 г. по 15 апреля 2023 г.» ущемляет права садоводов, проживающих круглогодично в НС ТСН «Зеленый мыс-2», имея там единственное жилье. Вопрос № 11 «Утверждение размера взноса на потери по электроэнергии в товариществе»: утвердить взнос на потери по электроэнергии в размере 10% к фактически потребленной электроэнергии в КВТ на летний период с мая по сентябрь для членов товарищества и граждан, ведущих индивидуальное хозяйство на территории товарищества без участия в товариществе, обязать садоводов оплачивать потери по электроэнергии отдельной квитанцией; - утвердить взнос на потери по электроэнергии в размере 15% к фактически потребленной электроэнергии в КВТ на зимний период с октября по апрель для членов товарищества и граждан, ведущих индивидуальное хозяйство на территории товарищества без участия в товариществе, обязать садоводов оплачивать потери по электроэнергии отдельной квитанцией. Вопрос № 11 ущемляет права садоводов, проживающих в НС ТСН «Зеленый мыс-2» круглогодично - все расходы, в том числе и потери по электроэнергии в товариществе должны распределяться в равной степени на все периоды времени года и на всех садоводов пропорционально, без выделения на зимних и летних садоводов. Рассмотрен вопрос, который не относится к компетенции общего собрания членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» от 7 августа 2022 г., вопрос № 20 «Вопрос об установке нового магазина на территории товарищества, на прилегающей территории к товариществу, согласно коммерческого предложения от ИП Перепелица С.Д.». Садоводы не могут распоряжаться прилегающей территорией к НС ТСН «Зеленый мыс-2». Вопрос № 13 в повестке дня: «Рассмотрение вопроса об охране товарищества». В заявлении о принятии письменных решений вопрос № 13 расширен до нескольких решений: заключить договор на физическую охрану товарищества с ООО ОП «Казачья дружина»; в виде ежегодного целевого взноса для членов товарищества и граждан, ведущих индивидуальное хозяйство на территории товарищества без участия в товариществе, из расчета 1235 руб. в год с участка, согласно коммерческого предложения. Вопрос № 26, утверждение положения об электроснабжении НС ТСН «Зеленый мыс- 2», согласно внесенных изменений и дополнений на основании законодательных документов, решений общих собраний членов товарищества, устава товарищества, на основании решения правления от 11 декабря 2021 г. Вышеупомянутое положение противоречит существующему законодательству, ущемляет права садоводов, дискредитирует, садоводами составлялись возражения в правление по данному положению, но ответа не получено. На какие решения общих собраний ссылается правление не указано и не приложены протоколы общих собраний, нет полномочий у правления понуждать садоводов подписывать договоры, ущемляющие права садовода, исходя из положения об электроснабжении НС ТСН «Зеленый мыс-2» якобы принятого на общем собрании членов НС ТСН «Зеленый мыс- 2» 7 августа 2022 г.

Михеев В.А. обратился в суд с иском, в котором просил суд признать недействительным решение общего собрания членов НС ТСН «Зеленый мыс- 2», не порождающим правовых последствий, проведенного 7 августа 2022 г., оформленного протоколом от 7 августа 2022 г., ссылаясь на то, что с 4 июля 2022 г. по 7 августа 2022 г. проведено общее собрание членов садоводческого товарищества «Зеленый мыс-2». Собрание проведено в очно-заочной форме, в связи с тем, что назначенное на 3 июля 2022 г. общее собрание очной форме не состоялось из-за отсутствия кворума (19,1%). Уведомление с перечнем вопросов повестки дня о собрании, назначенном на 3 июля 2022 г. он обнаружил на сайте товарищества 19 июня 2022 г. Уведомление об очно-заочном собрании с перечнем вопросов повестки дня, назначенном на 4 июля 2022 г. – 7 августа 2022 г. по почте (простой или электронной), как и предыдущее уведомление он также не получил, а обнаружил на сайте. Общим собранием членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» приняты решения, которые, являются: одни - ничтожными, другие - оспоримыми. В связи с этим, решение общего собрания, считает, должно быть признано недействительным в полном объеме. Допущены следующие существенные нарушения порядка подготовки проведения общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, нарушающие свободу волеизъявления участников собрания», в том числе и его. Инициативная группа садоводов 21 мая 2022 г., внесла в правление товарищества ряд вопросов, адресованных общему собранию, для включения их в повестку дня, обсуждению и голосованию. Из ответа от 18 июня 2022 г. за № 89 за подписью председателя товарищества следовало, что вопросы будут включены в повестку дня. Однако, суть и содержание вопросов в ответе искажены до противоположного. На самом деле, в уведомлении от 18 июня 2022 г., о доведении общего собрания 3 июля 2022 г., правление товарищества, ни один из них вопросов в повестку дня общего собрания не включило. В связи с чем, 24 июня 2022 г. председателю товарищества представлен дополненный список предложений по повестке дня общего собрания. Решения правления товарищества по этим предложениям нет до настоящего времени. Ни один из вопросов в повестку дня общего собрания на 4 июля 2022 г. - 7 августа 2022 г. не включен. Все предлагаемые вопросы не противоречат закону, направлены на достижение целей и задач товарищества, поставлены по существу проблемы, исполнимы, корректны и отражают интересы большинства садоводов, в частности, вопрос об изменении устава в связи с принятием 5 лет назад Федерального закона № 217-ФЗ, как и другие вопросы, предложенные инициативной группой, на общее собрание не вынесены. Отказ правления товарищества внести на обсуждение и голосование предложенные вопросы нарушил свободу волеизъявления всех садоводов негативно повлиял на объективность общего собрания и деятельность товарищества в целом является незаконным, необоснованным и противоправным. В нарушение действующего законодательства, уведомления садоводам на бумажном носителе или электронной почтой не направлялись. Многие садоводы уведомления об общем собрании не получили или получили с опозданием через третьих лиц и не имели достаточно времени ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию, что отрицательно повлияло на свободу волеизъявления многих садоводов. На общем собрании в очно-заочной форме, проведено «голосование и приняты решения» по пяти важным вопросам, не включенным в повестку дня не только в уведомлении, но и непосредственно на собрании, в том числе: выборы председательствующего па собрании, выборы секретаря собрания, выборы счетной комиссии. Недопустимо не только голосовать и принимать решение, но даже выносить на обсуждение вопросы, которых нет. В уведомлении от 4 июля 2022 г. в повестку дня включены 27 вопросов, а в «заявлении на принятие письменных решений» значатся 44 ответа на эти 27 поставленных вопроса (3 в 1, 6 в 1 и так далее). Значит 17 вопросов, кроме указанных выше пяти, так же, следует признать, включенными в перечень дополнительно, непосредственно при голосовании. Голосование по этим и другим вопросам незаконно и нарушает право на свободу волеизъявления голосующих. Проведение «первого» собрания назначено на 3 июля 2022 г. в здании администрации Кировского района г. Новосибирска. В ту же дату, а именно 3 июля 2022 г. назначено новое собрание на 7 августа 2022 г. по другому адресу, в ДК р.п. Краснообск, то есть, еще до проведения «первого» собрания правление договорилось с администрацией поселка и дома культуры Краснообск о месте и времени второго собрания. Уведомление опубликовано 4 июля 2022 г. только на сайте товарищества, но не разослано по обычной или электронной почте, как требует закон. Существенным нарушением права на свободный доступ к участию в собрании, является недопуск на собрание представителей доверенных лиц, под предлогом ненадлежащего оформления доверенности (не удостоверена по месту работы, жительства). Решение о проведении собрания в таком виде незаконно и необоснованно, поскольку ограничивает право на свободу волеизъявления. Садоводам не обеспечена возможность, не предоставлено время на ознакомление с необходимыми документами. Правление не рассмотрело вопрос о выносе на рассмотрение общего собрания вопросов, изложенных в обращении инициативной группы с соблюдением двухнедельного срока на ознакомление, что влияет на объективность голосования и принимаемых решений. Правление товарищества не обеспечило принятия решения общего собрания в форме очно-заочного голосования, а именно, не установлена в общедоступном месте избирательная урна, имеющая защиту от проникновения. Бюллетени, они же, «заявления по принятым решениям», сдавались только председателю товарищества, (наиболее заинтересованному лицу), заполнялись в некоторых случаях по «образцу» и под его диктант, «хранились» у него до передачи счетной комиссии в течении месяца. Истец обращает внимание на голосование по второму вопросу повестки дня «О приеме в члены товарищества Таль С.В.». Согласно протоколу, проголосовали: «ЗА» - 273 «ПРОТИВ» - 30 «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ». При заочном голосовании за отказ в приеме Таль С.В. проголосовали 75%, при очном голосовании за это же проголосовали 0,83 %. Истец ссылается на нарушение закона и прав садоводов при голосовании по конкретным вопросам повестки дня. При подготовке общего собрания правлением допущены нарушения норм закона, явные и завуалированные, по всем вставным вопросам повестки дня, многие неопределенные вопросы вызвали у большинства садоводов сложности в понимании их, потребность в дополнительных разъяснениях, обращение при голосовании за помощью к образцу и председателю. В отчете ревизионной комиссии по результатам проверки исполнения сметы за 2021-2022 г. нет сведений о доходах и расходах по целевым взносам отдельно от членских взносов, о судьбе остатка предыдущего отчетного периода. На основании изложенного, утверждение отчета ревизионной комиссии истец считает незаконным и необоснованным, поскольку отчеты ревизионной комиссии и председателя противоправны и нуждаются в комплексной бухгалтерско-товароведческой и строительно-технической экспертизах. Истец считает незаконным и необоснованным по тем же основаниям, что и утверждение отчета ревизионной комиссии утверждении отчета председателя об исполнении приходно-расходной сметы. Утверждение плана работ общим собранием по закону не обязательно. Утверждение ФЭО размера членского взноса является незаконным и необоснованным. Представленный на утверждение собрания «документ» финансово-экономическим обоснованием не является, поскольку не содержит обоснованных экономических расчетов на основании анализа и прогноза цен, тарифов, расценок труда и т.д. Утверждение сметы истец считает незаконным и необоснованным, часть вопрос выведена из бухгалтерской отчетности. Истец полагает, что при подготовке, проведении и принятии решений общим собранием допущены существенные нарушения, влияющие на волеизъявление садоводов. Решениями по 13 вопросам повестки дня (это вопросы: 1 и 2 во взаимосвязи, 24, 20, 11,14, 3, 5, 13, 14,18, 22, 26) под влиянием заблуждения, существенно нарушены права садоводов и товарищества в целом. Остальные решения либо вытекают из названных, либо малозначимы.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Таль С.В., Проскуряковой И.И., Глазко И.И., Герцена А.А., Измайловой Т.И., Варнавского В.В., Михеева А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что в уведомлении о проведении собрания отсутствовали вопросы об избрании председательствующего собрания, секретаря собрания и лиц, ответственных за подсчет голосов, указанные вопросы содержаться в решениях садоводов. Выражают несогласие с выводами судов, что названные являются процедурными, обязательного включения которых в повестку, закон не предусматривает. Указывают на отсутствие избирательной урны, а также на то, что бюллетени для голосования разносились и выдавались председателем правления и иногда членами правления. По мнению кассаторов, невключение в повестку дня предложенных вопросов до проведения очередного собрания и последующее голосование по дополнительным, не включенным в повестку вопросам, свидетельствует о недействительности решений общего собрания. Кроме того, решения принимались при отсутствии гласного обсуждения вопросов, а именно в форме заочного голосования, которое было проведено до очного собрания, а указание судов на существующую у инициативной группы возможность вынести вопросы на рассмотрение внеочередного собрания фактически лишает садовода вносить предложения на рассмотрение очередного собрания. Установленный законом запрет на голосование по дополнительным и не включенными в повестку дня вопросам, свидетельствует о том, что указанные лица избраны незаконно, не обладали легитимностью, а, следовательно, правами и обязанностями проводить собрание, подсчитывать голоса и оформлять его итоги.

В дополнениях к кассационной жалобе Таль С.В. выражает несогласие с выводами суда о правомерности установленного и применяемого в НС ТСН «Зеленый мыс-2» порядка определения и предъявления к оплате членам товарищества и правообладателям потерь электроэнергии не в составе членских взносов, в виде дополнительных взносов в процентном отношении к потреблению электрической энергии для собственных бытовых нужд, ссылаясь, в том числе, на иную судебную практику.

От представителя НС СНТ «Зеленый мыс-2» Боцан О.П. поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Измайлова Т.И., Герцен А.А., Глазко И.И., Проскурякова И.В., Абдуллаев Д.Д. оглы являлись членами НС ТСН «Зеленый мыс-2», что подтверждается копиями членской книжкой.

Таль С.В. является собственником земельного участка № в НС ТСН «Зеленый мыс-2», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Михеев А.В. является собственником земельного участка № в НС ТСН «Зеленый мыс-2» с 9 февраля 2023 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период времени с 4 июля 2022 г. года по 6 августа 2022 г. состоялось общее собрание членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 21 от 7 августа 2022 г.

Бюллетени, заполненные членами НС ТСН «Зеленый мыс-2», а также граждан, не являвшихся членами, но ведущими индивидуальное хозяйство на территории товарищества, возвращены, 7 августа 2022 г. счетная комиссии в составе, выбранном членами СНТ, подвела подсчет голосов по каждому из вопросов общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания, количество членов товарищества, принявших участие в очно-заочном голосовании по вопросам повестки дня собрания, 342 человека.

Исходя из количества членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» в товарищества 534 человека, кворум для проведения общего собрания форме очно-заочного голосования, принятия решений по повестке дня собрания имеется и составляет 66,3 %.

Количество членов в НС ТСН «Зеленый мыс-2» подтверждается реестром членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» по состоянию на 1 июля 2022 г.

Протокол общего собрания членов СН ТСН «Зеленый мыс-2» по повестке голосования с учетом результатов очно-заочного голосования составлен 7 августа 2022 г., который содержит сведения по голосованию по каждому из вопросов повестки голосования указано количество голосов и количество квалифицированного или простого большинства для принятия решения.

Из протокола собрания от 7 августа 2022 г. следует, что в повестку дня были включены следующие вопросы:

прием в члены НС ТСН «Зеленый мыс-2» (согласно заявлениям от собственников участков, в связи с покупкой, наследованием, дарением садового участка);

рассмотрение заявления от гражданки, ведущей индивидуальное хозяйство на территории товарищества без участия в товариществе, собственника участка № Таль Г В. (<адрес>) о вступлении в члены товарищества;

утверждение отчета ревизионной комиссии по финансовохозяйственной деятельности товарищества за период 1 июня 2021 г. по 31 мая 2022 г. (приложение № 1 докладчик ФИО3);

вознаграждение ревизионной комиссии за проведенную проверку по финансово-хозяйственной деятельности товарищества в период 1 июня 2021 г. по 31 мая 2022 г.;

5 утверждение отчета председателя правления и правления об исполнении приходно-расходной сметы товарищества, плана работ за период 1 июня 2021 г. по 31 мая 2022 г. (приложение № 2 докладчик Курасова Ж.А.);

утверждение плана работ, финансово-экономического обоснования размера членского взноса, приходно-расходной сметы товарищества на период 1 июня 2022 г. по 31 мая 2023 г. (приложение № 3, докладчик Курасова Ж.А.);

утверждение срока оплаты членского взноса в период с 1 июня 2022 г. по 31 мая 2023 г.;

утверждение размера пени за просрочку оплаты членского взноса;

утверждение финансово-экономического обоснования размера взноса за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества для граждан, ведущих индивидуальное хозяйство на территории товарищества без участия в товариществе на периоде 1 июня 2022 г. по 31 мая 2023 г., срока оплаты, пени;

рассмотрение вопроса по расчету технологических потерь в электросети товарищества с применением формул, проведением экспертизы, ревизии электросети товарищества (докладчик ФИО4);

утверждение размера взноса на потери по электроэнергии в товариществе;

проведение скоростного интернета в товариществе (с применением оптического волокна);

рассмотрение вопроса об охране в товариществе (докладчик ФИО5);

об утверждении целевого взноса на установку автоматических, выдвижных, антивандальных, металлических шлагбаумов на въездах в товарищество (с применением пультов, сотовых телефонов для их открывания) для членов товарищества и граждан, ведущих индивидуальное хозяйство на территории товарищества без участия в товариществе (докладчик ФИО5);

утверждение срока оплаты целевого взноса на период с 1 июня 2022 г. по 31 мая 2023 г.;

утверждение размера пени за просрочку оплаты целевого взноса;

рассмотрение вопроса о задолженности по электроэнергии. О взыскании задолженности по электроэнергии с собственников участков № (<адрес>), за установку контрольного прибора учета электроэнергии (докладчики: ФИО4, Курасова Ж. А.);

рассмотрение вопроса об отключении электроэнергии в товариществе в зимний период с 1 ноября 2022 г. по 15 апреля 2023 г.;

рассмотрение вопроса об использовании имущества общего пользования НС ТСН «Зеленый мыс-2» (дорог, мусорных контейнерных площадок) собственниками участков СНТ «Обские зори» (докладчик Курасова Ж.А.);

рассмотрение вопроса об установке нового магазина на территории товарищества, на прилегающей территории к товариществу, согласно коммерческому предложению ИП ФИО1;

о вывозе ТКО (докладчик Курасова Ж.А.);

рассмотрение вопроса о чистке внутреннего водоема в товариществе, находящегося рядом с улицами <адрес>, водоотводных дренажных каналов, за счет денежных средств субсидий, выделенных мэрией г. Новосибирска. Об освобождении территории общего пользования товарищества вокруг внутреннего водоема, возле водоотводных дренажных каналов, самозахваченной собственниками участков (докладчик Курасова Ж.А.);

рассмотрение вопроса о сносе дома сторожа на Зеленом мысе-1 (докладчик Курасова Ж.А.);

рассмотрение вопроса по строительству детской, спортивной площадки на Зеленом мысе-1, на участке дома сторожа (докладчик ФИО5);

рассмотрение вопроса о проведении питьевой воды на территории товарищества;

утверждение положения об электроснабжении НС ТСН «Зеленый мыс-2», согласно внесенных изменений и дополнений на основании законодательных документов Российской Федерации об электроэнергетике, Федеральный закон № 217-ФЗ от 29 июля 2017 г., решений общих собраний членов товарищества, устава товарищества, на основании решения правления от 11 декабря 2021 г.;

противопожарный инструктаж (докладчик ФИО6);

разное (справки, объявления, информация).

Решения приняты по всем вопросам повестки дня.

Согласно изменений к протоколу счетной комиссии от 12 августа 2022 г. счетная комиссия в составе председателя счетной комиссии ФИО10, членов комиссии - ФИО7, ФИО8 внесены изменения по вопросам повестки дня собрания: по вопросу № 14 (голосовали «за» 230, «против» 87, «воздержался» 38) - решение не принято квалифицированным большинством голосов не менее 2/3 голосов; по вопросу № 15, 16 - исключается в связи с непринятием решения по вопросу № 14, по вопросу № 24 (голосовали «за» 160, «против» 124, «воздержался» 71) - решение не принято большинством голосов.

В связи с изменениями к протоколу счетной комиссии составлен протокол № 21 от 7 августа 2022 г. (с внесенными изменениями, согласно протоколу счетной комиссии от 31 августа 2022 г.), из содержания которого следует, что решения по вопросам № 14, 15, 16, 24 не приняты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив надлежащее уведомление членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» о предстоящем собрании, наличие кворума, отсутствие существенных нарушений при проведении собрания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции указал, что несогласие с принятыми решением собрания «Утверждение отчета ревизионной комиссии», «Утверждение отчета председателя об исполнении приходно-расходной сметы и плана работ», «Утверждение плана работ, ФЭО членского взноса, приходно-расходной сметы» якобы с выявлением недостатков в суммах, и существенными нарушениями также не влечет недействительность решений, принятых по данным вопросам общим собранием, так как в соответствии с требованиями закона актов ревизионной комиссии, результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности, а также иных доказательств, подтверждающих нецелевое использование денежных средств садоводством, в материалах дела не имеется. Не утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов при утверждении сметы дохода и расходов и размера членских и целевых взносов не является основанием для признания недействительным решения общего собрания.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком в установленном порядке ведется реестр членов товарищества, который предоставлен в материалы дела и содержит предусмотренную законом информацию о составе участников. Отклоняя доводы истцов, что ответчиком предоставлен ненадлежащим образом оформленный реестр как необоснованный, суд первой инстанции указал, что предоставление суду реестра без указания всех персональных данных членов СНТ не может свидетельствовать о его недостоверности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной численности членов СН ТСН в ходе судебного разбирательства истцами не представлено.

Суд первой инстанции также счел необоснованными доводы истцов, что решение общего собрания по вопросу № 18 об отключении электроэнергии в зимний период времени является незаконным, поскольку как следует из протокола общего собрания от 7 августа 2022 г. по вопросу № 18 принято следующее решение: «отключить электроэнергию в товариществе с 1 ноября 2022 г. по 15 апреля 2023 г. Подавать электроэнергию проживающим в товариществе и пользующимся электроэнергией круглогодично, с использованием зимних ЛЭП, по заявкам садоводов на летних ЛЭП, с использованием электро-шкафов на улицах, на основании выполнения обязательных требований товарищества, а именно: заключение договора (поручения) об круглогодичном электроснабжении садового участка, расположенного на территории товарищества, согласно устава», поскольку в ходе судебного разбирательства, истцами не представлено доказательств нарушения их прав принятым по данному вопросу решению, поскольку данным решением также принято, подавать электроэнергию проживающим в товариществе и пользующимся электроэнергией круглогодично, с использованием зимних ЛЭП, по заявкам садоводов на летних ЛЭП, с использованием электро-шкафов на улицах, на основании выполнения обязательных требований товарищества.

Отклоняя довод истцов, что утверждение общим собранием взносов на потери по электроэнергии 10 % в летний период и 15% на зимний период времени влечет недействительность общего собрания, так как данное решение ущемляет права садоводов, проживающих в НС ТСН «Зеленый мыс-2» круглогодично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцами решение общего собрания НС ТСН «Зеленый мыс-2» от 7 августа 2022 г. не противоречит Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и уставу НС ТСН «Зеленый мыс-2», принято по вопросам, входившим в компетенцию общего собрания. В оспариваемой части (по вопросу № 11 установления размера потерь) решение принято большинством голосов. Доказательств нарушения прав истцов и законных интересов, равно как и причинения им существенных неблагоприятных последствий оспариваемым решением, истцы не представили суду. Взнос на потери по электроэнергии в летний и зимний периоды установлен не только в отношении истцов, а в отношении всех членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» и лиц, ведущих индивидуальное садоводство. Размер взноса по потерям установлен оспариваемым решением общего собрания одинаковым как для членов НС ТСН «Зеленый мыс-2», так и для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, что не противоречит абзацу 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Отклоняя довод истцов о признании недействительным решения общего собрания по вопросу № 26 в части «Утверждения положения об электроснабжении НС ТСН «Зеленый мыс-2», поскольку общим собранием могут приниматься правила пользования электроэнергией, исходил из того, что доказательств тому, что принятое положение об энергоснабжении НС ТСН «Зеленый мыс-2» нарушает права и законные интересы истцов, суду не представлено. Тот факт, что документ, на основании которого закреплены положения о пользовании электроэнергией, называется положением об электроснабжении юридического значения не имеет, и не влечет недействительность общего собрания по данному вопросу.

В ходе судебного разбирательства истцами также не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов, и влекущих недействительность принятых решений общего собрания по вопросам № 18 и № 20, в связи с чем доводы о недействительности собрания по данным вопросам не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о невключении вопросов инициативной группы в повестку дня, суд апелляционной инстанции установив, что инициативная группа садоводов обращалась к председателю правления НС ТСН «Зеленый мыс-2» с заявлением о включении в повестку дня собрания и рассмотрения на общем собрании ряда вопросов, на которое правлением НС ТСН «Зеленый мыс-2» дан ответ, исходил из того, что само по себе невключение правлением товарищества в повестку общего собрания вопросов, предложенных инициативной группой, не свидетельствует о недействительности решений общего собрания, оспариваемого истцами, поскольку члены товарищества не лишены права в соответствии с вышеуказанными нормами права самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 – 18 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процедуры уведомления о проведении общего собрания, как на основание для признания решений общего собрания недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что способ уведомления о проведении общего собрания членов предусмотрен пунктом 9.13.3 устава НС ТСН «Зеленый мыс-2». Правлением НС ТСН «Зеленый мыс-2» 18 июня 2022 г. размещено уведомление, в уведомлении форма проведения общего собрания определена очная 3 июля 2022 г. Согласно представленным в материалы дела письменным документам уведомление от 18 июня 2022 г. о проведении 3 июля 2022 г. общего собрания в очной форме членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» с повесткой дня, о дате, времени, месте проведения собрания размещено на информационных уличных стендах товарищества, в том числе возле дома правления, в помещении дома правления, в уличных чатах посредством мессенджера Ватцап, на сайте товарищества, в газете «Советская Сибирь».

Отклоняя доводы об обязательном направлении уведомления о проведении общего собрания по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направление только в форме электронного сообщения) суд апелляционной инстанции исходил из того, что они не свидетельствуют о нарушении порядка созыва, подготовки, проведения собрания, учитывая, что собрание проведено при наличии необходимого кворума, неявка некоторых членов НСТ и индивидуальных садоводов на собрание не повлияла могла повлиять на кворум собрания и на результаты голосования.

Отклонены судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении на общем собрании дополнительных вопросов. Так, из уведомления НС ТСН «Зеленый мыс-2» следовало, что размещена информация о предстоящем общем собрании членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» по 29 вопросам повестки дня. Согласно протоколу № 21 от 7 августа 2022 г. решения принимались по 28 вопросам, по существу того же самого содержания, что и в уведомлении о предстоящем собрании, в связи с чем доводы, что ряд вопросов, поставленных на голосование, был расширен, не принят судами первой и апелляционной инстанций во внимание.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия возможности для ознакомления с документами, планируемыми к рассмотрению на собрании, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сами по себе, в отсутствие тому доказательств, указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для признания решений общего собрания недействительными.

Отклоняя доводы, что правление не обеспечило принятие решения общего собрания в форме очно-заочного голосования, поскольку не установлена в общедоступном месте избирательная урна, имевшая надлежащую защиту от проникновения, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что порядок заочного голосования с применением урны не установлен уставом НС ТСН «Зеленый мыс-2», а также иными решениями общего собрания или правления ТСН, а доводы о возможности внесения исправлений отнесены судами к предположениям истцов, которые не подтверждены соответствующими доказательствами.

Отклоняя доводы о нарушении порядка подсчета голосов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно изменений к протоколу счетной комиссии от 12 августа 2022 г. счетная комиссия в составе председателя счетной комиссии ФИО10, членов комиссии - ФИО7, ФИО8 внесены изменения по вопросам повестки дня собрания: по вопросу № 14 (голосовали «за» 230, «против» 87, «воздержался» 38) - решение не принято квалифицированным большинством голосов не менее 2/3 голосов; по вопросу № 15, 16 - исключается в связи с непринятием решения по вопросу № 14, по вопросу № 24 (голосовали «за» 160, «против» 124, «воздержался» 71)-решение не принято большинством голосов. В связи с изменениями к протоколу счетной комиссии составлен протокол № 21 от 7 августа 2022 г. (с внесенными изменениями, согласно протоколу счетной комиссии от 31 августа 2022 г.), из содержания которого следует, что решения по вопросам № 14, 15,16, 24 не приняты. Таким образом, внесение перечисленных исправлений прав и законных интересов истцов по соответствующим вопросам собрания не нарушает, поскольку решения по вопросам № 14, 15, 16, 24 не были приняты.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений о отдельные законодательные акты» (далее – Закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с частью 5 статьи 17 указанного Федерального закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества; уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (части 6 – 8, 13, 14 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

Согласно части 15 статьи 17 Закона № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В соответствии с частью 20 статьи 17 Закона № 217-ФЗ председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу частей 19 и 24 статьи 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей; результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (в редакции на момент проведения собраний; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В абзаце 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

Приведенным требованиям закона и актам его официального толкования оспариваемые судебные акты отвечают.

Судами обеих инстанций в ходе рассмотрения дела установлено, что порядок проведения заочной части оспариваемого голосования соответствует нормам и требованиям Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что волеизъявление по поставленным вопросам с учетом дополнительных формулировок подтверждается заявлениями на принятие письменных решений членов НС ТСН «Зеленый мыс-2», в которых подробно перечислены все рассматриваемые вопросы. При этом в ходе рассмотрения дела установлено наличие кворума при проведении общего собрания членов НС ТСН «Зеленый мыс-2». Члены НС ТСН «Зеленый мыс-2», которые не приняли участие в голосовании, в данном случае не были лишены такого права, поскольку, как установлено судом, уведомление проведении общего собрания в очной форме членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» с повесткой дня, о дате, времени, месте проведения собрания было размещено на информационных уличных стендах товарищества, в том числе возле дома правления, в помещении дома правления, в уличных чатах посредством мессенджера «Ватцап», на сайте товарищества, в газете «Советская Сибирь». Из протокола № 21 от 7 августа 2022 г. следует, что Курасова Ж.А. выбрана на собрании председателем собрания, секретарем собрания - ФИО9, председателем счетной комиссии ФИО10

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что указание в заявлении на принятие письменных решений дополнительной формулировки поставленного на голосовании решения, являются законными и обоснованными, и не свидетельствуют о том, что на общем собрании рассмотрены вопросы, которые не были заявлены в уведомлении о проведении собрания.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает обязательного включения в повестку дня процедурных вопросов - об избрании председателя и секретаря собрания, лиц, ответственных за подсчет голосов и т.д. Доказательств того, что избрание председателя и секретаря собрания, лиц, ответственных за подсчет голосов, привело к нарушению прав истцов не представлено, учитывая, что любое заинтересованное лицо не лишено права произвести самостоятельный подсчет голосов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решения, при этом существенные неблагоприятные последствия для истцов обжалуемое решение собрания не влечет.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела, у суда кассационной инстанции не имеется, достоверных доказательств, оспаривающих данные выводы судов, в материалах дела нет.

Вопреки доводам Таль С.В., изложенным в дополнениях к кассационной жалобе, право садоводческого товарищества на ограничение режима потребления электроэнергии предусмотрено «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 № 442, согласно которым установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу (абзац 6 подпункта «б» пункта 2 Правил).

Ссылка Таль С.В. в дополнениях на иную судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассаторов о ненадлежащей оценки судами имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой судом первой инстанции и апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассаторов с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таль С.В., Проскуряковой И.И., Глазко И.И., Герцена А.А., Измайловой Т.И., Варнавского В.В., Михеева А.В. и дополнения к кассационной жалобе Таль С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2024 г.

Свернуть

Судья: Романашенко Т.О. Дело №2-12/2024

Докладчик: Илларионов Д.Б. Дело №33-7148/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Выскубовой И.А.

судей Илларионова Д.Б., Власкиной Е.С.

при секретаре Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Таль С.В., Михеева А.В., Проскуряковой И.И. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 15 марта 2024 года по исковому заявлению Таль Светланы Владимировны, Варнавского Владислава Владимировича, Герцен Андрея Анатольевича, Глазко Игоря Ивановича, Измайловой Тамары Ивановны, Абдулаева Джейхуна Джалиль, Проскуряковой Ирины Ивановны, Михеева Андрея Владимировича к НС ТСН «Зеленый мыс-2» о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,

УСТАНОВИЛА:

Таль С.В., Варнавский В.В., Герцен А.А., Глазко И.И., Измайлова Т.И., Абдулаев Д.Д., Проскурякова И.И. обратились в суд с иском, в котором просили признать недействительными все решения общего собрания членов НС ТСН «Зеленый мыс-2», не порождающим правовых последствий, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1. Прием в члены НС ТСН «Зеленый мыс-2» (согласно заявлений от собственников участков, в связи с покупкой, наследованием, дарением садового ...

Показать ещё

...участка).

2. Рассмотрение заявления от гражданки, ведущей индивидуальное хозяйство на территории товарищества без участия в товариществе, собственника участка № Таль <данные изъяты> В. (улица <данные изъяты> «Дорожная», зеленый мыс-1) о вступлении в члены товарищества.

3. Утверждение отчета ревизионной комиссии по финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приложение№. докладчик <данные изъяты>

4. Вознаграждение ревизионной комиссии за проведенную проверку по финансово-хозяйственной деятельности Товарищества в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

5 Утверждение отчета председателя правления и правления об исполнении приходно-расходной сметы товарищества, плана работ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приложение №, докладчик <данные изъяты>

6. Утверждение плана работ, финансово-экономического обоснования размера членского взноса, приходно-расходной сметы товарищества на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приложение №, докладчик Курасова Ж.А.)

7. Утверждение срока оплаты членского взноса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

8. Утверждение размера пени за просрочку оплаты членского взноса.

9. Утверждение финансово-экономического обоснования размера взноса за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования Товарищества для граждан, ведущих индивидуальное хозяйство на территории товарищества без участия в товариществе на периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срока оплаты, пени.

10. Рассмотрение вопроса по расчету технологических потерь в электросети товарищества с применением формул, проведением экспертизы, ревизии электросети товарищества (докладчик <данные изъяты>

11. Утверждение размера взноса на потери по электроэнергии в товариществе.

12. Проведение скоростного интернета в товариществе (с применением оптического волокна).

13. Рассмотрение вопроса об охране в товариществе (докладчик <данные изъяты>.).

14. Об утверждении целевого взноса на установку автоматических, выдвижных, антивандальных, металлических шлагбаумов на въездах в товарищество (с применением пультов, сотовых телефонов для их открывания) для членов товарищества и граждан, ведущих индивидуальное хозяйство на территории товарищества без участия в товариществе (докладчик <данные изъяты>

15. Утверждение срока оплаты целевого взноса на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

16. Утверждение размера пени за просрочку оплаты целевого взноса.

17. Рассмотрение вопроса о задолженности по электроэнергии. О взыскании задолженности по электроэнергии с собственников участков №, 145 (улица № «Дорожная» на зеленом мысе-1), за установку контрольного прибора учета электроэнергии (докладчики: <данные изъяты>.).

18. Рассмотрение вопроса об отключении электроэнергии в товариществе в зимний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

19. Рассмотрение вопроса об использовании имущества общего пользования НС ТСН «Зеленый мыс-2» (дорог, мусорных контейнерных площадок) собственниками участков СНТ «Обские зори» (докладчик Курасова Ж.А.).

20. Рассмотрение вопроса об установке нового магазина на территории товарищества, на прилегающей территории к товариществу, согласно коммерческого предложения от <данные изъяты>

21. О вывозе ТКО (докладчик Курасова Ж.А.).

22. Рассмотрение вопроса о чистке внутреннего водоема в товариществе, находящегося рядом с улицами №,6 на зеленом мысе-2, водоотводных дренажных каналов, за счет денежных средств субсидий, выделенных Мэрией г.Новосибирска. Об освобождении территории общего пользования товарищества вокруг внутреннего водоема, возле водоотводных дренажных каналов, самозахваченной собственниками участков (докладчик Курасова Ж.А.).

23. Рассмотрение вопроса о сносе дома сторожа на Зеленом мысе-1 (докладчик Курасова Ж.А.)

24. Рассмотрение вопроса по строительству детской, спортивной площадки на Зеленом мысе-1, на участке дома сторожа (докладчик <данные изъяты>).

25. Рассмотрение вопроса о проведении питьевой воды на территории товарищества.

26. Утверждение Положения об электроснабжении НС ТСН «Зеленый мыс-2», согласно внесенных изменений и дополнений на основании законодательных документов РФ об электроэнергетике, Ф3№ от 29.07.2017г., решений общих собраний членов товарищества, Устава товарищества, на основании решения Правления от 11 12.2021.

27. Противопожарный инструктаж (докладчик <данные изъяты>

Обязать председателя правления НС ТСН «Зеленый мыс-2» <данные изъяты> публиковать на сайте Товарищества сообщение о признании решения общего собрания членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Разместить это объявление в группы WhatsApp НС ТСН «Зеленый мыс-2» копию решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что на общем собрании членов НС ТСН «Зелёный мыс-2» ДД.ММ.ГГГГ рассматривались перечисленные выше вопросы (повестка дня общего собрания членов НС ТСН «Зелёный мыс-2» от ДД.ММ.ГГГГ).

Собрание проведено в очно-заочной форме, в связи с тем, что назначенное на ДД.ММ.ГГГГ общее собрание в очной форме не состоялось из-за отсутствия кворума.

Истцы считают, незаконными решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены их права и законные интересы как членов товарищества, а именно нарушено право на ознакомление с документами НС ТСН «Зеленый мыс-2», собрание проведено с нарушением кворума и процедуры проведения собрания.

По мнению истцов, данный факт может отрицательно повлиять на деятельность товарищества.

Допущены следующие существенные нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания:

1. Инициативная группа садоводов ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правление с заявлением о включении в повестку дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нескольких вопросов, Курасовой Ж.А. было отказано в этом садоводам, отказ

был незаконным. Ни один вопрос предлагаемый инициативной группой не был включен в повестку дня общего собрания членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» ДД.ММ.ГГГГ.

2. Уведомление о предстоящем общем собрании членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» в общий доступ на стенд общества было представлено без даты и без повестки дня.

3. Курасова Ж.А. исправила протокол счетной комиссии по итогам голосования проведения общего собрания членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам голосования до исправления протокола не были приняты квалифицированным большинством следующие вопросы:

вопрос 14 об утверждении целевого взноса,

вопрос 24 рассмотрение вопроса по строительству детской, спортивной площадки.

4. Были рассмотрены вопросы на общем собрании, которые не были заявлены в уведомлении о повестке дня, а именно:

Вопрос № повестки дня был до собрания представлен в таком виде: «Рассмотрение вопроса по расчету технологических потерь в электросети Товарищества с применением формул, проведением экспертизы, ревизии электросети Товарищества», в процессе собрания этот вопрос расширен до вопросов:

- Рассмотрение вопроса по расчету технологических потерь в электросети Товарищества с применением формул, проведением экспертизы, ревизии электросети Товарищества, согласно коммерческого предложения от ООО «АСМ Электро»,

- Предварительного расчета в размере 90000 рублей в виде целевого взноса для членов Товарищества и граждан, ведущих индивидуальное хозяйство на территории Товарищества без участия в Товариществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос № повестки дня был до собрания представлен в таком виде: «Рассмотрение вопроса об отключении электроэнергии в товариществе в зимний период с 01.11.2022г. по 15.04.2023г.», в процессе собрания этот вопрос расширен до вопросов:

- Заключение договора (поручения) об круглогодичном электроснабжении садового участка, расположенного на территории товарищества, согласно Устава товарищества;

- Обязательного выноса прибора учета электроэнергии на границу балансовой разграниченности и эксплуатационной ответственности сторон - на опору ЛЭП (либо максимально приближенно к границе участка), с обеспечением свободного доступа к прибору учета электроэнергии, согласно постановления РФ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- отсутствия всех задолженностей по взносам, по оплате за электроэнергию с учетом потерь по электроэнергии, по оплате недостач потребленной электроэнергии на летних и зимних ЛЭП с учетом оплаты потерь 10%.

- проведение бухгалтерской сверки по оплате за электроэнергию, с учетом потерь по электроэнергии;

- составление акта по проверке прибора учета электроэнергии;

- выполнения правил и требований устройства электроустановок, пожарной безопасности, Положение об электроснабжении товарищества.

Вопрос № «Рассмотрение вопроса об отключении электроэнергии в товариществе в зимний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ущемляет права садоводов, проживающих круглогодично в НС ТСН «Зеленый мыс-2», имея там единственное жилье.

5. Вопрос № «Утверждение размера взноса на потери по электроэнергии в Товариществе»:

- утвердить взнос на потери по электроэнергии в размере 10% к фактически потребленной электроэнергии в КВТ на летний период с мая по сентябрь для членов Товарищества и граждан, ведущих индивидуальное хозяйство на территории Товарищества без участия в Товариществе. Обязать садоводов оплачивать потери по электроэнергии отдельной квитанцией.

- утвердить взнос на потери по электроэнергии в размере 15% к фактически потребленной электроэнергии в КВТ на зимний период с октября по апрель для членов Товарищества и граждан, ведущих индивидуальное хозяйство на территории Товарищества без участия в Товариществе. Обязать садоводов оплачивать потери по электроэнергии отдельной квитанцией.

Вопрос № ущемляет права садоводов, проживающих в НС ТСН «Зеленый мыс-2» круглогодично - все расходы, в том числе и потери по электроэнергии в Товариществе должны распределяться в равной степени на все периоды времени года и на всех садоводов пропорционально, без выделения на зимних и летних садоводов.

6. Был рассмотрен вопрос, который не относится к компетенции общего собрания членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос № «Вопрос об установке нового магазина на территории товарищества, на прилегающей территории к товариществу, согласно коммерческого предложения от <данные изъяты>

Садоводы не могут распоряжаться прилегающей территорией к НС ТСН «Зеленый мыс-2».

7. Вопрос № в повестке дня: «Рассмотрение вопроса об охране товарищества».

В заявлении о принятии письменных решений вопрос № уже расширен до нескольких решений:

- заключить договор на физическую охрану Товарищества с ООО ОП «Казачья дружина»,

- в виде ежегодного целевого взноса для членов Товарищества и граждан, ведущих индивидуальное хозяйство на территории Товарищества без участия в Товариществе, из расчета 1235 рублей в год с участка, согласно коммерческого предложения.

8. Вопрос №, Утверждение положения об электроснабжении НС ТСН «Зеленый мыс- 2», согласно внесенных изменений и дополнений на основании законодательных документов РФ об электроэнергетике, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, решений общих собраний членов товарищества, Устава товарищества, на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеупомянутое положение противоречит существующему законодательству, ущемляет права садоводов, дискредитирует, садоводами составлялись возражения в правление по данному Положению, но ответа не получено. На какие решения общих собраний ссылается правление не указано и не приложены протоколы общих собраний, нет полномочий у правления понуждать садоводов подписывать договоры, ущемляющие права садовода, исходя из положения об электроснабжении НС ТСН «Зеленый мыс-2» якобы принятого на общем собрании членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» ДД.ММ.ГГГГ.

Михеев В.А. обратился в суд с иском, в котором просил суд признать недействительным решение общего собрания членов НС ТСН «Зеленый мыс-2», не порождающим правовых последствий, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование искового заявления указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов садоводческого товарищества «Зеленый мыс-2». Собрание проведено в очно-заочной форме, в связи с тем, что назначенное на ДД.ММ.ГГГГ общее собрание очной форме не состоялось из-за отсутствия кворума (19,1%).

Уведомление с перечнем вопросов повестки дня о собрании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на сайте товарищества ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление об очно-заочном собрании с перечнем вопросов повестки дня, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по почте (простой или электронной), как и предыдущее уведомление он также не получил, а обнаружил на сайте.

Общим собранием членов НСТСН «Зеленый мыс -2» были приняты решения, которые, являются: одни - ничтожными, другие - оспоримыми. В связи с этим, решение общего собрания, считает, должно быть признано недействительным в полном объеме. Допущены следующие существенные нарушения порядка подготовки проведения общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, нарушающие свободу волеизъявления участников собрания», в том числе и его (п.1 ч.1 ст.181.4 Г"К РФ). На основании п.2 и п.5 ч.1 ст.11 ФЗ-217 от 29.07.2017г. «О ведении гражданами садоводства» (ФЗ-217), «член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества». В том числе, «подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы)», единолично и (или) в группе. Правление товарищества (п.13 ч.7 ст.18 ФЗ-217), и председатель товарищества (п.8 ч.1 ст.19 ФЗ-217) «рассматривают заявления членов товарищества» и принимают по ним решения в пределах компетенции. Общее собрание «рассматривает жалобы (заявления, обращения) членов товарищества на решения правления, председателя, ревизионной комиссии» п.164.1 ст.17 ФЗ-217). В целях ст.7 ФЗ-217 инициативная группа садоводов ДД.ММ.ГГГГ, внесла в правление товарищества ряд вопросов, адресованных общему собранию, для включения их в повестку дня, обсуждению и голосованию.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью председателя товарищества следовало - вопросы будут включены в повестку дня. Однако, суть и содержание вопросов в ответе искажены до противоположного. На самом деле, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, о доведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, правление товарищества, ни один из них вопросов в повестку дня общего собрания не включило.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ председателю товарищества был представлен дополненный список предложений по повестке дня общего собрания. Решения правления товарищества по этим предложениям нет до настоящего времени. Ни один из вопросов в повестку дня общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ не включен. Все предлагаемые вопросы: не противоречат закону, направлены на достижение целей и задач товарищества, поставлены по существу проблемы, исполнимы, корректны и отражают интересы большинства садоводов, в частности, вопрос об изменении Устава в связи с принятием 5 лет назад ФЗ-217, как и другие вопросы, предложенные инициативной группой, на общее собрание не вынесены. Отказ правления товарищества внести на обсуждение и голосование предложенные вопросы нарушил свободу волеизъявления всех садоводов негативно повлиял на объективность общего собрания и деятельность товарищества в целом является незаконным, необоснованным и противоправным.

На основании п.1 ч.13 ст.17 ФЗ-217 уведомление о проведении общего собрания: «направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения)». По смыслу названной нормы закона, уведомление направляется обычной почтой на бумажном носителе. Электронное сообщение направляется в случае, если адресатом при оставлении реестра был указан адрес электронной почты. В нарушение данного требования, уведомления садоводам на бумажном носителе, или электронной почтой не направлялись. 2-ой обязательный способ извещения - «размещение уведомления на сайте товарищества (при его наличии)» (п.2 ч.13 ст.17 ФЗ-217). 3-ий обязательный способ извещения - «размещение на информационном щите товарищества» (п.3 ч.13 ст. 17 ФЗ-217).

Все они должны применяться в равной мере. Законом не запрещено извещать, например, СМС-сообщениями, но такой способ является, в отличие от первых тех названных, факультативным. Многие садоводы уведомления об общем собрании не получили или получили с опозданием через третьих лиц и не имели достаточно времени ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию. Неисполнение перечисленных требований отрицательно повлияло на свободу волеизъявления многих садоводов.

На основании ч.15 ст.17 ФЗ-217 «В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается».

На основании ст. 181.5 ГК РФ «решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня». В нарушение этого требования, на общем собрании в очно-заочной форме, было проведено «голосование и приняты решения» по пяти важным вопросам, не включенным в повестку дня не только в уведомлении, но и непосредственно на собрании, в том числе: выборы председательствующего па собрании (п.20 ст.17 ФЗ-217), выборы секретаря собрания, выборы счетной комиссии. Недопустимо не только голосовать и принимать решение, но даже выносить на обсуждение вопросы, которых нет.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня включены 27 вопросов. А в «заявлении на принятие письменных решений» значатся 44 ответа на эти 27 поставленных вопроса (3 в 1, 6 в 1 и гак далее). Значит 17 вопросов, кроме указанных выше пяти, так же, следует признать, включенными в перечень дополнительно, непосредственно при голосовании. Голосование по этим и другим вопросам незаконно и нарушает право на свободу волеизъявления голосующих.

На основании ч.18 ст.17 ФЗ-217 всем садоводам товарищества должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения собрания членов товарищества». По смыслу этой нормы закона, не должно искусственно создаваться, кем бы то ни было, не только препятствий, но и затруднений к участию в собрании, и не только связанных с местом проведения (доступность), но и временем года, психофизическими особенностями участников, юридическими и другими обстоятельствами. В нарушение этого требования закона, проведение «первого» собрания было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации Кировского района г.Новосибирска. В ту же дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ было назначено новое собрание на ДД.ММ.ГГГГ по другому адресу, в ДК р.п.Краснообск. То есть, еще до проведения «первого» собрания, правление договорилось с администрацией поселка и дома культуры Краснообск о месте и времени второго собрания. ДД.ММ.ГГГГ уведомление было опубликовано только на сайте товарищества, но не разослано по обычной или электронной почте, как требует Закон.

Существенным нарушением права на свободный доступ к участию в собрании, является недопуск на собрание представителей доверенных лиц, под предлогом ненадлежащего оформления доверенности (не удостоверена по месту работы, жительства). Решение о проведении собрания в таком виде незаконно и необоснованно, поскольку ограничивает право на свободу волеизъявления.

На основании ч.13 и ч.17 ст.17 ФЗ-217 уведомление о проведении собрания направляется садоводам не менее чем за две недели до дня его доведения, а ознакомление с материалами обеспечивается садоводам не менее чем за семь дней до даты проведения собрания, не зависимо от формы собрания и его повторности или неоднократности.

По смыслу ст.23 ФЗ-217, процедура подготовки к собранию не меняется и должна быть соблюдена в точном соответствии с Законом.

Если несоблюдение этой процедуры, явилось одной из причин срыва предыдущего заседания.

В нарушение этих требований общее собрание назначено правлением на ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об этом размещено в группы, так же ДД.ММ.ГГГГ, а не направлено почтой. Начало заочной части собрания назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Садоводам не обеспечена возможность, не предоставлено время на ознакомление с необходимыми документами. Правление не рассмотрело вопрос о выносе на рассмотрение общего собрания вопросов, изложенных в обращении инициативной группы 1 искового заявления с соблюдением двухнедельного срока на ознакомление, что влияет на объективность голосования и принимаемых решений.

На основании ч.5 и ч.7 ст.3 ФЗ-67 «Об основных гарантиях избирательных прав»: «Деятельность комиссии, (в том числе счетной миссии), при подготовке и проведении выборов, подсчете голосов, установлении итогов голосования, определении результатов выборов осуществляется открыто и гласно. Вмешательство в деятельность комиссии /со стороны кого бы то ни было) не допустимо».

На основании ч.3 ст.3 названного Закона «Участие в выборах является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие с целью принудить к участию или участию в выборах либо воспрепятствовать свободному волеизъявлению». По смыслу названных законов, применительно к очно-заочному голосованию в СНТ все голоса, участвующие в голосовании, должны быть надежно защищены от вмешательства, тем более заинтересованных лиц. В нарушение этого требования закона и правил санкционированного обычая, правление товарищества «не обеспечило принятия решения общего собрания в форме очно-заочного голосования» (п.2 ч.7 ст.18 ФЗ-217), а именно, не была установлена в общедоступном месте избирательная урна, имеющая защиту от проникновения. Бюллетени, они же, «заявления по принятым решениям», сдавались только председателю товарищества, (наиболее заинтересованному лицу), заполнялись в некоторых случаях по «образцу» и под его диктант, «Хранились» у него до передачи счетной комиссии в течении месяца.

Истец обращает внимание на голосование по 2-му вопросу повестки дня «О приеме в члены товарищества Таль С.В.».

Согласно протоколу проголосовали: «ЗА» - 273 «ПРОТИВ» - 30 «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ». При заочном голосовании за отказ в приеме Таль С.В. проголосовали 75%, при очном голосовании за это же проголосовали 0,83 %.

Истец ссылается на нарушение закона и прав садоводов при голосовании по конкретным вопросам повестки дня.

На основании ст.12 ФЗ-67 от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав», вопросы голосования не должны ограничивать или отменять общепризнанные права и свободы человека и гражданина, конституционные гарантии таких прав, они не должны противоречить законодательству РФ. Вопрос должен быть сформулирован таким образом, чтобы бы исключалась возможность его множественного толкования, а также чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого решения.

При подготовке общего собрания правлением допущены нарушения требований перечисленных норм закона, явные и завуалированные, по всем вставным вопросам повестки дня.

Многие неопределенные вопросы вызвали у большинства садоводов сложности в понимании их, а значит потребность в дополнительных разъяснениях, а значит обращение при голосовании за помощью к образцу и председателю. Данное обстоятельство нарушает свободу волеизъявления и вызывает необъективность принимаемых решений.

В соответствии с ч.8 ст.14 ФЗ-217, «размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества». На основании ч.5 и ч.6 ст.14 ФЗ-217 членские и целевые взносы расходуются по разным, каждый по своему назначению. То же относится и к целевым взносам разного назначения. По смыслу ст.14 и п.9, ст.17 названного закона, финансово-экономическое обоснование (ФЭО) и приходно-расходная смета, это разные, хотя и оба центральные документы бухгалтерского учета и отчетности товарищества. Финансово-экономическое обоснование отличается от приходно-расходной сметы наличием обоснованных эконмических расчетов на основании анализа и прогноза объемов работ, цен, тарифов, расценок труда и тому подобного.

Вопрос 3 повестки дня собрания: «Утверждение Отчета ревизионной комиссии». Утвержден.

На основании ст.20 ФЗ-217 ревизионная комиссия обладает широким кругом полномочий по проверке деятельности товарищества и мерам реагирования на нарушения. Никаких мер реагирования, не смотря на очевидность нарушений, ревизионной комиссией не принято.

В нарушение приведенных требований закона, в О. ревизионной комиссии по результатам проверки исполнения сметы за 2021-22 годы нет сведений: а) о доходах и расходах по целевым взносам отдельно от членских взносов; б) о судьбе остатка предыдущего отчетного периода.

На основании изложенного, утверждение отчета ревизионной комиссии истец считает незаконным и необоснованным, поскольку отчеты ревизионной миссии и председателя противоправны и нуждаются в комплексной бухгалтерско-товароведческой и строительно-технической экспертизах.

Вопрос 5 повестки дня собрания: «Утверждение Отчета Председателя об исполнении приходно-расходной сметы и плана работ». Утвержден.

Решение об утверждении отчета истец считает незаконным и необоснованным по тем же основаниям, что и утверждение отчета ревизионной миссии.

Вопрос 6 повестки дня собрания: «Утверждение плана работ, ФЭО членского взноса, приходно-расходной сметы». Утверждены.

Утверждение плана работ общим собранием по закону не обязательно.

Утверждение ФЭО размера членского взноса является незаконным и обоснованным.

Представленный на утверждение собрания «документ» финансово-экономическим обоснованием не является, поскольку не содержит обоснованных экономических расчетов на основании анализа и прогноза цен, тарифов, расценок труда и т.д.

Утверждение сметы истец считает незаконным и необоснованным.

Часть вопрос выведена из бухгалтерской отчетности.

Вопрос 13 повестки дня собрания: «об охране товарищества» за счет ежегодного целевого взноса в размере 1235 рублей.

Вопрос 14 повестки дня собрания: «Об утверждении целевого взноса на установку ворот на въездах в товарищество 3 штуки в размере 1250 руб.

Вопрос 18 повестки дня общего собрания, «об отключении электроэнергии в товариществе в зимний период с 01.11.2022г. по 15.04.2023г.». А почему не с 01.12.2022г. до 01.03.2023г. (поскольку период- зимний)?

Вопрос 20 повестки дня общего собрания «об установке магазина на территории товарищества, на прилегающей территории к товариществу».

Вопрос 22 повестки дня общего собрания «о чистке внутреннего водоема в товариществе, водоотводных каналов за счет субсидий. Об освобождении территории общего пользования «самозахватчиками...».

Вопрос 26 повестки дня общего собрания «Утверждение положения об Электроснабжении НС ТСН «Зеленый мыс-2».

Истец полагает, что при подготовке, проведении и принятии решений общим собранием были допущены существенные нарушения, влияющие на волеизъявление садоводов.

Решениями по 13 вопросам повестки дня (это вопросы: 1 и 2 во взаимосвязи, 24, 20, 11, 14, 3, 5, 13, 14,18, 22, 26) под влиянием заблуждения существенно нарушены права садоводов и товарищества в целом.

Остальные решения либо вытекают из названных, либо малозначимы.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 15 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласны представитель истцов Таль С.В., Михеев А.В., Проскурякова И.И., просят отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, признать решения общего собрания НС ТСН «Зеленый Мыс-2» от ДД.ММ.ГГГГ за № недействительным, не порождающим правовых последствий.

Апеллянты ссылаются на то, что суд первой инстанции не дал оценки ответу правления НСТ по вопросу включения вопросов инициативной группы в повестку общего собрания. Было подано два заявления, второе оставлено без ответа.

Выводы суда в соответствующей части не мотивированы ссылкой на Закон. Истцы ссылалась на положения ч.1 ст.11 ФЗ-217 «О ведении гражданами садоводства…». Апеллянты полагают, что нарушено право на участие в управлении делами товарищества (п.2 ст.11 ФЗ -217).

Не включенные вопросы в повестку общего собрания рассматриваться не могут.

В части уведомления садоводов о предстоящем собрании, апеллянты ссылаются на то, что Устав товарищества не может противоречить Федеральному закону (ч.13 ст.17 ФЗ-217).

По мнению апеллянтов, перечисление указанных в данной норме действий предполагает равное, безальтернативное и совместное исполнение всех действий.

Доводы о том, что обязательное направление уведомлений по почте (электронной почте) правлением не выполнено, чем существенное нарушены права истцов, стороной ответчика не опровергнуты. Вывод суда о том, что законом предусмотрены иные способы извещения не соответствует материалами дела и не основан на Законе.

Апеллянты не согласны с выводами суда относительно рассмотрения на общем собрании дополнительных вопросов, не включенных в уведомление о собрании. Эти выводы не соответствуют материалами дела и повлекли неправильное применение норм материального права.

Не опровергнуты стороной ответчика доводы о том, что в ряде случаев в указанный в уведомлении один вопрос при проведении собрания были включены от двух до пяти вопросов, что влечет изменение правового смысла, принятого по разделенному вопросу решения (вопросы №,11,18, 19,22).

Апеллянты ссылаются на положения ч.15 ст.17 ФЗ-217, полагают ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что закон не предусматривает обязательного включения в повестку дня собрания процедурных вопросов.

Закон предусматривает выборы председательствующего на собрании.

Если предполагается рассмотрение вопроса на собрании, он должен быть включен в уведомление о собрании (в повестку).

Апеллянты не согласны с выводами суда относительно нарушения порядка ознакомления с документами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании. Суд первой инстанции не принял во внимание, не дал никакой оценки, и не отразил в решении то что, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ возможность ознакомления с документами «предоставлена» в часы работы председателя, на сайте товарищества с ДД.ММ.ГГГГ. То есть, «ознакомление было обеспечено» после истечения семидневного срока до начала общего собрания, а не до истечения, как требует Закон.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, возможность ознакомления с проектами документов, планируемых к рассмотрению на общем собрании в «заочно-очной» форме не обеспечена. Нет данных о времени начала собрания, о времени ознакомления с проектами документов. Собрание в части заочного голосования не было открыто, протокол не составлялся, юридически значимые документы не приобщались. Это самостоятельные и достаточные основания для признания всех решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ за № недействительными. Апеллянты ссылаются на положения ч.17 ст.17 ФЗ-217.

Апеллянты указывают, что выводы суда относительно соблюдения порядка голосования, подсчета голосов, подведения итогов не соответствуют материалам дела, влекут неправильное применение норм материального права.

При подсчете голосов были допущены не «арифметические ошибки», а грубые, заведомые нарушения принципа подсчета голосов квалифицированным большинством в 2/3 от участвующих в собрании.

Судя по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание было проведено:

а) только в части очного голосования (отсутствует единый протокол общего собрания с приложениями);

б) вопросы о выборах председательствующего, секретаря, счетной комиссии не были включены в уведомление о собрании (повестку дня).

в) собрание было закрыто ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента полномочия счетной комиссии, как исполнительного органа собрания, прекращены.

г) несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «счетная комиссия» посчитала и пересчитала, не известно от кого и в каком количестве принятые, но уже кем-то подсчитанные бюллетени.

Избирательная урна в ФЗ-217 действительно не предусмотрена, но также в ФЗ-217 не предусмотрены сбор хранение, обработка (в течение до двух месяцев) бюллетеней наиболее заинтересованным лицом – председателем товарищества.

В нарушение требований Закона заочная часть голосования проводилась преимущественно в доме правления с участием председателя товарищества (лица заинтересованного). Старшие по улицам, разносившие бюллетени по садоводам с целью достичь кворума также предлагали помощь в заполнении бюллетеней все это препятствовало свободному волеизъявлению садоводов.

Апеллянты указывают, что счетная комиссия организует выборы и проводит подсчет голосов общего собрания, значит она избирается только общим собранием на время его проведения, подотчетна и подконтрольна только общему собранию на условиях открытости и гласности, при недопустимости вмешательства в ее деятельность кого-либо. В нарушение этого требования Закона, счетная комиссия в товариществе фактически назначена правлением бессрочно, «избрана» формально на завершающем этапе «голосования», действует (если действует) под руководством председателя товарищества, за закрытыми дверями.

В нарушение требований п.10 ст.61 ФЗ-67 заполненные бюллетени сдавались председателю, хранились и обрабатывались им в течение более месяца в условиях секретности от садоводов. Единственная гарантия избирательных прав – защищенный ящик для голосования правлением не допускается.

Форма и содержание протокола счетной комиссии. Протокол - документ, максимально близко к фактическим, фиксирующий обстоятельства происходящего события, производимых действий. Протокол счетной комиссии должен содержать сведения о числах, арифметические действия с ними и результат, не содержать вывода «решение принято большинством голосов» - это прерогатива общего собрания. Из сравнения протоколов общего собрания и счетной комиссии очевидно: последний, - это старательно изготовленная копия первого, с незначительными изменениями в описательной части. Все перечисленное свидетельствует о том, что бюллетени заочного голосования были «просчитаны и обработаны» председателем товарищества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считаем. Решение собрания должно быть признано судом недействительным, поскольку перечисленные нарушения в совокупности, повлияли на голосование и на принятие решений собрания, влекут существенные неблагоприятные последствия для садоводов.

Суд не принял во внимание, не дал оценки, не отразил в решении перечисленные обстоятельства, изложенные в наших доводах в исковом заявлении и при судебном разбирательстве и не опровергнутые стороной ответчика.

Суду представлен отзыв на возражение на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1); принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Порядок созыва и проведения общего собрания определен статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 217-ФЗ).

Статьей 17 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13). В уведомлении должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15). Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21).

Согласно ч.19 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 24 статьи 17 Закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В соответствии со статьей 15 Закона N 217-ФЗ товарищество создает реестр членов товарищества и осуществляет его ведение. Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Как разъяснено в абз.2 п.109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> оглы являлись членами НС ТСН «Зеленый мыс-2», что подтверждается копиями членской книжкой (л.д. 77-79 том 1, л.д. 164-165 том 1).

Таль С.В. является собственником земельного участка № в НС ТСН «Зеленый мыс-2», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 80-83 том 1).

Михеев А.В. является собственником земельного участка № в НС ТСН «Зеленый мыс-2» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 171-172 том 2).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-215 том 1).

Бюллетени, заполненные членами НС ТСН «Зеленый мыс-2», а также граждан, не являвшихся членами, но ведущими индивидуальное хозяйство на территории товарищества, были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ счетная комиссии в составе, выбранном членами СНТ, подвела подсчет голосов по каждому из вопросов общего собрания (л.д.56-61 том 3).

Согласно протоколу общего собрания количество членов товарищества, принявших участие в очно-заочном голосовании по вопросам повестки дня собрания – 342 человека.

Исходя из количества членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» в товарищества 534 человека, кворум для проведения общего собрания форме очно-заочного голосования, принятия решений по повестке дня собрания имеется и составляет 66,3 %.

Количество членов в НС ТСН «Зеленый мыс-2» подтверждается реестром членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол общего собрания членов СН ТСН «Зеленый мыс-2» по повестке голосования с учетом результатов очно-заочного голосования. Протокол собрания ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения по голосованию по каждому из вопросов повестки голосования указано количество голосов и количество квалифицированного или простого большинства для принятия решения.

Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестку дня были включены следующие вопросы.

1. Прием в члены НС ТСН «Зеленый мыс-2» (согласно заявлений от собственников участков, в связи с покупкой, наследованием, дарением садового участка).

2. Рассмотрение заявления от гражданки, ведущей индивидуальное хозяйство на территории товарищества без участия в товариществе, собственника участка № Таль Г В. (улица № «Дорожная», зеленый мыс-1) о вступлении в члены товарищества.

3. Утверждение Отчета ревизионной комиссии по финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за период 01.06.2021г. по 31.05.2022г. (приложение № докладчик <данные изъяты>

4. Вознаграждение ревизионной комиссии за проведенную проверку по финансово-хозяйственной деятельности Товарищества в период 01.06.2021г. по 31.05.2022г.

5 Утверждение Отчета Председателя Правления и Правления об исполнении приходно-расходной сметы товарищества, плана работ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приложение № докладчик Курасова Ж.А.)

6. Утверждение плана работ, финансово-экономического обоснования размера членского взноса, приходно-расходной сметы товарищества на период 01.06. 2022г. по 31.05.2023г. (приложение №, докладчик Курасова Ж.А.)

7. Утверждение срока оплаты членского взноса в период с 01 06.2022г. по 31.05.2023.

8. Утверждение размера пени за просрочку оплаты членского взноса.

9. Утверждение финансово-экономического обоснования размера взноса за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования Товарищества для граждан, ведущих индивидуальное хозяйство на территории товарищества без участия в товариществе на периоде 01.06.2022г. по 31.05.2023г., срока оплаты, пени.

10. Рассмотрение вопроса по расчету технологических потерь в электросети товарищества с применением формул, проведением экспертизы, ревизии электросети товарищества (докладчик <данные изъяты>

11. Утверждение размера взноса на потери по электроэнергии в Товариществе

12. Проведение скоростного интернета в товариществе (с применением оптического волокна).

13. Рассмотрение вопроса об охране в товариществе (докладчик <данные изъяты>

14. Об утверждении целевого взноса на установку автоматических, выдвижных, антивандальных, металлических шлагбаумов на въездах в товарищество (с применением пультов, сотовых телефонов для их открывания) для членов товарищества и граждан, ведущих индивидуальное хозяйство на территории товарищества без участия в товариществе (докладчик Недобор А.А.).

15. Утверждение срока оплаты целевого взноса на период с 01.06.2022г по 31.05.2023г.

16. Утверждение размера пени за просрочку оплаты целевого взноса.

17. Рассмотрение вопроса о задолженности по электроэнергии. О взыскании задолженности по электроэнергии с собственников участков №, 145 (улица № «Дорожная» на зеленом мысе-1), за установку контрольного прибора учета электроэнергии (докладчики: <данные изъяты>

18. Рассмотрение вопроса об отключении электроэнергии в товариществе в зимний период с 01.11.2022г. по 15.04.2023г.

19. Рассмотрение вопроса об использовании имущества общего пользования НС ТСН «Зеленый мыс-2» (дорог, мусорных контейнерных площадок) собственниками участков СНТ «Обские зори» (докладчик Курасова Ж.А.).

20. Рассмотрение вопроса об установке нового магазина на территории товарищества, на прилегающей территории к товариществу, согласно коммерческого предложения от <данные изъяты>

21. О вывозе ТКО (докладчик Курасова Ж.А.).

22. Рассмотрение вопроса о чистке внутреннего водоема в товариществе, находящегося рядом с улицами №, 6 на зеленом мысе-2, водоотводных дренажных каналов, за счет денежных средств субсидий, выделенных Мэрией г.Новосибирска. Об освобождении территории общего пользования товарищества вокруг внутреннего водоема, возле водоотводных дренажных каналов, самозахваченной собственниками участков (докладчик Курасова Ж.А.).

23. Рассмотрение вопроса о сносе дома сторожа на Зеленом мысе-1 (докладчик Курасова Ж.А.)

24. Рассмотрение вопроса по строительству детской, спортивной площадки на Зеленом мысе-1, на участке дома сторожа (докладчик <данные изъяты>

25. Рассмотрение вопроса о проведении питьевой воды на территории товарищества.

26. Утверждение Положения об электроснабжении НС ТСН «Зеленый мыс-2», согласно внесенных изменений и дополнений на основании законодательных документов РФ об электроэнергетике, Ф3№ от 29.07.2017г., решений общих собраний членов товарищества, Устава товарищества, на основании решения Правления от 11 12.2021г.

27. Противопожарный инструктаж (докладчик <данные изъяты>).

28. Разное (справки, объявления, информация)

Решения были приняты по всем вопросам повестки дня.

Согласно изменений к протоколу счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-204 том 1) счетная комиссия в составе председателя счетной комиссии <данные изъяты> членов комиссии – <данные изъяты>. внесены изменения по вопросам повестки дня собрания: по вопросу № (голосовали «за» 230, «против» 87, «воздержался» 38) – решение не принято квалифицированным большинством голосов не менее 2/3 голосов; по вопросу №, 16 – исключается в связи с непринятием решения по вопросу №, по вопросу № (голосовали «за» 160, «против» 124, «воздержался» 71) – решение не принято большинством голосов.

В связи с изменениями к протоколу счетной комиссии был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными изменениями, согласно протоколу счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которого следует, что решения по вопросам №, 15,16, 24 не приняты.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в установленном порядке ведется реестр членов товарищества, который предоставлен в материалы дела и содержит предусмотренную законом информацию о составе участников.

Доводы истцов о том, что ответчиком предоставлен реестр ненадлежащим образом, оформленный суд посчитал несостоятельным, поскольку предоставление суду реестра без указания всех персональных данных членов СНТ не может свидетельствовать о его недостоверности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной численности членов СН ТСН в ходе судебного разбирательства истцами не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив надлежащее уведомление членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» о предстоящем собрании, наличие кворума, отсутствие существенных нарушений при проведении собрания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции указано, что не согласие с принятыми решением собрания «Утверждение отчета ревизионной комиссии», «Утверждение отчета Председателя об исполнении приходно-расходной сметы и плана работ», «Утверждение плана работ, ФЭО членского взноса, приходно-расходной сметы» якобы с выявлением недостатков в суммах, и существенными нарушениями также не влечет недействительность решений, принятых по данным вопросам общим собранием, так как в соответствии с требованиями закона актов ревизионной комиссии, результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности, а также иных доказательств, подтверждающих нецелевое использование денежных средств садоводством, в материалах дела не имеется. Не утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов при утверждении сметы дохода и расходов и размера членских и целевых взносов не является основанием для признания недействительным решения общего собрания.

Суд полагал необоснованными доводы истцов о том, что решение общего собрания по вопросу № о отключении электроэнергии в зимний период времени является незаконным, поскольку как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № принято следующее решение: «отключить электроэнергию в товариществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подавать электроэнергию проживающим в товариществе и пользующимся электроэнергией круглогодично, с использованием зимних ЛЭП, по заявкам садоводов на летних ЛЭП, с использованием электро-шкафов на улицах, на основании выполнения обязательных требований товарищества, а именно: заключение договора (поручения) об круглогодичном электроснабжении садового участка, расположенного на территории товарищества, согласно Устава». В ходе судебного разбирательства, истцами не представлено доказательств нарушения их прав принятым по данному вопросу решению, поскольку данным решением также принято, что подавать электроэнергию проживающим в товариществе и пользующимся электроэнергией круглогодично, с использованием зимних ЛЭП, по заявкам садоводов на летних ЛЭП, с использованием электро-шкафов на улицах, на основании выполнения обязательных требований товарищества.

Довод истцов о том, что утверждение общим собранием взносов на потери по электроэнергии 10 % в летний период и 15% на зимний период времени влечет недействительность общего собрания, так как данное решение ущемляет права садоводов, проживающих в НС ТСН «Зеленый мыс-2» круглогодично, отклонены судом, поскольку оспариваемое истцами решение общего собрания НС ТСН «Зеленый мыс-2» от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и Уставу НС ТСН «Зеленый мыс-2», принято по вопросам, входившим в компетенцию общего собрания. В оспариваемой части (по вопросу № установления размера потерь) решение принято большинством голосов. Доказательств нарушения прав истцов и законных интересов, равно как и причинения им существенных неблагоприятных последствий оспариваемым решением, истцы не представили суду. Взнос на потери по электроэнергии в летний и зимний периоды установлен не только в отношении истцов, а в отношении всех членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» и лиц, ведущих индивидуальное садоводство. Размер взноса по потерям установлен оспариваемым решением общего собрания одинаковым как для членов НС ТСН «Зеленый мыс-2», так и для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, что не противоречит абз. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судом первой инстанции отклонен довод истцов о признании недействительным решения общего собрания по вопросу № в части «Утверждения положения об Электроснабжении НС ТСН «Зеленый мыс-2», поскольку общим собранием могут приниматься правила пользования электроэнергией, доказательств того, что принятое положение об энергоснабжении НС ТСН «Зеленый мыс-2» нарушает права и законные интересы истцов суду не представлено. Тот факт, что документ, на основании которого закреплены положения о пользовании электроэнергией, называется Положением об электроснабжении юридического значения не имеет, и не влечет недействительность общего собрания по данному вопросу.

В ходе судебного разбирательства истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов, и влекущих недействительность принятых решений общего собрания по вопросам № и №, в связи с чем доводы о недействительности собрания по данным вопросам не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не включении вопросов инициативной группы в повестку дня, не свидетельствуют о наличии оснований для признания решений общего собрания недействительными.

Из материалов дела следует, что инициативная группа садоводов обращалась к председателю правления НС ТСН «Зеленый мыс-2» с заявлением о включении в повестку дня собрания и рассмотрения на общем собрании ряда вопросов.

Судом первой инстанции установлено, что на данное заявление Правлением НС ТСН «Зеленый мыс-2» был дан ответ.

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 указанного Федерального закона N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

П. товарищества;

ревизионной комиссии (ревизора);

членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (пункт 9).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (пункт 10).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

В силу части 12 статьи 17 указанного Федерального закона N 217-ФЗ в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Вопреки доводам апеллянтов, в данном случае само по себе не включение правлением Товарищества в повестку общего собрания вопросов, предложенных инициативной группой, не свидетельствует о недействительности решений общего собрания, оспариваемого истцами, поскольку члены товарищества не лишены права в соответствии с вышеуказанными нормами права самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процедуры уведомления о проведении общего собрания как основание для признания решений общего собрания недействительными, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что способ уведомления о проведении общего собрания членов предусмотрен пунктом 9.13.3 Устава НС ТСН «Зеленый мыс-2».

ДД.ММ.ГГГГ Правлением НС ТСН «Зеленый мыс-2» было размещено уведомление. В уведомлении форма проведения общего собрания была определена очная ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела письменным документам уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в очной форме членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» с повесткой дня, о дате, времени, месте проведения собрания было размещено на информационных уличных стендах товарищества, в том числе возле дома правления, в помещении дома правления, в уличных чатах посредством мессенджера Ватцап, на сайте товарищества, в газете «Советская Сибирь» (л.д.153-162 том 2, л.д.1-29 том 3).

Доводы апеллянтов об обязательном направлении уведомления о проведении общего собрания по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направление только в форме электронного сообщения) в данном случае не свидетельствуют о существенном нарушении порядка касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, учитывая, что собрание проведено при наличии необходимого кворума, неявка некоторых членов НСТ и индивидуальных садоводов на собрание не повлияла могла повлиять на кворум собрания и на результаты голосования.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении на общем собрании дополнительных вопросов не могут быть приняты во внимание.

Из уведомления НС ТСН «Зеленый мыс-2» была размещена информация о предстоящем общем собрании членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» по следующей повестке дня:

1. Прием в члены НС ТСН «Зеленый мыс-2» (согласно заявлений от собственников участков, в связи с покупкой, наследованием, дарением садового участка).

2. Рассмотрение заявления от гражданки, ведущей индивидуальное хозяйство на территории товарищества без участия в товариществе, собственника участка № <данные изъяты> (улица № «Дорожная», зеленый мыс-1) о вступлении в члены товарищества.

3. Утверждение Отчета ревизионной комиссии по финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приложение№. докладчик <данные изъяты>.)

4. Вознаграждение ревизионной комиссии за проведенную проверку по финансово-хозяйственной деятельности Товарищества в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

5 Утверждение Отчета Председателя Правления и Правления об исполнении приходно-расходной сметы товарищества, плана работ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приложение №, докладчик Курасова Ж.А.)

6. Утверждение плана работ, финансово-экономического обоснования размера членского взноса, приходно-расходной сметы товарищества на периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приложение №, докладчик Курасова Ж.А.)

7. Утверждение срока оплаты членского взноса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

8. Утверждение размера пени за просрочку оплаты членского взноса.

9. Утверждение финансово-экономического обоснования размера взноса за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования Товарищества для граждан, ведущих индивидуальное хозяйство на территории товарищества без участия в товариществе на периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срока оплаты, пени.

10. Рассмотрение вопроса по расчету технологических потерь в электросети товарищества с применением формул, проведением экспертизы, ревизии электросети товарищества (докладчик <данные изъяты>

11. Утверждение размера взноса на потери по электроэнергии в Товариществе.

12. Проведение скоростного интернета в товариществе (с применением оптического волокна).

13. Рассмотрение вопроса об охране в товариществе (докладчик <данные изъяты>

14. Об утверждении целевого взноса на установку автоматических, выдвижных, антивандальных, металлических шлагбаумов на въездах в товарищество (с применением пультов, сотовых телефонов для их открывания) для членов товарищества и граждан, ведущих индивидуальное хозяйство на территории товарищества без участия в товариществе (докладчик <данные изъяты>

15. Утверждение срока оплаты целевого взноса на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

16. Утверждение размера пени за просрочку оплаты целевого взноса.

17. Рассмотрение вопроса о задолженности по электроэнергии. О взыскании задолженности по электроэнергии с собственников участков №, 145 (улица № «Дорожная» на зеленом мысе-1), за установку контрольного прибора учета электроэнергии (докладчики: <данные изъяты>.).

18. Рассмотрение вопроса об отключении электроэнергии в товариществе в зимний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

19. Рассмотрение вопроса об использовании имущества общего пользования НС ТСН «Зеленый мыс-2» (дорог, мусорных контейнерных площадок) собственниками участков СНТ «Обские зори» (докладчик Курасова Ж.А.).

20. Рассмотрение вопроса об установке нового магазина на территории товарищества, на прилегающей территории к товариществу, согласно коммерческого предложения от <данные изъяты>

21. О вывозе ТКО (докладчик Курасова Ж.А.).

22. Рассмотрение вопроса о чистке внутреннего водоема в товариществе, находящегося рядом с улицами №, 6 на зеленом мысе-2, водоотводных дренажных каналов, за счет денежных средств субсидий, выделенных Мэрией г.Новосибирска. Об освобождении территории общего пользования товарищества вокруг внутреннего водоема, возле водоотводных дренажных каналов, самозахваченной собственниками участков (докладчик Курасова Ж.А.).

23. Рассмотрение вопроса о сносе дома сторожа на Зеленом мысе-1 (докладчик Курасова Ж.А.)

24. Рассмотрение вопроса по строительству детской, спортивной площадки на Зеленом мысе-1, на участке дома сторожа (докладчик <данные изъяты>).

25. Рассмотрение вопроса о проведении питьевой воды на территории товарищества.

26. Утверждение Положения об электроснабжении НС ТСН «Зеленый мыс-2», согласно внесенных изменений и дополнений на основании законодательных документов РФ об электроэнергетике, Ф3№ от 29.07.2017г., решений общих собраний членов товарищества, Устава товарищества, на основании решения Правления от 11 12.2021.

27. Противопожарный инструктаж (докладчик <данные изъяты>

28. Разное (справки, объявления, информация)

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ решения принимались по 28 вопросам, по существу того же самого содержания, что и в уведомлении о предстоящем собрании.

Доводы апеллянтов о том, что ряд вопросов, поставленных на голосование, был расширен, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указание в заявлении на принятие письменных решений дополнительной формулировки поставленного на голосовании решения не свидетельствует о том, что на общем собрании рассмотрены вопросы, которые не были заявлены в уведомлении о проведении собрания.

Судебная коллегия учитывает, что волеизъявление по поставленным вопросам с учетом дополнительных формулировок подтверждается заявлениями на принятие письменных решений членов НС ТСН «Зеленый мыс-2», в которых подробно перечислены все рассматриваемые вопросы. При этом в ходе рассмотрения дела установлено наличия кворума при проведении общего собрания членов НС ТСН «Зеленый мыс-2». Члены НС ТСН «Зеленый мыс-2», которые не приняли участие в голосовании, в данном случае не были такого права, поскольку, как установлено судом, уведомление проведении общего собрания в очной форме членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» с повесткой дня, о дате, времени, месте проведения собрания было размещено на информационных уличных стендах товарищества, в том числе возле дома П., в помещении дома П., в уличных чатах посредством мессенджера «Ватцап», на сайте товарищества, в газете «Советская Сибирь».

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Курасова Ж.А. выбрана на собрании председателем собрания, секретарем собрания – <данные изъяты> председателем счетной комиссии <данные изъяты>

Согласно ч.15 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В соответствии с ч.20 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает обязательного включения в повестку дня процедурных вопросов - об избрании председателя и секретаря собрания, лиц, ответственных за подсчет голосов и т.д.

Доказательств того, что избрание председателя и секретаря собрания, лиц, ответственных за подсчет голосов, привело к нарушению прав истцов не представлено, учитывая, что любое заинтересованное лицо не лишено права произвести самостоятельный подсчет голосов.

Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия возможности для ознакомления с документами, планируемыми к рассмотрению на собрании, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований для признания решений общего собрания недействительными. Доказательств того, что само по себе данное обстоятельство могло повлиять на итоговые решения общего собрания членов НСТ суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истцов о том, что П. не обеспечило принятие решения общего собрания в форме очно-заочного голосования, а именно не была установлена в общедоступном месте избирательная урна, имевшая надлежащую защиту от проникновения, что также свидетельствует о недействительности решения общего собрания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, порядок заочного голосования с применением урны не установлен уставом НС ТСН «Зеленый мыс-2», а также иными решениями общего собрания или правления ТСН.

Порядок проведения заочной части оспариваемого голосования соответствует нормам и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы о том, что в связи с отсутствием урны могли быть в бюллетени внесены исправления, правомерно отнесены судом первой инстанции к предположениям истцов, которые не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав отсутствием избирательной урны при проведении очно-заочного голосования.

Доводы апеллянтов о нарушении порядка подсчета голосов не могут быть приняты во внимание.

Согласно изменений к протоколу счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ счетная комиссия в составе председателя счетной комиссии <данные изъяты>, членов комиссии – <данные изъяты> внесены изменения по вопросам повестки дня собрания: по вопросу № (голосовали «за» 230, «против» 87, «воздержался» 38) – решение не принято квалифицированным большинством голосов не менее 2/3 голосов; по вопросу №, 16 – исключается в связи с непринятием решения по вопросу №, по вопросу № (голосовали «за» 160, «против» 124, «воздержался» 71) – решение не принято большинством голосов.

В связи с изменениями к протоколу счетной комиссии был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными изменениями, согласно протоколу счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которого следует, что решения по вопросам №, 15,16, 24 не приняты.

В данном случае внесение перечисленных исправлений прав и законных интересов истцов по соответствующим вопросам собрания не нарушает, поскольку решения по вопросам №, 15, 16, 24 не были приняты.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решения, при этом существенные неблагоприятные последствия для истцов обжалуемое решение собрания не влечет.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истцов при рассмотрении дела, являлись предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценку.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, постановив правильное по существу заявленных требований решение. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривается. Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 15 марта 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлено оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 15 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Ханбекова Ж.Ш. № 2-770/2024

Докладчик: Поротикова Л.В. № 33-8475/2024

54RS0001-01-2023-010212-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Проскуряковой Ирины Ивановны, Таль Светланы Владимировны, Михеева Андрея Владимировича, а также лица не привлеченного к участию в деле Николенко Екатерины Ройновны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2024 года по иску Таль Светланы Владимировны, Проскуряковой Ирины Ивановны, Михеева Андрея Владимировича к некоммерческому садоводческому товариществу собственников недвижимости «Зеленый мыс-2» о признании решения общего собрания недействительным,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., пояснения истца Таль С.В., представителей ответчика Бацан О.П., Курасовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таль С.В., Проскурякова И.И., Михеев А.В. обратились в суд с иском к с настоящим иском к некоммерческому садоводческому товариществу собственников недвижимости «Зеленый мыс-2» (далее НСТСН «Зеленый мыс-2») и просили суд признать решения общих собраний от 01.07.2023 и от 05.08.2023 недействительными, указав, что оспариваемые собрания, по их мнению, проведены с существенными нарушениями порядка подготовки, принятия...

Показать ещё

... решений и кворума.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2024 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» от 05.08.2023, оформленное протоколом № 23 очередного отчетно-перевыборного собрания членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» от 05.08.2023, в части вопроса 23 об исключении из членов Проскуряковой И.И.

С указанным решением не согласились истцы Таль С.В., Проскурякова И.И., Михеев А.В., а также лицо, не привлеченное к участию в деле, Николенко Е.Р., просили решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указали, что не согласны с выводами суда первой инстанции, полагают, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

Настаивают на том, что бюллетени троих собственников недвижимости в ТСН (Саранова Е.А., Носкова С.Г., Николенко Е.Р.) неправомерны не были приняты при подсчете голосов по причине не указания в бюллетенях кадастрового номера участка.

Указывают на нарушение ч.17 ст. 17 федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части невозможности своевременного ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества.

Считают, что в нарушение ч. 13 ст. 17 указанного закона, нарушены порядок и сроки уведомления о проведении оспариваемых собраний, ввиду того, что инициатором собрания использованы не все способы уведомлений, указанные в приведенной норме закона.

Полагают, что не рассмотрение на оспариваемом собрании вопросов, предложенных на разрешение инициативной группой, является безусловным основанием для признания решений незаконными, т.к. является нарушением ст. 11,18,19 федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяющих члену товарищества подавать соответствующие заявления, которые должны быть рассмотрены на общем собрании.

Ссылаются на нарушение порядка оформления протокола собрания (ч.24,25 ст.17 федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ), считая, что результаты очно-заочного голосования, должны оформляться единым протоколом.

Оспаривают решение собрания в части утверждения устава, в редакции, которая, по мнению апеллянтов, не соответствует закону. Приводят доводы, касающиеся недействительности отчетов ревизионной комиссии, связанные с наличием арифметических неточностей и неполноты информации, содержащейся в данном документе.

Оспаривая кворум на спорном собрании, считали, что не включение в бюллетени, переданные для голосования лицам, не являющимся членами товарищества, вопросов, касающихся определения размера взносов и сроков их внесения, повлияло на общие результаты голосования по спорным вопросам.

Николенко Е.Р., как лицо, не привлеченное к участию в деле, указала, что считает свое право, как лица, присоединявшегося к коллективному иску, нарушенным, а вывод суда об обратном: отсутствии оснований для признания иска коллективным, - не правомерным.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2023 было проведено очередное отчетно-перевыборное общее собрание членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» в форме очного голосования, которое не состоялось по причине отсутствия кворума (том 1 л.д.25,26).

В период с 02.07.2023 по 04.08.2023 проведено очередное отчетно-перевыборное общее собрание членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №23 от 05.08.2023, на котором были приняты решения по вопросам, поставленным на голосование.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылались на нарушение, допущенные при проведении оспариваемых собраний в части порядка уведомления и проведения проведении собрания, так и в части кворума, считая, таковые существенными, повлиявшими на волеизъявление участников данного собрания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 181.1,181.3,181.4,181.5 Гражданского кодекса РФ, положениями устава товарищества, оценив представленные в дело доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о соблюдении порядка проведении собрания и наличию необходимого кворума на оспариваемых собраниях, отсутствии существенных нарушений при проведении оспариваемых собраний, в связи с чем, отказал в удовлетворении, заявленных истцами требований.

Установив, что задолженность по взносам у Проскуряковой И.И. отсутствовала, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для прекращения ее членства, потому пришел к выводу о признании недействительным решения общего собрания членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» от 05.08.2023, оформленного протоколом № 23 очередного отчетно-перевыборного собрания членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» от 05.08.2023, в части вопроса 23 об исключении из членов товарищества Проскуряковой И.И.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, при его принятии суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствовался верными нормами материального права, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).

Статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу части 6 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Как указывалось выше, 01.07.2023 было проведено очередное отчетно-перевыборное общее собрание членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» в форме очного голосования, которое не состоялось по причине отсутствия кворума (том 1 л.д.25,26).

В период с 02.07.2023 по 04.08.2023 проведено очередное отчетно-перевыборное общее собрание членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №23 от 05.08.2023 (том 1 л.д.27-38).

Частью 13 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Из материалов дела видно, что во исполнение указанной нормы права, инициаторами собрания на всех информационных стендах товарищества, в доме правления, в уличных чатах в месенджере «Ватсап», на сайте товарищества, а также в газете «Советская Сибирь» 14.06.2023 (о проведении очной собрания 01.07.2023) и 01.07.2023 (о проведении очно-заочного голосования в период с 02.07.2023 по 04.08.2023), с соблюдением специальных сроков, были размещены уведомления о проведении очередного отчетно-перевыборного общего собрания членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» (том 1 л.д. 152-199).

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы истцов, пришел к верному выводу о соблюдении порядка уведомления при проведении спорных собраний.

Согласно ч. 17 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ, правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Так, в уведомлениях о проведении собрания, также была указана повестка дня, отражено, что с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества можно ознакомиться в доме правления в часы приема председателя правления, на уличных информационных стендах, на сайте товарищества (указан адрес сайта).

Представление ответчиком документы с достоверностью подтверждают факт размещения части документов как на сайте, так и на информационных стендах, что верно отмечено судом первой инстанции, и явствует из представленных в дело доказательств. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, возможность ознакомления с иными документами, в установленный законом срок наличествовала как у истцов, так и других членов товарищества, реализовать которую, было возможно путем обращения в дом правления в установленные часы приема.

Вопреки доводам жалобы доказательств невозможности заблаговременного ознакомления с документами, наличия к тому препятствий со стороны ответчика, истцами в материалы дела не представлено, их доводы в данной части опровергаются письменными материалами дела.

Положения федерального закона N 217-ФЗ, положения устава товарищества, а также общие нормы гражданского законодательства, предусматривают возможность проведения собраний товарищества, как в очной, так и в очно-заочной формах.

Статьей 24 федерального закона N 217-ФЗ предусмотрено, что результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно ст. 25 указанного закона, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Из обстоятельств дела видно, что 01.07.2023 было проведено очное собрание членов, которое не состоялось вследствие отсутствия кворума.

Следующее заседание вследствие невозможности проведения собрания в очной форме, было проведено в форме очно-заочного голосования, период заочного голосования был определен с 02.07.2023 по 04.08.2023, очная часть собрания состоялась 05.08.2023, что явственно следует из содержания оспариваемого протокола.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истцов, оформление голосования, которое не состоялось по причине отсутствия кворума 01.07.2023 отдельным протоколом, и последующее оформление голосования проведенного в иной форме (очно-заочной) отдельным протоколом, является верным и полностью соответствует требованиям закона.

Довод истцов относительно недействительности решений общего ввиду того обстоятельства, что в повестку дня не были включены вопросы, предложенные истцами в составе инициативной группы, правомерно были отклонен судом первой инстанции.

Действительно, в ходе судебного разбирательства было установлено, что инициативная группа садоводов обращалась к председателю правления НС ТСН «Зеленый мыс-2» с заявлением о включении в повестку дня собрания и рассмотрения на общем собрании ряда вопросов (том 1 л.д.47-51).

Однако, не рассмотрение предложенных вопросов на общем собрании не может являться основанием для признания решений общего собрания товарищества недействительным.

Кроме того, практически все вопросы, на разрешении которых настаивали истцы в составе инициативной группы, фактически были разрешены на спорном собрании.

Вопреки доводам апеллянтов, счетная комиссия для проведения оспариваемых собраний была утверждена решением этого же собрания, что явственно следует из текста оспариваемого протокола, доводы апеллянтов об обратном ошибочны.

Довод истцов о признании недействительным решения общего собрания по причине несоответствия устава нормам действующего законодательства, а также довод о несогласии истцов с утверждением отчета ревизионной комиссии, получил должную оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, и правомерно был признан не состоятельным, не влекущим признание оспариваемого собрания недействительным, т.к. все решения, на спорном собрании принимались большинством голосов, и результаты данных решений не зависели от арифметической верности или согласованности результатов отчета, конкретных положений устава с мнением истцов по делу.

Наличие кворума на спорном собрании также было проверено судом первой инстанции. Так, из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что на дату проведения собрания в товариществе наличествовало 528 членов, что подтверждается соответствующим реестром, а также 23 гражданина, ведущих индивидуальное хозяйство.

В спорном собрании приняли участие лично – 11 членов и 1 гражданин, ведущий индивидуальное хозяйство, что подтверждается списком лиц; по бюллетеням – 345 членов и 2 гражданина, ведущих индивидуальное хозяйство, т.е. всего в голосовании приняли участие 356 членов товарищества и 3 гражданина, ведущих индивидуальное хозяйство.

Таким образом, кворум от числа членов товарищества наличествовал ( 356 х 100 / 528 = 67,42 %), равно как и наличествовал кворум, рассчитанный от всех граждан, в том числе индивидуалов (359 х 100 / 551 = 65,15%).

При этом, не включение в число голосующих бюллетеней допрошенных судом свидетелей (Саранова Е.А., Носкова С.Г., Николенко Е.Р.) на кворум не повлияло, т.к. даже при подсчете их голосов, как дополнительно проголосовавших, кворум бы лишь увеличился, но не уменьшился, при этом даже их голоса по спорным вопросам с отрицательным результатом, на кворум по принятию решения по конкретным вопросам, исходя из количества проголосовавших «за», так же не повлиял бы на результаты голосования.

При этом довод истцов относительно не включения в бюллетени, предложенные для голосования гражданам, не являющимся членами товарищества, не были включены вопросы касающиеся, опровергаются материалами дела, т.к. в представленном бюллетене (том 1 л.д.237-240) усматривается наличие вопросов, касающихся определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Доводы жалобы Николенко Е.Р., как лица, не привлеченного к участию в деле, но считающего себя истцом в рамках коллективного иска, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так, из материалов дела видно, что в суд с настоящим иском обратились лишь Проскурякова И.И., Таль С.В. и Михеев А.В., которые в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, надлежащим образом оформили свое волеизъявление, путем оформления и личного подписания искового заявления, направленного в суд.

Николенко Е.Р., как правильно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела своих исковых требований не заявила, с иском в суд не обратилась. То обстоятельство, что в деле наличествует копия заявления Николенко Е.Р. адресованного Таль С.В., содержащего в себе намерение последней присоединится к иску, надлежащей реализацией волеизъявления на подачу иска в суд, расценено быть не может.

Оснований считать, что рассматриваемый спор является коллективным, также не имеется.

Согласно ч.1 1,5 ст. 244.20 ГПК РФ, гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;

4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в суд лиц, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц присоединились не менее двадцати лиц - членов группы лиц.

При этом, в силу ст. 244.21 ГПК РФ исковое заявление, подаваемое в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 настоящего Кодекса. В исковом заявлении, подаваемом в защиту прав и законных интересов группы лиц, также указываются:

1) права и законные интересы группы лиц, в защиту которых предъявлено требование о защите прав и законных интересов группы лиц;

2) круг лиц, являющихся членами группы лиц, основания такого членства;

3) фамилии, имена и отчества лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, место их жительства или пребывания, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (при их наличии), а в случае, если лицом, присоединившимся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, является организация, ее наименование и адрес.

Из текста и содержания искового заявления и обстоятельств дела, явственно усматривается, что выше указанным требованиям оно не соответствует, потому правомерно не расценено судом в качестве коллективного иска и рассмотрено по общим нормам гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, жалобу, поданную Николенко Е.Р., коллегия расценивает как жалобу, поданную от лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п. 24 данного постановления по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Состоявшимся решением Кировского Железнодорожного суда г. Новосибирска не разрешался вопрос о правах и обязанностях Николенко Е.Р., в рамках настоящего дела, разрешен вопрос о законности решения общего собрания НС ТСН «Зеленый мыс-2», членом которого, наряду с большим количеством иных лиц, является и Николенко Е.Р.

Таким образом, исходя из предмета и основания спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением Кировского районного суда г. Новосибирска права и обязанности Николенко Е.Р., как отдельного члена товарищества не затронуты, решением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, она не лишена прав, не ограничена в правах, не наделена правами и на нее не возложены какие-либо обязанности, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2024 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы истцов Проскуряковой Ирины Ивановны, Таль Светланы Владимировны, Михеева Андрея Владимировича – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Николенко Екатерины Ройновны – оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В мотивированном виде изготовлено 13.09.2024

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-69/2025

Поступило в суд 28.02.2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуряковой И. И., Бук В. Д., Протасова С. А., Назарова А. М. к НС ТСН «Зеленый мыс-2» об уточнении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Проскурякова И.И., Бук В.Д., Протасов С.А., Назаров А.А. обратились в суд с иском к НС ТСН «Зеленый мыс-2» об уточнении границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства Протасовым С.А. был заявлен отказ от исковых требований, в связи с чем, судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в части заявленных исковых требований Протасовым С.А.

Истцы Проскурякова И.И., Бук В.Д. в лице представителя Бук Е.В., Назаров А.А. представитель ответчика НС ТСН «Зеленый мыс-2» Курасова Ж.А. в судебном заседании просили суд утвердить мировое соглашение на условиях, изложенных в отдельном тексте мирового соглашения.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ считает возможным утвердить мировое соглашение, подписанное сторонами, условия которого отражены в тексте мирового соглашения, приобщенном к материалам дела, поскольку его условия не нарушают прав и законных интересов других лиц и не противоречат закону.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с...

Показать ещё

...т. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Проскуряковой И.И., Бук В.Д. в лице представителя Бук Е.В., Назаровым А.А. представителем ответчика НС ТСН «Зеленый мыс-2» Курасовой Ж.А. на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик, руководствуясь выводами заключения экспертов №, проведенной <данные изъяты>», признает исковые требования Истцов, а именно:

1.1. Установить границы земельного участка: г. Новосибирск, территория СНТ Зеленый мыс, участок 15/1 (кадастровый №), общей площадью 508 кв.м. в соответствии с ведомостью координат, согласно обозначениям на Схеме № в таблице 6 судебной экспертизы (в заключении Э.) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2865/2024 по иску Проскуряковой И.И., Бук В.Д., Назарова А.М., Протасова С.А. к НС ТСН «Зеленый мыс -2» об уточнении границ земельного участка, проведенной на основании определения Кировского районного суда Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ:

1.2. Установить границы земельного участка по адресу: г. Новосибирск, территория СНТ Зеленый мыс-2, участок №, кадастровый №, общей площадью 555 кв.м, в соответствии с ведомостью координат, согласно обозначениям на Схеме № в таблице 4 судебной экспертизы (в заключении экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2865/2024 по иску Проскуряковой И.И., Бук В.Д., Протасова С.А., Назарова А.М., к НС ТСН «Зеленый мыс -2» об уточнении границ земельного участка, проведенной на основании определения Кировского районного суда Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ:

1.3. Установить границы земельного участка по адресу: г. Новосибирск, НСТ «Зеленый мыс-2», участок №, кадастровый №, общей площадью 496 кв.м, в соответствии с ведомостью координат, согласно обозначениям на Схеме № в таблице 3 судебной экспертизы (в заключении экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2865/2024 по иску Проскуряковой И.И., Бук В.Д., Протасова С.А., Назарова А.М., к НС ТСН «Зеленый мыс -2» об уточнении границ земельного участка, проведенной на основании определения Кировского районного суда Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ:

2. Стороны договорились, что судебные расходы в размере 170 000 рублей по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 75 000 рублей было оплачено Ответчиком, а 95 000 рублей было оплачено Истцами, проводившейся в рамках данного дела на основании определения Кировского районного суда Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителей Истцов и Ответчика, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Проскуряковой И. И., Бук В. Д., Назарова А. М. к НС ТСН «Зеленый мыс-2» об уточнении границ земельного участка прекратить.

В соответствии с п.п. З п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцам Проскуряковой И. И., Бук В. Д., Назарову А. М. подлежит возврату из бюджета 70% суммы уплаченной ими государственной пошлины в размере 210 рублей каждому.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения истец вправе обратиться за получением исполнительного листа и передаче его для принудительного исполнения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий - подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинное определение находится в материалах гражданского дела за № 2-69/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-001772-86) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья -

Свернуть

Судья: Ханбекова Ж.Ш. Дело №2-491/2024

Докладчик: Илларионов Д.Б. Дело №33-8728/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Илларионова Д.Б., Топчиловой Н.Н.

при секретаре Антроповой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 10 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Таль С.В., Николенко Е.Р., Михеева А.В., Проскуряковой И.И. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2024 года, по исковому заявлению Николенко Е.Р., Проскуряковой И.И., Таль С.В., Михеева А.В., Герцена А.А., Глазко И.И. к НСТСН «Зеленый мыс-2», Курасовой Жанне Анатольевне о признании решений правления недействительными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,

установила:

Николенко Е.Р., Проскурякова И.И., Таль С.В., Михеев А.В., Герцен А.А., Глазко И.И. обратились в суд с иском к НСТСН «Зеленый мыс-2», Курасовой Ж.А. о признании решений правления недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что решением правления НСТСН «Зеленый мыс-2» от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к отчетно-выборному общему собранию товарищества на ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания правления №):

незаконно отказано в приеме в члены товарищества собственникам земельных участков в границах товарищества Таль С.В. и Михееву А.В., подавшим в установленном порядке заявления о принятии в члены т...

Показать ещё

...оварищества соответственно 05.06 и ДД.ММ.ГГГГ;

незаконно исключена из членов товарищества Проскурякова И.И.;

отдельно правлением ДД.ММ.ГГГГ уже после назначения общего собрания, принято незаконное решение в «приеме в члены правления Николенко Е.Р. – отказать» (протокол заседания №);

цель этих незаконных решений – незаконный отказ в вынесении на рассмотрение общего собрания кандидатур в органы товарищества.

Истцы Таль С.В. и Михеев А.В. - собственники земельных участков в границах товарищества, без участия в товариществе. Остальные истцы члены товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ Таль С.В. и Проскурякова И.И. по поручению инициативной группы подали обращение в правление товарищества, в том числе о включении в списки для голосования кандидатур: Проскуряковой И.И. на должность председателя товарищества; Герцена А.А. и Глазко И.И. в члены правления, Николенко Е.Р. председателя ревизионной комиссии; Таль С.В. и Михеева А.В. в члены ревизионной комиссии.

Все перечисленные садоводы исполнять соответствующие функции согласны. Ни одни из предложенных кандидатов в список голосования на выборах в органы товарищества на собрании правлением включен не был. Был выбран и утвержден новый состав правления, а ревизионная комиссия была упразднена, то есть правление присвоило себе исключительную компетенцию общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ на правлении были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство предложенных кандидатов в органы правления.

Законных оснований для отказа Таль С.В., Михеева А.В. в принятии в члены товарищества и для исключения Проскуряковой И.И. из членов товарищества нет.

Отказ во включении в список кандидатур на выборы в органы товарищества Николенко Е.Р. построен на ложных сведениях о недобросовестном отношении Николенко Е.Р. к обязанностям председателя ревизионной комиссии в 2001-2013г.г., при этом ни одного факта, ни одного доказательства такого отношения не приведено.

Отказ во включении в список кандидатур Герцена А.А. и Глазко И.И. не мотивирован.

Правление уклонилось от обязанности вынести на рассмотрение общего собрания предложенных кандидатов, присвоило себе право общего собрания и выбрало самих себя в правление в полном составе.

Истцы просили суд:

обязать председателя товарищества предоставить в суд протоколы заседаний правления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета входящей и исходящей корреспонденции, журнал регистрации письменных и устных обращений садоводов;

признать решения заседаний правления от ДД.ММ.ГГГГ протокол № и от ДД.ММ.ГГГГ протокол № недействительными, нарушающими права истцов;

взыскать с НСТСН «Земельный мыс-2» в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей;

взыскать судебные расходы;

взыскать в пользу НСТСН «Зеленый мыс-2» с членов правления товарищества Курасовой Ж.А., <данные изъяты> солидарно понесенные товариществом убытки в размере 500000 рублей и судебные расходы;

обязать председателя товарищества опубликовать на сайте товарищества и в чатах групп пользователей копию решения суда по настоящему делу;

обязать председателя товарищества регулярно (по мере перечисления) публиковать на сайте товарищества сведения об удержаниях в пользу товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с дополнением и уточнением иска, просили:

Дополнить п.2 просительной части искового заявления записью следующего содержания: Признать решение заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ протокол № недействительным, нарушающим права истцов.

Уточнить п.3 просительной части: взыскать компенсацию морального вреда с НС ТСН «Зеленый мыс-2» в пользу Николенко Е.Р. – 83330 рублей; Проскуряковой И.И. 83330 рублей, Таль С.В. – 83330 рублей, Михеева А.В. – 83330 рублей; Герцена А.А. – 83330 рублей, Глазко И.И. 83330 рублей (в пределах 500000 рублей).

Уточнить п.4 просительной части: взыскать с НС ТСН «Зеленый мыс-2» судебные расходы: госпошлину 300 рублей, представительские расходы – рублей, в сумме определенной по окончании рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с уточненным иском, просили:

признать протокол расширенного заседания правления НС ТСН «Зеленый мыс-2» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий в полном объеме;

признать протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий в части решений:

по первому вопросу о ремонте дорог в товариществе;

по второму вопросу: об отказе в приеме Таль С.В. в члены НС ТСН «Зеленый мыс-2»; об отказе в приеме Михееву А.В. в члены НС ТСН «Зеленый мыс-2»;

по третьему вопросу: об исключении из членов товарищества Проскуряковой И.И.;

по девятому вопросу об утверждении размера взноса по использованию имущества общего пользования товарищества ИП <данные изъяты> и ИП <данные изъяты>

по одиннадцатому вопросу о принятии к сведению предложений инициативной группы садоводов о проведении очередного отчетно-перевыборного общего собрания членов НС ТСН «Зеленый мыс-2»;

по двенадцатому вопросу об утверждении повестки дня очередного отчетного общего собрания членов НС ТСН «Зеленый мыс-2»: по пунктам 12,14,15,18,23,24,28 утвержденной повестки собрания; 5) по сроку уведомления с документами по собранию; 9) по охране общего собрания.

по тринадцатому вопросу об отказе в предоставлении документов для ознакомления.

признать протокол заседания правления НС ТСН «Зеленый мыс-2» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий в части решений:

по первому вопросу:

1) об отказе избрания в члены правления кандидатуры Николенко Е.Р.;

3) об отказе в проведении аудиторской поверке финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с 2020г. по 2022г.

по третьему вопросу об отказе избрать ревизионную комиссию и заключении договора на проведение аудиторской проверки.

по шестому вопросу об утверждении проекта целевого взноса в размере 130 рублей с участка на установку общего ограждения на улице № «Пограничная».

по седьмому вопросу об установке автоматических шлагбаумов.

по восьмому вопросу о расходах по иску к Баскаковой Н.П.

взыскать с НС ТСН «Зеленый мыс-2» компенсацию морального вреда в следующей порядке: в пользу Николенко Е.Р. 25000 рублей за отказ в приемы ее кандидатуры в члены ревизионной комиссии и 25000 рублей за отказ в приеме ее кандидатуры в члены правления построенный на ложных основаниях; в пользу Проскуряковой И.И. 25000 рублей за постановку вопроса об исключении из членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» основанного на обстоятельствах несоответствующих действительности и 25000 рублей за отказ в приеме ее кандидатуры на должность председателя НС ТСН «Зеленый мыс-2»; в пользу Таль С.В. 25000 рублей за отказ в приеме в члены НС ТСН «Зеленый мыс-2» и 25000 рублей за отказ в приеме ее кандидатуры в члены ревизионной комиссии; в пользу Михеева А.В. 25000 рублей за отказ в приеме в члены НС ТСН «Зеленый мыс-2» и 25000 рублей за отказ в приеме его кандидатуры в члены ревизионной комиссии; в пользу Глазко И.И. 25000 рублей зав отказ в приеме его кандидатуры в члена правления; в пользу Герцена А.А. 25000 рублей за отказ в приеме его кандидатуры в члена правления.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 12 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил признать недействительным решение заседания правления в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса номер два об отказе в принятие в члены товарищества Таль С.В. и Михееву А.В., в части вопроса номер три об исключении из членов товарищества Проскурякову И.И.

С решением суда не согласны Таль С.В., Проскурякова И.И., Николенко Е.Р., Михеев А.В., в апелляционной жалобе просят:

изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение;

решение суда о признании недействительными решения заседания правления в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса номер два об отказе в принятии в члены товарищества Таль С.В. и Михееву А.В., в части вопроса номер три об исключении из членов товарищества Проскурякову И.И. - оставить без изменения.

По остальным требованиям, судом первой инстанции решения не приняты.

Принять решение о признании недействительными решений правления НСТСН «Зеленый мыс - 2» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленными протоколом №, в полном объеме, в связи с бездействием, не рассмотрением им заявления и не вынесением на голосование на общем собрании кандидатур на должности в товариществе.

Признать недействительным решение правления по вопросу № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе в избрании Николенко Е.Р. в члены правления», выдвинутой ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству группы садоводов ул.«Дубовая».

Признать недействительным решение правления по вопросу № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об упразднении ревизионной комиссии товарищества.

Апеллянты полагают, что суд первой инстанции неправосудно отказал истцами в признании недействительным решения правления по вопросу № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе в избрании <данные изъяты> члены правления», выдвинутой ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству группы садоводов <данные изъяты> (копия заявления приложена к иску).

Избрание в органы управления товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания и решение принимается большинством голосов членов товарищества, но никак не правлением кулуарно или председателем товарищества единолично.

Кроме того, обосновывая «правомерность» отказа правления в приеме Николенко Е.Р. в члены правления, суд первой инстанции сослался на «протокол от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано о признании неудовлетворительной работы и не отверждении акта ревизионной комиссии, в числе которой была Николенко Е.Р.», а в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Признать работу председателя и правления неудовлетворительной». В адрес Николенко Е.Р., как председателя ревизионной комиссии, претензий не предъявлено. Ревизионная комиссия другого состава нарушений в работе прежней комиссии не установила, поэтому об ответственности перед общим собранием и государственными органами вопрос не ставился. Спустя 11 лет, не имеющий правового значения, ничем не подтвержденный случай, председатель в своем личном интересе, выставила как факт правонарушения.

Решение об участии того или иного члена товарищества в органах управления и контроля принимается на общем собрании по предложенным кандидатурам большинством голосов членов товарищества, участвующих в голосовании, но не председателем, правлением товарищества или судом. Отбор и сортировка кандидатов в органы управления товарищества, в том числе правлением и председателем, Законом не предусмотрены, а потому не допустимы. Поэтому вывод суда, что: «при принятии оспариваемых решений члены правления действовали в рамках полномочий, не допуская их превышения» является незаконным и необоснованным.

Судом первой инстанции не дана оценка и не отражено в решении суда оставление правлением без рассмотрения обращения инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на голосование кандидатур: Проскуряковой И.И. на должность председателя товарищества, Герцена А.А. и Глазко И.И. - членов правления, Николенко Е.Р. на должность председателя ревизионной комиссии, Михеева А.В. и Таль С.В. - членов ревизионной комиссии. Этот вопрос правлением не был включен в повестку дня заседания ДД.ММ.ГГГГ, созванному для подготовки к общему собранию. Судом данное юридически значимое обстоятельство не исследовано и в решении не упомянуто. Копия заявления приобщена в приложении к исковому заявлению под №.

Вывод суда: «об отказе во включении в список кандидатур Герцена А.А. и Глазко И.И. как основание для признания решений правления от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в протоколе заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ не содержится никаких решений в отношении данных лиц» - не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ФЗ-217 и норм гражданско-процессуального законодательства, могут быть оспорены и признаны недействительными не только решения правления или председателя, но и их действия (бездействие - не принятие решения по заявлению), нарушающее права садоводов.

Апеллянты ссылаются на то, что кроме Герцена А.А., Глазко И.И. не были включены в кандидаты, заявленные тем же списком: Проскурякова И.И., Николенко Е.Р., Таль С.В., Михеев А.В. (исключение Проскуряковой И.И. и отказ Михееву А.В. и Таль С.В. в принятии в члены товарищества признаны судом недействительными). Отказу правления включить в голосование данные кандидатуры, суд оценки не дал и в решении не отразил.

Судом указано решение «от 30.05.2023», обращение было получено председателем товарищества только ДД.ММ.ГГГГ и должно было рассматриваться на ближайшем заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Правовой оценки этому неисполнению председателем и правлением должностных и функциональных обязанностей судом не дано.

Решением правления по вопросу 3 заседания правления от 11.06. 2023

(протокол №) незаконно (с нарушением порядка и без законных оснований) упразднена ревизионная комиссия товарищества. Ликвидирована она под надуманным предлогом - отсутствием кандидатов в ее состав. Хотя кандидатуры были предложены истцами перед заседанием - ДД.ММ.ГГГГ. Правление это обстоятельство преднамеренно скрыло от садоводов. Суд первой инстанции, на это нарушение указал, что правлением (а не общим собранием) принято решение: «В связи с отсутствием кандидатур в состав ревизионной комиссии для проведения проверки по финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2023г. заключить договор с организацией, с утверждением на общем собрании в июле 2023г.». На основании чего, сделал вывод: «оснований для признания недействительным протокола расширенного заседания правления № судом не установлено».

Апеллянты полагают, что, принимая решение об отказе садоводам с <данные изъяты> об избрании Николенко Е.Р. в члены правления, действующее правление товарищества превысило свои полномочия, присвоило компетенцию общего собрания и не исполнило свои должностные (функциональные) обязанности. Оно обязано было рассмотреть заявление и включить Николенко Е.Р. в список кандидатов на голосование в члены правления.

Приняв заявление от инициативной группы перед заседанием правления, созванным для подготовки к общему собранию, правление обязано было его рассмотреть. Внести перечисленных в нем лиц на голосование на собрании. Не рассмотрев и не вынеся поименованные в нем кандидатуры на голосование, правление и председатель товарищества не исполнили свои должностные (функциональные) обязанности, превысили свои полномочия, присвоили компетенцию общего собрания, преднамеренно ввели садоводов в заблуждение с целью принять на общем собрании незаконное решение о ликвидации ревизионной комиссии.

Упразднив ревизионную комиссию, правление товарищества заведомо

нарушило императивную норму Закона об обязательном наличии в товариществе ревизионной комиссии.

В связи с перечисленными нарушениями обязательных требований закона, превышением полномочий, неисполнением обязанностей и злоупотреблением правом, нарушающими права истцов, истцами были предъявлены исковые требования о признании недействительными решений, принятых, в том числе на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ и оформленных протоколом №.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено расширенное заседание правления НС ТСН «Зеленый мыс-2», о чем был составлен протокол №, на котором присутствовали: председатель правления Курасова Ж.А., члены правления Камелин И.К., Булатова Е.А. и Недобор А.А., отсутствовал член правления Симаков И.А. Присутствовали приглашенные: старшие улиц № «Дубовая» Завгородняя И.И., № «Семеновская» член правления Недобор А.А., улица № «Сосновая» Хомякова В.И., № «Сиреневая Губко Е.А. член ревизионной комиссии, № «Миндальная» Соколова М.М., № «Зеленая» Абакумова Г.А., № «Лесная» Автюшкова Л.Н.; член комиссии по соблюдению законодательства Шолохов В.А., член товарищества ИП Хонг Д.Р.

По вопросам повестки дня были приняты соответствующие решения, голосовали «за» единогласно:

1. Рассмотрение предложений по вопросам повестки дня очередного отчетно-перевыборного общего собрания членов товарищества. Принято решение: правлению товарищества принять к сведению все предложения, вопросы, замечания, высказанные приглашенными на заседании правления, старшими по улицам для рассмотрения на общем собрании членов товарищества и учесть при утверждении повестки дня очередного отчетно-перевыборного общего собрания в июле 2023г. К нарушителям по различным вопросам и должникам по взносам и другим платежам принять все меры, согласно законодательства РФ, подавать иски в суд.

2. Рассмотрение заявлений (требований) от Таль С.В. собственника участка № з/м-1, гражданки, ведущей индивидуальное хозяйство на территории товарищества, полученные председателем правления в мае 2023г. Принято решение: председателю правления проконсультироваться с юристом по данным заявлениям (требованиям) от Таль С.В. и дать письменные ответы в установленный законодательством срок. Расходы по оказанию юридических услуг оплатить из денежных средств резервного фонда товарищества.

3. Рассмотрение вопроса о должниках по членскому взносу, по электроэнергии. Принято решение: обязать старших по улицам провести работу с должниками по оплате за электроэнергию с учетом оплаты потерь по электроэнергии, снять контрольные показания приборов учета пор электроэнергии на участках.

4. Рассмотрение вопроса по устранению нарушений ПУЭ на участке № Кузнецова Ю.Н. Принято решение: обязать собственника участка № на улице № «Пограничная» Кузнецова Ю.Н. вынести опору ЛЭП с территории участка за границы его участка, с целью устранения нарушения ПУЭ. Обязать устранить нарушения по строительству его дома на участке, согласно СНиПов, норм, правил и требований по пожарной безопасности. В случае отказа от выполнения требований подать на Кузнецова Ю.Н. иск в суд. Судебные расходы оплатить из денежных средств резервного фонда товарищества.

5. Рассмотрение вопроса по оформлению земельного участка, находящегося на территории товарищества, с расположенным на нем внутренним пожарным водоемом, находящимся рядом с улицами №, № в общую долевую собственность садоводов. Принято решение: рассмотреть вопрос по оформлению земельного участка, находящегося на территории товарищества, с расположенным на нем внутренним пожарным водоемом, находящимся рядом с улицами №Э/1, 6 в общую долевую собственность всех собственников участков на общем собрании членов товарищества в июле 2023г.

6. Рассмотрение вопроса по проведению гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды внутреннего пожарного водоема, находящегося рядом с улицами №5/1, 6 на зеленом мысе-2 для проведения работ по чистке, углублению водоема за счет денежных средств субсидии от мэрии г.Новосибирска. Принято решение: рассмотреть вопрос за счет денежных средств субсидии от мэрии г.Новосибирска. На проведение данных работ заключить договор с ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» из расчета стоимости 120000 рублей.

Оценив протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истцов, суд первой инстанции полагал, что при принятии оспариваемых решений члены правления действовали в рамках предоставленных им ФЗ-217 полномочий, не допуская их превышения. Доводы истцов о допущенных в ходе обсуждений вопросов повестки дня оскорблений не могут являться основанием для признания решений правления недействительными. По данному доводу судом разъяснено истцам право на обращение с самостоятельными исками к лицам, допустившим в отношении них как они считают оскорбления, порочащие их честь и достоинство.

Судом первой инстанции указано, что доводы истцов о том, что при принятии решений по третьему вопросу повестки дня, было озвучено об отсутствии должников по целевому взносу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку пофамильно не решался вопрос о должниках, а лишь указано на обязанность старших улиц провести определенную работу с должниками, что не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия решений в отношении Проскуряковой И.И., Герцена А.А., Глазко И.И. По пятому и шестому вопросам повестки дня указано на рассмотрение вопроса на общем собрании членов товарищества и за счет субсидии от мэрии <адрес>, а доводы истцов по данным вопросам противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции посчитал, что указание на наименование о проведении расширенного заседания правления, которое не предусмотрено нормами 217-ФЗ, не свидетельствует о его недействительности. Также как присутствие иных лиц, кроме членов правления, на заседании не свидетельствует о недействительности данного заседания, при этом законодатель не обязывает приглашать на заседание правления тех лиц, которыми поданы те или иные заявления в правление товарищества. Факт подписания оспариваемого протокола не присутствующим членом правления Симаковым И.В. не свидетельствует о его недействительности, поскольку в его отсутствие кворум для проведения собрания имелся.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание правления НС ТСН «Зеленый мыс-2», о чем был составлен протокол №, на котором присутствовали: председатель правления Курасова Ж.А., члены правления Камелин И.К., Булатова Е.А. и Недобор А.А., Симаков И.А.

По вопросам повестки дня, которые оспариваются истцами, были приняты соответствующие решения, голосовали «за» единогласно:

1.Рассмотрение вопроса по ремонту дорог в товарищества в период 2023-2024г. в виде целевого взноса. Принято решение: произвести ремонт дорог в товарищества в период 2023-2024г.г. с применением щебня фракции 5-20, 20-40, согласно плана по ремонту дорог, с привлечением денежных средств в виде благотворительных пожертвований на благоустройство территории общего пользования товарищества, полученных за аренду земельных участков в товариществе, по пени за просрочку платежей по взносам. Заключить договоры. Рассмотреть вопрос на общем собрании членов товарищества 01.07.2023г. в виде утверждения целевого взноса на ремонт дорог в размере 1000 рублей с участка, с целью дальнейшего получения субсидии от мэрии <адрес>.

2. Рассмотрение заявлений от граждан, собственников участков № Таль С.В., № Михеева А.В., № Савинова М.В., № Шерстобоева Е.В. о приеме их в члены НС ТСН «Зеленый мыс-2». Принято решение: отказать Таль С.В. в приеме в члены товарищества в связи с невыполнением требований и положений устава товарищества, не выполнением решения общего собрания членов товарищества в очно-заочной форме от 07.08.2022г. по вопросу № (не погашением задолженности по целевому взносу на охрану товарищества за 2022г.), отказом в приеме в члены товарищества, согласно решения общего собрания членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» в очно-заочной форме от 07.08.2022г. (вопрос № повестки дня). Отказать собственнику участка № Михееву А.В. в приеме в члены товарищества в связи с невыполнением требований и положений устава товарищества (п.5.4, 5.5., 6.2), не выполнением требований ч.9 п.1 ст12, ч.6 п.2 ст.11 ФЗ-217, не выполнением требований Положения об электроснабжении товарищества, не выполнением решений общего собрания членов товарищества в очно-заочной форме от 07.08.2023г. по вопросам №, №, а именно: не погашением задолженности по целевому взносу на охрану товарищества за 2022г., не выполнением устава товарищества п.ДД.ММ.ГГГГ, положения об электроснабжении по вопросу заключения договора по электроснабжению участка, не выполнением требования правления товарищества об освобождении территории общего пользования товарищества от 14.09.2022г.

3. Рассмотрение вопроса об исключении из членов товарищества собственника участка № Проскурякову И.И., № Пильникову Е.Е. Принято решение: исключить из членов товарищества собственника участка № на улице № «Пограничная» Проскурякову И.И. в связи с нарушением, не выполнением требований и положений п.4.9, 5.12, 5.12.5, 5.12.6, 5.12.7, 5.12.8, 5.12.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Устава товарищества. Рассмотреть вопрос об исключении Проскурякову И.И. из членов товарищества на очередном общем собрании в июне 2023г., написать уведомление Проскуряковой И.И. об исключении ее из членов товарищества на общем собрании в июле 2023г. не менее чем за одни месяц до проведения собрания, согласно ФЗ-217.

9. Рассмотрение вопроса об утверждении размера взноса по использованию имущества общего пользования товарищества для ИП Хонг Д.Р., ИП Крупко Л.В. Принято решение об утверждении размера взноса по использованию имущества общего пользования товарищества.

11. Рассмотрение заявлений от инициативной группы (Таль С.В., Проскурякова И.И.) по предложениям проведения очередного отчетно-перевыборного общего собрания членов товарищества в 2023г. Принято решение: принять к сведению заявление по предложениям инициативной группы садоводов о проведении ежегодного отчетно-выборного общего собрания за период 2023-2024г., сообщить о том, что очередное собрание будет проводиться в соответствии с требованиями ФЗ-217 и Устава.

12. Рассмотрение вопроса о проведении очередного отчетно-перевыборного общего собрания членов товарищества, утверждение повестки дня собрания, даты, времени, места проведения общего собрания. Принято решение об утверждении повестки дня общего собрания 01.07.2023г.

Оценив протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии оспариваемых решений члены правления действовали в рамках предоставленных им ФЗ-217 полномочий, не допуская их превышения.

Доводы истцов о необоснованном отказе в приеме в члены товарищества Таль С.В. и Михеева А.В., суд признал их обоснованными.

Суд также признал обоснованными доводы стороны истца по вопросу исключения из членов товарищества Проскуряковой И.И.

Доводы об отказе во включении в список кандидатур Герцена А.А. и Глазко И.И., как основание для признания решений правления от 30.05.2023г. недействительными, отклонены судом первой инстанции, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела, поскольку в протоколе заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ не содержится никаких решений в отношении данных лиц. Решения по вопросам 9, 11, 12, 13 приняты правлением в пределах предоставленных полномочий членам правления. Доводы истцов по данным вопросам основаны на неверном толковании норм права и не могут быть признаны в качестве оснований для признания решений по данным вопросам незаконными.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание правления НС ТСН «Зеленый мыс-2», о чем был составлен протокол №, на котором присутствовали: председатель правления Курасова Ж.А., члены правления Камелин И.К., Булатова Е.А. и Симаков И.А., отсутствует член правления Недобор А.А.

По вопросам повестки дня, которые оспариваются истцами, были приняты соответствующие решения, голосовали «за» единогласно:

1. Николенко Е.Р. отказано в избрании в члены правления.

3. В связи с отсутствием кандидатур в состав ревизионной комиссии для проведения проверки по финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2023г. заключить договор с организацией из расчета стоимости 30000 рублей, заложить данные расходы в приходно-расходную смету товарищества на 2023г. с дальнейшим утверждением на общем собрании членов товарищества в июле 2023г.

6. утвердить проект целевого взноса, рассмотреть данный вопрос на общем собрании членов товарищества 01.07.2023г. с дальнейшим утверждением размера и срока оплаты целевого взноса.

7. Принято решение об освобождении 39 участков от оплаты в связи с отсутствием возможности использования шлагбаумами.

8. Принято решение об обращении в суд с иском к Баскаковой Н.П. и об оплате судебных расходов их резервного фонда товарищества.

Оценив протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истцов, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решений члены правления действовали в рамках предоставленных им ФЗ-217 полномочий, не допуская их превышения. Относительно доводов Николенко Е.Р. о необоснованном отказе в избрании в члены правления, суд приходит к выводу, что правлением принято решение на основании Устава товарищества и ФЗ-217, поскольку в протоколе от 29.06.2013г. указано о признании неудовлетворительной работу и не утверждении акта ревизионной комиссии, в числе которой была Николенко Е.Р. По вопросу 7 повестки дня из доводов истцов не представляется возможным установить, в чем нарушение прав истцов при принятии указанных решений правлением. По вопросам 3 и 6 приняты решения с целью дальнейшего рассмотрения и утверждения на общем собрании членов товарищества, что не противоречит нормам ФЗ-217. По вопросу 8 повестки дня из доводов истцов не представляется возможным установить, в чем нарушение прав истцов при принятии указанных решений правлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания.

Согласно п.14) ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества.

Из протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по третьему вопросу принято решение о заключении договора с организацией, оказывающей услуги по проведению независимой аудиторской проверки, имеющей лицензию и государственную аттестацию.

Вместе с тем, исходя из положений п.14) ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрение вопроса заключение договора с аудиторской организацией относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения о признании недействительным решения правления от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части заключения договора аудиторской услуги по проведению независимой аудиторской проверки.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Согласно ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. Заседания правления товарищества созываются председателем товарищества по мере необходимости в сроки, установленные уставом товарищества. Заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов. Решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим.

К полномочиям правления товарищества относятся: выполнение решений общего собрания членов товарищества; принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; руководство текущей деятельностью товарищества; принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества; принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом; обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом; составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества; ведение учета и отчетности товарищества, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общему собранию членов товарищества; обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе; контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке; рассмотрение заявлений членов товарищества; разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных внутренних распорядков товарищества, положений об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом; подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; прием граждан в члены товарищества.

Правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2); принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (пункт 5); заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества (пункт 14); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 15); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (пункт 20)

Согласно пп. 5 п. 7 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества.

Таким образом, товарищество (партнерство) выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией, водой, газом, как членов товарищества, так и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

В соответствии с вышеназванным законом принятие решений о формировании ревизионной комиссии или заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, решается общим собранием членов товарищества.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен порядок приема в члены товарищества: членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

В заявлении, поданном в правление, указываются:

1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя;

2) адрес места жительства заявителя;

3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства;

4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии);

4.1) номер телефона для связи с заявителем, по которому в том числе может быть направлено сообщение, включая короткое текстовое сообщение;

5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества.

В приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее в правление заявление:

1) было ранее исключено из числа членов этого товарищества в связи с нарушением обязанности, установленной пунктом 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, и не устранило указанное нарушение;

2) не является собственником или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества;

3) не представило документы, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

4) представило заявление, не соответствующее требованиям, предусмотренным частью 5 настоящей статьи.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в избрании в члены правления Николенко Е.Р. не могут быть приняты во внимание, поскольку избрание председателя товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Отказ правления в разрешении вопросов, относящихся к компетенции общего собрания членов товарищества, не препятствует рассмотрению соответствующих вопросов на общего собрании товарищества, прав истцов не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении обращения инициативной группы о внесении на голосование кандидатур в состав правления, на должность председателя правления, сами по себе не свидетельствует не подтверждают недействительности решений, принятых правления на соответствующих заседаний исключительно по данному основанию.

Согласно п.3 ч.7 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением по вопросу 3 заседания правления незаконно упразднена ревизионная комиссия, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания протокола не следует, что правлением по третьему вопросу непосредственно было принято решение о ликвидации ревизионной комиссии. В данном случае было принято решение о заключении договора с организацией, оказывающей услуги по проведению независимой аудиторской проверки, которое признано судом апелляционной инстанции недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Протоколы заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были представлены в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы, не относящиеся к отменной части решения суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истцов при рассмотрении дела, являлись предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 12 апреля 2024 года отменить в части.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым признать недействительным решение правления от 11 июня 2023 года (протокол №104) в части заключения договора аудиторской услуги по проведению независимой аудиторской проверки.

В остальной части решения суда первой инстанции оставить без изменения

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 54RS0005-01-2023-006103-75

Судья: Ханбекова Ж.Ш. Дело № 2-635/2024

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-9502/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Коголовского И.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «03» октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Николенко Е.Р., Проскуряковой И.И., Таль С.В., по апелляционной жалобе представителя НС ТСН «Зеленый мыс-2» Боцан О.П., на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 12 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Николенко Екатерины Ройновны, Проскуряковой Ирины Ивановны, Таль Светланы Владимировны к НСТСН «Зеленый мыс-2», Курасовой Жанне Анатольевне о признании решений правления недействительными, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать НС ТСН «Зеленый мыс-2» в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу предоставить для ознакомления и последующего самостоятельного копирования Николенко Екатерины Ройновны, Проскуряковой Ирины Ивановны, Таль Светланы Владимировны подлинники следующих документов за период с 01.06.2018г. по 31.05.2023г.:

- приходно-расходные сметы товарищества;

- финансово-экономическое обоснование членского и целевого взноса;

- договоры и акты выполненных работ по модернизации ЛЭП;

- договоры на строительство дома правления, на приобретение щебня, на очистку дренажного ...

Показать ещё

...канала с актами выполненных работ;

- договоры на сдачу в аренду земель общего пользования.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца Таль С.В., представителей ответчика НС ТСН «Зеленый мыс» Боцан О.П., Курасовой Ж.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Таль С.В., Проскурякова И.И., Николенко Е.Р. обратились в суд с иском к

НСТСН «Зеленый мыс-2», Курасовой Ж.А. о признании решений правления недействительными, указав в обоснование исковых требований о том, что они являются собственниками земельных участков в границах садоводческого товарищества «Зеленый Мыс-2» с кадастровыми номерами: Таль С.В. <данные изъяты>, Проскурякова И.И. <данные изъяты>, Николаенко Е.Р. <данные изъяты>.

В связи с нарушениями законов и прав садоводов органами товарищества при подготовке и проведении общих собраний в 2021-2023г.г., а также нарушениями в финансово-хозяйственной деятельности в эти отчетные периода, у садоводов возникли вопросы к органам управления и контроля товарищества. Чтобы снять эти вопросы, истцы многократно обращались к председателю товарищества с законными требованиями об ознакомлении с документами и предоставлении копий документов. На что получали отказы либо отсутствие ответов. На день предъявления иска документы для ознакомления не опубликованы (не выложены в доме правления и на сайте), ни одна из запрошенных копий документов не предоставлена. Председатель использует свои права исключительно с намерением причинить вред истцам, в том числе совершением противоправных действий в обход закона, при заведомо недобросовестном осуществлении этих гражданских прав. Своими действиями Курасова Ж.А. причинила нравственные страдания истцам.

Просили обязать СТ «Зеленый мыс-2» в лице председателя товарищества Курасовой Ж.А., обеспечить возможность ознакомления садоводов с документами, перечисленными в ч.3 ст.11 ФЗ-217 от 29.07.2017г. «О ведении гражданами садоводства», в доме правления круглогодично, еженедельно, по установленному расписанию; опубликовать на сайте товарищества «Зеленый мыс-2» указанные документы; по мере принятых решений на заседаниях правления ежемесячно размещать протоколы заседаний в доме правления и на сайте товарищества; предоставить суду для ознакомления истцов копии протоколов заседаний правления №102 от 20.05.2023г., №103 от 30.05.2023г., №104 от 11.06.2023г., документы бухгалтерской отчетности за отчетные периоды 2022-2023г.г.

Компенсировать моральный вред, причиненный незаконными, умышленными, недобросовестными действиями председателя товарищества Курасовой Ж.А. по не ознакомлению с документами и не предоставлению копий документов, взысканием с НСТ «Зеленый мыс-2» в пользу Таль С.В. 50 000 рублей, в пользу Проскуряковой И.И. 50 000 рублей, в пользу Николаенко Е.Р. 50 000 рублей. Взыскать с председателя товарищества Курасовой Ж.А. в пользу товарищества причиненные ею убытки в размере 150 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель ответчика НС ТСН «Зеленый мыс-2» Боцан О.П., истцы Николенко Е.Р., Проскурякова И.И., Таль С.В.

Представитель ответчика НС ТСН «Зеленый мыс-2» Боцан О.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно обязал представить документы, которые имелись у стороны истца.

На официальном сайте ответчика НС ТСН «Зеленый мыс во вкладке «Архив документов» располагаются приходно-расходные сметы товарищества и финансово-экономическое обоснование членского и целевого взноса НС ТСН «Зеленый мыс-2» за период с 2019г. по 2021г.

На официальном сайте ответчика НС ТСН «Зеленый мыс-2» во вкладке «Общее собрание» располагаются приходно-расходные сметы товарищества и финансово-экономическое обоснование членского и целевого взноса НС ТСН «Зеленый мыс-2» за период с 2022г. по 2023г.

Так же на сайте во вкладке «Прочие документы» располагаются документы на «строительство дома правления», а именно: спецификация к договору поставки № 1 к договору поставки № 25 от 21 марта 2019 года с приложениями, планом дома, а так же счет-фактура № 7 от 25 апреля 2019 года на покупку модуля. Данный модуль был приобретен в готовом виде и установлен, как дом правления, строительство его не производилось.

Полагает, что в данной части решение суда является не обоснованным, так как у истцов имеется возможность ознакомления с данными документами и обратного стороной истца не представлено.

Суд обязал в решении предоставить ответчика финансово-экономическое обоснование членского и целевого взноса в период с 01.06.2018 и далее.

При этом судом не было учтено, что в обязательном порядке утверждение и предоставление данных документов стало с момента вступления в силу в соответствии со статьей 55 с 1 января 2019 года Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, до указанного времени - составление и хранение документа с наименованием финансово-экономическое обоснование членского и целевого взноса в силу положений ст.27 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан” - не являлось обязательным.

Более того, в силу ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О бухгалтерском учете" - Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, на момент вынесения решения суда - срок хранения вышеуказанных документов истек, в связи с чем ответчик не обязан выдавать истцам документы за период, превышающий данный срок, то есть за 2018г.

При отсутствии доказательств физического существования документа на ответчика не может быть возложена обязанность его предоставления истцу.

Суд не обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что истцы сами отказались знакомиться с документами и снимать с них копии, а также не оплатили денежные средства на их изготовление.

Полагает установленным тот факт, что НС ТСН «Зеленый мыс-2» не отказывало истцам в предоставлении документов, а разъяснило платный характер изготовления запрашиваемых ими копий.

Суд необоснованно постановил выдать для ознакомления документы, с которыми истцы отказались знакомиться, а так же ряд документов, обязанность по предоставлению которых не возложена на товарищество Федеральным законом № 217-ФЗ и уставом общества.

Суд необоснованно постановил обязать ответчика предоставить для ознакомления копии договоров на сдачу в аренду земель общего пользования, поскольку в них содержатся персональные данные собственников участков, заключивших договора.

Согласие о предоставлении персональных данных от этих лиц не получено, что является основанием для отказа истцам в понуждении ответчика предоставить эту информацию.

Информация, обосновывающая размер аренды, имеется в актах ревизионной комиссии, где в графе «Прочие поступления» указывается сумма поступлений и номер земельного участка, который сдан в аренду. Акты ревизионной комиссии находятся в свободном доступе и размещаются на сайте.

Истцы Николенко Е.Р., Проскурякова И.И., Таль С.В., в апелляционной жалобе просят решение изменить в части и принять по делу новое решение, которым обязать НСТСН «Зеленый мыс-2» в лице председателя товарищества Курасовой Ж.А вместе с удовлетворенными требованиями:

а) обеспечить возможность ознакомления садоводов со всеми документами, перечисленными в ч. 3 ст.11 ФЗ-217 от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства» в доме правления круглогодично, еженедельно, по установленному расписанию; б) опубликовать на сайте товарищества «Зеленый мыс-2» надлежаще оформленные указанные документы; в) по мере принятия решений на заседаниях правления ежемесячно размещать протоколы заседаний в доме правления и на сайте товарищества.

Взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконными, умышленными, недобросовестными действиями председателя товарищества Курасовой Ж.А. по не ознакомлению с документами и не предоставлением копий документов с НСТСН «Зеленый мыс-2» в пользу в Таль С.В. - 50 000 рублей, Проскуряковой И.И. - 50 000 рублей, Николенко Е.Р. - 50 000 рублей.

Взыскать с Курасовой Ж.А. в пользу товарищества, причиненные ею компенсацией морального вреда убытки в размере 150 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на НСТ обязанности предоставлять для ознакомления всем садоводам, а не только истцам, все документы, а не только выше перечисленные и по заявлениям, за плату предоставлять копии всех документов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 ФЗ-217.

Ссылаются на то, что истцы, а также все другие садоводы, лишены судом права, предоставленного законом, получать копии всех содержащихся в перечне документов товарищества и знакомиться с уставом товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц (п.1 ч.3 ст. 11 ФЗ-217); бухгалтерской (финансовой) отчетностью товарищества, отчетами об исполнении таких смет, аудиторских заключений (п.2 ч.3 ст.11 ФЗ-217), заключениями ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (п.3 ч.3 ст.11 ФЗ-217); документами, подтверждающими права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе (п.4 ч.3 ст.11 ФЗ-217); протоколом собрания об учреждении товарищества, протоколами общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества (п.5 ч.3 ст.11 ФЗ-217); финансово-экономическим обоснованием размера взносов (п.6 ч.3 ст.11 ФЗ-217); иными предусмотренными настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренними документами товарищества (п.7 ч.3 ст.11 ФЗ-217).

Причины и основания отказа в удовлетворении части исковых требований в решении суда не аргументированы и не отражены.

Считает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доводам о непредставлении правлением испрашиваемых документов для ознакомления и надлежаще заверенных копий документов.

В подтверждение доводов представлены суду 10 копий заявлений и отказов. Во всех случаях отказы не основаны на законе, взаимоисключающие, такие как: «наличие персональных данных», «большая загруженность правления», «не входят в перечень представляемых документов» и тому подобные «аргументы». Правовая оценка этим отказам во взаимосвязи с заявлениями истцов и другими доказательствами судом не дана.

Суд первой инстанции перечислил в решении документы, содержащиеся в открытом доступе на сайте товарищества «Зеленый мыс-2». При этом не дал оценки и не отразил в решении следующие обстоятельства: все документы от имени правления не подписаны членами правления, в том числе председателем товарищества; не датированы; отсутствует печать товарищества. Что даёт возможность автору сайта производить подмену и замену любого документа в интересах автора.

Суд лишь констатировал наличие «Положения». Критической оценки законности порядка принятия и содержания его судом не дано. «Положение...» оспорено, поскольку представлено ответчиком после неоднократных требований суда только 25.03.2024.

Считают отказ суда в приобщении и оценке справки о собранных и потраченных средствах об анализировании акта проверки финансово- хозяйственной деятельности не обоснованным.

В решении суд заострил внимание, что согласно распискам от 18.11.2023 истцы отказались от ознакомления с копиями некоторых представленных документов. При этом проигнорировал, не дал оценку доводам о том, что были представлены для ознакомления не подлинники, а копии документов, причем не надлежаще оформленные и не соответствующие запросу.

Полагают ошибочным вывод суда о том, что итоговым финансовым документом, является регистр бухгалтерского учета.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Таль С.В. (собственник земельного участка № 121) 12.05.2023 обратилась с заявлением о предоставлении протокола заседания Правления НС ТСН «Зеленый мыс-2», копии акта проверки финансово-хозяйственной деятельности НСТ СН «Земельный мыс-2» за период с 01.06.2021 по 31.05.2022 от 21.06.2022 с приложением № 1 и полной расшифровкой статьи расходов 32.1 «юридические, нотариальные услуги, судебные расходы», на что 12.06.2023 ей был дан ответ с приложением счета на оплату за изготовление копий запрашиваемых документов и их отправку.

12.05.2023 инициативная группа Таль С.В. и Проскурякова И.И. обратились с заявлением о предоставлении протоколов заседаний правления, положение о ревизионной комиссии для ознакомления и фотокопирования за период с 01.06.2022 по 12.05.2023, на сайте данная информация отсутствует, на что 12.06.2023 им был дан ответ об отказе в предоставлении протоколов заседаний правления в связи с наличием в них персональных данных собственников участков и разъяснен перечень документов, с которыми могут ознакомиться. В дополнение к данному ответу 16.09.2023 разъяснено, что по причине большой загруженности нет возможности заниматься изготовлением новых документов по выпискам из всех протоколов заседаний правления товарищества за период с 01.06.2022 по 12.05.2023, разъяснен порядок оплаты за изготовление копий и предоставлен счет для оплаты.

19.05.2023 Таль С.В. подано заявление о предоставлении для ознакомления и фотокопирования протоколы заседаний правления за период с 01.06.2020 по 31.05.2021, с 01.06.2021 по 31.05.2022, на что 16.09.2023 был дан ответ, что по причине большой загруженности нет возможности заниматься изготовлением новых документов по выпискам из всех протоколов заседаний правления товарищества, разъяснен порядок оплаты за изготовление копий и предоставлен счет для оплаты.

11.08.2023 Таль С.В. обратилась с заявлением о предоставлении заверенных копий: протокола общего собрания от 05.08.2023, протокола счетной комиссии по собранию от 05.08.2023, протокола расширенного заседания правления со старшими улиц от 20.05.2023, протокола заседания правления от 30.05.2023, бюллетеней (заявлений по письменным решениям) по заочному голосованию с 02.07.2023 по 04.08.2023 для обозрения и фотокопирования комиссией из трех человек. 08.09.2023. Таль С.В. был дан ответ на заявление с разъяснением порядка ознакомления и счетом на изготовление копий.

14.07.2023 Николаенко Е.Р. обратился с заявлением о предоставлении копий следующих документов: протокол собрания от 29.06.2013, акт ревизионной комиссии 2013г., протокол собрания от сентября 2013г., протокол заседания членов правления, на котором обсуждались предложения от садоводов по ул.Дубовая. 16.08.2023 был дан ответ о том, что протоколы от 2013г. и акт ревизионной комиссии за 2013г. не могут быть предоставлены в связи с тем, что они не были переданы прежним председателем и разъяснен порядок оплаты за предоставление копий документов, предоставлен счет на оплату.

09.09.2023 Таль С.В. обратилась с заявлением о предоставлении копии ответов председателя и правления о проделанной работе за 2020-2023г.г. заверенные должным образом. 06.10.2023 был дан ответ с разъяснением порядка ознакомления с документами и их наличием на сайте ТСН.

Николаенко Е.Р. и Завгородней И.И. 08.09.2023 был дан ответ на их обращение о предоставлении копий документов: акт сверки с АО «Новосибирскэнергосбыт» за период с 01.06.2022 по 31.05.2023 и карточки бухгалтерского учета, которым отказано в предоставлении в связи с тем, что данные документы не входят в перечень документов для предоставлении 217-ФЗ.

23.09.2023 Николаенко Е.Р., Завгородняя И.И., Проскурякова И.И., Таль С.В. обратились с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с применением фотографирования с Уставом от 05.08.2023, бухгалтерской (финансовой) отчетностью, в том числе актом сверки с АО «Новосибирскэнергосбыт» с 01.06.2022 по 31.05.2023 и карточки бухгалтерского учета по нему; протоколами заседаний правления № 102 от 20.05.2023, №103 от 30.05.2023, №104 от 11.06.2023; финансово-экономическими обоснованиями размера взносов, принятых на общем собрании 05.08.2023. Предоставить надлежащим образом заверенные копии испрашиваемых документов за исключением устава, выставить счет на оплату. 18.10.2023 был дан ответ с перечнем документов, с которым имеется право на ознакомление и разъяснен порядок оплаты за изготовление копий.

28.10.2023 Завгородняя И.И., Николаенко Е.Р., Глазко И.И., Таль С.В., Проскурякова И.И., Герцен А.А. обратились с требованием о предоставлении для фотографирования документов: бухгалтерской (финансовой) отчетности с 01.06.2018 по 31.05.2023: первичные учетные документы, включая договоры, сметы на реконструкцию и модернизацию ЛЭП, акты выполненных работ и счета-фактуры по реконструкции и модернизации ЛЭП, банковские выписки с приложением платежных поручений (требований, поручения и др.), включая документы по потреблению и оплате электроэнергии; реестры и карточки по 60 счету бухгалтерского учета; отчеты о целевом использовании денежных средств на очистку дренажного канала и строительство дома правления (договоры, сметы, акты выполненных работ, счета-фактуры, оплата); договор на аренду автомобиля с указанием расходы бензина на 100 км, маршрутные листы с указанием цели поездки, рассмотрение, авансовые отчеты, документы по банку (выписки с приложением платежных поручений и требований), договоры на приобретение щебня, счета-фактуры, акты на какие улицы был завезен щебень; договоры по сдаче земель общего пользования в аренду, платежные документы.

18.11.2023 истцы обратились с требованием о предоставлении документов по землеотводу и разъяснении ряда вопросов, на что 29.11.2023 был дан ответ им.

Ответчиком были выставлены счета на оплату услуг за изготовление копий испрашиваемых документов: от 12.06.2023, от 16.08.2023, от 08.09.2023, от 16.09.2023, от 16.09.2023.

Согласно информации с сайта НС ТСН «Зеленый мыс-2» в открытом доступе имеется следующая информация: документы для рассмотрения на общем собрании членов товарищества в очной форме за 2023г.: протокол общего собрания от 01.07.2023, уведомление о проведении общего собрания 05.08.2023 в очно-заочной форме, уведомление об общем собрании 01.07.2023, список кандидатов в состав членов правления, план работ (организационно-техническим мероприятий) за период с 01.06.2023 по 31.03.2024 (на 10 месяцев), отчет о проделанной работе правления, председателя правления за период с 01.06.2022 по 31.05.2023; должностная инструкция председателя правления; акт о проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2022г.; ФЭО – целевой взнос на автоматические шлагбаумы в 2023г.; ФЭО – целевой взнос на установку ограждения на ул.№1 «Пограничная»; ФЭО – целевой взнос на чистку всех дорог в товариществе зимой в 2023г.; ФЭО – целевой взнос на момент дорог в товарищества в 2023г.; проект устава; проект сметы 2023-2024г.г. + штатное расписание 2023г.+ ФЭО – приложение к смете на 2023-2024г.г.; коммерческое предложение: мониторинг водоема, установка шлагбаума и видеонаблюдение. Также размещена информация – документы для рассмотрения на общем собрании членов товарищества за 2022г.: протокол счетной комиссии по голосованию общего собрания в очно-заочной форме от 07.08.2022 и изменения к протоколу счетной комиссии; обращение Правления к садоводам; общее собрание членов в очной форме от 07.08.2022; письмо от горводоканала по вопросу проведения питьевой воды в товарищество с указанием точки подключения; отчет о проделанной работе правления. Председателя правления с 01.06.2021 по 31.05.2022; акт проверки финансово-хозяйственной деятельности; отчет по исполнению приходно-расходной сметы; акт сверки взаиморасчетов между АО «Новосибирскэнергосбыт» и НС ТСН за период с 01.01.2022 по 31.05.2022; ФЭО целевого взноса на установку автоматических шлагбаумов; счета и коммерческие предложения от организаций рассматриваемые на общем собрании 2022г.; проект сметы 2022-2023г.г. + штатное расписание 2022г. + ФЭО – приложение к смете на 2022-2023г.г.; уведомление от 18.06.2022 03.07.2022 в 11-00 ч. состоится общее собрание; положение об электроснабжении. На сайте имеется расписание – график работы – суббота 10.00-12.00.

На заседании правления (протокол № 101 от 28.03.2023) утверждено Положение о порядке ознакомления с документами НС ТСН «Зеленый мыс-2» в котором указан перечень документов для ознакомления, имеющие права на ознакомление лица определены, стоимость изготовления копий. 18.11.2023 Таль С.В., Проскурякова И.И., Николаенко Е.Р. были ознакомлены с данным положением, о чем свидетельствуют их подписи в расписках.

Представленные истцами справка о собранных и потраченных денежных средствах, об анализировании акта проверки финансово-хозяйственной деятельности не устанавливает и не опровергает юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку истцы обратились в суд с требованиями об обязании ответчика предоставить испрашиваемые документы, а не с вопросом оспаривании тех либо иных расчетов и действий ответчика.

Согласно расписке от 18.11.2023 Таль С.В. отказалась от ознакомления с копиями документов: бухгалтерской (финансовой отчетностью) за период с 2018 по 2022, поскольку они не соответствуют требованию. С положением о ревизионной комиссии, выпиской из протокола № 110 от 01.10.2023 заседания правления по вопросу графика работы ознакомлена путем фотокопирования.

Согласно расписке от 18.11.2023 Проскурякова И.И. ознакомилась с предложенными документами, указав о том, что первичные учетные документы не были предоставлены.

Из акта от 18.11.2023 следует, что Глазко И.И., Герцен А.А., Завгородняя И.И. не явились для ознакомления с документами; Николаенко Е.Р. отказалась знакомиться с документами.

Из представленных истцами доказательств следует, что поставки оказываемых НСТ услуг – Блок 54 и ОООО «АСМ Электро» отказали в предоставлении договоров на услуги.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцы, будучи членами НС ТСН «Зеленый мыс-2» имеют право знакомиться с документацией товарищества, истребуемые для ознакомления приходно-расходные сметы товарищества, финансово-экономическое обоснование членского и целевого взноса должны быть предоставлены для ознакомления истцам в силу положений 217-ФЗ, в связи с чем иск в данной части удовлетворен.

Однако суд первой инстанции, не нашел оснований для возложения на председателя НС ТСН «Зеленый мыс-2» Курасову Ж.А. обязанности ознакомления иных садоводов с протоколами заседаний членов правления, так как истцы не предоставили доказательств права на обращение с данным иском в интересах садоводов, также не привели перечень садоводов чьи права нарушаются ответчиком. Кроме того, не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости защиты возможного нарушения прав садоводов в будущем.

Требования истцов о предоставлении банковских выписок с приложениями платежных документов, реестров и карточек по 60 счету бухгалтерского учета, документов по потреблению и оплате электроэнергии, сметы на выполнения работ, авансовые отчеты, счета-фактуры, суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются документами первичного бухгалтерского учета, которые вносятся в бухгалтерские регистры, на основании которых в последующем и составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, также отказав в удовлетворении требований об обязании предоставить отчеты о проделанной работе правления, поскольку данные документы не относятся к перечню документов, указанных в 217-ФЗ в качестве документа, на ознакомление с которым имеют право истцы, кроме того, правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии у истцов права на ознакомление со следующими документами: - договоры и акты выполненных работ по модернизации ЛЭП; договоры на строительство дома правления, на приобретение щебня, на очистку дренажного канала с актами выполненных работ; договоры на сдачу в аренду земель общего пользования, поскольку фактически данные документы подтверждают право товарищества на возведенные (модернизированные), отремонтированные объекты общего пользования, целевые взносы на проведенные работы были оплачены истцами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», пришел к выводу о том, что поскольку требование истцов о предоставлении для ознакомления документов основано на их членстве в садоводческом некоммерческом товариществе, а не на возмездном договоре предоставления услуг, требование о компенсации морального вреда в связи с непредоставлением ответчиком для ознакомления запрошенных документов не основано на законе.

При этом, суд первой инстанции установил срок для предоставления документов - в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истребуемые истцами документы, в той части, в которой судом отказано в предоставлении, в соответствии с положениями части 3 статьи 11 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ не входят в перечень документов, которые могут быть предоставлены для ознакомления членам СНТ по их требованию.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возложении на товарищество обязанности предоставлять документы для ознакомления всем садоводам, а не только истцам отклоняются, поскольку истцы не уполномочены действовать в интересах иных лиц. Кроме того, такая обязанность имеется у ТСН в силу закона, и ее возложение решением суда в отсутствие нарушений не правомерно.

Вопреки доводам истцов, судом верно определен перечень документов, подлежащих предоставлению для ознакомления, исходя из перечня определенного в ст. 11 Закона 217-ФЗ.

Доводы апеллянтов о необоснованном отказе судом в приобщении к материалам дела справки о собранных и потраченных средствах отклоняются, поскольку предметом иска не является проверка финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном отказе в возложении на ответчика обязанности предоставить первичные документы бухгалтерского учета.

В статье 14 Закона о бухгалтерском учете определен состав бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая для некоммерческой организации состоит из бухгалтерского баланса, отчета о целевом использовании средств и приложений к ним (часть 2).

Из анализа Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ следует, что члены СНТ имеют право только на ознакомление с бухгалтерской (финансовой) отчетностью товарищества, т.е. с информацией, систематизированной в соответствии с требованиями, установленными законодательством о бухгалтерском учете, при этом указанным законом не предусмотрено право на ознакомление членов СНТ с первичной бухгалтерской (финансовой) документацией.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы истцов о наличии финансовых нарушений в товариществе могут быть проверены путем проведения аудиторской проверки на основании решения собрания, члены товарищества в силу закона на проведение такой проверки не уполномочены.

Доводы жалобы стороны ответчика о необоснованном возложении обязанности ознакомить с документами, имеющимися у стороны истца, отклоняются, поскольку выводы суда основаны на предоставленных сторонами доказательствах, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, с учетом доводов апеллянта о том, что дом правления не был построен, приобретался готовый модуль, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав на обязанность ответчика предоставить документы на строительство (приобретение) дома правления.

Кроме того, заслуживает внимания довод апеллянта НС ТСН «Зеленый мыс-2» в части несогласия с установленным судом периодом, за который следует предоставить документы для ознакомления с 01.06.2018.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Кроме того, не являлось обязательным составление и хранение документа с наименованием финансово-экономическое обоснование членского и целевого взноса в силу положений ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до вступления в законную силу с 1 января 2019 года Федерального закона N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017.

Таким образом, суд первой инстанции, устанавливая период с 01.06.2018 по 31.05.2023, за который ответчик обязан предоставить истцам документы для ознакомления и последующего самостоятельного копирования, не принял во внимание, что срок хранения документов за 2018 год истек, в связи с чем ответчик не обязан выдавать истцам документы за 2018 год.

В данной части решение суда подлежит изменению, с указанием периода с 01.01.2019 по 31.05.2023.

Доводы НС ТСН «Зеленый мыс-2» о том, что истцы сами отказались от ознакомления с документами бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе с актом сверки с АО «Новосибирскэнергосбыт» отклоняются, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на заявление об ознакомлении с документами и выдаче копий был дан ответ о порядке предоставления копий за плату, ознакомление с документами не производилось.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы НС ТСН «Зеленый мыс-2» об отсутствии оснований для возложения обязанности ознакомления с документами бухгалтерской отчетности с 01.06.2018 по 31.05.2023 в связи с отказом истцов от ознакомления, поскольку судом установлено, что не все требуемые документы были предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложением обязанности выдать для ознакомления документы, в которых содержатся персональные данные, судебная коллегия находит обоснованным, и полагает необходимым изменить решение суда, дополнив указанием на предоставление документов, исключив доступ к персональным данным членов товарищества, учитывая отсутствие согласия членов товарищества на обработку их персональных данных.

При этом судебная коллегия исходит из положений Федерального закона N 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которым товарищество является лицом, обязанным соблюдать требования о защите персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 12 апреля 2024 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать НС ТСН «Зеленый мыс-2» в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу предоставить для ознакомления и последующего самостоятельного копирования Николенко Екатерины Ройновны, Проскуряковой Ирины Ивановны, Таль Светланы Владимировны подлинники следующих документов за период с 01.01.2019 по 31.05.2023:

- приходно-расходные сметы товарищества;

- финансово-экономическое обоснование членского и целевого взноса;

- договоры и акты выполненных работ по модернизации ЛЭП;

- договоры на строительство (приобретение) дома правления, на приобретение щебня, на очистку дренажного канала с актами выполненных работ;

- договоры на сдачу в аренду земель общего пользования, исключив доступ к персональным данным.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя НС ТСН «Зеленый мыс-2» Боцан О.П. удовлетворить частично, апелляционную жалобу Николенко Е.Р., Проскуряковой И.И., Таль С.В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2024.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Гладких А.К.

Докладчик: Топчилова Н.Н.

Дело № 33-9955/2024

№ 9-307/2024

УИД 54RS0005-01-2024-003885-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Таль С. В. на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Николенко Е.Р., Таль Е.С., Проскурякова И.И. обратились в суд с исковым заявлением к НСТСН «Зеленый мыс-2», просили признать решения правления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцами в исковом заявлении не указаны идентификаторы ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустранением недостатков исковое заявление возвращено.

С указанным определением не согласилась Таль Е.С., полагает, что суд неправомерно возвратил исковое заявление, поскольку указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, устранены своевременно в пределах установленного судом срока.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Код...

Показать ещё

...ексом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указываются сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность,, серия и номер водительского удостоверения).

Пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении указываются сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация предоставляется по запросу суда.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения; копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что не все сведения как об истцах, так и об ответчике, - указаны.

Действительно, надлежащее оформление искового заявления с обязательным указанием данных возложено на истца законом, наличие указанных судьей недостатков иска подтверждается представленными материалами, следовательно, у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о возврате искового заявления ввиду неустранения недостатков, в силу следующего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам был установлен срок для устранения недостатков – предоставления идентификаторов лиц, участвующих в деле, до ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на их неустранение, судьи определил исковое заявление Николенко Е.Р., Таль Е.С., Проскурякова И.И. к СТ «Зеленый мыс-2» о признании решения правления недействительными возвратить.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что во исполнение указания судьи истцами Николенко Е.Р., Таль Е.С., Проскуряковой И.И. ДД.ММ.ГГГГ представлены дополнения к иску, которые содержат все необходимые сведения для устранения недостатков иска и соблюдения требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недостатки искового заявления устранены в установленный определением срок, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статей 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления отменить, частную жалобу Таль С. В. – удовлетворить

Материал по иску Николенко Е. Р., Таль С. В., Проскуряковой И. И. к некоммерческому садоводческому товариществу собственников недвижимости «Зеленый мыс-2» о признании решения правления недействительными направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Частную жалобу Таль С. В. – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Новосибирского областного суда Н.Н. Топчилова

Свернуть

Дело № 2-806/2025

54RS0005-01-2025-002078-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Гладких А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хилько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко Екатерина Ройновна, Таль Светлана Владимировна, Проскурякова Ирина Ивановна к НСТСН «Зеленый мыс-2» о признании решения правления недействительным, не порождающих правовые последствия

У С Т А Н О В И Л:

Николенко Екатерина Ройновна, Таль Светлана Владимировна, Проскурякова Ирина Ивановна обратились в суд с иском к НСТСН «Зеленый мыс-2» о признании решений правления недействительными, не порождающими правовых последствий.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы ознакомлены с «Положением о порядке ознакомления с документами НСТСН «Зеленый мыс-2» (далее Положение), утвержденным на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцам представлена выписка из протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении графика работы председателя и главного бухгалтера товарищества в зимний период». Никто из истцов о существовании этих документов не знал и не имел возможности с ними ознакомиться, при необходимости их оспорить, только ДД.ММ.ГГГГ протоколы представлены истцам и они смогли с ними ознакомиться.

Как полагают истцы, Положение обязательно должно рассматриваться общим собранием как изменение Устава и приниматься квалифицированным большинством голосов (более 2/3), а не утверждаться Правлением. Изменение Устава товарищества относится к исключительной компетенции товарищества. Положение содержит условия, противоречащее закону, лишающее истцов прав на получение объективной информации. Произвольное установление Правлением платы - 10 руб. за одну страницу незаконно. Кроме того, в Положении зафиксировано, что возможно ознакомиться только с копиями документов, оригиналы документов не предоставляются. При этом законом предусмотрено два способа получения информации: ознакомление с оригиналами документов (бесплатно, без заявления, путем прочтения и фотографирования); получение по заявлению, за плату заверенных копий документов. Не предоставление такой возможности лишает права на получение полной и объективной информации о деятельности товарищества любым из названных способов на усмотрение. Положением также зафиксировано, что не предоставляются для ознакомления документы с истекшим сроком хранения, содержащим персональные данные и коммерческую тайну, чт...

Показать ещё

...о противоречит ст. ст. 3,7-10 ФЗ «О персональных данных», ч. 6 ст. 21 ФЗ-217 и ст. 6-8 ФЗ-149 «Об информации». Также Положением зафиксировано, что ознакомиться с документами можно в приемные дни и часы работы Председателя правления, при этом ознакомление с документами происходит в назначенное время Председателем правления, но не в приемные часы председателя. Помимо прочего, Положением зафиксировано, что не допускается подача заявления в сети Интернет. При этом подача заявления на ознакомление Законом не предусмотрена. Более того, Положением зафиксировано, что к заявлению прикладываются копии документов, подтверждающего право собственности на земельный участок (выписка из ЕГРН со сроком не более 1 месяца от даты ее выдачи). В случае отказа собственника участка от записи в журнале регистрации по ознакомлению с запрашиваемыми документами в дальнейшем документы для ознакомлению не предоставляются. Если собственник участка присвоил или уничтожил, сфотографировал или скопировал документы, то они лишается права знакомиться с документами сроком на 6 месяцев. В дальнейшем для такого лица ознакомление с документами осуществляется только после оплаты на его копирование. Оспариваемое Положение умаляет конституционные и общегражданские права истцов.

Решение заседания правления по вопросу № «Об утверждении графика работы председателя и главного бухгалтера товарищества в зимний период» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) также является незаконным, так как принято с нарушением установленного порядка, содержит противоречащие закону условия. Утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, утверждение порядка деятельности председателя и правления товарищества, утверждение положения об оплате труда и работников и членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом. Между председателем и товариществом возникают трудовые отношения, обязывающие стороны заключить трудовой договор, где, в том числе прописываются условия о рабочем времени, режиме рабочего времени. Таким образом, график работы председателя должен утверждаться общим собранием на весь срок пребывания в должности или на срок трудового договора. Прием садоводов – важная часть работы председателя. Кроме того, не опубликована на сайте и информационных щитах информация о приеме председателя на дому с указанием домашнего адреса, маршрута проезда, контактных телефонов и прочее.

Истцы усматривают в действиях председателя правления и правления признаки злоупотребление правом.

С учетом изложенного, с учетом уточнений, истцы просят решение заседания правления НСТСН «Зеленый мыс-2» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, по вопросу 12 повестки дня признать недействительным, не порождающим правовых последствий. Решение заседания правления НСТСН «Зеленый мыс-2» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении графика работы председателя правления и главного бухгалтера», оформленное протоколом №, по вопросу 8 повестки дня в части графика работы председателя и часов его приема, признать недействительным, не порождающим правовых последствий.

Истец Таль С.В. доводы уточненного иска поддержала. Пояснила, что ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку в зимний период, вопреки утверждениям ответчика, в действительности возможно исполнение председателем своих непосредственных трудовых функций, домик председателя отапливаемый. Обратила внимание, что до 16 мая нет часов приема председателя, тем самым нарушаются права садоводов на доступность получения необходимой информации оперативно. Кроме того, обратила внимание, что на письменные обращения садоводов председатель отвечает в течение 30 дней, что также нарушает оперативность получения необходимой для садоводов информации. Кроме того, пояснила, что истцы оспаривают решение заседания правления НСТСН «Зеленый мыс-2» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении графика работы председателя правления и главного бухгалтера», оформленное протоколом №, по вопросу 8 повестки дня только в части графика работы председателя и часов его приема, просят признать его недействительным, не порождающим правовых последствий. Доводов о несогласии с графиком работы бухгалтера у истцов не имеется и в данном иске не приводится. С оспариваемыми решениями истцы смогли ознакомиться полностью только ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцы уведомили остальных участников товарищества о своем намерении обратиться в суд с данным иском, о чем размещали информацию, в том числе в группе товарищества.

Истец Николенко Е.Р. и истец Проскурякова И.И. доводы уточненного иска поддержали. Пояснили, что полностью согласны с вышеизложенной позицией истца Таль С.В.

Представитель ответчика НСТСН «Зеленый мыс-2» Боцан О.П. против доводов иска возражала. Пояснила, что наличие или отсутствие трудового договора председателя не имеет значения, так как зарплата председателя утверждается общим собранием и имеется штатное расписание. Отметила, что часы приема председателя могут устанавливаться самим председателем. При этом ознакомление с документами возможно производить и дистанционно. Отметила, что в компетенцию правления НСТСН «Зеленый мыс-2» входит сохранность документов, а также хранение архива. В этот комплекс мер входят, в том числе меры по утверждению порядка ознакомления с документами во избежание их утраты и порчи. Данные меры могут приниматься непосредственно правлением НСТСН «Зеленый мыс-2». В компетенцию общего собрания прямо по закону не входит установление графика работы председателя и часов его приема. При этом в Уставе нет прямых положений, предусматривающих, что правление НСТСН «Зеленый мыс-2» не может утверждать график работы председателя и часы его приема. Кроме того, в зимний период времени нет условий для нахождения председателя на работе. Домик, где осуществляет прием садоводов председатель, не отапливаемый. Трудовая функция председателя обширна, поэтому неважно, где именно председатель будет исполнять свою деятельность, главное для председателя выработать 8 часов в день. Ранее также поясняла, что к вопросам деятельности председателя относятся трудовой договор и заработная плата, но никак не график работы председателя. Часы работы председателя могут зависеть от многих обстоятельств, в том числе и от болезни председателя, его командировок, поэтому часы работы не могут устанавливаться общим собранием. Общее собрание не может заниматься вопросами графика работы председателя и часов его приема. Права истцов фактом установления графика работы председателя решением Правление НСТСН «Зеленый мыс-2», а не общим собранием не нарушены. Кроме того, Правление НСТСН «Зеленый мыс-2» могло принять решение по вопросу порядка ознакомления с документами, так как правление вправе вести документооборот в обществе и архив. Отметила, что Правление НСТСН «Зеленый мыс-2» может рассматривать все те вопросы, отнесение которых прямо не отнесено к компетенции собрания.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о садоводческих объединениях) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (ч. 3 приведенной статьи).

Пунктом 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых вложений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 107) разъяснено, что решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела НСТСН «Зеленый мыс-2» является некоммерческой корпоративной организацией и создано для реализации прав членов товарищества на владение, пользование и распоряжение земельными участками. Уставом НСТСН «Зеленый мыс-2» предусмотрено, что общее собрание членов товарищества является его высшим органом управления, постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган – Правление товарищества, единоличный исполнительный орган – Председатель правления.

Истец Проскурякова И.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Истец Николенко Е.Р. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истец Таль С.В. является собственником участка в НСТСН «Зеленый мыс-2» под №. Все истцы: Проскурякова И.И., Николенко Е.Р., Таль С.В. на дату рассмотрения дела являются действующими членами НСТСН «Зеленый мыс-2», факт их членства ответчиком на дату рассмотрения дела не оспаривался.

Из протокола заседания членов правления НСТСН «Зеленый мыс-2» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что правлением НСТСН «Зеленый мыс-2» в количестве 4 членов (Камелин И.К., фио6, фио5, Курасова Ж.А.) из 5 (отсутствовала фмо4) приняты, в том числе решения по следующей повестке дня: рассмотрение вопроса о принятии и утверждении «Положения о порядке ознакомления с документами НСТСН «Зеленый мыс-2» (12 вопрос). По 12 вопросу слушали председателя фио3, которая сообщила, что в связи с внесенными изменениями в законодательство РФ – ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных» необходимо принять и утвердить «Положения о порядке ознакомления с документами НСТСН «Зеленый мыс-2», так как в последнее время инициативная группа активно требует ознакомление с документами товарищества и предоставления им копий документов. Предложила к ознакомлению проект «Положения о порядке ознакомления с документами НСТСН «Зеленый мыс-2», зачитала его. фио6, Камелина И.К., фио5 поддержали проект. В обсуждении данного вопроса приняли участие все члены правления, внесли дополнение в проект положения: при ознакомлении с документами понимать их прочтение, в связи с чем фотографирование и копирование документов не допускается. Принято единогласно решение утвердить «Положения о порядке ознакомления с документами НСТСН «Зеленый мыс-2» в предложенной редакции председателем правления Курасовой Ж.А., с внесенными дополнениями. (л.д.71-77).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы указывают, что членами правления на указанном выше заседании принято решение по вопросу № повестки дня, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, принятое на заседании правления Положение умаляет конституционные и общегражданские права истцов, в том числе право истцов на получение информации о деятельности общества. При этом наличие на указанном заседании правления кворума, а также правомочность участия заявленного состава правления в голосовании, истцы не оспаривали, пояснив суду, что кворум на данном заседании правления имелся, в голосовании участвовали уполномоченные лица, однако по вопросу, который не отнесен к их компетенции.

На дату утверждения «Положения о порядке ознакомления с документами НСТСН «Зеленый мыс-2» действовал Устав НСТСН «Зеленый мыс-2» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений Устава в указанной редакции, член товарищества имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов товарищества, а также решений правления и иных органов товарищества (п. 6.1.7); знакомиться с документами, связанными с деятельностью товарищества, предусмотренными пунктом 3 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» и получать копии таких документов на платной основе (п. ДД.ММ.ГГГГ).

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе следующие вопросы: утверждение внутренних регламентов товарищества, в том числе регламентов ведения общего собрания членов товарищества, деятельности правления, работы ревизионной комиссии, работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства, деятельности представительства, организации и деятельности фонда взаимного кредитования, организации и деятельности фонда проката, внутреннего распорядка товарищества (п. 9.2.8).

В силу п. 9.14 Правление товарищества является коллегиальным исполнительным органом и подотчётно общему собранию членов товарищества; согласно п. 9.17. Правление товарищества избирается открытым голосованием из числа его членов на срок 2 года общим собранием членов товарищества. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов товарищества. Количество членов Правления товарищества не может быть меньше трех человек и должно составлять не более 5 % от общего числа членов товарищества; заседание правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети от его членов (п. 9.18); к компетенции правления товарищества относятся, в том числе оперативное руководство текущей деятельностью товарищества, обеспечение ведения делопроизводства товарищества и содержание его архива (п. 9.20).

Также истцы обратились в суд с требованием о признании недействительным решения заседания правления по вопросу № «Об утверждении графика работы председателя и главного бухгалтера товарищества в зимний период», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оспаривают данное решение только в части утверждения графика работы председателя и часов его приема.

Из протокола заседания членов правления НСТСН «Зеленый мыс-2» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правлением НСТСН «Зеленый мыс-2» в количестве 5 членов (Камелин И.К., фио6, фио2, фио5, Курасова Ж.А.) из 5 приняты, в том числе решения по следующей повестке дня: рассмотрение вопроса об утверждении графика работы Председателя правления товарищества, главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 8). По 8 вопросу слушали председателя фио3, которая сообщила, что представители инициативной группы Таль С.В., Проскурякова И.И. требуют, чтобы председатель товарищества и главный бухгалтер вели прием садоводов в доме правления круглый год, в том числе и в зимний период. Заметила о том, что на протяжении многих лет, начиная с 1993 по настоящее время, никто из председателей товарищества и главного бухгалтера не вели прием садоводов в зимний период, в связи с отсутствием садоводов в зимний период на своих садовых участках и отсутствием условий для приема садоводов в зимнее время. Заметила о том, что приобретённый металлический модуль под «дом правления» не предназначен для работы и ведения приема людей в зимнее время. Для выполнения данного требования необходимо арендовать отапливаемое помещение, со всеми коммуникациями. Напомнила о том, что она и так работает круглый год с садоводами, решает все их вопросы и выполняет свои должностные обязанности, также как и главных бухгалтер, никаких претензий от садоводов не поступало. Сообщила, что она согласовывает свои встречи с собственниками участков для решения их вопросов в удобном для них месте и в удобное для них время. Обратила внимание на тот факт, что в товариществе проживает небольшое количество садоводов, которое не нуждается в постоянном их приеме на территории товарищества, а также в товариществе отсутствует прием платежей за наличный расчет. Заметила о том, что вся корреспонденция поступает по почте России, а с утверждением электронного адреса товарищества все отсканированные заявления, обращения от собственников участков могут поступать на этот электронный адрес для их рассмотрения и решения. В обсуждении приняли участие все члены правления. Принято единогласно решение утвердить график приема председателя правления товарищества и главного бухгалтера в период с мая месяца по октябрь месяц текущего года в следующие дни: пятница с 17-00 до 20-00, суббота с 10-00 до 12-00 часов (в период с мая по август месяц текущего года), в период с сентября месяца по октябрь месяц текущего года определить день приема – суббота с 10-00 до 14-00 часов. В зимний период с ноября месяца по апрель месяц прием людей не вести, в связи с отсутствием условий для ведения приема людей, отсутствием соответствующего отапливаемого помещения, с коммуникациями для приема людей, отсутствием собственников участков на своих садовых участках в зимний период времени. Председателю правления и главному бухгалтеру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работать по удаленной системе, дистанционно, с определением их рабочего места – по месту их проживания. Оплачивать зарплату председателю правления товарищества и главному бухгалтеру согласно утвержденному штатному расписанию работников и их окладов по заработной плате, на основании приходно-расходной сметы товарищества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятой и утвержденной решением общего собрания членов товарищества в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78-85).

На дату утверждения оспариваемого графика работы председателя и часов его приема действовал Устав НСТСН «Зеленый мыс-2» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. При этом наличие на указанном заседании правления кворума, а также правомочность участия заявленного состава правления в голосовании, истцы не оспаривали, пояснив суду, что кворум на данном заседании правления имелся, в голосовании участвовали уполномоченные лица, однако по вопросу, который не отнесен к их компетенции.

Как следует из положения Устава в указанной редакции, член товарищества имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов товарищества, а также решений правления и иных органов товарищества (п. 6.1.7); знакомиться с документами, связанными с деятельностью товарищества, предусмотренными пунктом 3 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» и получать копии таких документов на платной основе (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Собственники или правообладатели земельных участков, не являющиеся членами товарищества, имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, надлежаще заверенные копии документов, в порядке, установленном законодательством РФ и Уставом. Указанные лица обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, установленном законодательством.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе следующие вопросы: определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (п. 9.2.3); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (п. ДД.ММ.ГГГГ); определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества (п. ДД.ММ.ГГГГ)

В силу п. 9.15 Правление товарищества является коллегиальным исполнительным органом и подотчётно общему собранию членов товарищества; согласно п. 9.17. Правление товарищества избирается открытом голосованием из числа его членов на срок 5 лет общим собранием членов товарищества. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов товарищества. Количество членов Правления товарищества не может быть меньше трех человек и должно составлять не более 5 % от общего числа членов товарищества; заседание правления правомочны, если на них присутствует не менее половины членов (п. 9.19); к полномочиям правления товарищества относятся, в том числе оперативное руководство текущей деятельностью товарищества, обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание его архива (п. 9.21)

Председатель правления в силу п. 9.29.5 обеспечивает разработку и вынесение на утверждением общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые или гражданско-правовые договоры с товариществом и иных локальных актов товарищества, регламентирующих его деятельность. (л.д. 115-129)

Из протокола заседания очередного отчетного общего собрания членов НСТСН «Зеленый мыс-2», проведенного в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в том числе приняты решения по следующей повестке дня: рассмотрение вопроса о подтверждении Положения «О порядке ознакомления с документами НСТСН «Зеленый мыс-2», принятого и утвержденного решением Правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10). По указанному вопросу голосовали за 323, против 14, воздержалось 11. Принято решение подтвердить Положения «О порядке ознакомления с документами НСТСН «Зеленый мыс-2», принятое и утвержденное решением Правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.102-106). Сведений об оспаривании указанного решения членов НСТСН «Зеленый мыс-2» от ДД.ММ.ГГГГ в деле не содержится.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлен реестр членов НСТСН «Зеленый мыс-2» на дату ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым количественный состав членов товарищества составляет 528 члена. В реестре содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве членов СНТ, адресах местоположения земельных участков, кадастровые номера земельных участков. Среди членов указаны истцы Николенко Е.Р. и Проскурякова И.И. (л.д. 176-193). Также представлен реестр граждан, ведущих индивидуальное хозяйство на территории НСТСН «Зеленый мыс-2» без участия в товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым количественный состав граждан, ведущих индивидуальное хозяйство на территории НСТСН «Зеленый мыс-2» без участия в товарищества, составляет 23 человека. В реестре содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве граждан, адресах местоположения земельных участков, кадастровые номера земельных участков, среди таких граждан указана истец Таль С.В. (л.д. 194-195) При этом все истцы Проскурякова И.И., Николенко Е.Р., Таль С.В. на дату рассмотрения дела являются членами НСТСН «Зеленый мыс-2», факт их членства ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела. Истец Таль пояснила, что она член НСТСН «Зеленый мыс-2» с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции: иск удовлетворить частично. Обязать НСТСН «Зеленый мыс-2» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить для ознакомления и последующего самостоятельного копирования Николенко Е.Р., Проскуряковой И.И., Таль С.В. подлинники следующих документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: приходно-расходные сметы товарищества; финансово-экономическое обоснование членского и целевого взноса; договоры и акты выполненных работ по модернизации ЛЭП; договоры на строительство (приобретение) дома правления, на приобретение щебня, на очистку дренажного канала с актами выполненных работ; договоры на сдачу в аренду земель общего пользования, исключив доступ к персональным данным. В остальной части решение оставить без изменения.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между НСТСН «Зеленый мыс-2» в лице членов правления (работодатель) и Курасовой Жанной Анатольевной (работник) работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности председателя правления НСТСН «Зеленый мыс-2» на основании решения общего собрания членов товарищества НСТСН «Зеленый мыс-2» в очно-заочной форме согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Устава товарищества, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со штанным расписанием работодателя, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством РФ и иными НПА, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными НПА и настоящим трудовым договором; своевременно выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию (работу) по определенной в п. 1.2 Договора специальности и/или должности в интересах, под управлением и контролем работодателя с соблюдением Правил внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя. По условиям договора работа носит комбинированный характер (работа как вместе нахождения товарищества, так и по удаленной дистанционной системе, с самостоятельным выбором места выполнения трудовой функции, разъездная работа (п.1.6) Непосредственным руководителем работника по работе является правление товарищества и общее собрание членов товарищества (п.1.7). Место работы работник определяет самостоятельно. Оно может быть как стационарным по адресу: <адрес>, второй пояс охранной зоны на территории НС ТСН «Зеленый мыс-2», в каждый календарный год в период с мая по октябрь месяц по установленному графику в доме Правления Товарищества, так и может быть определено работником вне места нахождения товарищества с учетом дистанционного и разъездного характера работы. Трудовая функция может выполняться дистанционно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, сети Интернет, любых мессенджеров, электронной почты, мобильной связи. (п.1.8) Работник обязуется приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен сроком на пять лет, без испытательного срока. Работодатель обязан создать необходимые условия труда на рабочем месте для производительного труда работника, организовать рабочее место работника, в соответствии с законодательством. (п. 5.1.2). Обеспечить режим труда и отдыха работника в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1.6), вести учет рабочего времени, отработанного работником (п. ДД.ММ.ГГГГ). Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени (<данные изъяты>) в неделю (п. 6.1). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (воскресенье и понедельник в период с мая по октябрь месяц каждого года и выходные дни – суббота и воскресенье в период с ноября по апрель месяц каждого года) (п.6.3). Ежедневный режим рабочего времени работник определяет самостоятельно (п. 6.3) В установленные правлением товарищества дни и часы в период с мая по октябрь месяц каждого года работник может находиться по месту нахождения товарищества и вести личный прием собственников участков. Время взаимодействия работника с собственниками участков (как путем личных встреч, так и путем переписки любыми способами, в том числе указанными в п. 1.9 настоящего договора) включается в его рабочее время. Время посещения по вопросам деятельности товарищества различных организаций, учреждений, судебных, правоохранительных и надзорно-контролирующих органов, органов исполнительной власти включается в рабочее время работника включается в рабочее время работника. (п. 6.4). Соблюдение работником режима работы и отдыха контролирует правление товарищества. Указанный договор подписан НСТСН «Зеленый мыс-2» в лице правления и Курасовой Ж.А. (л.д. 207-213).

Разрешая спор и принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Признавая недействительным решение правления НСТСН «Зеленый мыс-2» по вопросу № повестки дня в части утверждения графика работы председателя и часов его приема, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в соответствии с действующим на момент принятия решения по данному вопросу законодательством и Уставом НСТСН «Зеленый мыс-2» вопрос об утверждении графика работы председателя правления и часов его приема относился к компетенции общего собрания членов НСТСН «Зеленый мыс-2», следовательно, правлением принято решение, не относящееся к его компетенции, что свидетельствует о ничтожности данного решения. Принятое решение повлекло неблагоприятные последствия для истцов. В частности, истцы ссылаются на то, что график работы председателя и часы его приема, установленные правлением, нарушают их права, делают председателя фактически недоступным в удобное для членов НСТСН время. Следовательно, оспариваемое решение по вопросу № повестки в части утверждения графика работы председателя и часов его приема является ничтожным.

Приходя к данному выводу, судом также учитывается, что согласно положениям пункта 15 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества. Согласно Уставу к исключительной компетенции общего собрания относится утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (п. 9.2.15). К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе следующие вопросы: определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (п. 9.2.3).

Следовательно, Устав НСТСН «Зеленый мыс-2» на дату утверждения графика работы председателя и часов его приема и закон относили регулирование деятельности председателя и определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, куда логично входит график работы председателя и часы его приема, к компетенции общего собрания, поэтому график работы председателя и часы его приема, как часть деятельности председателя и часть установления условий труда председателя товарищества, должны утверждаться именно общим собранием НСТСН.

Судом учитывается, что график работы председателя и часы его работы влияют на доступность председателя для членов НСТСН, что, безусловно, затрагивает их права, как следствие, для решения указанного вопроса требуется одобрение именно высшего органа управления товарищества. Высший орган управления, принимающий решения по ключевым вопросам деятельности товарищества, включая организацию работы его исполнительных органов (правления и товарищества) – это общее собрание.

По убеждению суда, установление графика работы председателя и часов его работы неразрывно связано с регулированием его деятельности, поскольку определяет обязанность председателя быть доступным в установленные даты и часы для членов СНТ, формирует механизм реализации права членов СНТ на обращение к руководству товарищества. Кроме того, в заключенном трудовом договоре с Курасовой ЖА. от ДД.ММ.ГГГГ ее непосредственным руководителем как работника по работе указаны правление товарищества и общее собрание членов товарищества. Ни Закон № 217-ФЗ, ни Устав в редакции на дату утверждения графика работы председателя не содержали норм, прямо предоставляющих правлению товарищества право самостоятельно устанавливать график работы председателя и часы его приема. В то время как установление графика работы председателя и часов его приема связано с контролем за исполнением председателем своих обязанностей.

Суд также учитывает, что положения ст. 57 ТК РФ включают режим рабочего времени в существенные условия трудового договора. График работы и часы приема председателя напрямую влияют на объем работы председателя, а значит на обоснованность размера оплаты его труда (полная/неполная занятость). Утверждение графика работы председателя и часов его приема является частью установления условий его труда, так как определяют временные рамки исполнения трудовой функции. Поскольку Устав НСТСН относит определение условий труда председателя к исключительной компетенции общего собрания, то график работы председателя и часы его приема подлежат утверждению тем же органом управления. Раздельное регулирование условий труда (оплата труда – общим собранием, а график работы и часы приема - правлением собрания) недопустимо, поскольку противоречит нормам трудового законодательства и может привести к злоупотреблению правом. Устав НСТСН, передавая собранию полномочие по определению условий оплаты труда председаетля, подразумевает утверждение всех связанных с этим параметров, включая режим работы председателя, то есть график работы председателя, а также часы приема председателя. Дистанционная работа не отменяет необходимости нормирования рабочего времени. Кроме того, Устав НСТСН имеет приоритет над трудовым договором.

Суд находит неубедительными доводы ответчика о возможности установления председателем часов своей работы самостоятельно со ссылкой на болезнь и командировки председателя, так как часы приема председателя напрямую затрагивают права членов на доступность председателя для членов НСТСН. При этом, даже при наличии форс-мажорных обстоятельств, базовый график и часы работы председателя должны быть утверждены общим собранием, временные корректировки вследствие болезни, командировки председателя не отменяют обязанности решить данный вопрос на общем собрании. Установление графика работы и часов приема председателя правлением в составе 5 человек или самим председателем в части часов приема садоводов, на что ссылается ответчик, может привести к злоупотреблению правом, в частности к постоянной «недоступности» председателя для садоводов, на что и ссылаются истцы при обращении с данными требованиями. В целях соблюдения прав садоводов вопросы графика работы и часов приема председателя садоводов должны решаться именно общим собранием членов НСТСН, то есть большинством садоводов, а не правлением в составе 5 человек, куда входит сам председатель.

Также следует отметить, что председатель правления, являясь единоличным исполнительным органом товарищества, возглавляет правление товарищества, голос председателя является решающим. В этой связи, утверждение графика работы председателя составом правления, куда входит сам председатель, представляется нелогичным, учитывая, что работодателем для председателя фактически выступают садоводы в лице общего собрания. Как следствие, вопросы графика и часов приема работы председателя должны решаться общим собранием членов, а не правлением. Самостоятельное определение председателем часов приема нарушает принцип подконтрольности органам НСТСН.

Доводы ответчика о том, что утверждённый график работы соответствует положениям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Курасовой Жанной Анатольевной и НСТСН «Зеленый мыс-2», не могут послужить основанием для отказа в иске, поскольку трудовой договор регулирует отношения работодателя и работника, но не может изменять компетенцию органов управления, а также не заменяет решений общего собрания по вопросам его исключительной компетенции. Условия трудового договора не могут отменять требования закона и Устава. Установление графика работы председателя и часов приема затрагивают права членов НСТСН на доступ к документам и оперативное взаимодействие с органом управления. Дистанционный характер работы и форс-мажорные обстоятельства не отменяют необходимости утверждения базового графика и часов приема высшим органом управления.

Ссылки ответчика на утвержденную общим собранием смету расходов, судом отклоняются, поскольку собрание утвердило финансирование должности председателя, но не режим его функционирования. При этом раздельное регулирование условий труда (оплата труда – общим собранием, а график работы и часы приема - правлением собрания) недопустимо, поскольку противоречит нормам трудового законодательства и может привести к злоупотреблению правом.

Порядок предоставления членам товарищества информации о деятельности товарищества и ознакомления с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества указывается в уставе товарищества в обязательном порядке (пункт 14 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

Изменение Устава товарищества отнесено к исключительной компетенции общего собрания (п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Признавая недействительным решение правления НСТСН «Зеленый мыс-2» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 12 повестки дня, оформленное протоколом №, суд исходит из того, правлением принято решение, не относящееся к его компетенции, что свидетельствует о ничтожности данного решения. Принятое ДД.ММ.ГГГГ решение по вопросу 12 повестки дня повлекло неблагоприятные последствия для истцов, в частности нарушению права истцов на получение информации о деятельности товарищества, получению документов, ознакомление с документами.

Действительною согласно части 1 статьи 21 настоящего Федерального закона ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. При этом порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества (часть 8 настоящей статьи).

Позиция ответчика о том, что к компетенции правления товарищества относится обеспечение делопроизводства товарищества и содержание его архива, следовательно, правление было правомочно принимать оспариваемое истцами решение по вопросу № повестки дня, основана на ошибочном толковании норм пава, поскольку порядок ознакомления с документами – это не технический вопрос делопроизводства, а регламент реализации прав членов товарищества, который должен утверждаться общим собранием. Ведение делопроизводства представляет собой техническую функцию (регистрации документов, хранение, учет), в то время как порядок ознакомления с документами, иными словами доступ садоводов к документам товарищества, представляет собой режим реализации прав членов НСТСН, устанавливающий сроки, условия и процедуры доступа к документам товарищества. Регулирование прав членов НСТСН на получение информации о деятельности НСТСН не может являться частью ведения делопроизводства и архива, это вопрос требует утверждения общим собранием. Установление порядка ознакомления с документами правлением нарушает баланс интересов и может привести к злоупотреблению. Порядок ознакомления с документами должен учитывать интересы всех членов НСТСН. Утверждение внутренних регламентов, затрагивающих права членов НСТСН, относится к исключительной компетенции общего собрания, соответственно, решения правления, подменяющие собой волю высшего органа управления, нарушает закон и права истцов. Правление может обеспечивать техническую возможность доступа к документам, но не правила доступа. Правление не вправе подменять общее собрание в утверждении регламентов, затрагивающих права членов НСТСН. Цель делопроизводства – обеспечить учет и сохранность документов, а цель порядка ознакомления – гарантировать право членов на получение информации о деятельности товарищества.

Тот факт, что общим собранием членов НСТСН «Зеленый мыс-2», проведенным в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение подтвердить Положения «О порядке ознакомления с документами НСТСН «Зеленый мыс-2», принятое и утвержденное решением Правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отказа в иске, принимая во внимание, что решение, принятое в отсутствие соответствующей компетенции, является в любом случае ничтожным, а подтвердить правомерность решения путем последующего принятия решения возможно только в отношении оспоримого решения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принятое с нарушением порядка решение общего собрания и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, может быть признано недействительным, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации причиной незаконности спорных решений явилось отсутствие компетенции у правления товарищества, что свидетельствует о ничтожности решений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение заседания правления НСТСН «Зеленый мыс-2» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, по вопросу № повестки дня следует признать недействительным, не порождающим правовых последствий, равно как и решение заседания правления НСТСН «Зеленый мыс-2» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении графика работы председателя правления и главного бухгалтера», оформленное протоколом №, по вопросу № повестки дня в части графика работы председателя и часов его приема, поскольку эти решения приняты по вопросам, не входящим в компетенцию правления товарищества, предусмотренные Федеральным законом N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Уставом. Судом также учитывается, что с оспариваемыми решениями истцы смогли ознакомиться полностью только ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с иском в мае 2024 г., то есть в течение срока, установленного пунктом 5 статьи 1814 ГК РФ для оспаривания данных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Решение заседания правления НСТСН «Зеленый мыс-2» от 28.03.2023, оформленное протоколом № 101, по вопросу № 12 повестки дня признать недействительным, не порождающим правовых последствий.

Решение заседания правления НСТСН «Зеленый мыс-2» от 01.10.2023 «Об утверждении графика работы председателя правления и главного бухгалтера», оформленное протоколом № 110, по вопросу № 8 повестки дня в части графика работы председателя и часов его приема, признать недействительным, не порождающим правовых последствий.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.К. Гладких

Решение в окончательной форме изготовлено судом 20.06.2025.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-806/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-001807-78).

По состоянию на 20.06.2025 решение не вступило в законную силу.

Свернуть

Дело № 2-491/2024

Поступило 20.09.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко Е. Р., Проскуряковой И. И., Таль С. В., Михеева А. В., Герцена А. А., Глазко И. И. к НСТСН «Зеленый мыс-2», Курасовой Ж. А. о признании решений правления недействительными,

установил:

Истцы обратились с настоящим иском к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ., указав в обоснование исковых требований о том, что решением правления НСТСН «Зеленый мыс-2» от ДД.ММ.ГГГГ. при подготовке к отчетно-выборному общему собранию товарищества на ДД.ММ.ГГГГ. (протокол заседания правления №):

- незаконно отказано в приеме в члены товарищества собственникам земельных участков в границах товарищества Таль С.В. и Михееву А.В., подавшим в установленном порядке заявления о принятии в члены товарищества соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.;

- незаконно исключена из членов товарищества Проскурякова И.И.;

- отдельно правлением ДД.ММ.ГГГГ. уже после назначения общего собрания, принято незаконное решение в «приеме в члены правления Николенко Е.Р. – отказать» (протокол заседания №);

- цель этих незаконных решений – незаконный отказ в вынесении на рассмотрение общего собрания кандидатур в органы товарищества.

Истцы Таль С.В. и Михеев А.В. собственники земельных участков в границах товарищества, без участия в товариществе. Остальные истцы чл...

Показать ещё

...ены товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ. Таль С.В. и Проскурякова И.И. по поручению инициативной группы подали обращение в правление товарищества, в том числе о включении в списки для голосования кандидатур: Проскуряковой И.И. на должность председателя товарищества; Герцена А и Глазко И. в члены правления, Николенко Е.Р. председателя ревизионной комиссии; Таль С.В. и Михеева А.В. в члены ревизионной комиссии. Все перечисленные садоводы исполнять соответствующие функции согласны. Ни одни из предложенных кандидатов в список голосования на выборах в органы товарищества на собрании правлением включен не был. Был выбран и утвержден новый состав правления, а ревизионная комиссия была упразднена, то есть правление присвоило себе исключительную компетенцию общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ. на правлении были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство предложенных кандидатов в органы правления.

Законных оснований для отказа Таль С.В. и Михееву А.В. в принятии в члены товарищества и для исключения Проскуряковой И.И. из членов товарищества нет.

Отказ во включении в список кандидатур на выборы в органы товарищества Николенко Е.Р. построен на ложных сведениях о недобросовестном отношении Николенко Е.Р. к обязанностям председателя ревизионной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ при этом ни одного факта, ни одного доказательства такого отношения не приведено.

Отказ во включении в список кандидатур Герцена А. и Глазко И. не мотивирован, не аргументирован никак.

Правление уклонилось от обязанности вынести на рассмотрение общего собрания предложенных кандидатов, присвоило себе право общего собрания и выбрало самих себя в правление в полном составе.

Истцы просили суд:

1.обязать председателя товарищества предоставить в суд протоколы заседаний правления № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., журнал учета входящей и исходящей корреспонденции, журнал регистрации письменных и устных обращений садоводов.

2.признать решения заседаний правления от ДД.ММ.ГГГГ. протокол № и от ДД.ММ.ГГГГ. протокол № недействительными, нарушающими права истцов.

3.взыскать с НСТСН «Земельный мыс-2» в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей.

4. взыскать судебные расходы.

5.взыскать в пользу НСТСН «Зеленый мыс-2» с членов правления товарищества Курасовой Ж.А., Недобор А.А., Камелина И.К., Симакова И.В., Булатовой Е.А. солидарно понесенные товариществом убытки в размере 500 000 рублей и судебные расходы.

6.обязать председателя товарищества опубликовать на сайте товарищества и в чатах групп пользователей копию решения суда по настоящему делу.

7.обязать председателя товарищества регулярно (по мере перечисления) публиковать на сайте товарищества сведения об удержаниях в пользу товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились с дополнением и уточнением иска, просили:

Дополнить п.2 просительной части искового заявления записью следующего содержания: Признать решение заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ. протокол № недействительным, нарушающим права истцов.

Уточнить п.3 просительной части: взыскать компенсацию морального вреда с НС ТСН «Зеленый мыс-2» в пользу Николенко Е.Р. – 83 330 рублей; Проскуряковой И.И. 83330 рублей, Таль С.В. – 83330 рублей, Михеева А.В. – 83330 рублей; Герцена А.А. – 83330 рублей, Глазко И.И. 83330 рублей (в пределах 500 000 рублей).

Уточнить п.4 просительной части: взыскать с НС ТСН «Зеленый мыс-2» судебные расходы: госпошлину 300 рублей, представительские расходы – рублей, в сумме определенной по окончании рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились с уточненным иском, просили:

1.Признать протокол расширенного заседания правления НС ТСН «Зеленый мыс-2» № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и не порождающим правовых последствий в полном объеме.

2.Принать протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и не порождающим правовых последствий в части решений:

по первому вопросу о ремонте дорог в товариществе в период с ДД.ММ.ГГГГ

по второму вопросу: об отказе в приеме Таль С.В. в члены НС ТСН «Зеленый мыс-2»; об отказе в приеме Михееву А.В. в члены НС ТСН «Зеленый мыс-2».

по третьему вопросу: об исключении из членов товарищества Проскуряковой И.И.

по девятому вопросу об утверждении размера взноса по использованию имущества общего пользования товарищества ИП Хонгом Д.Р. и ИП Крупко Л.В.;

по одиннадцатому вопросу о принятии к сведению предложений инициативной группы садоводов о проведении очередного отчетно-перевыборного общего собрания членов НС ТСН «Зеленый мыс-2»;

по двенадцатому вопросу об утверждении повестки дня очередного отчетного общего собрания членов НС ТСН «Зеленый мыс-2»: по пунктам 12,14,15,18,23,24,28 утвержденной повестки собрания; 5) по сроку уведомления с документами по собранию; 9) по охране общего собрания.

по тринадцатому вопросу об отказе в предоставлении документов для ознакомления.

3. Признать протокол заседания правления НС ТСН «Зеленый мыс-2» № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и не порождающим правовых последствий в части решений:

по первому вопросу:1)об отказе избрания в члены правления кандидатуры Николенко Е.Р.; 3)об отказе в проведении аудиторской поверке финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

по третьему вопросу об отказе избрать ревизионную комиссию и заключении договора на проведение аудиторской проверки.

по шестому вопросу об утверждении проекта целевого взноса в размере 130 рублей с участка на установку общего ограждения на улице № «Пограничная».

по седьмому вопросу об установке автоматических шлагбаумов.

по восьмому вопросу о расходах по иску к Баскаковой Н.П.

4.Взыскать с НС ТСН «Зеленый мыс-2» компенсацию морального вреда в следующей порядке: в пользу Николенко Е.Р. 25 000 рублей за отказ в приемы ее кандидатуры в члены ревизионной комиссии и 25 000 рублей за отказ в приеме ее кандидатуры в члены правления построенный на ложных основаниях; в пользу Проскуряковой И.И. 25000 рублей за постановку вопроса об исключении из членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» основанного на обстоятельствах несоответствующих действительности и 25 000 рублей за отказ в приеме ее кандидатуры на должность председателя НС ТСНЕ «Зеленый мыс-2»; в пользу Таль С.В. 25 000 рублей за отказ в приеме в члены НС ТСН «Зеленый мыс-2» и 25 000 рублей за отказ в приеме ее кандидатуры в члены ревизионной комиссии; в пользу Михеева А.В. 25 000 рублей за отказ в приеме в члены НС ТСН «Зеленый мыс-2» и 25 000 рублей за отказ в приеме его кандидатуры в члены ревизионной комиссии; в пользу Глазко И.И. 25 000 рублей зав отказ в приеме его кандидатуры в члена правления; в пользу Герцена А.А. 25 000 рублей за отказ в приеме его кандидатуры в члена правления.

Истцы Николенко Е.Р., Проскурякова И.И., таль С.В., Михеев А.В., представитель Герцена А.А. и Глазко И.И. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить с учетом уточнений иска по основаниям, изложенным в иске, в уточнении и дополнении к иску.

Представители ответчика НС ТСН «Зеленый мыс-2» в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились, пояснили об отсутствии основания для их удовлетворения. Также пояснили, что в протоколе правления от ДД.ММ.ГГГГ. неверно изложен ответ на вопрос об исключении Проскуряковой И.И. из членов товарищества, это решение было принято в последствии на общем собрании, а на правление только предложение было высказано.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (далее по тексту 217-ФЗ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Согласно ст.18 217-ФЗ правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. Заседания правления товарищества созываются председателем товарищества по мере необходимости в сроки, установленные уставом товарищества. Заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов. Решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим.

К полномочиям правления товарищества относятся: выполнение решений общего собрания членов товарищества; принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; руководство текущей деятельностью товарищества; принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества; принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом; обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом; составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества; ведение учета и отчетности товарищества, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общему собранию членов товарищества; обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе; контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке; рассмотрение заявлений членов товарищества; разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных внутренних распорядков товарищества, положений об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом; подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; прием граждан в члены товарищества.

Правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

Таким образом, для рассмотрения вопроса признания недействительным решений правления товарищества суду необходимо установить следующие обстоятельства: имелся ли кворум для проведения оспариваемого заседания, принято ли решение в пределах полномочий членов правления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. было проведено расширенное заседание правления НС ТСН «Зеленый мыс-2», о чем был составлен протокол №, на котором присутствовали: председатель правления Курасова Ж.А., члены правления Камелин И.К., Булатова Е.А. и Недобор А.А., отсутствовал член правления Симаков И.А. Присутствовали приглашенные: старшие улиц № «Дубовая» Завгородняя И.И., № «Семеновская» член правления Недобор А.А., улица № «Сосновая» Хомякова В.И., № «Сиреневая Губко Е.А. член ревизионной комиссии, № «Миндальная» Соколова М.М., № «Зеленая» Абакумова Г.А., № «Лесная» Автюшкова Л.Н.; член комиссии по соблюдению законодательства Шолохов В.А., член товарищества ИП Хонг Д.Р.

По вопросам повестки дня были приняты соответствующие решения, голосовали «за» единогласно:

1.Рассмотрение предложений по вопросам повестки дня очередного отчетно-перевыборного общего собрания членов товарищества. Принято решение: правлению товарищества принять к сведению все предложения, вопросы, замечания, высказанные приглашенными на заседании правления, старшими по улицам для рассмотрения на общем собрании членов товарищества ти учесть при утверждении повестки дня очередного отчетно-перевыборного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. К нарушителям по различным вопросам и должникам по взносам и другим платежам принять все меры, согласно законодательства РФ, подавать иски в суд.

2.Рассмотрение заявлений (требований) от Таль С.В. собственника участка № з/м-1, гражданки, ведущей индивидуальное хозяйство на территории товарищества, полученные председателем правления ДД.ММ.ГГГГ.. Принято решение: председателю правления проконсультироваться с юристом по данным заявлениям (требованиям) от Таль С.В. и дать письменные ответы в установленный законодательством срок. Расходы по оказанию юридических услуг оплатить из денежных средств резервного фонда товарищества.

3. Рассмотрение вопроса о должниках по членскому взносу, по электроэнергии. Принято решение: обязать старших по улицам провести работу с должниками по оплате за электроэнергию с учетом оплаты потерь по электроэнергии, снять контрольные показания приборов учета пор электроэнергии на участках.

4. Рассмотрение вопроса по устранению нарушений ПУЭ на участке № Кузнецова Ю.Н. Принято решение: обязать собственника участка № на улице № «Пограничная» Кузнецова Ю.Н. вынести опору ЛЭП с территории участка за границы его участка, с целью устранения нарушения ПУЭ. Обязать устранить нарушения по строительству его дома на участке, согласно СНиПов, норм, правил и требований по пожарной безопасности. В случае отказа от выполнения требований подать на Кузнецова Ю.Н. иск в суд. Судебные расходы оплатить из денежных средств резервного фонда товарищества.

5.Рассмотрение вопроса по оформлению земельного участка, находящегося на территории товарищества, с расположенным на нем внутренним пожарным водоемом, находящимся рядом с улицами №, № в общую долевую собственность садоводов. Принято решение: рассмотреть вопрос по оформлению земельного участка, находящегося на территории товарищества, с расположенным на нем внутренним пожарным водоемом, находящимся рядом с улицами №Э/1, 6 в общую долевую собственность всех собственников участков на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ.

6.Рассмотрение вопроса по проведению гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды внутреннего пожарного водоема, находящегося рядом с улицами №, 6 на зеленом мысе-2 для проведения работ по чистке, углублению водоема за счет денежных средств субсидии от мэрии г.Новосибирска. Принято решение: рассмотреть вопрос за счет денежных средств субсидии от мэрии г.Новосибирска. На проведение данных работ заключить договор с ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» из расчета стоимости 120 000 рублей.

Проанализировав оспариваемый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., а также доводы истцов в части оспариваемого данного решения правления, суд считает, что при принятии оспариваемых решений члены правления действовали в рамках предоставленных им ФЗ-217 полномочий, не допуская их превышения.

Доводы истцов о допущенных в ходе обсуждений вопросов повестки дня оскорблений не могут являться основанием для признания решений правления недействительными. По данному доводу суд считает необходимым разъяснить истцам их право на обращение с самостоятельными исками к лицам, допустившим в отношении них как они считают оскорбления, порочащие их честь и достоинство.

Доводы истцов о том, что при принятии решений по третьему вопросу повестки дня, было озвучено об отсутствии должников по целевому взносу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку пофамильно не решался вопрос о должниках, а лишь указано на обязанность старших улиц провести определенную работу с должниками, что не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия решений в отношении Проскуряковой И.И., Герцена А.А., Глазко И.И.

По пятому и шестому вопросам повестки дня указано на рассмотрение вопроса на общем собрании членов товарищества и за счет субсидии от мэрии г.Новосибирска, а доводы истцов по данным вопросам противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указание на наименование о проведении расширенного заседания правления, которое не предусмотрено нормами 217-ФЗ, не свидетельствует о его недействительности. Также как присутствие иных лиц, кроме членов правления, на заседании не свидетельствует о недействительности данного заседания, при этом законодатель не обязывает приглашать на заседание правления тех лиц, которыми поданы те или иные заявления в правление товарищества. Факт подписания оспариваемого протокола не присутствующим членом правления Симаковым И.В. не свидетельствует о его недействительности, поскольку даже в его отсутствие кворум для проведения собрания имелся.

Таким образом, оснований для признания недействительным протокола расширенного заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. было проведено заседание правления НС ТСН «Зеленый мыс-2», о чем был составлен протокол №, на котором присутствовали: председатель правления Курасова Ж.А., члены правления Камелин И.К., Булатова Е.А. и Недобор А.А., Симаков И.А.

По вопросам повестки дня, которые оспариваются истцами, были приняты соответствующие решения, голосовали «за» единогласно:

1.Рассмотрение вопроса по ремонту дорог в товарищества ДД.ММ.ГГГГ. в виде целевого взноса. Принято решение: произвести ремонт дорог в товарищества ДД.ММ.ГГГГ. с применением щебня фракции 5-20, 20-40, согласно плана по ремонту дорог, с привлечением денежных средств в виде благотворительных пожертвований на благоустройство территории общего пользования товарищества, полученных за аренду земельных участков в товариществе, по пени за просрочку платежей по взносам. Заключить договоры. Рассмотреть вопрос на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ. в виде утверждения целевого взноса на ремонт дорог в размере 1000 рублей с участка, с целью дальнейшего получения субсидии от мэрии г.Новосибирска.

2.Рассмотрение заявлений от граждан, собственников участков № Таль С.В., № Михеева А.В., № Савинова М.В., № Шерстобоева Е.В. о приеме их в члены НС ТСНЕ «Зеленый мыс-2». Принято решение: отказать Таль С.В. в приеме в члены товарищества в связи с невыполнением требований и положений устава товарищества, не выполнением решения общего собрания членов товарищества в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу № (не погашением задолженности по целевому взносу на охрану товарищества за ДД.ММ.ГГГГ.), отказом в приеме в члены товарищества, согласно решения общего собрания членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ. (вопрос № повестки дня). Отказать собственнику участка № Михееву А.В. в приеме в члены товарищества в связи с невыполнением требований и положений устава товарищества (п.5.4, 5.5., 6.2), не выполнением требований ч.9 п.1 ст12, ч.6 п.2 ст.11 ФЗ-217, не выполнением требований Положения об электроснабжении товарищества, не выполнением решений общего собрания членов товарищества в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросам №, №, а именно: не погашением задолженности по целевому взносу на охрану товарищества за ДД.ММ.ГГГГ, не выполнением устава товарищества п.ДД.ММ.ГГГГ, положения об электроснабжении по вопросу заключения договора по электроснабжению участка, не выполнением требования правления товарищества об освобождении территории общего пользования товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Рассмотрение вопроса об исключении из членов товарищества собственника участка № Проскурякову И.И., № Пильникову Е.Е. Принято решение: исключить из членов товарищества собственника участка № на улице № «Пограничная» Проскурякову И.И. в связи с нарушением, не выполнением требований и положений п.4.9, 5.12, 5.12.5, 5.12.6, 5.12.7, 5.12.8, 5.12.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Устава товарищества. Рассмотреть вопрос об исключении Проскурякову И.И. из членов товарищества на очередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ., написать уведомление Проскуряковой И.И. об исключении ее из членов товарищества на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. не менее чем за одни месяц до проведения собрания, согласно ФЗ-217.

9. Рассмотрение вопроса об утверждении размера взноса по использованию имущества общего пользования товарищества для ИП Хонг Д.Р., ИП Крупко Л.В. Принято решение об утверждении размера взноса по использованию имущества общего пользования товарищества.

11. Рассмотрение заявлений от инициативной группы (Таль С.В., Проскурякова И.И.) по предложениям проведения очередного отчетно-перевыборного общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение: принять к сведению заявление по предложениям инициативной группы садоводов о проведении ежегодного отчетно-выборного общего собрания за период ДД.ММ.ГГГГ., сообщить о том, что очередное собрание будет проводиться в соответствии с требованиями ФЗ-217 и Устава.

12. Рассмотрение вопроса о проведении очередного отчетно-перевыборного общего собрания членов товарищества, утверждение повестки дня собрания, даты, времени, места проведения общего собрания. Принято решение об утверждении повестки дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав оспариваемый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., а также доводы истцов в части оспариваемого данного решения правления, суд считает, что при принятии оспариваемых решений члены правления действовали в рамках предоставленных им ФЗ-217 полномочий, не допуская их превышения.

Доводы истцов по первому вопросу повестки дня не соответствуют фактическим обстоятельствам принятия решения, а именно: принято решение о рассмотрении вопроса на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ. в виде утверждения целевого взноса на ремонт дорог в размере 1000 рублей с участка. При этом в силу положений ст.17 ФЗ-217 правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. Законодатель не предусматривает обязанность правления знакомить садоводов с документами по принимаемым ими решениям.

Оценив доводы истцов о необоснованном отказе в приеме в члены товарищества Таль С.В. и Михееву А.В., суд признает их обоснованными, исходя из следующего:

Статьей 12 ФЗ-217 предусмотрен порядок приема в члены товарищества: членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

В заявлении, поданном в правление, указываются:

1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя;

2) адрес места жительства заявителя;

3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства;

4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии);

4.1) номер телефона для связи с заявителем, по которому в том числе может быть направлено сообщение, включая короткое текстовое сообщение;

5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества.

В приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее в правление заявление:

1) было ранее исключено из числа членов этого товарищества в связи с нарушением обязанности, установленной пунктом 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, и не устранило указанное нарушение;

2) не является собственником или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества;

3) не представило документы, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

4) представило заявление, не соответствующее требованиям, предусмотренным частью 5 настоящей статьи.

Отказ в приобретении членства товарищества по иным основаниям, кроме указанных выше, не допускается.

В рассматриваемом случае Таль С.В. и Михееву А.В. было отказано в принятии в члена товарищества по основаниям, не предусмотренным ст.12 ФЗ-217, что влечет недействительность принято решения по данному вопросу.

Оценив довод истцов по вопросу исключения из членов товарищества Проскурякову И.И., суд признает их обоснованным, исходя из следующего:

Статьей 13 ФЗ-217 предусмотрены основания и порядок исключения из членов товарищества. Членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества. Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества. Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения. Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества.

В рассматриваемом случае, при решении вопроса 3 по повестке дня заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение об исключении Проскуряковой И.И. из членов товарищества и о написании и ей уведомления об исключении ее из членов товарищества на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует требования ст.13 ФЗ-217. Из дословного толкования решения по рассматриваемому вопросу следует, что принято решение исключить из членов товарищества на заседании правление, а Проскурякова И.И. подлежала уведомлению об исключении ее из членов товарищества, а не уведомлению о рассмотрении данного вопроса на общем собрании членов товарищества, несмотря на отсутствии решения общего собрания по данному факту.

Таким образом, при принятии решения по второму вопросу повестки дня правлением товарищества допущено нарушение норм ФЗ-217, поскольку решение данного вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Довод об отказе во включении в список кандидатур Герцена А.А. и Глазко И.И., как основание для признания решений правления от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в протоколе заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ. не содержится никаких решений в отношении данных лиц.

Решения по вопросам 9, 11, 12, 13 приняты правлением в пределах предоставленных полномочий членам правления. Доводы истцов по данным вопросам основаны на неверном толковании норм права и не могут быть признаны в качестве оснований для признания решений по данным вопросам незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. было проведено заседание правления НС ТСН «Зеленый мыс-2», о чем был составлен протокол №, на котором присутствовали: председатель правления Курасова Ж.А., члены правления Камелин И.К., Булатова Е.А. и Симаков И.А., отсутствует член правления Недобор А.А.,

По вопросам повестки дня, которые оспариваются истцами, были приняты соответствующие решения, голосовали «за» единогласно:

1.Николенко Е.Р. отказано в избрании в члены правления.

3.В связи с отсутствием кандидатур в состав ревизионной комиссии для проведения проверки по финансово-хозяйственной деятельности товарищества за ДД.ММ.ГГГГ. заключить договор с организацией из расчета стоимости 30 000 рублей, заложить данные расходы в приходно-расходную смету товарищества на ДД.ММ.ГГГГ. с дальнейшим утверждением на общем собрании членов товарищества в ДД.ММ.ГГГГ.

6. утвердить проект целевого взноса, рассмотреть данный вопрос на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ. с дальнейшим утверждением размера и срока оплаты целевого взноса.

7. Принято решение об освобождении 39 участков от оплаты в связи с отсутствием возможности использования шлагбаумами.

8. Принято решение об обращении в суд с иском к Баскаковой Н.П. и об оплате судебных расходов их резервного фонда товарищества.

Проанализировав оспариваемый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., а также доводы истцов в части оспариваемого данного решения правления, суд считает, что при принятии оспариваемых решений члены правления действовали в рамках предоставленных им ФЗ-217 полномочий, не допуская их превышения. Относительно доводов Николенко Е.Р. о необоснованном отказе в избрании в члены правления, суд приходит к выводу, что правлением принято решение на основании Устава товарищества и ФЗ-217, поскольку в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. указано о признании неудовлетворительной работу и не утверждении акта ревизионной комиссии, в числе которой была Николенко Е.Р. При этом не имеет юридического значения факт отсутствия решения прокуратуры либо иных уполномоченных органов по данному вопросу, а именно значение решение, принятое членами товарищества.

По вопросу 7 повестки дня из доводов истцов не представляется возможным установить, в чем нарушение прав истцов при принятии указанных решений правлением.

По вопросам 3 и 6 приняты решения с целью дальнейшего рассмотрения и утверждения на общем собрании членов товарищества, что не противоречит нормам ФЗ-217.

По вопросу 8 повестки дня из доводов истцов не представляется возможным установить, в чем нарушение прав истцов при принятии указанных решений правлением.

Таким образом, оснований для признания недействительным протокола расширенного заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", при этом поскольку требование истцов об оспаривании решений заседания правления основано на их членстве в садоводческом некоммерческом товариществе и на наличии у них в собственности земельных участков на территории СНТ, а не на возмездном договоре предоставления услуг, в связи с чем требование истцов о компенсации морального вреда в связи с оспариванием решений правления товарищества не основано на законе.

Сведений о нарушении бездействием ответчика личных неимущественных прав истцов либо принадлежащих им нематериальных благ, истцами при рассмотрении дела не представлено и положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" не возлагают на садоводческое некоммерческое товарищество обязанности по выплате компенсации морального вреда в случае оспаривания решений коллегиального органа – правления товарищества.

В силу положений ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцы, заявляя требования о взыскании с членов правления товарищества Кураовой Ж.А., Недобор А.А., Камелина И.К., Симакова И.В., Булатовой Е.А. в пользу НС ТСН «Зеленый мыс-2» убытков в размере 500 000 рублей и судебных расходов, не предоставили доказательств наличия у них полномочий действовать от имени и в интересах НС ТСН «Зеленый мыс-2», кроме того не предоставили обоснование заявленных требований о наличии оснований для взыскания данных убытков и их возникновения по вине перечисленных членов правления. Кроме того, данные члены правления не были привлечены истцами к участию в деле в качестве стороны в гражданском процессе.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов 300 рублей – государственной пошлины и представительских расходов, истцами не предоставлены допустимые и достоверные доказательства данных требований, не указано кем из истцов понесены расходы и пользу кого из истцов они подлежат взысканию. Отказ в удовлетворении требований истцов в данной части не лишает права истцов обратиться с данными требованиями в порядке исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение заседания правления в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. в части вопроса номер два об отказе в принятие в члены товарищества Таль С. В. и Михееву А. В., в части вопроса номер три об исключении из членов товарищества Проскурякову И. И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024 года.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-491/2024 (54RS0005-01-2023-005780-74) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 26.04.2024 года решение в законную силу не вступило.

Судья – Ж.Ш. Ханбекова

Свернуть

Дело № 2-635/2024

Поступило 05.10.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко Е. Р., Проскуряковой И. И., Таль С. В. к НСТСН «Зеленый мыс-2», Курасовой Ж. А. о признании решений правления недействительными,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истцы Таль С.В., Проскурякова И.И., Николенко Е.Р. обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований о том, что они являются собственниками земельных участков в границах садоводческого товарищества «Зеленый Мыс-2» с кадастровыми номерами: Таль С.В. №, Проскурякова И.И. №, Николаенко Е.Р. №. В связи с нарушениями законов и прав садоводов органами товарищества при подготовке и проведении общих собраний в ДД.ММ.ГГГГ а также нарушениями в финансово-хозяйственной деятельности в эти отчетные периода, у садоводов возникли вопросы к органам управления и контроля товарищества. Чтобы снять эти вопросы, истцы многократно обращались к председателю товарищества с законными требованиями об ознакомлении с документами и предоставлении копий документов. На что получали отказы либо отсутствие ответов. На день предъявления иска документы для ознакомления не опубликованы (не выложены в доме правления и на сайте), ни одна из запрошенных копий документов не предоставлена. Председатель использует свои права исключительно с намерением причинить вред истцам, в том числе совершением противоправных действий в обход закона, при заведомо н...

Показать ещё

...едобросовестном осуществлении этих гражданских прав. Своими действиями Курасова Ж.А. причинила нравственные страдания истцам.

Истцы просили обязать СТ «Зеленый мыс-2» в лице председателя товарищества Курасовой Ж.А.: обеспечить возможность ознакомления садоводов с документами, перечисленными в ч.3 ст.11 ФЗ-217 от 29.07.2017г. «О ведении гражданами садоводства», в доме правления круглогодично, еженедельно, по установленному расписанию; опубликовать на сайте товарищества «Зеленый мыс-2» указанные документы; по мере принятых решений на заседаниях правления ежемесячно размещать протоколы заседаний в доме правления и на сайте товарищества; предоставить суду для ознакомления истцов копии протоколов заседаний правления № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., документы бухгалтерской отчетности за отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ. Компенсировать моральный вред, причиненный незаконными, умышленными, недобросовестными действиями председателя товарищества Курасовой Ж.А. по не ознакомлению с документами и не предоставлению копий документов, взысканием с НСТ «Зеленый мыс-2» в пользу Таль С.В. 50 000 рублей, в пользу Проскуряковой И.И. 50 000 рублей, в пользу Николаенко Е.Р. 50 000 рублей. Взыскать с председателя товарищества Курасовой Ж.А. в пользу товарищества причиненные ею убытки в размере 150 000 рублей.

Истцы обратилась с дополнением к исковому заявлению, указав о том, что после принятия иска к производству ДД.ММ.ГГГГ. Курасова Ж.А. ознакомила истцов с «Положением о порядке ознакомления с документами», принятом якобы на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №). Приняты также и другие решения. Протокол заседания правления для ознакомления не выставлен. Также была предоставлены выписка из протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении графика работы председателя и гл.бухгалтера товарищества на зимний период». Приняты и другие решения, протокол не был предоставлен. Решения принятые на обоих заседаниях правления считают незаконными и необоснованными, истцы намерены их оспорить. На требование обеспечить ознакомление с ними Курасова Ж.А. ответила отказом по причине недопущения распространения персональных данных, при этом запросы не содержали требований о предоставлении персональных данных.

Истцы просили: обязать СТ «Зеленый мыс-2» в лице Курасовой Ж.А. обеспечить возможность ознакомления: в доме правления круглогодично, еженедельно, по установленному расписанию, на сайте товарищества, с документами: уставом со всеми изменениями и документом, подтверждающим факт внесения записи в ЕГРЮЛ; бухгалтерской (финансовой) отчетностью товарищества, приходно-расходными сметами товарищества, отчетами об исполнении таких смет, аудиторским заключением; заключениями ревизионной комиссии; документами подтверждающими права товарищества на имущество на балансе; протоколами общих собраний товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товариществ; финансово-экономическим обоснованием размера взносов. Обязать Курасову Ж.А.по мере принятия решений на заседаниях правления размещать протоколы заседаний в доме правления и на сайте товарищества. Компенсировать моральный вред в заявленном в первоначальном иске размере. Взыскать с Курасовой Ж.А. в пользу товарищества причиненные ею убытки в размере 150 000рублей. Обязать Курасову Ж.А. предоставить договор с охранным предприятием «Блок 54», с ООО ОП «Казачья Дружина».

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились с дополнительным и уточненным иском, просили суд:

Возложить на председателя СТ «Зеленый мыс-2» Курасову Ж.А. обязать ознакомить садоводов: в доме правления, на сайте товарищества, с протоколами заседаний правления.

Обязать председателя правления Курасову Ж.А. ознакомить путем фотокопирования с бухгалтерской (финансовой) отчетностью товарищества за отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а именно: приходно-расходные сметы членского взноса; финансово-экономическое обоснование членского взноса; сметы по реконструкции и модернизации ЛЭП; финансово-экономическое обоснование целевого взноса по реконструкции и модернизации ЛЭП; первичные учетные документы, включая договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры по реконструкции и модернизации ЛЭП; финансово-экономическое обоснование целевого взноса на технологические потери по электроэнергии, 10%, 15%; банковские выписки с приложением платежных поручений (требования, поручения и т.д.); документы по потреблению и оплате электроэнергии; реестры и карточки по 60 счету бухгалтерского учета; отчеты о целевом использовании денежных средств на очистку дренажного канала, договоры, сметы, акты выполненных работ, счета-фактуры, оплата; строительство дома правления (договоры, сметы, акты выполненных работ, счета-фактуры, оплата); договор на аренду автомобиля с указанием расхода бензина на 100 км, маршрутные листы, в которых указана цель поездки, расстояние, авансовые отчеты; договоры на потребления щебня, счета-фактуры, акты на какие улицы был завезен щебень; договоры по сдаче земель общего пользования в аренду, платежные документы; отчеты о проделанной работе Правления НС ТСН «Зеленый мыс-2», председателя правления. Компенсировать моральный вред в заявленном в первоначальном иске размере и взыскать их с Курасовой Ж.А.

Истцы Таль С.В., Проскурякова И.И., Николаенко Е.Р. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенном в иске, в дополнении к иску, в пояснениях к иску и просили его удовлетворить.

Представители ответчика НС ТСН «Зеленый мыс-2» в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что все документы, предусмотренные уставом и ФЗ-217, истцам были предоставлены для ознакомления, иные испрашиваемые ими документы в данный перечень не входят. Истцами не была оплачена плата за предоставление ксерокопий испрашиваемых документов.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных истцами доказательств следует, что Таль С.В. (собственник земельного участка №) ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением о предоставлении протокола заседания Правления НС ТСН «Зеленый мыс-2», копии акта проверки финансово-хозяйственной деятельности НСТ СН «Земельный мыс-2» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением № и полной расшифровкой статьи расходов 32.1 «юридические, нотариальные услуги, судебные расходы», на что ДД.ММ.ГГГГ. ей был дан ответ с приложением счета на оплату за изготовление копий запрашиваемых документов и их отправку.

ДД.ММ.ГГГГ. инициативная группа Таль С.В. и Проскурякова И.И. обратились с заявлением о предоставлении протоколов заседаний правления, положение о ревизионной комиссии для ознакомления и фотокопирования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на сайте данная информация отсутствует, на что ДД.ММ.ГГГГ. им был дан ответ об отказе в предоставлении протоколов заседаний правления в связи с наличием в них персональных данных собственников участков и разъяснен перечень документов, с которыми могут ознакомиться. В дополнение к данному ответу ДД.ММ.ГГГГ. разъяснено, что по причине большой загруженности нет возможности заниматься изготовлением новых документов по выпискам из всех протоколов заседаний правления товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., разъяснен порядок оплаты за изготовление копий и предоставлен счет для оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. Таль С.В. подано заявление о предоставлении для ознакомления и фотокопирования протоколы заседаний правления за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на что ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ, что по причине большой загруженности нет возможности заниматься изготовлением новых документов по выпискам из всех протоколов заседаний правления товарищества, разъяснен порядок оплаты за изготовление копий и предоставлен счет для оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. Таль С.В. обратилась с заявлением о предоставлении заверенных копий: протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., протокола счетной комиссии по собранию от ДД.ММ.ГГГГ., протокола расширенного заседания правления со старшими улиц от ДД.ММ.ГГГГ., протокола заседания правления ДД.ММ.ГГГГ., бюллетеней (заявлений по письменным решениям) по заочному голосованию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. для обозрения и фотокопирования комиссией из трех человек. ДД.ММ.ГГГГ. Таль С.В. был дан ответ на заявление с разъяснением порядка ознакомления и счетом на изготовление копий.

ДД.ММ.ГГГГ. Николаенко Е.Р. обратился с заявлением о предоставлении копий следующих документов: протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ., акт ревизионной комиссии ДД.ММ.ГГГГ., протокол собрания от сентября ДД.ММ.ГГГГ., протокол заседания членов правления, на котором обсуждались предложения от садоводов по ул.Дубовая. ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ о том, что протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и акт ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть предоставлены в связи с тем, что они не были переданы прежним председателем и разъяснен порядок оплаты за предоставление копий документов, предоставлен счет на оплату.

ДД.ММ.ГГГГ. Таль С.В. обратилась с заявлением о предоставлении копии ответов председателя и правления о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ. заверенные должным образом. ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ с разъяснением порядка ознакомления с документами и их наличием на сайте ТСН.

Николаенко Е.Р. и Завгородней И.И. ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ на их обращение о предоставлении копий документов: акт сверки с АО «Новосибирскэнергосбыт» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и карточки бухгалтерского учета, которым отказано в предоставлении в связи с тем, что данные документы не входят в перечень документов для предоставлении 217-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ. Николаенко Е.Р.. Завгородняя И.И., Проскурякова И.И., Таль С.В. обратились с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с применением фотографирования с: уставом от ДД.ММ.ГГГГ., бухгалтерской (финансовой) отчетностью, в том числе актом сверки с АО «НОвосибирскэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и карточки бухгалтерского учета по нему; протоколами заседаний правления № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.; финансово-экономическими обоснованиями размера взносов, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить надлежащим образом заверенные копии испрашиваемых документов за исключением устава, выставить счет на оплату. ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ с перечнем документов, с которым имеется право на ознакомление и разъяснен порядок оплаты за изготовление копий.

ДД.ММ.ГГГГ. Завгородняя И.И., Николаенко Е.Р., Глазко И.И., Таль С.В., Проскурякова И.И., Герцен А.А. обратились с требованием о предоставлении для фотографирования документов: бухгалтерской (финансовой) отчетности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: первичные учетные документы, включая договоры, сметы на реконструкцию и модернизацию ЛЭП, акты выполненных работ и счета-фактуры по реконструкции и модернизации ЛЭП, банковские выписки с приложением платежных поручений (требований, поручения и др.), включая документы по потреблению и оплате электроэнергии; реестры и карточки по 60 счету бухгалтерского учета; отчеты о целевом использовании денежных средств на очистку дренажного канала и строительство дома правления (договоры, сметы, акты выполненных работ, счета-фактуры, оплата); договор на аренду автомобиля с указанием расходы бензина на 100км, маршрутные листы с указанием цели поездки, рассмотрение, авансовые отчеты, документы по банку (выписки с приложением платежных поручений и требований), договоры на приобретение щебня, счета-фактуры, акты на какие улицы был завезен щебень; договоры по сдаче земель общего пользования в аренду, платежные документы.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились с требованием о предоставлении документов по землеотводу и разъяснении ряда вопросов, на что ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ им.

Ответчиком были выставлены счета на оплату услуг за изготовление копий испрашиваемых документов: от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации с сайта НС ТСН «Зеленый мыс-2» в открытом доступе имеется следующая информация: документы для рассмотрения на общем собрании членов товарищества в очной форме за ДД.ММ.ГГГГ.: протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. в очно-заочной форме, уведомление об общем собрании ДД.ММ.ГГГГ., список кандидатов в состав членов правления, план работ (организационно-техническим мероприятий) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (на 10 месяцев), отчет о проделанной работе правления, председателя правления за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; должностная инструкция председателя правления; акт о проверке финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ.; ФЭО – целевой взнос на автоматические шлагбаумы в ДД.ММ.ГГГГ.; ФЭО – целевой взнос на установку ограждения на ул.№ «Пограничная»; ФЭО – целевой взнос на чистку всех дорог в товариществе зимой в ДД.ММ.ГГГГ ФЭО – целевой взнос на момент дорог в товарищества в ДД.ММ.ГГГГ.; проект устава; проект сметы ДД.ММ.ГГГГ. + штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ.+ ФЭО – приложение к смете на ДД.ММ.ГГГГ.; коммерческое предложение: мониторинг водоема, установка шлагбаума и видеонаблюдение. Также размещена информация – документы для рассмотрения на общем собрании членов товарищества за ДД.ММ.ГГГГ.: протокол счетной комиссии по голосованию общего собрания в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ. и изменения к протоколу счетной комиссии; обращение Правления к садоводам; общее собрание членов в очной форме от ДД.ММ.ГГГГ.; письмо от горводоканала по вопросу проведения питьевой воды в товарищество с указанием точки подключения; отчет о проделанной работе правления. Председателя правления с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; акт проверки финансово-хозяйственной деятельности; отчет по исполнению приходно-расходной сметы; акт сверки взаиморасчетов между АО «Новосибирскэнергосбыт» и НС ТСН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; ФЭО целевого взноса на установку автоматических шлагбаумов; счета и коммерческие предложения от организаций рассматриваемые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.; проект сметы ДД.ММ.ГГГГ + штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ + ФЭО – приложение к смете на ДД.ММ.ГГГГ.; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в 11-00 ч. состоится общее собрание; положение об электроснабжении. На сайте имеется расписание – график работы – суббота 10.00-12.00.

На заседании правления (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) утверждено Положение о порядке ознакомления с документами НС ТСН «Зеленый мыс-2» в котором указан перечень документов для ознакомления, имеющие права на ознакомление лица определены, стоимость изготовления копий. ДД.ММ.ГГГГ. Таль С.В., Проскурякова И.И., Николаенко Е.Р.были ознакомлены с данным положением, о чем свидетельствуют их подписи в расписках.

Представленные истцами справка о собранных и потраченных денежных средствах, об анализировании акта проверки финансово-хозяйственной деятельности не устанавливает и не опровергает юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку истцы обратились в суд с требованиями об обязании ответчика предоставить испрашиваемые документы, а не с вопросом оспаривании тех либо иных расчетов и действий ответчика.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Таль С.В. отказалась от ознакомления с копиями документов: бухгалтерской (финансовой отчетностью) за период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они не соответствуют требованию. С положением о ревизионной комиссии, выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания правления по вопросу графика работы ознакомлена путем фотокопирования.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Проскурякова И.И. ознакомилась с предложенными документами, указав о том, что первичные учетные документы не были предоставлены.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Глазко И.И., Герцен А.А., Завгородняя И.И. не явились для ознакомления с документами; Николаенко Е.Р. отказалась знакомиться с документами.

Из представленных истцами доказательств следует, что поставки оказываемых НСТ услуг – Блок 54 и ОООО «АСМ Электро» отказали в предоставлении договоров на услуги.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту 217-ФЗ) члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Данные права имеют также лица, осуществляющие ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Исходя из правовых норм Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность представляет собой итоговый документ на определенную дату о финансовом состоянии организации.

Положениями ст.20 217-ФЗ предусмотрено, что ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества. Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества.

Информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом: 1) на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 2) на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ст.17 217-ФЗ).

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Целью предъявления иска является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца. В том случае, если истец обращается с иском от именно и в интересах иного лица, то должен суду предоставить доказательства наличия соответствующих полномочий на совершение данных действий.

В рассматриваемом случае истцы обратились с требованиями о возложении на председателя СТ «Зеленый мыс-2» Курасову Ж.А. обязанности ознакомления садоводов в доме правления, на сайте товарищества с протоколами заседаний членов правления, при этом истцы не предоставили доказательств указанного выше права на обращение с данным иском в интересах садоводов, также не приведен перечень садоводов чьи права нарушаются ответчиком. Кроме того, не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости защиты возможного нарушения прав садоводов Курасовой Ж.А. в будущем. В указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что истцы обратились с исковыми требованиями об обязании ознакомить их с перечнем документов, указывая о необоснованном отказе ответчика об их ознакомлении. Из представленных ответчиком расписок от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным достоверно установить какие именно документы – бухгалтерская (финансовая) отчетность были предоставлены для ознакомления истцам, кроме того из ряда заявлений истцов следует, что они обращались с просьбой для предоставления им документов для ознакомления, а им ответчиком выставлялся счет для оплаты услуг по копированию данных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истребуемые для ознакомления - приходно-расходные сметы товарищества; финансово-экономическое обоснование членского и целевого взноса должны быть предоставлены для ознакомления истцам в силу положений 217-ФЗ.

Требования истцов о предоставлении банковских выписок с приложениями платежных документов, реестров и карточек по 60 счету бухгалтерского учета, документов по потреблению и оплате электроэнергии, сметы на выполнения работ, авансовые отчеты, счета –фактуры, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. В силу ст.13 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Учитывая данные нормы права, а также положения ст.11 217-ФЗ истцы имеют право на ознакомление именно с бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок), а перечисленные ими документы: банковские выписки с приложениями платежных документов, реестры и карточки по 60 счету бухгалтерского учета, документы по потреблению и оплате электроэнергии, сметы на выполнения работ, авансовые отчеты, счета –фактуры, договор аренды автомобиля являются именно документами первичного бухгалтерского учета, которые вносятся в бухгалтерские регистры, на основании которым в последующем и составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества.

Согласно положений ст.25 217-ФЗ 19. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. В соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии принятия такого решения общим собранием членов товарищества в соответствии с требованиями статьи 17 настоящего Федерального закона. Передача указанного имущества в соответствии с настоящей частью не является дарением.

Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может быть передано в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, в случае одновременного соблюдения следующих условий: 1) решение о передаче указанного имущества принято общим собранием членов товарищества; 2) в случае, если указанное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, получено согласие таких лиц на осуществление данной передачи; 3) передача указанного имущества осуществляется при условии его дальнейшего использования для нужд товарищества и правообладателей садовых и огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений ст.14 217-Ф целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: 1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; 2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; 3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; 4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; 5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось, что модернизация ЛЭП, очистка дренажных каналов, отсыпка улиц щебнем производится за счет целевых взносов собственников земельных участков на территории СНТ. Земельный участок, сданный в аренду, также относится к землям общего пользования.

Таким образом, несмотря на отсутствие в 217-ФЗ прямого указания на данные документы в перечне документов, на ознакомление которых имеют право истцы, суд приходит к выводу о наличии у них права на ознакомление со следующими документами: - договоры и акты выполненных работ по модернизации ЛЭП;договоры на строительство дома правления, на приобретение щебня, на очистку дренажного канала с актами выполненных работ; договоры на сдачу в аренду земель общего пользования. Поскольку фактически данные документы подтверждают право товарищества на возведенные (модернизированные), отремонтированные объекты общего пользования, целевые взносы на проведенные работы были оплачены истцами.

Требования истцом об обязании предоставить отчеты о проделанной работе правления не подлежат удовлетворению, поскольку данные документы не относятся к перечню документов, указанных в 217-ФЗ в качестве документа, на ознакомление с которым имеют право истцы. Кроме того, Правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества (ст.18 217-ФЗ).

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", при этом поскольку требование истцов о предоставлении для ознакомления документов основано на их членстве в садоводческом некоммерческом товариществе и на наличии у них в собственности земельных участков на территории СНТ, а не на возмездном договоре предоставления услуг, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда в связи с непредоставлением ответчиком для ознакомления запрошенных документов не основано на законе.

Сведений о нарушении бездействием ответчика личных неимущественных прав истцов либо принадлежащих им нематериальных благ, истцами при рассмотрении дела не представлено и положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" не возлагают на садоводческое некоммерческое товарищество обязанности по выплате компенсации морального вреда в случае невыполнения либо несвоевременного выполнения заявления о предоставлении для ознакомления документов товарищества.

При вынесении решения суда об обязании совершить определенные действия, суд при вынесении решения может указать срок, в течение которого данные действия должны быть совершены. Суд считает возможным установить срок исполнения обязанности в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать НС ТСН «Зеленый мыс-2» в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу предоставить для ознакомления и последующего самостоятельного копирования Николенко Е. Р., Проскуряковой И. И., Таль С. В. подлинники следующих документов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:

- приходно-расходные сметы товарищества;

- финансово-экономическое обоснование членского и целевого взноса;

- договоры и акты выполненных работ по модернизации ЛЭП;

- договоры на строительство дома правления, на приобретение щебня, на очистку дренажного канала с актами выполненных работ;

- договоры на сдачу в аренду земель общего пользования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024 года.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-635/2024 (54RS0005-01-2023-006103-75) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию 19.04.2024г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова

Свернуть

Дело № 2-770/2024

Поступило 24.10.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2024 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таль С. В., Проскуряковой И. И., Михеева А. В. к НС ТСН «Зеленый мыс-2» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Истцы Таль С.В. и Проскурякова И.И., в последующем к иску присоединился Михеев А.В., обратились с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что на ДД.ММ.ГГГГ. в СНТ «Зеленый мыс-2» было назначено общее собрание с очной формой голосования, в ДК «Краснообск». В связи с отсутствием кворума собрание признано не состоявшимся и принято решение о закрытии собрания, о принятии правлением товарищества решения провести повторное очередное отчетно-перевыборное собрание в форме очно-заочного голосования, а именно в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в очной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания и заочного голосования выразилось в следующем:

1.Группа членов товарищества и собственников земельных участков в границах товарищества в преддверии общего собрания внесли в правление товарищества предложения ДД.ММ.ГГГГ. о прядке проведения собрания, ДД.ММ.ГГГГ. по вопросам повестки дня. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ о принятии к сведению.. и далее общее собрание проводилось и будет проводиться согласно требованиям законодательства РФ. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без ответа. Сайт общества имеет односторонн...

Показать ещё

...юю связь, неугодная информация в чатах не публикуется, распространение информации в независимых чатах встречает со стороны правления негативную реакцию. Предложение правлением не принимаются, на общее собрание не выносятся и в повестку дня не включаются.

2.Правлением товарищества заведомо не выполнено требование закона об обязательном направлении уведомления по почте (электронной почте) по адресам, указанным в реестре. Размещение уведомлений только на сайте и информационных щитах явно недостаточно, поэтому многие садоводы не были своевременно или вообще с ним ознакомлены, цель исскуственное уменьшение явки, отсутствие кворума с целью перейти на заочную форму голосования.

3.Если общее собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., то возможность ознакомления должна быть обеспечена до ДД.ММ.ГГГГ. Правление товарищества ДД.ММ.ГГГГ. только приступило у ознакомлении, не предоставлено времени для ознакомления после пропуска срока (3 дня по 2 часа в часы приема председателя), что делает невозможным реальное ознакомление с огромным количеством материала даже для небольшого количества садоводов, не обеспечены условия для ознакомления, многие садоводы получив уведомление о проведении собрания не знала о возможности ознакомления. В уведомлении о проведении очно-заочного собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.не предоставлена возможность (не упоминается) ознакомления с документами хотя бы в период проведения заочной части голосования.

4.Выбрано место проведения общего собрания актовый зал ДК «Краснообск» с числом посадочных мест 176, то есть даже при минимальной явке, обеспечивающей кворум – 290 человек, более 100 человек остались бы без места, правление предприняло все усилия, чтобы собрание не состоялось.

5. Во взаимосвязи ч.21 и ч.24 ст.17 ФЗ-217 решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования без обязательного предварительного проведения собрания с очным голосованием. Имеется обязанность при отсутствии кворума перейти с очного собрания непосредственно к общему собранию с очно-заочной формой голосования, сразу провести очную часть голосования, нижний порог явки для очно-заочного голосования не установлен, поскольку добор недостающих до кворума голосов осуществляется за счет заочной части голосования.

6.Поскольку общее собрание с очно-заочной формой голосования это одно собрание, то и протокол должен быть единым, полностью в письменной форме. В нарушение этого требования ДД.ММ.ГГГГ. собрание не было открыто, председательствующий, секретарь, счетная комиссия не избраны, протокол общего собрания при заочном голосовании не велся, собрание не проводилось. Общее собрание, оформленное протоколом №ДД.ММ.ГГГГ. в 11-00 открыто, в 14-00 закрыто. Деятельность неправомочной счетной комиссии вне рамок общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не легитимна.

7.Правление товарищества в лице самозваного председательствующего на собрании преднамеренно изменило очередность голосования, за счет этого и проведя активную работу в заочной части голосования, достигло значительного численного преимущества «голосовавших» заочно. Фактически было проведено только заочное голосование без обсуждения вопросов и кандидатур с целью недопущения самой возможности обсуждения вопросов деятельности товарищества, в результате все садоводы лишены гарантии участвовать в управлении делами товарищества.

8.Не включен в повестку дня при очевидной необходимости вопрос о форме голосования (тайное или открытое) по выборам председателя, правления, ревизионной комиссии товарищества. Заочная часть голосования проводилась преимущественно в доме правления, с участием председателя товарищества (лица заинтересованного), с советами разъяснениями, консультациями, заполнением бюллетеней под диктовку, по образцу «ЗА» предложения правления товарищества. Эмиссары разносившие бюллетени по садоводам с целью достичь кворума, также предлагали помощь в заполнении бюллетеней. В самих бюллетенях содержатся агитационные материалы. Поставлены условия, при несоблюдении которых бюллетени будут признаны недействительными – признание своевременного получения уведомления о собрании. Все это препятствовало свободному волеизъявлению садоводов. Заполненные бюллетени сдавались председателю, хранились и обрабатывались им в течении более месяца при строгой секретности от садоводов. Счетная комиссия в товариществе фактически назначена правлением бессрочно, формально избрана на завершающей этапе голосования, действует под руководством председателя правления за закрытыми дверями. Использование ящика для голосования правлением категорически не допускается. Форма и содержание протокола счетной комиссии является копией протокола общего собрания, то есть работа счетной комиссии фикция.

В результате перечисленных нарушений принятые без обсуждения и альтернативного голосования, большинство решений по вопросам повестки дня незаконные и не обоснованные.

Допущены существенные нарушения по вопросам повестки дня:

1 вопрос повестки дня: до избрания счетной комиссии посчитали явку и признали кворум для проведения собрания отсутствует и составляет 12.69%, голосование не правомочно. Значит голосование за председателя собрания, секретаря, счетной комиссии в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. не правомочны.

2 вопрос повестки дня: проект устава противоречит действующему законодательству. С проектом устава многие садоводы не были ознакомлены, голосовали под давлением за его принятие. Предложение инициативной группы создать рабочую группу по разработке устава было проигнорировано правлением.

Нарушение сроков ознакомления с проектами документов не менее чем за 7 дней до начала собрания относится также к вопросам повестки дня №.

3 вопрос повестки дня: отчет ревизионной комиссии не полный и не объективный, сведения о доходах-расходах на электроэнергию, о целевых взносах получены ревизионной комиссией из теневой двойной бухгалтерии, его утверждение в таком виде не основано на законе.

5 и 6 вопросы повестки дня: голосование по второму вопросу о закреплении в уставе 5-ти летнего срока полномочий на момент рассмотрения данных вопросов не окончено, голоса не подсчитаны, результаты и принятое решение не оглашены. Отдельно вопрос о сроке полномочий председателя и правления на обще собрании не рассмотрен, а спрятан в проект устава, который никто не читал.

8 вопрос повестки дня: в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. правлению были представлены кандидатуры председателя и членов ревизионной комиссии из числе достойных садоводов для внесения на рассмотрение общего собрания, были представлены кандидатуры в органы управления товарищества.

9 вопрос повестки дня: представленная смета доходов и расходов только по членским взносам не полная без учета их на электроэнергию, противоречивая и не объективная. Представленная правлением на утверждение общего собрания как финансово-экономическое обоснование копия сметы не является ФЭО. План работ, мероприятий не соответствует даже тем представленным смете и ФЭО, затраты по его выполнению в значительной мере превышают и смету и ФЭО.

По вопросу № в бюллетень для голосования № индивидуала правление умышленно не включен с целью снизить количество голосующих против. Нарушены равенства прав садоводов.

№ и № вопросы повестки дня: вопросы не корректны и незаконны. Водоем и расположенные под ним земельный участок входят в состав земель государственная собственность на которые не разграничена. Прежде чем его оформлять в долевую собственность их необходимо выкупить. Должны быть разъяснены садоводам правовые и экономические последствия сделки. Правление на протяжении многих лет скрывало от садоводов, что водоем и земельный участок под ним товариществу не принадлежит, имеет береговую полосу, в связи с чем всякие работы по дноуглублению, изменению границ берегов, водозабору и другие, без специальных разрешений запрещены.

№ и № вопросы повестки дня: исключение из членов товарищества Проскуряковой И.И. и разбор поведения Таль С.В. инициировано правлением по надуманным, не предусмотренным законом основаниям.

По вопросам повестки дня № незаконны и не обоснованы. Голосовать за нелепые решения об установлении срока оплаты взносов до ДД.ММ.ГГГГ. задолго до того как эти решения возможно будут приняты и оглашены после ДД.ММ.ГГГГ., в случае неисполнения установить пеню 0.3% для отдельных категорий – дискриминация.

Все решения негативно повлияли на волеизъявления садоводов, нарушают имущественные и личные неимущественные права садоводов.

Истцы просили признать решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, не порождающих правовых последствий в полном объеме.

Истец Таль С.В., действующая за себя и по доверенности от Проскуряковой И.И. в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить. Также предоставила контррасчет по вопросам повестки дня общего собрания.

Истец Михееев А.В. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск на контр-расчет истцов. Просили в удовлетворении иска отказать.

Истцами с иском предоставлены ксерокопии заявлений, адресованных Таль С. В. от Глазко И.В., Николаенко Е.Р., от члена товарищества земельного участка № (без указания фамилии), от Сливковой (без указания имени и отчества), от собственника участка № (без указания фамилии), от Баскаковой Н.П., от Власенко И.В., при этом данные лица в суд заявлений о присоединении к иску не предоставили, то есть не выразили своего волеизъявления быть присоединенными к иску в суде, непосредственно иск ими не подписывался.

Положениями гражданского процессуального законодательства РФ предусмотрена обязанность суда принять к производству иск, подписанный истцом (в рассматриваемом случае соистцами). Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции. Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации. Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Поскольку в рассматриваемом случае от выше перечисленных лиц в суд не поступали подписанные заявление о присоединении к иску, то судом данные лица не привлекались к участию в деле в качестве соистцов.

По ходатайству стороны истцов допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Саранова Е.А. пояснила, что она в бюллетене для голосования не указала кадастровый номер земельного участка, Курасова Ж. А. на ее просьбу это сделать самостоятельно ответила отказом. Голосование было открытым, поскольку отсутствовала урна для голосования. Ее бюллетень для голосования оказался в испорченных, поскольку она голосовала против по вопросам повестки дня. Считает, что заранее должны были уведомлять о необходимости указания данных о кадастровом номере земельного участка. Про собрание она узнала заблаговременно. Ранее единожды участвовала в голосовании, данная форма бюллетеня ей не известна. Нарушение своих прав считает в том, что Курасова Ж.А. читала ее бюллетень и ее должны были уведомить о необходимости иметь информацию о кадастровой номере земельного участка.

Свидетель Носкова С.Г. в судебном заседании пояснила, что принимала участие в голосовании, о котором она узнала от соседей, поскольку ответчик исключил данного свидетеля из общего чата. Ранее принимала участие в голосованиях и форма бюллетеня была иная, она никогда не проставляла данные о кадастровом номере земельного участка. Она заранее забрала бюллетень для голосования, изучила и заполнила его, за исключение данных о кадастровом номере земельного участка, не знала, что его нужно вносить.

Свидетель Николенко Е.Р. в судебном заседании пояснила, что получила бюллетень для голосования без номера, расписалась в реестре, потом заполнила его и принесла. Кадастровый номер земельного участка не внесла, поскольку прочитала в уставе, что он не нужен. Курасова Ж.А.получила этот бюллетень и положила в стол, потом сама проставила на нем кадастровый номер. Свидетель считает, что Курасова Ж.А. не должна была этого делать, а бюллетень должен был посчитан как испорченный.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 указанного постановления разъяснена возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ФЗ-217) садоводческое и огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Судом установлено, что согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. очередное отчетно-перевыборное общее собрание членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» было назначено в очной форме по адресу <адрес>, зрительный зал 3 этаж. Повестка дня состояла из 29 вопросов, в объявлении указано о том, что с повесткой дня общего собрания можно ознакомиться в доме Правления в часы приема председателя правления, на уличных информационных стендах, на сайте товарищества (указан адрес сайта), с рассматриваемыми документами на общем собрании можно ознакомиться в доме правления в часы приема председателя правления, на сайте товарищества с ДД.ММ.ГГГГ. Также в объявлении указано о том, что все собственники участков могут принять участие в проведении общего собрания, члены товарищества обязаны принять участие, регистрация прибывших на собрание будет проводиться с 10.00 до 10.45ч., указан телефон для справок.

Уведомление было опубликовано в газете «Советская Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о проверке наличия уведомлений о проведении общего собрания на информационных стендах товарищества, в доме правления, в уличных чатах в мессенджере Ватсап, на сайте товарищества.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. регистрации прибывших на собрание по месту проведения <адрес>, зрительный зал, 3 этаж, проводилась с 10.00 до 11.00ч., по результатам регистрации (согласно регистрационных листов) прибыло на собрание 12.69% голосов, то есть необходимый кворум для признания собрания состоявшимся и начала голосования по вопросам повестки дня отсутствовал.

В силу положений ст.17 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту 217-ФЗ) уведомление о проведении общего собрания членов товарищества: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

При этом в данной норме права не предусмотрено обязательность использования одновременно всех способов размещения извещения, ответчиками были использованы три способа извещения: на сайте, в мессенджере Ватсап и на доске объявлений. Суд считает, что доводы истцов о нарушении порядка созыва на собрание 01.07.2023г. не нашли своего подтверждения. При этом суд считает необходимым отметить, что законодатель не приводит требований к месту проведения собрания, кроме того истцами не предоставлено доказательств невозможности размещения всех явившихся лиц 01.07.2023г. в месте проведения собрания. Их доводы основаны на необоснованных предположениях.

На сайте товарищества имеется информация о часах приема садоводов председателем правления и г.бухгалтером с мая по август пятница с 18.00 до 20.00ч., суббота с 10.00 до 12.00ч., также имеется объявление об отсутствии приема у председателя правления 30.06 и 01.07. Кроме того на сайте товарищества были опубликованы ряд документов для ознакомления перед собранием. Истцами не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности, о чинении препятствий в ознакомлении с необходимыми документами перед собранием, как 01.07.2023г., так и 05.08.2023г. Указывая о том, что иные садоводы не были поставлены в известность о возможности ознакомления с материалами перед собранием, а также о невозможности это сделать по тем или иным указанным истцами причинам, истцы не предоставляют доказательств данных доводов. Садоводы, чьи права были нарушены на ознакомление с документами перед собранием, имели права на обращение в суд с соответствующими требованиями, но доказательств данных обращений истцами также не предоставлено.

Основанием оспаривания решения общего собрания со стороны истцов является тот факт, что правлением в повестку дня не было включено ни одного вопроса, который предлагался инициативной группой. Действительно, в ходе судебного разбирательства установлено, что инициативная группа садоводов обращалась к Председателю Правления НС ТСН «Зеленый мыс-2» с заявлением о включении в повестку дня собрания и рассмотрения на общем собрании ряда вопросов, рассмотрение либо не рассмотрения предложений инициативной группы Правлением не может являться основанием для признания решений общего собрания товарищества недействительным, поскольку это два различных коллегиальных органа с соответствующими различными полномочиями, предусмотренными нормами 217-ФЗ.

Поскольку собрание от ДД.ММ.ГГГГ.не состоялось, и по сути на нем не были приняты решения по вопросам повестки дня, то не влекут никаких правовых последствий, то и оснований для признания решения данного собрания недействительными судом не установлено. Наличие либо отсутствие избранной счетной комиссии в данном случае не влечет никаких юридических последствий для прав и обязанностей истцов, поскольку в любом случае подсчет явившихся лиц должен был быть произведен.

Устав СНТ "Зеленый мыс-2" в редакции, действующей на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. предусматривал проведение общих собраний товарищества в очной, заочной и в очно-заочной формах. При этом как нормами 217-ФЗ, Гражданского кодекса РФ, так и уставом товарищества не предусмотрена обязанность ведения непрерывного протокола общего собрания при переходе как считают истцы в иную форму голосования с очной. Кроме того, указанными нормами предусмотрена обязанность нового уведомления заинтересованных лиц о проведении собрании, что и было надлежащим образом исполнено ответчиком. Таким образом, форма протокола оспариваемого собрания и форма организации собрания ответчиком не нарушена.

Из преамбулы Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 15.05.2024) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" следует, что демократические, свободные и периодические выборы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также референдум являются высшим непосредственным выражением принадлежащей народу власти. Государством гарантируются свободное волеизъявление граждан Российской Федерации на выборах и референдуме, защита демократических принципов и норм избирательного права и права на участие в референдуме. Статьей 1 данного закона предусмотрено, что Настоящим Федеральным законом определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований. Из совокупности приведенных в данном законе понятий следует, что доводы истцов о применении норм данного закона к порядку проведения общего собрания в СНТ в части обеспечения гарантий избирательных прав садоводов, ошибочны. Нормами 217-ФЗ не предусмотрена обязанность проведения общего собрания путем тайного голосования с использованием избирательных урн.

Истцами не предоставлены допустимые и достоверные доказательства доводов относительно препятствий свободному волеизъявлению садоводов, кроме того не представлены доказательства нарушений прав истцов по данным доводам.

Также как не представлены доказательства доводов действий счетной комиссии, доводы истцов сводятся к предположениям.

Довод истцов о признании недействительным решения общего собрания по причине несоответствия устава нормам действующего законодательства не может быть признан в качестве основания для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку в случае несоответствия устава товарищества нормам действующего законодательства применяются именно последние, но это не влечет указанных истцами последствий по принятию членами товарищества решений при его утверждении.

Не согласие с принятыми решением собрания «Утверждение отчета ревизионной комиссии», в связи с выявлением недостатков в суммах, и существенными нарушениями также не влечет недействительность решений, принятых по данным вопросам общим собранием, так как в соответствии с требованиями закона Актов ревизионной комиссии, результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности, а также иных доказательств, подтверждающих нецелевое использование денежных средств садоводством, в материалах дела не имеется. Необъективность и не полнота финансово-экономического обоснования не является основанием для признания недействительным решения общего собрания.

В силу положений ст.17 ФЗ-217 к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в числе прочих, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий, при этом не указан срок данных полномочий. Несмотря на отсутствие данного срока в уставе товарищества общим собранием было принято решение относительно срока полномочий правления, что в последующем подтверждено решением об утверждении устава в новой редакции.

Также в ходе судебного разбирательства истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов, и влекущих недействительность принятых решений общего собрания по вопросам № и №, в связи с чем доводы о недействительности собрания по данным вопросам не нашли своего подтверждения. Кроме того, довод истцов относительно не включения № «индивидуалов», не обоснован истцами и какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Отсутствие на момент голосования надлежащим образом оформленных прав ответчика на водоем и земельный участок под ним не исключает возможности рассмотрения вопроса об оформлении данных объектов в долевую собственность товарищества, поскольку без принятия данного решения не возможно дальнейшее решение вопросов относительно прав на данное имущество. И сама формулировка поставленных вопросов в повестке дня под № и № не исключает возможности выражения волеизъявления голосующих по данным вопросам и не свидетельствует о признании итогов голосования по ним недействительными.

Статьей 13 ФЗ-217 предусмотрены исключительные случаи принудительного прекращения членства в товариществе, а именно в случае неуплаты взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

В рассматриваемом случае из пояснений представителей ответчика следует, что на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по взносам у Проскуряковой И.И. отсутствовала, следовательно оснований для прекращения ее членства также отсутствовали.

Требования истцов в части признания недействительным решение общего собрания членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленное протоколом № очередного отчетно-перевыборного собрания членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопроса № об исключении из членов Проскурякову И.И. подлежат удовлетворению.

Также в ходе судебного разбирательства истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов, и влекущих недействительность принятых решений общего собрания по вопросам №, в связи с чем доводы о недействительности собрания по данным вопросам не нашли своего подтверждения.

Оценив доводы истцов относительно бюллетеня для голосования и отсутствия необходимости проставления в нем кадастрового номера земельного участка, либо необоснованным отказом Курсовой Ж.А. его проставить либо необоснованным проставлением ею данного номера, суд приходит к следующим выводам:

Бюллетень для голосования включается все вопросы повестки дня для голосования и его форма должна соответствовать п.9.13.5 Устава в редакции, действующей на момент голосования, согласно которой в бюллетене для голосования должно быть указано: фамилия, имя, отчество и номер участка и иные данные, он долен быть пронумерован, скреплен, с оборотной стороны подписан председателем правления и скреплен печатью товарищества.

Представленные бюллетени имеют указанную информацию, при это скреплены и на первом листе имеют подпись и печать товарищества, что не свидетельствуют о недействительности их формы. Также суд отмечает, что в уставе не указано какой должен быть в бюллетене номер участка (почтовый либо кадастровый).

Бланк бюллетеня в представленном виде был утвержден решением Правления товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ., доказательств признания недействительным данного решения правления судом не добыто.

Следовательно, для подсчета голосов должны были быть допущены те бюллетени для голосования, который соответствовали установленной форме и полностью заполненные, с целью достоверной идентификации голосовавших лиц.

Истцами не предоставлены доказательства изложенных доводов о проставлении Курасовой Ж.А. без разрешения голосовавших какой-то информации в бюллетенях для голосования с целью их фальсификации и дальнейшего использования при подсчете голосов в свою пользу.

Проверив расчет подсчета голосов, с учетом исследования оригиналов представленных бюллетеней, реестров голосовавших, а также контррасчет истцов, суд не находит оснований для перерасчета кворума, указанного в оспариваемом решении.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № очередного отчетно-перевыборного собрания членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопроса № об исключении из членов Проскурякову И.И.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-770/2024 (54RS0005-01-2023-006466-53) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 31.05.2024г. года решение в законную силу не вступило.

Судья-

Свернуть

Дело №

УИД №RS0№-64

Поступило 19.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09-ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколянской О.С.,

при помощнике Луневой О.Н.,

с участием прокурора Костюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что она является садоводом и проживает в <данные изъяты>», <данные изъяты>. проживает на соседнем с ней участке.

Истец указывает, что <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Названным постановлением установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> <данные изъяты>., находясь по адресу: <данные изъяты>, ПС <данные изъяты>», нанес <данные изъяты>. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. <данные изъяты>.

Ответчик по сегодняшний день предпринимает действия, допуская грубое душевное насилие, добиваясь тяжелого подавления личности истца.

На основании изложенного истец просила взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец <данные изъяты> в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что <данные изъяты> <данные изъяты> года в ходе конфликта между нею и <данные изъяты>. последний в присутствии ее сына и его друга, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил ее за ворот куртки, а также за руку, от чего она испытала физическую боль и унижение. Вина <данные изъяты> ...

Показать ещё

...подтверждена постановлением мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности, которое вступило в законную силу. Также истец пояснила, что полагает заявленный размер компенсации морального вреда разумным, поскольку она длительное время находилась в состоянии стресса, а также не могла работать.

Ответчик <данные изъяты>. в ходе судебного заседания исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что действительно постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал, вместе с тем, полагает, что конфликт, произошедший <данные изъяты> <данные изъяты> года, был спровоцирован истцом. Также ответчик отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в день конфликта.

Представитель ответчика <данные изъяты> в ходе судебного заседания исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в данном случае наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не является подтверждением причинения истцу физических и нравственных страданий. Представитель ответчика обращает внимание, что в исковом заявлении истец указывает на повреждения левой руки, нанесенные ей <данные изъяты>., однако на видеозаписи, представленной на обозрение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, видно, что истец и ответчик стояли напротив друг друга, при этом левая рука <данные изъяты>. находилась на груди <данные изъяты> и не подвергалась воздействию со стороны последнего. Как пояснял <данные изъяты>., <данные изъяты> хватала его за грудки, в связи с чем он пытался держать ее на расстоянии вытянутой руки. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой компенсации до разумных пределов, учитывая отсутствие доказательств нетрудоспособности истца, а также имущественное положение ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Костюковой Н.С., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, а также степени тяжести содеянного, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Названное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> <данные изъяты>., находясь по адресу: <данные изъяты>, НС <данные изъяты>», нанес <данные изъяты>. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. <данные изъяты>, а именно: схватил <данные изъяты> за ворот куртки справа очень близко к шее и начал давить на шею и грудь рывками, причиняя ей сильную физическую боль. Своими действиями <данные изъяты>. причинил <данные изъяты>. телесное повреждение в виде кровоподтека на левой кисти (л.д. 12-21).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> РФ, образуют нанесение побоев или совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, что в данном случае было установлено мировым судьей, а именно от действий <данные изъяты> потерпевшая испытала физическую боль.

Вина <данные изъяты> в причинении <данные изъяты>. насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, подтверждается, в том числе, заключением экспертизы № от 25 <данные изъяты> года, согласно выводам которой у <данные изъяты>. имелось следующее <данные изъяты>.

Проанализировав названные доказательства, мировой судья посчитал установленной и доказанной вину <данные изъяты> в совершенном правонарушении. Правонарушение, совершенное <данные изъяты>. существенно нарушает охраняемые общественные отношения, посягает на здоровье человека, с учетом обстоятельств дела не может быть признано малозначительным.

Таким образом, факт противоправных действий ответчика <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>., причинению ей физической боли установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 <данные изъяты> года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. (п. 27 постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления).

По смыслу приведенного правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Верховный Суд отметил, что в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Максимов против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску.

Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного <данные изъяты>., исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, характер и объем причиненных телесных повреждений, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека, степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его поведение как во время совершения правонарушения, так и после, а также требования разумности и справедливости.

Заявленный истцом к возмещению размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит завышенным и с учетом таких критериев, как разумность и справедливость, считает необходимым и возможным удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. При этом судом учитывается и имущественное положение ответчика.

Так, согласно ПКК «Роскадастр» <данные изъяты>. жилых помещений на территории <адрес> не имеет (<данные изъяты>

Как следует из сведений ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л<данные изъяты>

Согласно справке №, выданной Отделом пенсионного обслуживания ГУ МВД РФ по <адрес>, <данные изъяты>. получает пенсию по линии МВД России за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ. Среднемесячный размер пенсии в 2024 году составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Кроме того, как следует из информации, представленной ОСФР по <адрес>, <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ является получателем денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 1-4 п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму разумной, обоснованной, соответствующей тяжести причиненного вреда, личности потерпевшего и причинителя вреда. Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда за нарушение неимущественных прав в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда <данные изъяты>.

Судья О.С. Соколянская

Свернуть