Проскурякова Вера Дмитриевна

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагайдачной Валентины Дмитриевны к Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений <адрес>, Проскуряковой Вере Дмитриевне, Траховцевой Ольге Дмитриевне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Истец Сагайдачная В.Д. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений Тюменской обоасти о признании права собственности на земельный участок. исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве собственности, бессрочного (посточнного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.К., умершему ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок площадью 1610 кв.м Л.Д.К. приходится истице отцом. С 1992 года до настоящего времени истец проживает по адресу: <адрес> и пользуется земельным участком. Более 25 лет истец использует земельный участок как свой собственный, садит на нем овощи, обрабатывает его. Полагает, что она приобрела право собственности на земельный участок в силу приобретатеьной давности. В связи с указанным, истец просит признать за Сагайдачной В.Д. в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок площадью 1610 кв.м, с кадастровым номером №.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответч...

...иков привлечены Проскурякова В.Д. и Траховцева О.Д.

Истец Сагайдачная В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – по адресу, указанному в иске.

Представитель истца С.А.В. в судебном заседании исковые тербования поддержала по основаниям. изложенным в иске.

Представители ответчиков Администрации <адрес>, Департамента имущественных отношений <адрес>, ответчики Проскурякова В.Д. и Траховцева О.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе по месту регистрации.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Рощинским сельским Советом Л.Д.К. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, в соответствии с которым Л.Д.К. для ведения личного подсобного хозяйства предоставляется земельный участок общей площадью 0,311 га по адресу: <адрес>, из них 1500 кв.м – в собственность, 1610 кв.м – в аренду (л.д.6).

Земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.66).

Также произведен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1610 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).

После смерти Л.Д.К. с заявлениями о принятии наследства обратились дочь С.В.И., супруга Л.Г.И., дочери Проскурякова В.Д., Траховцева О.Д., которым с согласия Л.Г.И. и Сагайдачной В.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в размере ? доли каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.87, л.д.88, л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.Г.И.. что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.116).

После ее смерти Сагайдачной В.Д., Траховцевой О.Д., Проскуряковой В.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № – в размере 1/3 доле каждой (л.д.189-191).

Государственная регистрация прав на земельный участок площадью 1610 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № не произведена, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.31).

Истец Сагайдачная В.Д. с 1984 года имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.8).

Норма ч.1 ст. 234 ГК РФ предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав; разъяснено, что:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Однако, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22, в силу приобретательной давности не возникает право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Права на такие земельные участки приобретаются в порядке, установленном земельным законодательством.

Спорный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Право собственности на такой земельный участок в силу приобретательной давности не может быть приобретено.

Более того, материалами дела подтверждено, что в отношении земельного участка площадью 1610 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Л.Д.К. заключен договор аренды земель для личного подсобного хозяйства (л.д.65). Сведения об обременении земельного участка правом аренды Л.Д.К. содержатся также в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56).

Владение имуществом на основании договорных обязательств (на основании договора аренды) является препятствием для применения положений статьи 234 ГК РФ в качестве основания для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Приобретение таких земельных участков производится в порядке, предусмотренном гражданским и земельным законодательством.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за Сагайдачной В.Д. права собственности на земельный участок площадью 1610 кв.м, с кадастровым номером № в силу приобретательной давности не имеется. В удовлетворении исковых требований Сагайдачной В.Д. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 12, 234 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.3, 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сагайдачной Валентины Дмитриевны (паспорт №) к Администрации <адрес> (ИНН №), Департаменту имущественных отношений <адрес> (ИНН №), Проскуряковой Вере Дмитриевне (паспорт №), Траховцевой Ольге Дмитриевне (паспорт №) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1610 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-9139/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 27 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Палицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Проскуряковой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ.

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Проскуряковой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 136 788 рублей 49 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 935 рублей 77 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Проскуряковой В.Д. (заемщиком), Банк осуществил кредитование счета заемщика в размере 100 000 рублей под 43, 24 % годовых. Заемщик обязательства по сделке нарушил, в связи с чем на период ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в искомом размере, которую истец просит взыскать с Заемщика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Проскурякова В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, сведений о причинах неявки не сообщила. В письменных возражениях представитель ответчика – ФИО1 просил снизить размер неустойки до 6 558 рублей 61 копейка, в остальной части исковые требования Банка удовлетворить (л. д....

... №).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между Проскуряковой В.Д. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после переименования АО «Банк Русский Стандарт») был заключен кредитный договор (договор о предоставлении и обслуживании карты), по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит с лимитом не более 100 000 рублей, а заемщик обязался вернуть кредит с уплатой процентов в размере 43, 24 % годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредита, анкетой на получение карты ДД.ММ.ГГГГ, условиями предоставления кредита ЗАО «Банк Русский стандарт», примерным графиком платежей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ банком осуществлено кредитование счета Проскуряковой В.Д., в связи с чем им была получена и активирована карта, с которой были совершены расходные операции на общую сумму 138 000 рублей, в счет погашения кредитной задолженности оплачено 92 000 рублей, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности (л. д. №).

В силу заключенного договора и кредитования счета, возникшие между - АО «Банк Русский Стандарт» и Проскуряковой В.Д. отношения подпадают под правовое регулирование ст. 850 и § 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как следует из доводов искового заявления и выписок по счету клиента Проскуряковой В.Д. обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что выразилось в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

На заявленное требование истца о возврате кредита и уплате процентов, Проскурякова В.Д. не ответила до настоящего времени.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга составляет 46 000 рублей.

Разрешая иск о взыскании процентов и неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 43, 24 % годовых.

В силу условий договора и графика платежей, в случае нарушения сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности. За каждый календарный день просрочки.

В соответствии с тарифным планом №, плата за пропуск минимального платежа составляет впервые 500 рублей, во второй раз подряд 1 000 рублей, в третий раз подряд 2 000 рублей, в четвертый ряд подряд 2 000 рублей (л. д. №).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. №), который судом проверен и признается верным, задолженность Проскуряковой В.Д. перед банком по процентам за пользование кредитом составляет на ДД.ММ.ГГГГ 54 083 рубля 31 копейка, неустойка 21 840 рублей 18 копеек, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2 160 рублей, комиссия за перевод денежных средств 4 655 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты 3000 рублей, комиссия за участие в программе страхования 850 рублей, плата за участие в программе 700 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности по уплате основного долга, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 21 840, 18 рублей до 7 500 рублей, неустойки в размере 3 500 рублей до 500 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование кредитом, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Таким образом, требования - АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Проскуряковой В.Д. суммы задолженности по кредитному договору 119 448 рублей 31 копейка (46 000 + 54 083, 31 + 2 160 + 4 655 + 3000 + 850 + 700 + 7 500 + 500) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 935 рублей 77 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Проскуряковой В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Проскуряковой В.Д. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 119 448 рублей 31 копейка и расходы по оплате госпошлины в размере 3 935 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Проскуряковой В.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Г.С. Важенин

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Палицына