Проскурякова Виктория Юрьевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-70

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО8 ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО6

гражданское дело № по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии и федеральной социальной доплаты,

по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> - ФИО2

на решение Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОСФР по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии по случаю потери кормильца и суммы федеральной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца в размере 63 636,72 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с указанной выше нормой закона право на пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющ...

...их образовательную, деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Данная пенсия представляет собой ежемесячную государственную денежную выплату, которая предоставляется им в целях создания благоприятных условий для реализации конституционного права на образование и обеспечения средствами к существованию.

Также к пенсии ФИО1 выплачивалась федеральная социальная доплата (далее - ФСД).

Согласно действующему законодательству федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру в случае, если общая сумма его материального обеспечения, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

На момент обращения с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучался в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении <адрес> «Аннинский аграрно-промышленный техникум» (далее ГБПОУ ВО «ААПТ») на II курсе, со сроком обучения - 2 года 10 месяцев. Приказ о зачислении 50-к от ДД.ММ.ГГГГ, окончание обучения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлениями о возобновлении выплаты пенсии и ФСД, была предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на 1 курс в ГБПОУ ВО «ААПТ», со сроком обучения 3 года 10 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в Отделение СФР было подано заявление об изменении персональных данных получателя пенсии. В заявлении о назначении пенсии ФИО1 был ознакомлен с ч. 5 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, в соответствии с которой пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение её выплаты.

Зная об указанных обстоятельствах. ФИО1 скрыл факт отчисления ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) из ГБПОУ ВО «ААПТ» и продолжал получать пенсию и федеральную социальную доплату.

Вышеуказанные незаконные действия ответчика повлекли перерасход денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде необоснованно выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты на общую сумму 63636,72 руб.

Письмом от 03.03.2023ответчику было предложено в добровольном порядке внести незаконно полученную сумму пенсии, ФСД, однако, до настоящего времени вышеуказанная сумма ответчиком не погашена.

Таким образом, без установленных законом оснований, ответчик приобрел денежные средства в виде пенсии, ФСД, которые он обязан возвратить (л.д. 4-5).

Решением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии и федеральной социальной доплаты, отказано (л.д. 55, 56-59).

Не согласившись с постановленным решением суда, представителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 67-70).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в размере 5283,84 руб. (л.д. 7, 17-20) и установлена социальная доплата к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3466,16 руб. (л.д. 12).

Согласно справке из Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Аннинский аграрно-промышленный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является учащимся по очной форме обучения, по профессии «Маляр столярного и мебельного производства», студент 2 курса, срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлениями о возобновлении выплаты пенсии и ФСД (л.д. 25-27).

Согласно справке из Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Аннинский аграрно-промышленный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является учащимся очной формы обучения на бюджетной основе, по профессии «Технология деревообработки», студент2 курса, срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Распоряжением ГУ-УПФР в <адрес> (межрайонное) ФИО1 возобновлена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 5606,15 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также возобновлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 3466,16 руб., с 01.07. 2020 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производился перерасчет социальной пенсии по случаю потери кормильца, в связи с индексацией (л.д. 9,10,11).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии, установлен размер 4321,55 руб. (л.д. 14)

Распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, производился перерасчет федеральной социальной доплаты к пенсии (л.д. 15,16).

Из архивной справки Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Аннинский аграрно-промышленный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отчислен за академическую неуспеваемость (л.д. 33).

Решениями ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекращены выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,30).

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № ОСФР по <адрес> в отношении ФИО1 выявлен факт: излишней выплаты пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38033,70 руб.; излишней выплаты социальной доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25603,02 руб., в связи с несообщением об отчислении из учебного заведения (л.д. 34,35).

По расчету истца, размер излишне выплаченных сумм пенсии, федеральной социальной доплаты, единовременной выплаты составляет 63636,72 руб. (38033,70+ 25603,02) (л.д. 38).

Уведомлением № от 03.032023 ответчику было предложено в добровольном порядке выплатить сумму излишне выплаченной пенсии, в размере 63636,72 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет (л.д. 43).

Требование ответчиком о возврате излишне выплаченной пении исполнено не было.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности при получении пенсии по потери кормильца, при этом истцом не представлены бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика, как и доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее Закон № 166-ФЗ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 11 Закона № 166-ФЗ (в соответствующей редакции) право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, не имеющие права на пенсию по случаю потери кормильца, предусмотренную Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», или на пенсию по случаю потери кормильца в соответствии со статьями 8 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу положения статьи 13 Закона № 166-ФЗ (в соответствующей редакции) при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Нормы, аналогичные вышеприведенным, предусмотрены в настоящее время положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Вместе с тем, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанной нормы права не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №П в целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий (аналогичное правовое регулирование содержится в ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Таким образом, федеральный законодатель, закрепивший - в рамках своих дискреционных полномочий в сфере регулирования пенсионных отношений - в ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» специальный механизм защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, исходил из того, что пункты 1 и 2 данной статьи не предполагают возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный Пенсионному Фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № П, с гражданина, которому назначена пенсия по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений материального права, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.

Вышеприведенные нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика в получении пенсии по потери кормильца и других выплат после ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований пенсионного органа о взыскании с ответчика излишне выплаченной пенсии в виде причиненных убытков.

Ответчик никаких недостоверных документов и сведений в пенсионный орган не представлял, а истец вправе был самостоятельно запросить в учебном заведении сведения об обучении и принять решение в соответствии с законом.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ, обжалуемый судебный акт содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5025/2024

Номер дела 2-э66/2024

УИД: 36RS0028-02-2024-000087-54

Строка № 084 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25 июля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Анисимовой Л.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской областик Варфоломееву Сергею Викторовичу о взыскании 92 214, 24 руб. незаконно полученной пенсии и федеральной социальной доплаты

по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2024 г.

(судья Ледовская Е.П.),

установила:

с ДД.ММ.ГГГГ Варфоломееву С.В. назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона о 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также федеральная социальная доплата к ней на основании заявления Варфоломеева С.В., до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения совершеннолетнего возраста, причем согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 31 марта 2020 г. МТ-25-24/6942 «Об организации работы по продлению выплаты пенсии в период распространения коронавирусной инфекции (COVID -19) и в соответствии с обращением Президента Российской Федерации выплата пенсии по случаю потери кормильца продлевалась без предоставления соответствующи...

...х справок до 31.08.2020 включительно (в условиях мер, принятых в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID -19), подтверждающих обучение.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области обратилось в суд с иском к Варфоломееву С.В. о взыскании незаконно полученных пенсии и федеральной социальной доплаты в сумме 92214 рублей 24 коп, ссылаясь на недостоверность предоставленной ответчиком информации об окончании обучения в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Воронежской области «Борисоглебский сельскохозяйственный техникум» (далее по тексту ГБПОУ ВО «БСХТ») и факт получения указанных выплат после окончания учебного заведения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 119-130).

В апелляционной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду неправильного установления судом характера спорных правоотношений, применения норм материального права, неправильного распределения бремени доказательств, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска (л.д. 134-137).

В суд апелляционной инстанции явился ответчик Варфоломеев С.В.,

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции Варфоломеев С.В. выразил согласие с оспариваемым решением, возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие каких-либо недобросовестных действий с его стороны и злоупотреблении правом при получении переплат.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы,не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Российской Федерации и в целях недопущения увеличения роста заболеваемости среди граждан территориальные органы Пенсионного фонда не осуществляли очный прием граждан по вопросам назначения и продления выплат. Указанные социальные выплаты назначались и продлевались на основании актов о согласии на оформления заявления, добровольное согласие на которые сотрудники ПФР получали от граждан с помощью телефонной связи с последующим приобщением документов, что предусмотрено Временным порядком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11 июня 2020 г. № 848 «Об особенностях предоставления государственных и муниципальных услуг в 2020 году». Акт подписывается должностным лицом ПФР и приобщается к материалам выплатного дела. Заявление о предоставлении государственной услуги ПФР формируется на основании акта посредством программного обеспечения ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПФР с согласия Варфоломеева С.В. был составлен акт о согласии на оформление заявления об установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца на основании телефонного звонка, в котором представители ПФР разъяснили Варфоломееву С.В., что он обязан сообщать в территориальный орган Пенсионного фонда обо всех обстоятельствах, влекущих изменение размера или прекращения социальных выплат. Со слов ответчика на момент составления акта о согласии он обучался на 2 курсе в «Борисоглебском сельскохозяйственном техникуме» со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудником ПФР был направлен запрос ДД.ММ.ГГГГ № в образовательное учреждение, в котором обучался Варфоломеев С.В.. На данный запрос поступила справка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Варфоломеев С.В. являлся студентом Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Борисоглебский сельскохозяйственный техникум» (далее ГБПОУ ВО «БСХТ») (л.д. 25).. Распоряжением ГУ-УПФ РФ в Аннинском районе от ДД.ММ.ГГГГ Варфоломееву С.В. были возобновлены выплаты пенсии и иных социальных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеевым С.В. были поданы заявления о продлении выплат пенсии по потери кормильца и ФСД, о доставке пенсии, об изменении персональных данных. Согласно указанных заявлений, ответчик был предупрежден о необходимости извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обо всех обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии или прекращение их выплаты. В соответствии с п.5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты. В случае невыполнения указанной обязанности и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсий, согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Зная об указанных обстоятельствах,

Варфоломеев С.В. окончил обучение в ГБПОУ ВО «БСХТ» ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), однако продолжал получать пенсию и федеральную социальную доплату по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено в добровольном порядке внести незаконно полученную сумму пенсии сумму 92 214 руб. 24 коп., ФСД, однако до настоящего времени вышеуказанная сумма ответчиком не погашена в связи с чем, истец обратился в суд.

Правильно применив действующее законодательство, верно распределив бремя представления доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку каких-либо доказательств недобросовестности действий Варфоломеева С.В. при получении пенсии в спорный период (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ), как и получении федеральной социальной доплаты к ней истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая, что социальная пенсия по потере кормильца и в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или в случае счетной ошибки, чего доказано не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом характера спорных отношений и норм материального права их регулирующих, является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ответчика, отчисленного из учебного учреждения, недобросовестность в получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты; был ли ответчик проинформирован пенсионным органом при подаче заявления об установлении ему пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты о том, что прекращение обучения является обстоятельством, влекущим прекращение указанных денежных выплат, о котором он обязан своевременно сообщать пенсионному органу.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Варфоломеева С.В.) по требованиям о взыскании пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты в размере 92 214 руб. 24 коп. возлагается на пенсионный орган, требующий их возврата.

Пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к пенсии Варфоломееву С.В. были назначены и выплаты возобновлены на основании акта о согласии, а обязанность по своевременному сообщению пенсионному органу об отчислении из учебного учреждения и, соответственно, об утрате им в связи с указанным права на ежемесячную денежную выплату, пенсионным органом до сведения получателя не доводилась, а обязательство, имеющееся в заявлении Варфоломеева С.В. содержит лишь формальное указание на обязанность сообщить пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение ее выплаты без конкретизации того, что таким обстоятельством является окончание обучения.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом подлежащих применению норм: ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленных в основание иска, не может повлиять на выводы суда, поскольку виновных действий ответчика в причинении вреда пенсионному органу также не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судами положений части 5 статьи 26 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающих обязанность пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, а также отсутствие установленной законом обязанности разъяснять получателю пенсии все возможные варианты наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку необходимость исполнения такой обязанности и наступление неблагоприятных последствий должны быть разъяснены пенсионным органом лицу, находящемуся в трудной жизненной ситуации, чего сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОСФР по Воронежской области в основном содержат в себе основания заявленного иска, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции, правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы закона, подлежащего применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10872/2024

№ 2-497/2023

36RS0007-01-2023-000657-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 1 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Зотовой Н.А., Булатовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области к Авериной Юлии Евгеньевне о взыскании незаконно полученной суммы пенсии и федеральной социальной доплаты,

по кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

ОСФР по Воронежской области обратилось в суд с иском к Авериной Ю.Е. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии и федеральной социальной доплаты.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 26 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований ОСФР по Воронежской области отказано.

В кассационной жалобе ОСФР по Воронежской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2024 г. в связи с допущенны...

...ми судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 января 2024 г. решение Аннинского районного суда Воронежской области от 26 октября 2023 г. оставлено без изменения, проверки судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции подлежат оба судебных акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16 февраля 2011 г. Авериной Ю.Е. на основании заявления ее матери назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с статьей 91 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в размере 1622,55 рублей с фиксированной выплатой к страховой пенсии в размере 2491,45 рублей.

Пенсия была назначена и выплачивалась по 23 октября 2017 г., то есть до достижения ответчиком совершеннолетия.

25 декабря 2017 г. Аверина Ю.Е. обратилась к истцу с заявлениями о возобновлении выплат пенсии, заявлением о доставке, заявлением об изменении персональных данных получателя пенсии.

На момент обращения с заявлением о возобновлении выплат пенсии по случаю потери кормильца Аверина (Максименкова) Ю.Е. обучалась в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Воронежской области «Воронежский техникум промышленно-строительных технологий», на третьем курсе.

Согласно справке Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Аннинский аграрно-промышленный техникум» от 19 сентября 2018 г., Аверина Ю.Е. является обучающейся очной формы обучения на бюджетной основе, по профессии «Технология деревообработки», является студентом 1 курса, срок окончания обучения: 30 июня 2022 г.

20 сентября 2018 г. Авериной Ю.Е. подано заявление о назначении пенсии.

Распоряжением ГУ-УПФР в Аннинском районе (межрайонное) Авериной Ю.Е. возобновлена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 5419,79 рублей, а также возобновлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 5356,21 рублей.

Распоряжениями от 17 декабря 2021 г., 21 января 2022 г., 25 мая 2022 г. производился перерасчет социальной пенсии по случаю потери кормильца в связи с индексацией.

Судом установлено, что согласно приказу № 9-к от 01 февраля 2022 г. Аверина Ю.Е. отчислена из Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Аннинский аграрно-промышленный техникум» за академическую неуспеваемость.

Решением ОСФР по Воронежской области от 20 января 2023 г. Авериной Ю.Е. прекращены выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 1 февраля 2022 г.

Размер излишне выплаченных сумм пенсии, федеральной социальной доплаты, единовременной выплаты за период с 1 февраля 2022 г. по 30 июня 2022 г. составляет 52353,48 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что само по себе неисполнение Авериной Ю.Е. обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о недобросовестности Авериной Ю.Е. в получении социальной поддержки от государства, являющейся для нее средствами к существованию. Имеющееся в заявление о возобновлении выплаты обязательство содержит лишь формальное указание на обязанность сообщить пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ее выплаты без конкретизации того, что таким обстоятельством является прекращение обучение.

Судом также учтено, что пенсионному органу было известно учебное заведение, в котором ответчик проходила обучение, и истец не был лишен возможности запрашивать сведения об обучении студента.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях», Федерального закона № 166-ФЗ от 15 декабря 2001 г. «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные ОСФР по Воронежской области в жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно полученной суммы пенсии и федеральной социальной доплаты, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в апелляционном определении. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

При разрешении спора по существу суд первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заявлениям Авериной Ю.Е., правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали верный вывод о том, что социальная пенсия по потере кормильца в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена получателем в случае установления недобросовестности с ее стороны или в случае счетной ошибки, доказательств чего представлено не было.

Вышеприведенные нормы материального права судом первой и апелляционной инстанций применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении Авериной (Максименковой) Ю.Е. обязанности по извещению пенсионный орган о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении и апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность либо опровергали выводы суда, содержат собственную оценку истца указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену решение суда и апелляционного определения в кассационном порядке не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре Прибыткиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2024 по исковому заявлению Администрации Вихоревского городского поселения к Проскуряковой Виктории Юрьевне, Проскурякову Константину Юрьевичу, Проскурякову Ивану Юрьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лобанович Елена Евгеньевна, нотариус Вихоревского нотариального округа Иркутской области Нурисламова Э.В., о включении имущества в наследственную массу, признании имущества выморочным, признании за муниципальным образованием права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Вихоревского городского поселения обратилась в Братский районный суд с иском к Проскуряковой В.Ю., Проскурякову К.Ю., Проскурякову И.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лобанович Е.Е., о включении имущества в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего **.**.****; признании имущества в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., выморочным; признании за Вихоревским муниципальным образованием права муниципальной собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенну...

...ю по адресу: ....

В обоснование иска указано, что **.**.**** умер ФИО1, в общей совместной собственности которого и Лобанович Е.Е. на основании договора купли-продажи от 04.09.2007 находилась квартира, расположенная по адресу: ....

Решением Братского районного суда Иркутской области от 29.11.2022 по гражданскому делу № 2-764/2022 право общей совместной собственности Лобанович Е.Е. и ФИО1 на указанную квартиру прекращено. За Лобанович Е.Е. признано право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Указанным решением было установлено, что 30.05.2015 Лобанович Е.Е. и ФИО1 заключили соглашение об определении долей в квартире, согласно которому в целях обеспечения права каждого участника общей совместной собственности на квартиру, на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, стороны пришли к соглашению о необходимости прекращения общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру (п. 3); стороны пришли к соглашению о том, что доли участников общей совместной собственности на жилое помещение будут распределены в следующем порядке: ФИО1 1/6 доля в праве общей долевой собственности, Лобанович Е.Е. 5/6 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (п. 4).

Соглашение об определении долей в квартире вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений ст. 8 ГК РФ возникают предусмотренные соглашением права и обязанности. Таким образом, в результате заключенного на добровольной основе между Лобанович Е.Е. и ФИО1 соглашения об определении долей в квартире, право общей совместной собственности на имущество было прекращено.

Вместе с тем, поскольку право собственности на 1/6 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру за ФИО1 признано не было, по мнению истца, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., подлежит включению в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО1

Судом также было установлено, что ФИО1 является отцом Проскуряковой В.Ю., **.**.**** года рождения, Проскурякова К.Ю., **.**.**** года рождения, Проскурякова И.Ю., **.**.**** года рождения. Однако со дня смерти ФИО1 и до настоящего времени в права наследства на принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, никто не вступил.

Поскольку с момента открытия наследства никто не принял наследство ФИО1, следовательно, это имущество является выморочным и должно перейти в муниципальную собственность Вихоревского муниципального образования.

При обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество после умершего ФИО1, Администрации Вихоревского городского поселения было отказано в совершении нотариальных действий.

Определением суда от 15.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Вихоревского нотариального округа Иркутской области Нурисламова Э.В.

Представитель истца Администрации Вихоревского городского поселения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Главой Администрации Вихоревского городского поселения Дружининым Н.Ю. представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором указано, что заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчики Проскурякова В.Ю., Проскуряков К.Ю., Проскуряков И.Ю., третьи лица Лобанович Е.Е., нотариус Вихоревского нотариального округа Иркутской области Нурисламова Э.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Братского районного суда Иркутской области от 29.11.2022 по гражданскому делу № 2-764/2022, вступившим в законную силу 10.01.2023, прекращено право общей совместной собственности Лобанович Е.Е. и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: .... За Лобанович Е.Е. признано право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора и не требуют доказывания в настоящем деле.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2024 Лобанович Елена Евгеньевна, **.**.**** года рождения, уроженка ..., с 01.06.2023 является собственником 5/6 долей в общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ....

Также из данной выписки следует, что с 11.09.2007 по 01.06.2023 на указанную выше квартиру было зарегистрировано право общей совместной собственности Лобанович Елены Евгеньевны и ФИО1.

Согласно копии свидетельства о смерти III-СТ *** от **.**.**** ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженец ..., умер **.**.****.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Наследниками первой очереди по закону согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Из решения Братского районного суда Иркутской области от 29.11.2022 по гражданскому делу № 2-764/2022 следует, что между ФИО1 и Лобанович Е.Е. 24.11.2006 был заключен брак, который прекращен 19.11.2013 на основании решения мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 20.09.2013.

ФИО1 являлся отцом Проскуряковой В.Ю., **.**.**** года рождения, Проскурякова К.Ю., **.**.**** года рождения, Проскурякова И.Ю., **.**.**** года рождения.

В судебном заседании также установлено, что на основании заявления Администрации Вихоревского городского поселения от 13.05.2024 нотариусом Вихоревского нотариального округа Нурисламовой Э.В. было заведено наследственное дело *** к имуществу умершего **.**.**** ФИО1

Постановлением нотариуса Вихоревского нотариального округа Иркутской области Нурисламовой Э.В. от 24.05.2024 Администрации Вихоревского городского поселения отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество после умершего **.**.**** ФИО1 - 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право общей совместной собственности ФИО1 на указанную квартиру было прекращено 01.06.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 на законных основаниях владел 1/6 долей спорного объекта недвижимости, а именно на основании соглашения об определении долей в квартире, заключенного 30.05.2015 между Лобанович Е.Е. и ФИО1 (решение Братского районного суда от 29.11.2022 по гражданскому делу № 2-764/2022 - абз. 8 стр. 4), а также принимая во внимание, что спор о праве в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации Вихоревского городского поселения о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего **.**.****, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего в соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. При этом, жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Судом установлено, что на протяжении более пяти лет никто не принял наследство после умершего ФИО1

В силу п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.11.2007 № 281-ФЗ «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации» выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, из совокупного анализа приведенных норм закона следует, что имущество умершего становится выморочным в том случае, если в отношении него не имеется наследников ни по закону, ни по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства.

Суд находит, что спорное имущество - 1/6 доля квартиры, расположенная по адресу: ..., принадлежавшая ФИО1, умершему **.**.****, имеет признаки выморочного имущества, в связи с чем требование истца о признании данного имущества выморочным подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. В то же время в соответствии с п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на такое наследство выдается в общем порядке. Таким образом, распоряжение имуществом невозможно до его оформления в собственность.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно Закону Иркутской области от 02.12.2004 № 76-оз «О статусе и границах муниципальных образований Братского района Иркутской области» на территории Братского района Иркутской области образовано Вихоревское муниципальное образование, наделенное статусом городского поселения (ст. 2). В состав территории Вихоревского муниципального образования входят земли населенного пункта: город Вихоревка.

Выморочное имущество в виде 1/6 доли квартиры по адресу: ..., расположено на территории Вихоревского муниципального образования, поэтому в силу закона переходит в порядке наследования по закону в собственность Вихоревского муниципального образования. Данное имущество включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Суд считает, что отсутствие закона, регулирующего порядок передачи выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность муниципальных образований, само по себе не может являться ограничением для реализации муниципальным образованием права на принятие выморочного имущества, поскольку такое право наследования предусмотрено законом.

Учитывая, что в соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется, соответственно, срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, на выморочное имущество не распространяется, принимая во внимание отсутствие спора о наследстве и его разделе, а также то, что свидетельство о праве на наследство на спорный объект недвижимости не выдавалось, суд считает возможным признать за Вихоревским муниципальным образованием право собственности на 1/6 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Вихоревского городского поселения удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, **.**.**** года рождения, умершего **.**.****, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., выморочным имуществом.

Признать за Вихоревским муниципальным образованием право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024

№ 2-437/2024

36RS0006-01-2024-009752-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Панино 05 декабря 2024 года

Панинскийрайонный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Боевой О.Ю.,

при помощнике судьи Малышевой Т.А.,

с участием истца Сафонова П.И.,

представителя ответчика Проскуряковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненным исковым требованиямСафонова Петра Ивановича к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ОСФР по Воронежской области) о понуждении включить в сельский стаж работы периоды времени с 01.04.2002 по 15.03.2005,

установил:

истец Сафонов П.И. обратился в суд с заявлением с уточненными исковымитребованиями, в котором указал, что 30.01.2024 он, в очередной раз, обратился в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, далее по тексту – ОСФР по Воронежской области, с заявлением о перерасчете пенсии. 02.05.2024 по его заявлению вынесено решение об отказе. Ответчик мотивировал отказ тем, что для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии у пенсионера должны выполняться три условия, в том числе наличие стажа в сельском хозяйстве не менее 30 лет. По документам пенсионного дела истца в сельский стаж, дающий право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, засчитаны следующие годы: с 08.02.1974 по 09.11.1974, с 31.05.1975 по 24.05.1985 в качестве слесаря, шофера на Лимановскойоткормбазе, с 25.05.1985 по 15.01.2001 в качестве механика, заведующего гаражом, механиком сельскохозяйственных машин, инженера по технике безопасности, главного инженера в колхозе «Дружба» (впоследующем ЗАО «Дружба»), с 01.02.2001 по 31.03.2002 в должности инженера в ОАО Агропромышленная корпорация «Содружество», с 02.07.2007 по 27.07.2007 в должности инженера в ООО Агрофирма «Малая земля». Не представляется включить возможным в сельский стаж период с 01.04.2002 по 15.03.2005 в качестве начальника технической службы ОАО Агропромышленная корпорация «Содружество», так как данная должность не предусмотрена списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 № 1440. Вместе с тем, в период времени с 01.04.2002 по 15.03.2005 в указанной организации небыло должности «Главный инженер». Фактически обязанности главного инженера выполнял истец. Иного главного инженера в организации не было, что подтверждается архивной выпис...

...кой. Указанное обстоятельство говорит о тождестве профессий. Почему в организации произошло переименование профессий он не знает. Кроме того, он был переведен в ОАО АПК «Содружество» на должность главного инженера, где фактически выполнял обязанности инженера. Характер его работы не изменился. Таким образом, согласно решения Фонда пенсионного и социального страхования РФ, продолжительность его работы в сельском хозяйстве составляет 27 лет 7 месяцев 14 дней. Указанное обстоятельство не позволяет установить повышенную фиксированную выплату за работу в сельском хозяйстве. Указанное обстоятельство могут подтвердить свидетели ФИО4 и ФИО5, которые трудились вместе с истцом в вышеуказанной организации более 30 лет. Согласно архивной справке отдела культуры и архивного дела администрации Панинского муниципального района Воронежской области в ОАО АПК «Содружество» значится Сафонов Петр. Ив., 1953 г.р. за период работы с 01.04.2002 по 15.03.2005 в должности «нач.тех.службы». В графе «профессия, должность» не отражена должность «главный инженер». Других работников, с ФИО Сафонов Петр Иванович не отражено. В расчетно-платежных ведомостях организации за период с 2002-2005 гг. не отражена должность «Главный инженер». Проситобязать ОСФР по Воронежской области включить в сельский стаж работы период времени с 01.04.2002 по 15.03.2005.

В судебном заседании истец Сафонов П.И. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил обязать ОСФР по Воронежской области включить в сельский стаж работы период времени с 01.04.2002 по 15.03.2005 в ОАО АПК «Содружество», где он работал в должности начальника технической службы. Его работа проходила в сельской местности и его обязанности входили обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники, производственного оборудования.

В судебном заседании представитель ответчикаОСФР по Воронежской области Проскурякова В.Ю. не согласилась с доводами искового заявления, по основаниям, изложенным в письменных возражения.

В своих письменных возражениях представитель ответчика ОСФР по Воронежской области Проскурякова В.Ю. указала, что для включения периодов работы истца в стаж работы в сельском хозяйстве, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, необходимо наличие следующих условий: выполняемая работа должна быть связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, ветеринарное обслуживание сельскохозяйственных животных должно осуществляться для производства животноводческих продуктов, и наименование должности (профессии) должно быть включено в список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пении по инвалидности. Для включения работы в той или иной профессии (должности) в сельских стаж требуется, чтобы работа протекала в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство либо, чтобы работа осуществлялась в структурном подразделении растениеводческого, животноводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство. По документам пенсионного дела Сафонова П.И., в стаж, дающий право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, не был учтен период работы с 01.04.2002 по 15.03.2005 в должности начальника технической службы в ОАО «Содружество», так как данная должность не предусмотрена списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и документально не подтверждена занятость на работах сельского хозяйства. Продолжительность работы в сельском хозяйстве на дату обращения истца – 30.01.2024 составила 27 лет 7 месяцев 14 дней (л.д.58-59).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию регулируются Федеральным законом РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ « О страховых пенсиях».

Согласно частям 14, 15 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01.01.2019, в редакции Федерального закона от 26.05.2021 № 153-ФЗ, лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работы и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Обобязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы, установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1, 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В целях реализации правовых норм, закрепленных в статье 17 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 № 1440 утверждены список работ, производств, профессий, должностей, специальностей в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и Правила исчисления периодов работ (деятельности), дающей право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пении, а также Правила установления и выплаты повышенной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных дней в сельском хозяйстве, проживающим в сельской местности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 № 1441.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в силу части 14 статьи 17 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ в стаж работы в сельском хозяйстве включаются: а) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условиизанятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; б) периоды работы (Деятельности), которые выполнялись на территории СССР до 01.01.1992, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком.

Согласно списку № 1440 при подсчете стажа, дающего сельским пенсионерам право на повышенную фиксированную выплату, учитывается работа в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях при условии занятости в животноводчестве, растениеводстве и рыболовстве. Работа, которая выполнялась до 1992 года в российских колхозах, машино-тракторных станциях, межколхозных предприятиях, совхозах, крестьянских хозяйствах, сельскохозяйственных артелях, включается в сельский стаж вне зависимости отнаименование профессии, специальности или занимаемой должности.

Таким образом, для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии (по старости и инвалидности) у пенсионера должны выполняться три условия: стаж работы не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве по профессии, должности, специальности и (или) на работах, указанных в перечне профессий, относящихся к сельскохозяйственной сфере, утв. ПостановлениемПравительства РФ от 29.11.2018 N 1440;проживание в сельской местности и на момент назначения фиксированной выплаты лицо не осуществляет работу и (или) иную деятельность, в период которой данное лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию.

Из представленных материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления Сафонова П.И. решением отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (ОСФР по Воронежской области) от 02.05.2024 отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты за работу в сельском хозяйстве с 01.02.2024, поскольку не представляется возможным по причине отсутствия требуемой продолжительности работы в сельском хозяйстве – 30 лет. На дату обращения заявителя – 30.01.2024,продолжительность работы в сельском хозяйстве составляет 27 лет 7 месяцев 14 дней (л.д.10-12).

Истец Сафонов П.И. в 1986 окончил Борисоглебский сельскохозяйственный техникум по специальности «Механизация сельского хозяйства», присвоена квалификация техника-механика (л.д.18 об.).

С 08.02.1974 по 09.11.1974, с 31.05.1975 по 24.05.1985 Сафонов П.И. работал в качестве слесаря, шофера на Лимановскойоткормбазе, с 25.05.1985 по 15.01.2001 в качестве механика, заведующего гаражом, механиком сельскохозяйственных машин, инженера по технике безопасности,главного инженера в колхозе «Дружба», с 01.02.2001 по 31.03.2002 в должности инженера в ОАО Агропромышленная корпорация «Содружество», с 02.07.2007 по 27.07.2007 в должности инженера в ООО Агрофирма «Малая земля» (л.д. 13-18).

Согласно архивной справке администрации Панинского муниципального района Воронежской области № 676 от 05.08.2024 по архивным документам фонда № 121 ОАО АПК «Содружество» Панинского района Воронежской области (расчетно-платежные ведомости структурного подразделения «ИТР») значится Сафонов Петр Ив. (так в документе), 1953 г.р. за период работы с 01.04.2002 по 15.03.2005 в должности «нач.тех.службы» (так в документе). Основание: расчетно-платежные ведомости за 2002-2005гг. Согласно указанным расчетно-платежным ведомостям за 2002-2005гг. в графе «профессия, должность» не отражена должность «Главный инженер». Других работников с ФИО Сафонов Петр Иванович не отражено (л.д.19-20).

Из исторической справки ОАО «АКП Содружество» усматривается, что 05.12.2000 собранием учредителей СХО «Тойда», СХА «Октябрьский», ЗАО «Дружба», ООО «ГК Содружество» было учреждено ОАО «АПК Содружество» и 12.01.2001 было поставлено на налоговый учет в инспекцию МНС РФ по Панинскому району с присвоением ИНН/КПП. Основными видами деятельности, согласно справки Госкомстата РФ, являлись: ОКВЭД 01.11.1; 01.11.3; 01.11.5;01.11.6; 01.21; 01.23; 01.24;,51.21 1; 51.21.3; 51.32,1; 51.21.1. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2008 процедура банкротства (конкурсное производство) в отношении ОАО «АПК Содружество» завершена и 05.11.2008 ОАО «АПК Содружество» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.62-64).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ОАО «АПК Содружество» являлись в том числе выращивание зерновых и зерновых и зернобобовых культур (ОКВЭД 01.11.1), выращивание маслиничных культур (ОКВЭД 01.11.3), выращивание сахарной свеклы (ОКВЭД 01.11.5).

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности за 2024 год в раздел А (сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство) входит класс ОКВЭД 01 – растениеводство и животноводство.

То, что ОАО «Содружество» (ранее отделение «Дружба») относится к сельскому хозяйству растениеводческого направления, на территории ОАО «Содружества и в целом и по поселению на землях предусмотрено только сельское хозяйство, в котором занимаются посевом зерновыми культурами, а также, что истец Сафонов П.И. в период с 01.04.2002 по 15.03.2005 работал в должности начальника технической службы в ОАО «Содружество», также усматривается из справки № 793 от 28.11.2024, выданной администрацией Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (л.д.78).

Свидетель Рыжков И.В. в судебном заседании пояснил, что он работал механизатором в отделении «Дружба» с 1978 года по 2021 год. Работал на тракторах, комбайнах, а Сафонов П.И. был его начальником. ОАО АПК «Содружество» занималось сельхозкультурами, а именно посевом, уборкой сельскохозяйственных культур. В обязанности Сафонова П.И. входило обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники, также выходил в поля, куда привозил запчасти на технику и по месту ремонтировал. Свидетель является пенсионером, его стаж в сельской местности составляет 38 лет и он получает данную надбавку к пенсии.

Свидетель Коняхин В.И. в судебном заседании пояснил, что истца Сафонова П.И. знает, поскольку вместе работали в отделении «Дружба», занимались посевом, уборкой сельскохозяйственных культур. Сафонов П.И. работал инженером, обслуживал комбайны, тракторы и другую сельхозтехнику. Свидетель является пенсионером, в сельском хозяйстве проработал с 1977 по 2002 годы, стаж 43 года. В АПК «Содружество» проработал 38 лет, до 2021 года, включительно. Он получает повышенную фиксированную выплату к пенсии.

Исходя из анализа представленных доказательств,суд делает выводы, что истец Сафонов П.И. в период с 01.04.2002 по 15.03.2005 работалначальником технической службы в ОАО «АПК Содружество», основным видом деятельности которой является сельское хозяйство. При этом подтверждается представленными материалами, что не смотря на то, что списком работы, производств, профессий, должностей, специальностей, данная должность не предусмотрена, в обязанности Сафонова П.И. входило в том числе обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники и производственного оборудования.

Следовательно, суд считает, что указанный спорный период подлежит включению в стаж истца, и дает право для установления повышенной фиксированной выплаты за работу в сельском хозяйстве

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования Сафонова Петра Ивановича к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (ОСФР по Воронежской области) о понуждении включить в сельский стаж работы периоды времени с 01.04.2002 по 15.03.2005 в ОАО АКП «Содружество», - удовлетворить.

Обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (ОСФР по Воронежской области) включить Сафонову Петру Ивановичу в сельский стаж работы периоды времени с 01.04.2002 по 15.03.2005. в ОАО АКП «Содружество».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 06.12.2024.

Судья О.Ю. Боева

Дело № 2-12/2025

УИД: 36RS0028-01-2024-000952-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Панино 29 января 2025 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Вавакиной Г.В.,

с участием истца Пысенко Л.М.,

представителя ответчика – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области по доверенности Проскуряковой В.Ю.,

при секретаре Воротилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пысенко Любови Михайловны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о включении в стаж периодов нахождения в ученических отпусках и командировках,

У С Т А Н О В И Л:

Пысенко Л.М. обратилась в суд с иском о включении в стаж периодов нахождения в ученических отпусках и командировках.

В судебном заседании истец Пысенко Л.М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она в период с 30.08.1995 г. по настоящее время работает учителем в МБОУ Панинская СОШ. 10.09.2024 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с наличием специального трудового стажа. В назначении пенсии ей было отказано. В льготный стаж не были включены периоды нахождения на профессиональном обучении и получения дополнительного профессионального образования: ученические отпуска с 10.09.2007 г. по 30.09.2007 г.; с 21.01.2008 г. по 02.02.2008 г.; с 04.06.2008 г. по 30.06.2008 г.; с 26.01.2009 г. по 07.02.2009 г.; с 25.01.2010 г. по 09.02.2010 г.; с 24.01.2011 г. по 08.02.2011 г.; с 01.06.2011 г. по 04.07.2011г.; с 23.01.2012 г. по 11.02.2012 г.; с 02.05.2012 г. по 31.05.2012 г.; с 06.11.2012 г. по 25.12.2012 г.; с 23.03.2013 г. по 23.03.2013г.; с 01.05.2013 г. по 31.05.2013 г.; командировки с 01.04.2013 г. по 02.04.2013 г.; 23.04.2015 г.; 23.09.2022г. Периоды нахождения на профессиональном обучении и получения дополнительного профессионального образования являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисл...

...ение страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица спорные периоды нахождения на профессиональном обучении и получения дополнительного профессионального образования включены в периоды работы, за которые были произведены начисления страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Она просит обязать ответчика засчитать в специальный стаж работы для досрочного назначения страховойпенсии по старости указанные периоды нахождения в ученических отпусках и командировках и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 17.09.2024 года.

Представитель ответчика - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области по доверенности Проскурякова В.Ю. с иском не согласна по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в 2024 году при наличии величины ИПК не менее 28,2 (ч.3 ст. 35 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей не менее 25 лет независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи, а именно, не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. В целях реализации положений ст. 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение». Согласно постановлению Правительства РФ от 18.06.2007г. № 381, учебные отпуска засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, если имели место до 30.06.2007г. в любом варианте исчисления стажа. При этом могут засчитываться только оплачиваемые учебные отпуска, предоставляемые в соответствии с трудовым законодательством в рамках гарантий и компенсаций (льгот) работникам, совмещающим работу с получением образования (обучением). Из специального стажа Пысенко Л.М. были исключены периоды ученических отпусков, командировки. В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено этими правилами и иными нормативными правовыми актами. В связи с чем, периоды нахождения истца в командировках не включены в специальный стаж, поскольку не предусмотрены пунктом 5 указанных Правил. Находясь в командировках Пысенко Л.М. не осуществляла педагогическую деятельность. Согласно п. 5 указанных Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» исчисление периодов соответствующей работы осуществляется с применением Правил..., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002г. №516, которые не предусматривают включение в стаж на соответствующих видах работ учебных отпусков. При включении в подсчет специального стажа спорных периодов, отраженных в исковом заявлении, право на пенсию возникнет с 17.09.2024 года. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в 2024 году при наличии величины ИПК не менее 28,2 (ч.3 ст. 35 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей не менее 25 лет независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи, а именно, не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 30 названного нормативного акта списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости и правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений ст. 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665

«О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г., в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу ст.167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно записям в трудовой книжке Пысенко Л.М. с 30.08.1995 года по настоящее время работает учителем в школе (л.д.20-23).

10.09.2024 года Пысенко Л.М. обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением № 441928/24 от 15.10.2024 Пысенко Л.М. отказано в установлении пенсии в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ ввиду ненаступления срока, предусмотренного положениями ч.1.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.18-19).

В специальный стаж ответчиком не были включены спорные периоды.

Судом установлено, что в период работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, которая ответчиком была засчитана в специальный стаж, Пысенко Л.М. направлялась согласно приказов работодателя в командировки.

Работая в школе учителем, Пысенко Л.М. обучалась в педагогическом институте и ей в связи с этим предоставлялись ученические отпуска.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, учитывая, что в спорные периоды за Пысенко Л.М. сохранялось рабочее место и средняя заработная плата, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд находит необходимым включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения в ученических отпусках и в командировках.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях и в судебном заседании, суд находит необоснованными.

С учетом периодов нахождения в ученических отпусках и командировках Пысенко Л.М. будет иметь право на назначение пенсии с 17.09.2024 года.

В связи с чем суд находит необходимым обязать ответчика назначить Пысенко Л.М. досрочную страховую пенсию по старости с 17.09.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области включить в специальный стаж работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости Пысенко Любови Михайловне периоды нахождения в ученических отпусках с 10.09.2007 г. по 30.09.2007 г.; с 21.01.2008 г. по 02.02.2008 г.; с 04.06.2008 г. по 30.06.2008 г.; с 26.01.2009 г. по 07.02.2009 г.; с 25.01.2010 г. по 09.02.2010 г.; с 24.01.2011 г. по 08.02.2011 г.; с 01.06.2011 г. по 04.07.2011г.; с 23.01.2012 г. по 11.02.2012 г.; с 02.05.2012 г. по 31.05.2012 г.; с 06.11.2012 г. по 25.12.2012 г.; с 23.03.2013 г. по 23.03.2013г.; с 01.05.2013 г. по 31.05.2013 г.; и командировках с 01.04.2013 г. по 02.04.2013 г.; 23.04.2015 г.; 23.09.2022г.

2. Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области назначить Пысенко Любови Михайловне досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 17.09.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной редакции изготовлено 04.02.2025.

Председательствующий:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-413/2024

УИД: 36RS0007-01-2023-000657-73

Строка № 076 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 18 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Анисимовой Л.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело № 2-497/2023 по исковому заявлению ОСФР по Воронежской области к Авериной Юлии Евгеньевне о взыскании незаконно полученной суммы пенсии и федеральной социальной доплаты

по апелляционной жалобе представителя ОСФР по Воронежской области по доверенности Проскуряковой В.Ю.

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 26 октября 2023 г.

(судья райсуда Пысенков Д.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОСФР по Воронежской области обратилось в суд с вышеназванным иском к Авериной Ю.Е., указывая, что с 16 февраля 2011 г. ей была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на основании заявления от 24 февраля 2011 г. ее матери ФИО5, поскольку Аверина Ю.Е. была несовершеннолетней. С 1 января 2015 г. ответчик стала получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца в связи с введением в действие Федерального закона «О страховых пенсиях». Также к пенсии Авериной Ю.Е. выплачивалась федеральная социальная доплата. Пенсия была назначена и выплачивалась по 23 октября 2017 г., то есть до достижения ответчиком совершеннолетия. 25 декабря 2017 г. Аверина Ю.Е. обратилась в пенсионный орган с заявлениями о возобновлении выплат пенсии, заявлением о доставке, заявлением об изменении персональных данных получателя пенсии. Согласно указанным заявлениям ответчик была предупреждена о необходимости извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обо всех обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии или прекращение их выплаты. На момент обращения с заявлением о возобновлении выплат пенсии по случаю потери кормильца Аверина (Максименкова) Ю.Е. обучалась в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Воронежской области «Воронежский техникум промышленно-строительных технологий», на третьем курсе. 20 сентября 2018 г. Аверина Ю.Е. обратилась к истцу с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, заявлением о доставке, представив свидетельст...

...во о заключении брака, а также справку № 275 от 19 сентября 2018 г. <данные изъяты>», в которой сообщалось, что Аверина (Максименкова) Ю.Е., являлась обучающейся ГБПОУ ВО «ААПТ», со сроком обучения 3 года 10 месяцев с 17 сентября 2018 г. по 30 июня 2022 г. При подаче заявления о назначении выплат пенсии по случаю потери кормильца и заявления о доставке Аверина Ю.Е. была уведомлена о необходимости своевременно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обо всех обстоятельствах, влекущих изменение размера социальных выплат или прекращение их выплаты, о чем собственноручно расписалась в заявлениях. Зная об указанных обстоятельствах, Аверина Ю.Е. скрыла от истца факт отчисления 1 февраля 2022 г. из <данные изъяты> продолжала получать пенсию и федеральную социальную доплату, что повлекло перерасход денежных средств за период с 1 февраля 2022 г. по 30 июня 2022 г. в виде необоснованно выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты на общую сумму 52353,48 рублей. Письмом от 15 февраля 2023 г. ответчику было предложено в добровольном порядке внести незаконно полученную сумму пенсии с федеральной социальной доплаты, однако до настоящего времени незаконно полученные денежные средства не возвращены.

На основании изложенного просит взыскать с Авериной Ю.Е. незаконно полученную сумму пенсии и федеральной социальной доплаты в сумме 52353,48 рублей (л.д. 6-7).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 26 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ОСФР по Воронежской области отказано (л.д. 61, 62-66).

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Воронежской области по доверенности Проскурякова В.Ю. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, указывая, что истцом было представлено достаточно доказательств недобросовестности ответчика. Ссылается на то, что действующим пенсионным законодательством именно на пенсионера возложена обязанность по предоставлению необходимой информации, влекущей изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, в том числе информации об отчислении из учебного заведения (л.д. 71-78).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки н сообщили. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 16 февраля 2011 г. ответчику на основании заявления ее матери назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с статьей 9.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в размере 1622,55 рублей с фиксированной выплатой к страховой пенсии в размере 2491,45 рублей (л.д. 8).

Пенсия была назначена и выплачивалась по 23 октября 2017 г., то есть до достижения ответчиком совершеннолетия.

25 декабря 2017 г. Аверина Ю.Е. обратилась к истцу с заявлениями о возобновлении выплат пенсии, заявлением о доставке, заявлением об изменении персональных данных получателя пенсии.

На момент обращения с заявлением о возобновлении выплат пенсии по случаю потери кормильца Аверина (Максименкова) Ю.Е. обучалась в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Воронежской области «Воронежский техникум промышленно-строительных технологий», на третьем курсе.

Согласно справке <данные изъяты> от 19 сентября 2018 г., Аверина Ю.Е. является обучающейся очной формы обучения на бюджетной основе, по профессии «Технология деревообработки», является студентом 1 курса, срок окончания обучения: 30 июня 2022 г. (л.д. 22).

20 сентября 2018 г. Авериной Ю.Е. подано заявление о назначении пенсии (л.д. 15-17).

Распоряжением ГУ-УПФР в Аннинском районе (межрайонное) Авериной Ю.Е. возобновлена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 5419,79 рублей, а также возобновлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 5356,21 рублей (л.д. 14).

Распоряжениями от 17 декабря 2021 г., 21 января 2022 г., 25 мая 2022 г. производился перерасчет социальной пенсии по случаю потери кормильца в связи с индексацией (л.д. 10-12).

Из архивной справки <данные изъяты> от 8 июля 2022 г. № 583 следует, что согласно приказу № 9-к от 01 февраля 2022 г. Аверина Ю.Е. отчислена за академическую неуспеваемость (л.д. 23).

Решениями ОСФР по Воронежской области от 20 января 2023 г. Авериной Ю.Е. прекращены выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 1 февраля 2022 г. (л.д. 24, 25).

Как следует из протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 20 января 2023 г. № 575, ОСФР по Воронежской области в отношении Авериной Ю.Е. выявлен факт излишней выплаты пенсии по случаю потери кормильца за период с 1 февраля 2022 г. по 30 июня 2022 г. в размере 27775,83 рубля; излишней выплаты социальной доплаты за период с 1 февраля 2022 г. по 30 июня 2022 г. в сумме 24577,65 рублей в связи с несообщением об отчислении из учебного заведения (л.д. 26, 27).

Согласно расчету истца размер излишне выплаченных сумм пенсии, федеральной социальной доплаты, единовременной выплаты составляет 52353,48 рублей (л.д. 30).

Из материалов дела усматривается, что уведомлением № 06-04-07/12281 от 15 февраля 2023 г. ответчику было предложено в добровольном порядке выплатить сумму излишне выплаченной пенсии в размере 52353,48 рубля в течение 10 дней с момента получения уведомления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, однако требование ответчиком о возврате излишне выплаченной пении исполнено не было (л.д. 33).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства и исследовав доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что само по себе неисполнение Авериной Ю.Е. обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о недобросовестности Авериной Ю.Е. в получении социальной поддержки от государства, являющейся для нее средствами к существованию.

Суд также указал, что пенсионному органу было известно учебное заведение, в котором ответчик проходила обучение, и не был лишен возможности запрашивать сведения об обучении студента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.

Пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (подпункт 4 пункта 1 статьи 5).

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункта 3 статьи 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.

В силу пункта 5 статьи 24 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» не предусмотрена ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты социальной пенсии, федеральной социальной доплаты, такая норма содержится в статье 28 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В соответствии с частью 1 данной статьи физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из правовой позиции, изложенной постановлении в Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением социальной пенсии и федеральной социальной доплаты.

По смыслу положений подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств позволили сделать вывод о том, что доказательств, подтверждающих совершение Авериной Ю.Е. каких-либо недобросовестных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств, истцом не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление о возобновлении выплаты пенсии было подано 20 сентября 2018 г., в разделе «7» которого имеется подпись Авериной Ю.Е. об ознакомлении с положениями пункта 4 заявления, где имеется предупреждение о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплат, а также об изменении места жительства не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Имеющееся в заявлении ответчика обязательство содержит лишь формальное указание на обязанность сообщить пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ее выплаты без конкретизации того, что таким обстоятельством является прекращение обучения.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что излишне выплаченные ответчику суммы пенсии по случаю потери кормильца и доплаты к ней в силу положений пункта 1 статьи 1102 и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть возвращены получателем лишь в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестность ответчика судами не установлена, а истцом не доказана.

Кроме того, в указанном заявлении нет информации о том, что Аверина Ю.Е. была уведомлена о необходимости сообщить в пенсионный орган об отчислении из учебного заведения, поэтому в ее действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности при получении пенсии по потери кормильца, федеральной социальной доплаты, единовременной выплаты в связи с чем, подлежат применению нормы статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата полученных денежных средств в рамках пенсионных правоотношений.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, субъективному изложению фактических обстоятельств дела, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. При этом, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления в жалобе не содержится, а несогласие стороны с оценкой суда представленных доказательств не может повлечь отмены судебного постановления. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 6 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСФР по Воронежской области по доверенности Проскуряковой В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2024 г.