Проснева Прасковья Яковлевна

Судья Шуйская Ю.В. УИД № 16RS0043-01-2023-002605-96

Дело № 2-2989/2023

№ 33-12680/2024

учет № 137г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично частную жалобу Винокуровой М.А. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью УК «ПЖКХ-17» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ПЖКХ-17» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «ПЖКХ-17» расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПЖКХ-17» ( далее - ООО УК «ПЖКХ-17») обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Винокуровой М.А., Просневой П.Я. к ООО УК «ПЖКХ-17» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что определением Нижнекамского городского суда от 06 июля 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена эк...

...спертам общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» ( далее – ООО «ТРИО»).

Расходы на проведение экспертизы возложены на ООО УК «ПЖКХ-17».

ООО УК «ПЖКХ-17» перечислил на счет ООО «ТРИО» 12 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением .... от <дата>. <дата> решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований Винокуровой М.А., Винокуровой П.Я. отказано.

Представитель ООО УК «ПЖКХ-17» просил взыскать в пользу ООО УК «ПЖКХ-17» с Винокуровой М.А., Винокуровой П.Я. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Заинтересованное лицо Винокурова М.А., действующая за себя и в интересах Посневой П.Я., на основании доверенности в удовлетворении заявленных требований просила отказать, суду пояснила, что имеет на иждивении двоих детей, ее матери 86 лет, размер пенсии составляет всего 13 000 рублей.

Представители заинтересованных лиц АО «Татэнергосбыт», ИП Идиятова Р.А., ИП Аслямова Р.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> заявление удовлетворено в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Винокурова М.А. просит отменить определение суда, указав, что взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что в рамках данного гражданского дела, определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> была назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества ООО «ТРИО».

Экспертное заключение поступило в суд <дата>. Согласно платежному поручению .... от <дата> ответчиком ООО УК «ПЖКХ-17» оплачено за проведение судебной товароведческой экспертизы в рамках гражданского дела .... 12 000 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> исковое заявление ФИО3 М.А., ФИО2 П.Я. к ООО УК «ПЖКХ-17» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 30 января 2024 года.

Заявление о взыскании судебных расходов ООО УК «ПЖКХ-17» было подано в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан <дата>.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг проведенной экспертизы в размере 12 000 рублей, суд правомерно исходил из того, что поскольку решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> истцам Винокуровой М.А., Винокуровой П.Я. в удовлетворении исковых требований отказано, экспертиза оплачена ответчиком ООО УК «ПЖКХ-17», следовательно, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, подлежали взысканию с истцов в пользу ответчика ООО УК «ПЖКХ-17».

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом суммы в счет возмещения расходов за проведенную экспертизу не могут повлечь отмену вынесенного определения. Оснований для отказа во взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит, поскольку вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> истцам Винокуровой М.А., Винокуровой П.Я. в удовлетворении исковых требований отказано, экспертиза оплачена ответчиком ООО УК «ПЖКХ-17», в связи с чем на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика ООО УК «ПЖКХ-17» в полном объеме.

Апеллянтом в частной жалобе не приведены какие-либо доводы, влекущие отмену постановленного судом определения, не указаны обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Винокуровой М.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Н.Д. Тазиев

16RS0043-01-2023-002605-96

дело №2-2989/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марины Александровны Винокуровой, Просковьи Яковлевны Просневой к обществу с ограниченной ответственностью УК «ПЖКХ-17» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.А. Винокурова, П.Я. Проснева обратились в суд с иском к ООО УК «ПЖКХ-17» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что в апреле 2020 года на сетях электроснабжения произошел «скачек» напряжения и в квартире находящейся по адресу: ..., была повреждена бытовая техника: стиральная машина ... и холодильник. ... истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором указали, что в результате «скачка» напряжения были повреждены принадлежащие им стиральная машина и компьютер сына. ... ответчиком был составлен акт, с участием истцов представителей ООО «Инженерный центр – НК», АО «Татэнергосбыт, ООО «Кама – Строй НК», НК ЭС, в котором зафиксировано повреждение стиральной машины ... и системного блока.

В последующем по заказу ООО УК «ПЖКХ-17», ИП ФИО3 была произведена замена блока питания в системном блоке, о чем был составлен акт ... от ....

Так же по заказу ООО УК «ПЖКХ-17», ИП Раилем Мансафовичем Аслямовым была произведена замена платы управления питания ...

...в стиральной машине ... о чем был составлен акт ... от ....

Качество ремонта стиральной машины ... истцов не устроило, и им привезли другую стиральную машину, которая оказалась неисправной и во время стирки передвигалась, на просьбы истца М.А.Винокуровой произвести замену стиральной машинки не реагировали. Замены стиральной машинки произвели в 2022 году, но вновь предоставленная стиральная машинка, так же имела дефекты и на ней было невозможно стирать.

Так же после перепада напряжения, через некоторое время истцы обнаружили, что холодильник стал хуже работать ( не мог поддерживать низкую температуру необходимую для сохранности продуктов), продукты в нем стали портиться и в июне 2020 года они вызвали мастера, который заменил компрессор на холодильнике за 7000 руб.

Указывая, что данные события произошли из-за «скачка» напряжения истцы просят обязать ответчика ООО УК «ПЖКХ-17» компенсировать материальный ущерб – 10 000 руб. - за холодильник; 10000 руб. - за стиральную машинку, компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. каждому из истцов.

В судебном заседании истец М.А. Винокурова действующая в своих интересах и по доверенности в интересах истца П.Я. Просневой на заявленных требованиях настаивала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что заявления о ремонте холодильника после «скачка» к ним не поступало, ремонт холодильника был произведен через несколько месяцев после данного события, стиральную машинку истцу отремонтировали, она находится в рабочем состоянии, но истец ею не пользуется. Подменные стиральные машинки истцам предоставлял, индивидуальный предприниматель производивший ремонт машинки истцом, без согласования данных действий с ООО УК «ПЖКХ-17». Заявила о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Так, в соответствии с пунктом 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ... N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатаци:

шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;

внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;

этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;

осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда;

силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда;

электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются);

автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность управляющей компании содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждения бытовых приборов, теле и радиоаппаратуры.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела ... в райне 15 часов в результате аварии в ТП ... произошел «скачек» электроэнергии в многоквартирных домах расположенных в городе Нижнекамске, по проспекту Химиков83, 87, проспекту Шинников 56, ....

Истцы проживают по адресу: ....

Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ООО УК «ПЖКХ-17».

... истцами ответчику подано заявление в котором указано, что в результате «скачка» напряжения полностью «сгорели» стиральная машина и компьютер.

По заказу ООО УК «ПЖКХ-17», ИП Рафаэлем Ахкамутдиновичем Идиятовым была произведена замена блока питания в системном блоке, о чем был составлен акт ... от ....

Так же по заказу ООО УК «ПЖКХ-17», ИП Раилем Мансафовичем Аслямовым была произведена замена плата управления питания в стиральной машине ..., о чем был составлен акт ... от ....

Указанные акты подписаны истцом М.А.Винокуровой без возражений.

Из пояснений истца М.А.Винокуровой следует, что качество ремонта стиральной машины ... ее не устроило и она потребовала, что бы ей поставили другую стиральную машину. Стиральную машину VESTEL WM4010 TS истец перевезла на другую квартиру, расположенную по адресу: ....

Так же М.А.Винокурова суду пояснила, что ей предоставляли последовательно две стиральные машины и не одна по качеству работы ее не устроила, первая стиральная машина во время работы двигалась по ванной комнате, во второй не срабатывал слив воды, в результате чего произошел затоп.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- имеет ли стиральная машина VESTEL WM4010 TS недостатки (дефекты, повреждения), образовались ли они в следствии скачка электронапряжения, если да, то ремонтопригодна ли стиральная машина, определить стоимость ремонта, в случае не ремонтопригодности определить стоимость стиральной машины?

Производился ли ранее ремонт по восстановлению работоспособности стиральной машины VESTEL WM4010 TS, по причине скачка электронапряжения (замена платы управления)?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ТРИО».

По результатам проведенной экспертизы эксперты установили, что стиральная машина VESTEL WM4010 TS находится в исправном состоянии, панель управления в рабочем состоянии, световая индикация на панели управления зажигается, работают рычаги переключения режимов, регулировки температуры. Все кнопки быстрог7о доступа в рабочем состоянии. При выбора режима стирки и нажатия кнопки пуск, срабатывает блокировка дверцы, а так же водонаборный насос, стирка не продолжается из-за отсутствия подключения к стояку ХВС.

Плата панели стиральной машины заменена. Следов копоти, посторонних загрязнений на дорожках платы управления не обнаружено. Все системы находятся в работоспособном состоянии.

Таким образом, учитывая заключения эксперта, стиральная машина была отремонтирована по заказу ответчика и является пригодной к эксплуатации, не эксплуатируется истцу ввиду того, что она не подключена с стояку холодного водоснабжения.

Факт повреждения холодильника именно перепадом напряжения допустимыми доказательствами не подтверждается, так как согласно пояснений истцов ремонт холодильника они произвели в июне 2020 года, тогда как перепад напряжения произошел ... и в своем заявлении к ответчику о компенсации материального ущерба истца так же не указывали о повреждении холодильника.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований, так как материальный ущерб возмещен ответчиком истцам. Истец по неизвестным причинам не пользовался отремонтированной, работоспособной стиральной машиной, а требовал от ремонтной организации другую стиральную машину.

Требование о компенсации морального вреда так же не подлежит удовлетворению, так как является производным от основного требования.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Истцы подали заявление о возмещении материального ущерба ..., а в суд обратились ..., соответственно срок исковой давности истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Марины Александровны Винокуровой (паспортные данные: ... ... выдан ...), Просковьи Яковлевны Просневой (паспортные данные: ... ... выдан ...) к обществу с ограниченной ответственностью УК «ПЖКХ-17» (...) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья А.П. Окишев

Судья Сахапова Л.Н. дело № 33-7845/2019

учет № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе Винокуровой М.А. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

заявление Винокуровой М.А. о восстановлении срока для обжалования решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокурова М.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года. В обоснование ходатайства указано, что заявителем пропущен предусмотренный законом для кассационного обжалования срок по уважительной причине, поскольку своевременно подать кассационную жалобу заявитель не могла из-за крайне плохого состояния здоровья, трудной жизненной ситуации. Денежных...

... средств на представителя она не имеет.

В судебном заседании Винокурова М.А. ходатайство поддержала.

Проснева А.В. просила ходатайство Винокуровой М.А. удовлетворить.

Суд в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказал.

В частной жалобе представителем Винокуровой М.А. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 7, 8 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года исковые требования Винокуровой М.А., действующей за себя и в интересах Винокурова М.В., Просневой А.В., к Исполнительному комитету г.Нижнекамска об установлении факта невозможности совместного проживания с Просневой П.Я., определении их как разные семьи, обязании восстановить в очереди на улучшение жилищных условий как семью, вставшую на учет до 2005 года, имеющую в своем составе ребенка-инвалида, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий из-за невозможности совместного проживания оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Винокуровой М.А. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года кассационная жалоба Винокуровой М.А. возвращена без рассмотрения по существу, к производству принята не была в связи с тем, что жалоба не отвечала требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 ГПК РФ.

18 февраля 2019 года Винокурова М.А. обратилась с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указывая на имеющиеся у нее заболевания. Медицинские документы, подтверждающие непрерывное течение заболевания, препятствовавшего подать кассационную жалобу в установленный срок, заявителем не представлены.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Винокуровой М.А. не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, а приведенные заявителем причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты произошел по субъективным, зависящим исключительно от заявителя обстоятельствам, не имеющим уважительного характера, а не по каким-либо обстоятельствам, могущим объективно препятствовать подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств того, что Винокурова М.А. по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающий возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, была лишена возможности обратиться с жалобой в кассационную инстанцию, в материалы дела не представлено, а судом первой инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При указанных обстоятельствах определение городского суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока следует признать законным и обоснованным, частная жалоба не содержит правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Винокуровой М.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи