Просоленко Артем Сергеевич

УИД №

Мировой судья Добровольская Е.В.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В.,

рассмотрев поступившую частную жалобу ООО «Управляющей компании Бульвар» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 22.02.2024 о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 22.02.2024 возвращено исковое заявление ООО Управляющей компании «Бульвар» (далее ООО УК «Бульвар») к ФИО5 о взыскании задолженности по членским взносам, в связи с тем, что истцом заявлены требования об уплате денежной суммы, которое не превышает 500000 рублей, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. В материалах дела не имеется сведений об отмене судебного приказа.

Не согласившись с определением о возврате заявления о взыскании задолженности по членским взносам ООО УК «Бульвар» подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ставится вопрос об отмене определения в связи с тем, что требования истца о взыскании с ответчика, как с собственника земельного участка в ДНТ, задолженности по оплате взносов (членских и целевых) на содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с тем что не определена на дату подачи искового заявления общая сумма подлежащ...

...ая взысканию с ответчика неустойки (пени) и, как следствие имеется необходимость их пересчета на дату исполнения обязательства (погашения задолженности). Просят отменить определение мирового судьи, обязать принять и рассмотреть по существу исковое заявление.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц участвующих в деле.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Из содержания искового заявления усматривается, что истец ООО УК «Бульвар» просил взыскать с ФИО1 задолженность по членским и целевым взносам в размере 8896,80 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4387,36 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической платы задолженности, а также судебные расходы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ возмещаются судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела. Между тем в приказном производстве нет судебного разбирательства, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются, в связи с чем распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляется.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Как усматривается из искового заявления ООО УК «Бульвар», просило также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 531 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей (оказанные юридические услуги).

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа – юридические услуги, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 ГПК РФ, судебные издержки – расходы на оплату услуг представителя в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанций не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 22.02.2024 подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 22.02.2024 отменить, материалы по исковому заявлению ООО Управляющей компании «Бульвар» (далее ООО УК «Бульвар») к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Именем Российской Федерации

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката Шароватова В.В,

при секретаре Сиволобовой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григиной (Просоленко) К.С., Просоленко А.С. к Просоленко С.В., Аниканову Г.Ю., 3-и лица: Ермакова И.В., Отдел образования администрации Мартыновского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора купли-продажи недействительным и обязании зарегистрировать переход права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой И.В. и Просоленко С.В. был заключен брак. От данного брака родились дочь Просоленко К.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Просоленко А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцы указали, что 24 октября 1997 года семьей был приватизирован земельный участок, с расположенным на нем домовладением по адресу: <адрес>, <адрес>, по 1/4 доли на каждого члена семьи. В связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес>, 28 октября 2006 года указанные земельный участок с домовладением был продан. Постановлением Главы Мартыновского района Ростовской области от 25 сентября 2006 года была разрешена продажа домовладения по адресу: <адрес>, с обязательным условием в шестимесячный срок предоставить в отдел образования нотариально заверенную копию документа, подтверждающего право собственности несовершеннолетних детей: Просоленко К.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Просоленко А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения...

..., на квартиру в размере не менее 1/4 доли каждому. На момент продажи истцы были несовершеннолетними.

21 ноября 2006 года Просоленко С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и внесен первоначальный взнос в размере 450000 рублей.

16 февраля 2007 года наша семья заключила кредитный договор № с <данные изъяты> на 1000000 рублей. Главным заемщиком выступил Просоленко С.В. Кредит имел целевое назначение, то есть они были обязаны приобрести квартиру по адресу: <адрес>. Временно, до погашения ипотечного кредита, указанная квартира была оформлена только на имя Просоленко С.В. Квартира переходит в собственность только после полного погашения ипотечного кредита, до этого квартира находится в залоге у банка. Стоимость квартиры составила 1450000 рублей (1000000 рублей - сумма кредита, 450000 рублей - часть суммы от продажи совместного домовладения с земельным участком).

В соответствии с указанным постановлением Главы Мартыновского района Ростовской области от 25.09.2006 года после погашения ипотечного кредита 22.06.2011 г. Просоленко C.B. квартира по адресу: <адрес>, по мнению истцов, должна была быть переоформлена в долевую собственность по 1/4 доли за каждым членом семьи.

ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой И.В. и Просоленко С.В. был прекращен брак, о чем составлена запись акта о расторжении брака №

В период брака был заключен кредитный договор № от 14 октября 2009 года на сумму 150000 рублей, задолженность по которому была погашена самостоятельно Ермаковой И.В. 11 июля 2011 года в размере 108701 рубля 23 копейки. Также в период брака 03 сентября 2010 года был заключен кредитный договор № на сумму 30000 рублей, задолженность по которому была погашена самостоятельно Ермаковой И.В. 18 июля 2011 года в размере 45144 рублей. Таким образом, после расторжения брака, Ермакова И.В. выплатила задолженность по кредитным договорам, заключенным в браке и составила 153 845 рублей 23 копейки.

Как указали истцы, в феврале 2011 года встала необходимость оплатить обучение Просоленко К.С. в сумме 69400 рублей и 22 февраля 2011 года Ермакова И.В. была вынуждена заключить кредитный договор № на сумму 100000 рублей. 01 марта 2011 года Просоленко К.С. самостоятельно оплатила обучение, Просоленко С.В. участие в жизни семьи не принимал. Задолженность по кредиту была погашена самостоятельно Ермаковой И.В. 08 июля 2011 года в размере 146304 рубля 14 копеек.

Ежемесячные платежи, после расторжения брака, составляли около 6500 рублей, то есть до полного погашения кредитов Ермакова И.В. выплатила около 65000 рублей.

В мае 2011 года Просоленко С.В. принял самостоятельное решение о продаже квартиры по адресу: <адрес>.

6 июня 2011 года истцы были вынуждены заключить договор найма жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оплата составила 12000 рублей ежемесячно. Таким образом, на протяжении нескольких лет они вынуждены проживать в съемных квартирах.

Просоленко С.В, воспользовавшись состоянием здоровья Ермаковой И.В., на тот момент она находилась на 6-ом месяце беременности, вынудил ее 07 июня 2011 года дать согласие на продажу спорной квартиры. 09 июня 2011 года Ермакова И.В. попала в больницу с угрозой позднего выкидыша.

В июле 2011 года Просоленко С.В, в нарушение прав несовершеннолетних истцов, продал спорную квартиру Аниканову Г.Ю, что подтверждается выдачей свидетельства о государственной регистрации права № от 22 июля 2011 года.

1 июля 2011 года Просоленко С.В. выплатил Ермаковой И.В. 786000 рублей (расписка же была составлена на 846000 рублей), что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Данные средства были потрачены на погашение кредитов (около части всех денежных средств), лечение, проживание, питание и другие нужды нашей семьи.

В 2013 году истец, Просоленко А.С., поступил в Кубанский государственный университет на платную основу, дневное отделение, оплата за обучение составляет 63320 рублей. Материальной помощи Просоленко С.В. не оказывает.

По мнению истцов, при продаже спорной квартиры были затронуты их права и интересы, как несовершеннолетних, а Просоленко С.В. в нарушение действующего законодательства согласие органов опеки и попечительства не получил.

Истцам ответчик действительную стоимость их долей не выплатил, жилье не приобрел, разрешение от органов опеки и попечительства не получил, тем самым нарушив права истцов и незаконно продал квартиру.

При покупке квартиры были использованы денежные средства, вырученные при продаже домовладения с земельным участком, принадлежащим на праве долевой собственности каждого члена семьи, то есть 1/2 доли детей, а в соответствии с действующим законодательством родители не имеют права собственности на имущество детей.

Таким образом, нарушены права истцов, не являющихся стороной по договору, но имеющие имущественные права по отношению к спорной квартире.

Истцы просили суд вынести решение, которым признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Просоленко С.В. и Аникановым А.Ю. недействительным, с приведением сторон в первоначальное положение.

Обязать Просоленко С.В. зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области переход права собственности на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к Григиной К.С.

Обязать Просоленко С.В. зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области переход права собственности на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к Просоленко А.С.

Истцы Григина К.С. и Просоленко А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Просоленко С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Шароватов В.В, действующий по доверенности и ордеру, в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что Ермакова И.В. добровольно дала согласие на продажу спорной квартиры, что подтверждается нотариально заверенным согласием. После продажи квартиры Просоленко С.В. передал Ермаковой И.В. деньги в сумме 836000 рублей, из них 50000 рублей наличными по просьбе Ермаковой И.В. Более того, в суд не представлены доказательства принадлежности истцам права собственности на домовладение по адресу: <адрес> доли на каждого. Просил в иске истцам отказать.

Ответчик Аниканов Г.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что при приобретении им квартиры Просоленко С.В. представил все необходимые документы, в том числе, согласие супруги на продажу квартиры. Риэлторы провели правовую проверку документов, он считает себя добросовестным приобретателем квартиры. Просил в удовлетворении иска истцам отказать.

Третье лицо Ермакова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители третьих лиц Отдела образования администрации Мартыновского района Ростовской области и Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в их отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Более того, в п. 3 ст. 34 СК РФ содержится традиционное правило о праве на общее имущество супругов, не имеющих самостоятельных доходов. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства и не имел самостоятельного дохода.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 5.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено, что Ермакова И.В. и Просоленко С.В. состояли в зарегистрированном браке с 05.11.1988 г. по 07.09.2010г, брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

От брака стороны имеют дочь Григину (Просоленко) К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына Просоленко А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ранее, семьей был приватизирован земельный участок, с расположенным на нем домовладением по адресу: <адрес>, по 1/4 доли на каждого члена семьи. 28 октября 2006 года указанные земельный участок с домовладением был продан.

Поскольку на момент продажи истцы были несовершеннолетними, супругами получено постановление главы Мартыновского района Ростовской области от 25 сентября 2006 года № о разрешенении продажи домовладения по адресу: <адрес>, с обязательством в шестимесячный срок предоставить в отдел образования нотариально заверенную копию документа, подтверждающего право собственности несовершеннолетних детей: Просоленко К.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Просоленко А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере не менее 1/4 доли каждому.

21 ноября 2006 года Просоленко С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и внесен первоначальный взнос в размере 450000 рублей.

16 февраля 2007 года между Просоленко С.В. и <данные изъяты> заключен кредитный договор № на сумму 1000000 рублей. Кредит имел целевое назначение, с обязательством приобрести квартиру по адресу: <адрес>.

Указанная квартира оформлена на Просоленко С.В. единолично и договор не содержит каких-либо отметок о том, что в приобретении квартиры были задействованы денежные средства, полученные от продажи домовладения №<адрес> <адрес>.

Более того, истцами не представлен договор купли-продажи домовладения по адресу: <адрес>, но, из пояснений Ермаковой И.В. следует, что оно было продано за 600000 руб, следовательно, доля истцов, от продажи, составляет в денежном выражении по 150000 руб.

Спорная же квартира была приобретена супругами в ипотеку за 1650000 руб. и никакими доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено, что указанные денежные средства, принадлежащие истцам, и полученные от продажи их долей в домовладении, пошли на приобретение спорной квартиры.

Поскольку договор о долевом участии в строительстве заключен в период брака родителей истцом, то спорная квартира является их общим супружеским имуществом.

29.06.2011 года между Просоленко С.В. и Аникановым Г.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора при его подписании продавцу была передана сумма в размере 2370000 руб.

Из материалов дела следует, что свои обязанности по оплате квартиры покупатель Аниканов Г.Ю. исполнил в полном объеме

Для продажи указанной квартиры Просоленко С.В. 07.06.2011г. было получено нотариально удостоверенное на то согласие бывшей супруги Ермаковой И.В., зарегистрированное в реестре за № №.

Суд отмечает, что до оформления указанной сделки, Ермакова И.В, как супруга продавца, дала свое нотариальное согласие на отчуждение ее супругом спорной квартиры. Это обстоятельство означает, что супруг стороны договора купли-продажи недвижимого имущества также принимает участие в совершении нотариального действия путем дачи согласия на совершение сделки купли-продажи недвижимости. Ему также дается разъяснение последствий совершения и самой сделки, и ее нотариального заверения, поскольку супруг на законных основаниях имеет право на обладание долей в праве собственности на спорное имущество. Именно это право он гарантирует для себя, подписывая согласие на совершение сделки. Юридическая сила нотариального действия распространяется на права и обязанности супруги – в силу ст. 35 СК РФ, а также с учетом п. 3 ст. 34 СК РФ.

29.06.2011 года Просоленко С.В. в счет компенсации за продажу спорной квартиры выплатил бывшей супруге 836000 рублей, что подтверждается ее распиской, имеющейся в материалах дела. В данной расписке указано, что Ермакова И.В. моральных и материальных претензий к Просоленко С.В. не имеет.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Аниканов Г.Ю, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2011г.

Иск, заявленный истцами, обусловлен оспариванием ими договора купли-продажи квартиры на том основании, что сделка была совершена без получения согласия органов опеки, поэтому в силу ст.166 ГК РФ, должна быть признана судом недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Приводимые истцами доводы относительно недействительности договора купли-продажи не принимаются судом во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ и разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, пп. I и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 35 Семейного кодекса РФ определено, что распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию, при этом для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Также и положения п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Также и положения п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При совершении одним из участников совместной собственности сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого участника. Сделка, совершенная одним из участников совместной собственности по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого участника только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ о продаже недвижимости (ст. 549-551) данный вид договора заключается сторонами в письменной форме и переход права собственности от Продавца к Покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Приведенные нормы права указывают о соблюдении перехода права собственности совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака.

Несостоятельным являются доводы истцов о том, что не было получено согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры.

Как следует из п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в случае, когда ребенок находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

По смыслу данной нормы и ст. ст. 121, 122 СК РФ при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, по общему правилу (для обычных ситуаций, когда ребенок находится на попечении родителей) согласия органа опеки и попечительства не требуется.

Учитывая, что несовершеннолетний на момент совершения сделки Просоленко А.С. под опекой или попечительством не находился, оставшимся без попечения родителей не признавался, собственником квартиры не являлся, в квартире, на момент ее отчуждения не проживал и не был зарегистрирован, то получения обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки не требовалось.

То обстоятельство, что Просоленко С.В. не в полной мере было исполнено распоряжение органов опеки и попечительства <адрес>, и на полученные от продажи домовладения по адресу: <адрес>, не приобретена жилая площадь для несовершеннолетнего, также не влияет на действительность сделки, поскольку использование после заключения соглашения денежных средств (постдоговорные обстоятельства) никак не характеризует законность условий договора на момент его заключения.

В силу п. 3 ст. 60 Семейного Кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4. указанной нормы Закона ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Соответственно, у суда законных оснований для признания сделки недействительной по этим основаниям не имеется, а заключенный договор нельзя признать не соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцами требования и возражения против них ответчика, лежат, соответственно, на каждой из сторон.

Истцами не было представлено доказательств, что договор купли-продажи, заключенный их отцом, с согласия их матери, является недействительной сделкой.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, суд приходит к выводу, что право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику Аниканову Г.Ю. на законных основаниях, сделка совершена с соблюдением письменной формы и дееспособным лицом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанные нормы прямо предусматривают, что проверка действительности сделок должна производиться на соответствие требованиям закона в момент совершения (заключения) договора. Отсутствие правовых пороков сделки в этот момент делает невозможным признание ее недействительной вне зависимости от того, как будут исполняться впоследствии договорные и иные связанные с договором обязательства. Неисполнение или ненадлежащее исполнение самого договора или иных обязательств, условия которых не оговорены в оспариваемом договоре, не могут являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку эти обстоятельства не характеризуют соответствие условий соглашения требованиям закона именно в момент заключения договора.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, это должно предполагаться добросовестным приобретателем спорной квартиры, пока не будет доказано иное.

Поэтому довод истцов о том, что при продаже квартиры ущемлены их интересы, поскольку изначально в приобретении спорной квартиры были задействованы и денежные средства, им принадлежащие, сам по себе не является достаточным основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительными.

Признание недействительными договоров в таких ситуациях создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Более того, мать истцов Ермакова И.В, как ранее отмечал суд, дала свое согласие как супруга на продажу квартиры, не заявив о том, что при этом нарушаются права ее детей.

Довод Ермаковой И.В. о том, что она, находясь в состоянии беременности, не понимала значение своих действий, давая такое согласие, никакими относимыми и допустимыми доказательствами, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден.

Согласно показаниям Аниканова Г.Ю, приобретая спорную квартиру у Просоленко С.В, он знал, что собственником этой квартиры является только он и его супруга, о том, что будут нарушены жилищные права его детей, он не знал и не мог знать. При заключении договора купли-продажи Просоленко С.В. представил все необходимые документы, в том числе и нотариально удостоверенное согласие супруги на продажу квартиры.

Следовательно, его довод о том, что спорное жилое помещение не может быть у него истребовано, поскольку он является добросовестным приобретателем, заслуживает внимания.

Учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание, что других обоснованных доводов о недействительности договора купли-продажи квартиры истицами не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Григиной К.С., Просоленко А.С. к Просоленко С.В., Аниканову Г.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, с приведением сторон в первоначальное положение и обязании зарегистрировать переход права собственности на 1/4 долю в квартире – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я-

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2014 года

2-2740/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием представителя истца Ермаковой И.В. по доверенности Иванова Р.А. и его же в качестве представителя третьего лица ДНТ «Донские Зори», представителя ответчика ПАО «МРСК Юга» по доверенности Салий Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой ФИО12 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о признании действий по отказу в технологическом присоединении земельного участка незаконными, обязании произвести технологическое присоединение, заключить договор о технологическом присоединении к электрическим сетям, выдать технические условия взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермакова И.В. предъявила иск в суд к ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга»- «Ростовэнерго» о признании действий по отказу в технологическом присоединении земельного участка незаконными, обязании произвести технологическое присоединение, заключить договор о технологическом присоединении к электрическим сетям, выдать технические условия взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

В обоснование иска истец указала, что руководствуясь Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, ( далее в решении суда Правила технологического присоединения) обратилась в ПАО «МРСК Юга» с за...

...явлением о технологическом присоединении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. к заявке были приложены документы, указанные в п.10 Правил технологического присоединения, в том числе и договор на использование инфраструктуры ДНТ «Донские Зори», так как истец веден дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Истец указала, что не является членом ДНТ «Донские Зори»

Истцом был получен ответ, отраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ., который истцу было отказано в технологическом присоединении и рекомендовано обратиться в ДНТ «Донские Зори» для проведения технологического присоединения. Истец полагала, что ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора о технологическом присоединении и выдаче технических условий.

Истец просила суд:

Признать незаконным отказ ПАО «МРСК Юга» отраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ПАО «МРСК Юга» произвести технологическое присоединения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выдать технические условия.

Взыскать с ПАО «МРСК Юга» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в сумме №. (л.д.19).

В судебное заседание истец не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Ермаковой И.В. по доверенности Иванов Р.А. и он же в качестве представителя третьего лица ДНТ «Донские Зори» в судебное заседание явился, от имени истицы иск поддержал и просил его удовлетворить, от имени третьего лица ДНТ «Донские Зори» указал, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, подтвердил, что истец не является членом ДНТ «Донские Зори».

Представитель ответчика ПАО «МРСК Юга» по доверенности Салий Л.М., в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала представленный ранее письменный отзыв (л.д.51), просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Григина К.С., Просоленко А.С. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеются письменные заявления третьих лиц, в которых они указывают на необходимость удовлетворения заявленного иска Ермаковой И.В. и о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив пояснения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец не является членом ДНТ «Донские Зори», что не оспаривалось сторонами.

Так же согласно представленных истцом свидетельств о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП истребованной судом, следует, что истец является правообладателем 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом расположенные по адресу : <адрес>. Правообладателями остальных долей в праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждый, являются Григина К.С., Просоленко А.С. (третьи лица по делу) и малолетний Ермаков Н.И. – сын истицы. (л.д.29,30,61).

Истец обратилась в филиал ПАО «МРСК Юга» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>», <адрес>. (л.д.19).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика ПАО «МРСК Юга» в лице производственного отделения Азовских районных электрических сетей, истцу было отказано в технологическом присоединении (л.д.20).

Отказывая в удовлетворении заявки истца, ответчик указал, что земельный участок истца находится на территории ДНТ « Донские Зори», где находятся сети данного ДНТ и в данном случае ДНТ «Донские Зори» осуществляет перераспределение мощности принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иных лиц. Ответчик так же указал в письме, что истец автоматически использует инфраструктуру или имущество общего пользования ДНТ, на которое необходимо заключить договор. Истцу было рекомендовано обратиться в ДНТ « Донские Зори» для проведения деятельности по технологическому присоединению жилого дома истца, после чего уведомить об этом ПАО «МРСК Юга». (л.д.21).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Однократность технологического присоединения закреплена в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2004 г. N 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

Исходя из п.1 Правил технологического присоединения, настоящие Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Согласно абз. 2-4 п. 8 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

В случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

В соответствии с п.14 Правил технологического присоединения, в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны:

а) фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) место жительства заявителя;

в) сведения, предусмотренные подпунктами "б", "и" и "л" пункта 9 настоящих Правил;

г) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

На основании пп. «б,и,л» п.9 Правил технологического присоединения, в заявке, направляемой заявителем (за исключением лиц, указанных в пунктах 12 - 14 настоящих Правил), должны быть в зависимости от конкретных условий указаны следующие сведения:

б) наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации;

и) сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств (в том числе по этапам и очередям);

л) наименование субъекта розничного рынка, с которым заявитель намеревается заключить договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и вид такого договора (договор энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Отсутствие в заявке сведений, предусмотренных подпунктом "л" настоящего пункта, не является основанием для невыполнения сетевой организацией обязательств, предусмотренных настоящими Правилами, в части соблюдения процедуры технологического присоединения.

Согласно п.11 Правил технологического присоединения, сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Исходя из п.15 Правил технологического присоединения, в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Исходя из п.18 Правил технологического присоединения, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

Исходя из абз. 2 п. 3 Правил технологического присоединения, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 6 данных Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Из системного анализа пунктов 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения следует, что сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, и мощность которых составляет до 15 кВт.

Из положений ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п.1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Исходя из п.3 ст. 426 ГК РФ, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Исходя из п.4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Приложением №8 к Правилам технологического присоединения, предусмотрена форма и условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Из материалов дела следует, что истец представил ответчику все предусмотренные Правилами технологического присоединения документы, для технологического присоединения (л.д.19), что не оспаривалось представителем ответчика.

Однако в установленный п. 15 Правил технологического присоединения срок, ответчик не направил в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика от направления проекта договора и заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выдачи технических условий, противоречит закону и требованиям Правил технологического присоединения.

Возражения ответчика о том, что для технологического присоединения объекта в силу п.1 ст.247 ГК РФ, необходимо согласие всех участников долевой собственности – земельного участка и жилого дома, не могут быть приняты судом в силу следующих обстоятельств.

Правила технологического присоединения не содержат правомочий сетевой организации к отказу в направлении проекта договора и(или) заключения договора об осуществлении технологического присоединения, в случае если заявка направлена собственником имеющим долю в праве общей долевой собственности на присоединяемый земельный участок и(или) жилой дом. Сам ответчик в своем письме не указывал на данное обстоятельство в качестве причины отказа к заключению договора.

Более того, в настоящем деле, судом к участию в качестве третьих лиц, были привлечены все сособственники присоединяемого объекта недвижимости, которые выразили согласие на технологическое присоединение указанного объекта.

Третьи лица направили суду заявления о согласии с требованиями истца, о чем представитель ответчика не мог не знать.

Не может суд согласиться и с позицией ответчика о том, что истец должна была обратиться в ДНТ «Донские Зори» для проведения деятельности по технологическому присоединению, так как это противоречит положениям абз. 2-4 п. 8 Правил технологического присоединения.

Истец не является членом ДНТ «Донские Зори», что не оспаривалось сторонами, и осуществляет дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения, а следовательно имеет право на технологическое присоединение ответчиком в порядке установленном Правилами технологического присоединения, путем заключения с ответчиком договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств направления истцу проекта договора в порядке и сроки установленные Правилами технологического присоединения.

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, должен быть заключен между сторонами в форме и на условиях предусмотренных Приложением №8 к Правилам технологического присоединения.

Правоотношения сторон в части, не урегулированной специальным законодательством, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку специальным законодательством - Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, вопросы компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя-гражданина не урегулированы, к спорным правоотношениям применимы положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из материалов дела, нарушение срока, установленного п. 15 Правил, произошло по вине ответчика, чем были нарушены права истца. Суд на основании положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в части компенсации морального вреда, размер которой суд, с учетом сложившихся правоотношений сторон, длительности неисполнения ответчиком требований истца, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 5000рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме №.

С ответчика в пользу истца, на основании ст.ст.88,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца в сумме №. Истец имеет право на возврат, в порядке предусмотренном Налоговым кодексом РФ, излишне уплаченной государственной пошлины в сумме №, так как в силу закона был освобожден от уплаты таковой при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Ермаковой ФИО13 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о признании действий по отказу в технологическом присоединении земельного участка незаконными, обязании произвести технологическое присоединение, заключить договор о технологическом присоединении к электрическим сетям, выдать технические условия взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ПАО «МРСК Юга» в технологическом присоединении, адресованный Ермаковой ФИО14 на её заявление о технологическом присоединении жилого дома, отраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга» «Ростовэнерго».

Обязать Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» «Ростовэнерго» произвести технологическое присоединение, земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, заключить с Ермаковой ФИО15, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выдать Ермаковой ФИО16 технические условия, для присоединения к электрическим сетям, указанного земельного участка.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу Ермаковой ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме №, расходы на оплату услуг представителя истца в сумме №.

В удовлетворении остальной части иска Ермаковой ФИО18 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Васильев С.А.

Решение суда принято в окончательной форме 26.09.2016г.