Просов Роман Олегович

Дело № 2-63/2024

18RS 0009-01-2023-000592-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Егоровой Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просова Романа Олеговича к ООО УК «Коммунсервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Просов Р.О. (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что 23 марта 2022 года произошло затопление квартиры по адресу: <*****>. В указанной квартире проживал истец на основании договора найма специализированного жилого помещения, заключенного между Управлением Федеральной службы безопасности РФ по УР (наймодатель) и истцом (наниматель) от 24 мая 2021 года. Во время проживания истец нес бремя содержания вверенного ему жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги и т.д. По факту затопления был составлен акт о затоплении. В акте о затоплении не было перечислено личное имущество истца. Для выяснения суммы ущерба было принято решение обратиться к ФИО1. за составлением справки о рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате затопления. Согласно справки №077/1-22, сумма ущерба составляет 148 670 рублей. За составление справки было уплачено 4 000 руб. Также 10 000 руб. было уплачено за выезд на осмотр. Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с обследованием (диагностикой) имущества в ООО Радуга. 500 руб. – диагностика ноутбука Lenovo, 200 руб. – диагностика аудио плейера IRIVER 300 руб. – диагностика телефона PHILIPS 300 руб. – диагностика телефона LG 500 руб. – диагностика цифрового фо...

...тоаппарата SONY истого:1800 руб. Истец обращался к ответчику для урегулирования настоящего спора путем направления претензии, но ответчик отказался. Бездействиями ответчика истцу нанесен моральный вред, который последний оценивает в 10 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика:

- сумму ущерба в размере 148 670 руб., а так же штраф;

- сумму, уплаченную за составление справки и выезда на осмотр в размере 14 000 руб.;

- убытки по диагностики имущества в размере 1800 руб.;

- моральный вред в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Просова Р.О. – Калашниковым А.Ю., действующим на основании нотариальной доверенности от 13.02.2023, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) было подано заявление об уменьшении исковых требований, которое принято судом протокольным определением от 22.03.2024.

Согласно данного заявления истцом уменьшена сумма ущерба до 66 911 руб.

В судебное заседание Просов Р.О., а также его представитель Калашников А.Ю., не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

В предварительном судебном заседании 25.07.2023 истец Просов Р.О., суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что испытал стресс, так как посреди ночи ему пришлось все вещи перевозить в гараж и экстренно искать себе новое жилье. Стресс был также от того, что истца обманули, так как он думал, что в акт о затоплении внесли все его имущество, но в него внесли только пол, стены и потолок. Всю ночь не спал, перевозил вещи. Чеки на покупку вещей, которые были испорчены, истец не сохранил, пояснил, что ноутбук приобретал в 2020 году, по объявлению на «авито». Стол журнальный приобретался в 2022 году, письменный стол подарил истцу его друг – Андрей Сергеевич, айфон подарил друг, с которым работает истец. Две книги истцу отдавала двоюродная сестра, а книгу, про язык жестов истец покупал более 5 лет назад. Телефон «LG» истец покупал в 2016 году перед тем, как пойти в армию. Аудиоплеер брал давно, примерно в 2020 году. Фотоаппарат брал так же на «авито» в 2018 году. На Школьной, проживал с момента заключения первого договора с весны 2021 года.

Представитель ответчика ООО УК «Коммунсеврис» ФИО2 действующая на основании доверенности от 16.01.2024, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании 25.07.2023, представитель ответчика ФИО2., исковые требования не признала в полном объеме, так как им не известно находилось ли спорное имущество в данной квартире. Никакого имущества в акте, не перечислено, истцом никаких доказательств не представлено.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии совокупности условии: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинная связь между его поведением и наступлением вреда, а также вина.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу требований п. 10 раздела II, вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п.п.а), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п.б), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.п.г).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом из материалов дела установлено и не оспаривается ответчиком, что с 24 мая 2021 года по 30 апреля 2022 года истец Просов Р.О. являлся нанимателем квартиры общей площади 46,0 кв.м по адресу: <*****>, согласно договора найма специализированного жилого помещения от 24.05.2021 и дополнительного соглашения к данному договору от 27.04.2022 (копия на л.д.13-18).

ООО «УК «Коммунсервис» является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как указывает истец, и подтверждается имеющимися по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика, 23 марта 2022 года был составлен акт на затопление квартиры (копия на л.д.19), причиной которого явился прорыв прибора отопления в квартире № 35 в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Согласно вышеуказанного акта были зафиксированы следующие повреждения: зал, комната, кухня коридор, с/у повреждён потолок во всей квартире, отслоение обоев во всех комнатах, кухне, коридоре, вспучился ламинат в зале, комнате, намок линолеум в коридоре и кухне, в ванной комнате отпала плитка от стены. Факт повреждения какого-либо имущества (мебели, бытовой техники и т.п.), находящегося в момент затопления в квартире, в акте не зафиксирован.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела истцом видеозаписи, произведенной им в момент входа в квартиру сразу после ее затопления, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в квартире находилась мебель, личные вещи истца, в т.ч. бытовая и компьютерная техника, книги и т.п. (л.д.99).

Согласно справки №077/1-22 о рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате затопления в квартире по адресу: <*****>, представленной истцом в материалы дела, судом установлено, что в результате затопления вышеуказанной квартиры повреждено следующее имущество:

- ноутбук Lenovo Ideapad Y700 с блоком питания;

- телефон LG GX200

- телефон Philips Xenium E180

- цифровой фотоаппарат Sony Cyber-shot DSC-W350

- батарея от дрона

- МР3 – плейер

- Iphone 6

- матрасы: размер 120Х200 см.

- стол журнальный ЛДСП (80 см.Х50 см.)

- книги 3 шт.

- бумага А4, 500 листов.

Рыночная стоимость объектов составила 148 670 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлена претензии с требованием возместить ущерб в добровольном порядке 15.04.2022 и 05.04.2022.

На претензию от 15.04.2022 ответчиком 06.05.2022 был направлен истцу ответ, что оснований для выплаты суммы ущерба отсутствуют, так как истец не является собственником квартиры. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие право владения имуществом указанным в справке (л.д.51).

На основании вышеуказанного ответа, истцом 01.07.2022 было написано заявление в МО МВД России «Воткинский» по факту повреждения имущества, по результатам рассмотрения которого, 11.07.2022 ст. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Воткинский» Дуловым П.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д.20).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений истца и допрошенных в предварительном судебном заседании 25.06.2023 свидетелей, судом установлено, что имущество, поименованное в справке № 077/1-22 от 06.04.2022 на дату затопления квартиры расположенной по адресу: <*****>, принадлежало истцу, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Указанные доводы истца подтвердили и допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО4 (л.д.183-184).

По ходатайству сторон, судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключения судебной оценочной экспертизы № 150-23 от 05.03.2024 (л.д.207-230) стоимость ущерба, причиненного имуществу Просова Р.О. на дату затопления составила 66 911 руб.

Не соглашаясь с размером причиненного истцу ущерба, и принадлежностью пострадавшего при затоплении имущества истцу, сторона ответчика каких-либо доказательств со своей стороны не представила. Доводы представителя ответчика в части того, что ответчик не знает, находилось ли данное имущество в квартире в день затопление, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что имущественный вред истцу Просову Р.О. причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Коммунсервис» своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом возложенного судом бремени доказывания, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

При определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым исходить из заключения судебной оценочной экспертизы № 150-23 от 05.03.2024, поскольку данное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, подлежат удовлетворению в полном объеме: с ООО «УК «Коммунсервис» подлежит взысканию в пользу Просова Р.О. – 66 911 руб.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени допущенных ответчиком нарушений, степени нравственных страданий истца, фактического нарушения прав истца на владения и пользования поврежденным имуществом, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Истец просил суд так же взыскать с ответчика расходы по составлению справки и выезда на осмотр в размере 14 000 руб., а также 1800 руб. за проведение диагностики обследуемого имущества. Суд полагает, что указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению домом (ст.15 ГК РФ).

В подтверждении несения убытков стороной истца в материалы гражданского дела представлены: договор на оказание услуг №077/1-22 от 06.04.2022 (л.д.23) с квитанциями от 13.04.2022 на 4 000 руб. и 10 000 руб. от 01.07.2022; акт на выполнение работ от 07.06.2022 с квитанцией на 500 руб. (л.д.62, 64); акт на выполнение работ от 07.06.2022 с квитанцией на 300 руб. (л.д.65, 67); акт на выполнение работ от 07.06.2022 с квитанцией на сумму 300 руб. (л.д.68, 70); акт на выполнение работ от 07.06.2022 с квитанцией на сумму 500 руб. (л.д.71, 73).

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем, учитывая вышеизложенные и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом убытки в размере 15 800 руб. (14 000 руб. +1 800 руб.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до обращения в суд с рассматриваемым иском, 15 апреля 2023 года и 05 августа 2022 года истцом в адрес ответчика ООО УК «Коммунсервис» были направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 152 670 руб. Данные претензии получены представителем ответчика 15 апреля 2022 года и 05 августа 2022 года (копии на л.д.49-50), 06 мая 2022 года ответчиком отказано дан ответ на претензию от 15.04.2022, в которой истцу отказано в выплате суммы ущерба, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы в пользу истца Просова Р.О. в размере 45 355 руб. 50 коп. (66 911 руб.+1800 руб.+8000 руб.+14 000 руб.=90711 : 2).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей;

В силу положений подп. 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом, вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу приведенных выше положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Коммунсервис» государственная пошлина в размере 2981 (2681+300) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Просова Романа Олеговича к ООО УК «Коммунсервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Коммунсервис» (ИНН 1828016280 ОГРН 1071828000750) в пользу Просова Романа Олеговича (паспорт №*** выдан ОУФМС России по УР в Октябрьском районе г.Ижевска <дата>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры – 66911 рублей, убытки в размере 15800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф – 45 355 руб. 50 коп., всего взыскать 136066 (сто тридцать шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО УК «Коммунсервис» (ИНН 1828016280 ОГРН 1071828000750) государственную пошлину в доход бюджета МО «город Воткинск» в размере 2981 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Судья: Е.А. Акулова