Простакишина Светлана Владимировна

Дело № 2-89/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.

при секретаре Левинзон К.В.,

с участием представителя истца Простакишиной С.В. Тимакова М.А., действующего на основании доверенности 75 АА 0827054 от 04.06.2019, сроком на два года,

ответчика Лисичниковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Простакишина С.В. к Лисичникова Л.Е. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, мотивируя его тем, что 08.05.2017 ответчик получила от истца в качестве займа денежные средства в размере 125648 руб. и дала обязательства вернуть указанную сумму не позднее 01.05.2019. При получении денежных средств Лисичниковой Л.Е. была составлена расписка, в которой она письменно дала обязательства вернуть истцу сумму займа, а в случае просрочки возврата суммы займа выплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени должник сумму займа истцу не вернула. За период со 02.05.2019 по 25.11.2019 у ответчика образовалась задолженность по неустойке в виде пени в размере 130673 руб. 07.06.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, однако по заявлению ответчика он был отменен. Истец просит суд взыскать с Лисичниковой Л.Е. денежные средства: основной долг в размере 125648 руб., неустойку ...

...в виде пени в размере 130673 руб., государственную пошлину в размере 5769, 50 руб.

В судебное заседание истец Простакишина С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении слушания дела, при этом направила в суд своего представителя.

Представитель истца Тимаков М.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, а также просил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик Лисичникова Л.Е. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с истцом, чему представила копию трудовой книжки, пояснив, что данная сумма, указанная истцом в качестве ее долга, является недостачей, образовавшейся в период ее работы у истца продавцом. Расписку она действительно писала, при этом добровольно, не под принуждением, однако потому, что ей необходима была ее трудовая книжка в связи с ее трудоустройством на другое место работы. Факт недостачи она может подтвердить показаниями свидетеля, в опровержение доводов истца по договору займа, у нее доказательств нет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Простакишина С.В. и Лисичникова Л.Е. был заключен договор займа, оформленный распиской в получении денежных средств в качестве займа на сумму 125648 руб., сроком до 01.05.2019. При этом в случае несвоевременного возврата денежных средств, Лисичникова Л.Е. обязалась перед Простакишиной С.В. уплатить последней неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Из приведенного истцом расчета неустойки следует, что она составляет 130673 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5769,50 руб.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов истцом предоставлена суду расписка, содержащая условия займа и возврата денежных средств, а также условия несвоевременности возврата денежных средств.

Доказательств того, что сумма долга возвращена истцу, ответчиком суду не предоставлено.

При этом доводы ответчика в судебном заседании о том, что она состояла с истцом в трудовых отношениях и от ее действий образовалась недостача, что свидетельствует о том, что деньги по договору займа она у истца не брала, опровергаются представленной в судебное заседание стороной истца справкой о том, что на период работы ответчика Лисичниковой Л.Е. в магазине «Бонус», у последней недостач не было. Кроме того, как пояснила в судебном заседании Лисичникова Л.Е., расписку в получении денежных средств в качестве займа она действительно писала, при этом добровольно, не под принуждением.

Лисичникова Л.Е., в полной мере обладая гражданской дееспособностью, предусмотренной ст.21 ГК РФ, самостоятельно несет риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе, в связи с чем довод ответчика о том, что расписку в получении денежных средств в качестве займа она написала потому, что ей необходима была ее трудовая книжка в связи с ее трудоустройством на другое место работы, не может быть принят во внимание как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, суд определяет к взысканию с ответчика 125648 руб. по договору займа, а также неустойку в размере 130673 руб., государственную пошлину в размере 5769,50 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Простакишина С.В. к Лисичникова Л.Е. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Лисичникова Л.Е. в пользу Простакишина С.В. денежные средства в размере 125648 руб., неустойку в размере 130673 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5769,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Шилкинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 26.02.2020.

Судья С.Ю. Цукерман

Дело № 2-1091/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре Барановой В.В.,

с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора Каргаполовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Шилкинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ПСВ об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель Шилкинского межрайонного прокурора обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя его тем, что по результатам проведения проверки в рамках надзора за исполнением требований федерального законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования в части предоставления деклараций о плате за негативное воздействие на окружающую среду было установлено, что ответчиком не представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год. Несоблюдение указанных требований природоохранного законодательства способствует нарушению интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Просит обязать ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу представить декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год в Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природоп...

...ользования.

В судебном заседании представитель процессуального истца Каргаполова В.О. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ПСВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласии с исковыми требованиями.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно информации Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора от 05.06.2023 года, ответчик является лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду и представлять декларации, однако за 2022 год ответчиком декларация не представлена.

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ст.28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Согласно ч.2 ст.16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (за исключением платы за размещение отходов, вносимой в случае, предусмотренном абзацем вторым настоящего пункта) признается календарный год.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.12.2020 №1043 утвержден Порядок представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее форма.

Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что декларация о плате предоставляется в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования лицами, обязанными вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора, поскольку несоблюдение указанных выше требований природоохранного законодательства способствует нарушению интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя Шилкинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ПСВ (ИНН 752700068256) в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу представить декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год в Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья Терновая Ю.В.

судья Ганжа Л.В. дело №

(2-710/2019

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Шалаевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 23 июня 2020 г. гражданское дело по иску Простакишиной С. В. к Дьяченко Ю. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

по частной жалобе ответчика Дьяченко Ю.Ю.

на определение судьи Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>г., которым постановлено:

Апелляционную жалобу Дьяченко Ю. Ю. на решение Шилкинского районного суда от <Дата> возвратить лицу, подавшему жалобу, в связи с истечением срока обжалования

установил:

Решением Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Простакишиной С.В. удовлетворены частично, с Дьяченко Ю.Ю. взыскана сумма займа в размере 58000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в сумме 2244 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Дьяченко Ю.Ю. к Простакишиной С.В. о признании договора займа денежных средств незаключенным ввиду его безденежности, отказано (л.д.58-61).

Не согласившись с решением суда, ответчик Дьяченко Ю.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой (л.д.67-69).

Определением судьи апелляционная жалоба возвращена в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска срока (л.д.70).

В частной жалобе ответчик Дьяченко Ю.Ю. просит определение отменить. Принять к рассмотрению апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда. Отменить исполнение решения Шилкинского районного суда. Указывает, что решение суда было направлено в ее адрес почтой, извещение она не получала, по телефону работники суда не сообщили. Решение суда ответчик получила в суде только <Дата>, ко...

...гда лично обратилась в суд. Считает, что с этого момента должен исчисляться месячный срок для его обжалования. <Дата> Дьячкова Ю.Ю. направила апелляционную жалобу. <Дата> при получении решения суда секретарь судебного заседания пояснила, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование направлять в суд не нужно, так как срок обжалования не пропущен и исчисляется с даты получения решения (л.д.73-74).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что <Дата> судом в присутствии ответчика оглашена резолютивная часть решения по делу, разъяснен срок изготовления мотивированного решения <Дата>.

Частями 1 - 3 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, срок для подачи апелляционной жалобы начинает течь с <Дата> и истекает до 24 часов 00 минут <Дата> (<Дата> будет являться первым днем второго месяца исчисляемого срока), т.е. <Дата> - последний день подачи апелляционной жалобы. Между тем, апелляционная жалоба подана <Дата>, т.е. за пропуском установленного срока обжалования.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, ходатайства о его восстановлении не заявлено, судья обоснованно вернул апелляционную жалобу заявителю.

Довод частной жалобы о том, что срок для подачи частной жалобы не пропущен, поскольку жалоба подана в месячный срок с момента получения его копии, основан на неправильном применении норм процессуального права. Несвоевременное получение копии решения суда в силу ст. 112 ГПК РФ может являться основанием для постановки вопроса перед судом, постановившим решение, о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Соответственно, доводы частной жалобы о позднем получении копии решения суда (<Дата>) судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку имеют юридическое значение только при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое в данном случае заявлено не было.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

Кроме того, в частной жалобе содержится просьба восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, ответчику не предоставлено право на обращение в суд апелляционной инстанции с заявлением о восстановлении срока, в свою очередь апелляционная инстанция не уполномочена рассматривать такие заявления. Дьяченко Ю.Ю. необходимо адресовать такое заявление в районный суд, к компетенции которого отнесено его рассмотрение.

При этом, положения ст. 112 ГПК РФ предусматривают подачу заявления о восстановлении пропущенного срока совместно с апелляционной жалобой, отвечающей требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Таким образом, при подаче жалобы заявителю необходимо соблюсти установленный порядок.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна Волошина С.Э.

дело № 2-710/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре Батоболотовой А.Б.,

рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ПСВ к ДЮЮ о взыскании денежных средств по договору займа, встречное исковое заявление ДЮЮ к ПСВ о признании договора займа денежных средств незаключенным ввиду его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПСВ обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДЮЮ получила от нее в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и дала обязательства вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При получении денежных средств ДЮЮ была составлена расписка, в которой она письменно дала обязательства вернуть истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в случае просрочки возврата суммы займа выплатить ей неустойку в вине пени в размере 0,5 % от полученной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени должник сумму в размере <данные изъяты> рублей не вернула. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ДЮЮ образовалась задолженность по неустойке в виде пени в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ДЮЮ обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она не подписывала договор займа, а имеется расписка, которую ее принудительно заставили подписать. Сумма в расписке указана со слов ПСВ и является выявленной недостачей при ревизии. Акты о проведенной ревизии и выявленной недостаче она не видела и не подписывала. Истец ПСВ является предпринимателем и она работала у нее продавцом в магазине без оформлен...

...ия трудового договора. Договор о материальной ответственности она не подписывала. Денежные средства и начисленные ею проценты по договору займа, которые указывает ПСВ она от нее не получала. С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит договор займа считать не заключенным, признать расписку ДЮЮ от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств недействительной.

В судебное заседание истец (ответчик) ПСВ не явилась, направила представителя Тимакова М.А., действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что денежные средства ПСВ передала ДЮЮ в качестве займа, поскольку та нуждалась в деньгах после произошедшего на территории Шилкинского района паводка. Исковые требования ДЮЮ не признал в полном объеме, указав, что ДЮЮ действительно работала в магазине у ПСВ в качестве продавца без оформления трудового договора, временно. За период ее работы недостачи товарно-материальных ценностей выявлено не было. Просил в иске ДЮЮ отказать.

Ответчик (истец) ДЮЮ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, требования ПСВ не признала. Суду пояснила, что она на протяжении около года работала у ИП Простакишиной С.В. в магазине продавцом без оформления трудового договора и заключения договора о материальной ответственности. В апреле 2018 года ПСВ провела в магазине ревизию и выявила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. В эту сумму входила недостача <данные изъяты> рублей, которую она разделила на троих продавцов, включая ее и ее долг в размере <данные изъяты> рублей, должники, которым давали товар в долг. Актов о ревизии она не подписывала и не была согласна с недостачей, так как ей приписали чужие долги. В конце апреля 2018 года она уволилась, заявления об увольнении не писала, просто не вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ ПСВ приехала к ней домой вместе со своим мужем. Она вышла к ним за ограду. ПСВ потребовала паспорт и сказала в грубой форме писать расписку на сумму выявленной недостачи в размере <данные изъяты> рублей. Она была согласна возвращать недостачу частями. ПСВ орала на нее, муж стоял рядом. Она находилась в волнении, не хотела скандалить с ПСВ. В доме у нее находились трое детей, она не знала, что на уме у ПСВ. Поэтому она сходила домой за паспортом и под диктовку ПСВ написала расписку о займе в <данные изъяты> рублей. На самом деле денежных средств от ПСВ она не получала. Угроз ни ПСВ, ни ее муж в ее адрес или адрес ее детей не высказывали. Насилия к ней не применяли. Однако, она подумала, что ПСВ может накинуться на нее, тем более, рядом стоял супруг. Они под диктовку заставили ее написать расписку о займе. В полицию по данному поводу она не обращалась. В трудовую инспекцию, иные органы по факту нарушения трудовых прав не обращалась. Деньги по расписке ПСВ она не передавала.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ДДС суду пояснил, что ДЮЮ приходится ему мамой. Ему известно, что мама работала продавцом в магазине «Шанс», затем уволилась. В летнее время 2018 года к ним домой приезжала ПСВ вместе с мужем. Мама к ним вышла, они стояли за оградой. Он находился во дворе и слышал, как ПСВ сказала матери нести паспорт, кричала на нее. Мужского голоса он не слышал. Мама вынесла паспорт, ПСВ диктовала ей, а она писала что-то. После того, как мать вернулась домой, деньги ее в руках он не видел.

Свидетель ПМА суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ПСВ сообщила ему, что хочет занять денег ДЮЮ и попросила его свозить ее к ДЮЮ домой. Они подъехали, посигналили, через забор выглянул сын ДЮЮ, позвал мать. ДЮЮ вышла, ПСВ попросила у нее паспорт. ДЮЮ сходила за паспортом, затем составляла долговое обязательство на капоте их автомобиля. Он в это время сидел в машине. Как ПСВ передавала денежные средства ДЮЮ, он не видел. Но видел, как деньги из дома супруга брала. Он слышал, как ДЮЮ просила ПСВ отдавать деньги частями. Никаких криков он не слышал, они спокойно разговаривали. Отношения между ними нормальные, они до сих пор здороваются. Подтвердил, что ДЮЮ работала у них в магазине. На момент составления расписки уже не работала. Про недостачу ему ничего неизвестно. Денежных средств по расписке ДЮЮ не отдавала.

Свидетель ММВ суду пояснила, что знакома с ДЮЮ, она работала в магазине «Шанс» ИП Простакишиной С.В. продавцом около 2 лет назад. Ее сестра также работает в этом магазине продавцом. Со слов ДЮЮ и сестры ей известно, что в магазине проводилась ревизия. Перед тем, как ДЮЮ уволиться, у нее была выявлена недостача. Про заем ей ничего неизвестно. Сестра до сих пор работает в магазине «Шанс».

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДЮЮ написала расписку о получении денежных средства в качестве займа, из которой следует, что она ДД.ММ.ГГГГ получила от ПСВ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве платного, возмездного займа. Вышеуказанную сумму она обязалась вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата предоставленной ей суммы займа обязалась уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от полученной ей денежной суммы за каждый день просрочки. Обязалась отдавать ежемесячно равными долями до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон и свидетелей следует, что ДЮЮ до апреля 2018 года работала продавцом в магазине «Шанс+» ИП Простакишиной С.В. без оформления трудовых отношений.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП «Простакишиной С.В. следует, что на период работы ДЮЮ была проведена ревизия в магазине «Шанс+», в результате которой недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств выявлено не было.

Определением мирового судьи судебного участка №27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ДЮЮ в пользу ПСВ задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом, факты заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств могут быть подтверждены, в том числе, свидетельскими показаниями.

По смыслу приведенных положений законодательства угроза в адрес заемщика при подписании им договора займа должна быть серьёзной, осуществимой, противозаконной и реальной. Также угроза должна быть существенной, то есть состоять в возможности причинения вреда значимым ценностям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

В ходе судебного заседания ответчик ДЮЮ не оспаривала факт составления и подписания ею расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Из положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

По утверждению ответчика ДЮЮ договор займа фактически не заключался, передачи указанных в расписке денежных средств ей от ПСВ не осуществлялось. Указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа является выявленной ПСВ недостачей, которую ДЮЮ должна была ей возместить. Расписку ПСВ заставила ее написать под диктовку, в присутствии своего супруга. Она составила и подписала данную расписку, поскольку не хотела скандала с ПСВ. Кроме того, она не знала, что на уме у ПСВ, которые приехали к ней домой, где она находилась одна с тремя несовершеннолетними детьми.

Анализируя представленные ответчиком ДЮЮ доказательства в обоснование доводов о безденежности займа, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказала факт написания ею расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а также не представила достаточных доказательств безденежности займа.

Как указывала ДЮЮ, угроз в ее адрес ПСВ не высказывали, насилие к ней не применяли. Факта написания расписки под влиянием обмана, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено. Мотивом составления расписки ответчиком было ее нежелание скандалить с истцом, предположение о том, что ПСВ могут причинить ей либо ее детям вред. Однако, в чем мог заключаться данный вред и каким образом они могли его причинить, ответчик не пояснила. Доказательств того, что от ПСВ исходила реальная угроза ей или членам ее семьи, ответчик не представила. Как поясняла ДЮЮ и свидетель ДДС, ПСВ кричала на ДЮЮ, требовала от нее вынести паспорт. Вместе с тем, ПСВ находились за оградой дома ДЮЮ и реальной угрозы ни ДЮЮ, ни ее детям не представляли. Супруг ПСВ в их разговор не вмешивался, о чем пояснил суду сам свидетель ПМА, а также свидетель ДДС, указавший на то, что мужского голоса за оградой он не слышал. ДЮЮ при отсутствии соответствующего намерения имела возможность не выносить паспорт и не выходить к ПСВ для составления расписки.

Также, установлено, что ДЮЮ до апреля 2018 года работала у ПСВ в магазине без оформления трудовых отношений, а на момент составления расписки ДЮЮ уже уволилась. Таким образом, ДЮЮ не находилась в служебной зависимости у ПСВ и последняя не могла каким-либо образом воздействовать на ДЮЮ с целью составления расписки, угрожая ей нарушением трудовых прав.

С учетом изложенного, доказательств наличия в адрес ДЮЮ существенной угрозы, состоящей в возможном причинении вреда каким-либо значимым ценностям, суду не представлено.

Доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы по факту применения угроз, насилия, давления в написании расписки со стороны ПСВ суду не представлено.

Ссылка ответчика на неполучение денежных средств от ПСВ и что спорная денежная сумма является выявленной недостачей, в отсутствие письменных доказательств, не может служить надлежащим доказательством безденежности (незаключенности) займа. Суду не представлено сведений о том, что ответчик, не согласившись с недостачей, оспорила ее в установленном законом порядке. Показания свидетеля ММВ суд отвергает, поскольку о якобы имевшей место недостачи у ДЮЮ ей известно со слов самой ДЮЮ и сестры, которая работает в данном магазине. Вместе с тем, ответчик явку продавцов магазина в судебное заседание не обеспечила, иных доказательств наличия недостачи не предоставила.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПСВ в части взыскания суммы займа и отказе в удовлетворении требований ДЮЮ о признании договора займа незаключенным.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пп.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер, принимая во внимание размер начисленной неустойки и размер основного обязательства, срока нарушения обязательства, материальное положение ответчика, не работающей и имеющей на иждивении троих детей, принцип соразмерности, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за просрочку возврата суммы займа до <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и в ее пользу с ответчика подлежит взысканию оплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПСВ к ДЮЮ о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ДЮЮ в пользу ПСВ сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ДЮЮ в пользу ПСВ расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ДЮЮ к ПСВ о признании договора займа денежных средств незаключенным ввиду его безденежности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи ее через Шилкинский районный суд.

Судья Терновая Ю.В.

Решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Копия верна, судья Терновая Ю.В.

72RS0019-01-2023-002786-07

2-2272/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тобольск 03 октября 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Простакишиной Светлане Владимировне, Буйковой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (Тобольский филиал АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания») (далее – АО «СУЭНКО») обратилось в суд с иском к Простакишиной Светлане Владимировне, Буйковой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем что, ответчики являются собственниками квартиры. Поэтому истце просит взыскать солидарно с ответчиков суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период: с 01.02.2017г. по 31.07.2019г. в размере 76642,56 рублей, пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 13.03.2017г. по 05.04.2020г., с 02.01.2021г. по 24.08.2023г. в размере 87072,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4474,30 рублей.

Простакишина С.В. и Буйкова Е.С. до рассмотрения дела по существу направились письменные заявления, в которых просили о применении срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Л.В. Паршина отказалась ...

...от требований.

Рассмотрев заявление истца об отказе от искового заявления, суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным принять его.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив поступившее заявление представителя истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, из которого следует, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление об отказе от иска подано в письменной форме, носит добровольный и осознанный характер, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от иска принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Производство по делу по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (АО «СУЭНКО») к Простакишиной Светлане Владимировне (ИНН №), Буйковой Екатерине Сергеевне (ИНН № о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поставляемых в квартиру по адресу: г. <адрес> за период с 01.02.2017г. по 31.07.2019г. в размере 76642,56 рублей, пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 13.03.2017г. по 05.04.2020г., с 02.01.2021г. по 24.08.2023г. в размере 87072,65 рублей – прекратить в связи с отказом от иска.

Вернуть АО «Сибирско-уральская энергетическая компания» (ИНН №) из бюджета госпошлину в размере 4474,30 рублей, оплаченную платежными поручениями № ТФ00-057342 от 13.04.2022 (1950,56 рублей), № ТФ00-104420 от 05.07.2022 (54,55 рублей), № ТФ00-107459 от 06.07.2022 (0,70 рублей), № ТФ00-055911 от 08.04.2022 (2034,58 рублей), № ТФ00-141576 от 24.08.2023 (433,91 рублей). Выдать справку.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А.Гаврикова