Простихин Анатолий Александрович

судья Смирникова В.Г. дело № 33-1621/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 13 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 года по делу по иску Простихина Анатолия Александровича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, которым

постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № ..., заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Простихиным Анатолием Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу Простихина Анатолия Александровича денежные средства в размере 500 000 руб.

Обязать Простихина Анатолия Александровича вернуть Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» вексель ООО «********» серии № ....

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Простихина Анатолия Александровича по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

установила:

Простихин А.А. обратился в суд к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – Банк) с иском о признании недействительным договора купли-продажи векселя и применении последствий недействительности сделки, указывая, что 12.04.2018 межд...

...у сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей № ..., согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец принять и оплатить простой вексель на сумму 500 000 руб. Истец перечислил указанные денежные средства ответчику; сам вексель истцу не выдавался.

При заключении указанного договора истец уверенно полагал, что становится вкладчиком ПАО «АТБ» как надежного финансового института.

Ответчик при заключении договора, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намерено ввел в заблуждение клиента (истца), приобретающего векселя убыточной компании, полагавшего, что она становится вкладчиком Банка АТБ. Передача оригинала векселя не осуществлялась.

Просит признать договор купли-продажи простых векселей от 12.04.2018 недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца 500 000 руб., расходы на представителя в размере ******** руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Простихин А.А. обратился с апелляционной жалобой, указывает на то, что суд необоснованно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя. Указывает, что суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Истец не согласен с решением суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Простихин А.А. оплатил представителю ******** руб. за представление его интересов в суде, что подтверждается соглашением от 25.01.2019, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.01.19 и от 30.01.2019.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд учитывал объем оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, в результате чего взыскал в счет возмещения судебных расходов 5000 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанное дело не представляет особой сложности, объем документов небольшой, имеется устоявшаяся судебная практика в отношении аналогичных дел и за время рассмотрения настоящего дела не менялась, в связи с чем у представителя не занимало значительного количества времени для ознакомления с его материалами и подготовки процессуальных документов, также по делу фактически состоялось одно судебное заседание продолжительностью 10 минут.

При таком положении судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя и признает правильным решение суда о взыскании в пользу истца таких расходов в разумном пределе в сумме 5000 рублей.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров