Простоквашин Михаил Борисович

№ А 11-87/2020

36MS0001-01-2020-000528-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Тюльпан-1» к Простоквашину Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по членским взносам, пени, задолженности за бытовую электроэнергию, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Простоквашина М.Б. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 27 марта 2020 года,

(судья Филатова Н.И.)

установил:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 27 марта 2020 года исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Тюльпан-1» удовлетворены; постановлено взыскать с Простоквашина М.Б. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Тюльпан-1» задолженность по ежегодным взносам за 2018 год в размере 4000 рублей, за 2019 год в размере 5000 рублей, пени за просрочку выплаты страховых взносов за 2018-2019гг. в размере 9000 рублей, задолженность за бытовую электроэнергию в размере 3974 рублей за период с 01.07.2019 года до 28.01.2020 года, расходы по опла...

...те государственной пошлины в размере 798,96 рублей, почтовые расходы в размере 215,40 рублей.

Мировой судья рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. ст. 232.1, 232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Простоквашин М.Б. по доводам апелляционной жалобы (л.д. 66-67).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что садоводческому некоммерческому товариществу «Тюльпан-1» на основании постановления главы администрации Коминтерновского района от 22.06.1992 года №283 на землях совхоза «Парижская Коммуна» Верхнехавского района выделен земельный участок площадью 32 га. Постановлением администрации Верхнехавского района Воронежской области №518 от 26.08.1992 года товариществу передан земельный участок площадью 32 га для коллективного садоводства, из них в коллективно-совместную собственность 5,6 га земли и в собственность граждан – 26,4 га..

Земельный участок, выделенный товариществу для садоводства в соответствии с п. 1.1 Устава, состоит из земель находящихся в собственности членов товарищества и граждан, ведущих индивидуальную садоводческую деятельность.

Простоквашин М.Б. с 2016 года является титульным собственником земельного участка № ....., общей площадью 1100 кв.м., кадастровый № ....., расположенного в СНТ «Тюльпан».

Из имеющихся в материалах дела документов установлено, что Простоквашин М.Б. является членом СНТСН «Тюльпан-1», сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившего в силу с 1 января 2019 г.) товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

В силу п. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Решениям отчетных собраний СНТСН «Тюльпан-1» от 05.01.2019 года и от 05.05.2018 года утверждены членские взносы за 2018 и 2019 годы для членов товарищества и лиц, не являющихся членами товарищества – в зависимости от участка. На 2008 год членский взнос утвержден в размере 4000 рублей, на 2019 год – 5000 рублей (л.д. 24-26).

Данные решения общих собраний не оспаривались, недействительными не признавались.

Согласно Уставу СНТ «Тюльпан», член товарищества обязан своевременно уплачивать предусмотренные настоящим уставом взносы, а также налоги, сборы и платежи в сроки, определенные решением общего собрания. Оплата этих взносов производится по приходным кассовым ордерам товарищества. При несвоевременной оплате членских взносов взымается пеня в размере, установленном решением общего собрания (л.д.11).

Учитывая, что на собственника земельного участка Простоквашина М.Б., являющегося членом СНТСН «Тюльпан-1» возлагается обязанность по оплате членских взносов, мировым судьей правомерно взыскана с Простоквашина М.Б. в пользу СНТСН «Тюльпан-1» задолженность по членским взносам за 2018-2019 годы в размере 4000 рублей и 5000 рублей соответственно.

Доказательств оплаты указанных взносов Простоквашиным М.Б. представлено не было.

Также правомерно мировым судьей взыскана с Простоквашина М.Б. задолженность за бытовую электроэнергию, поскольку п. 6 Устава товарищества определено, что оплата электроэнергии потребляемой в домах и других объектах садовых земельных участков осуществляется ежемесячно каждым членом товарищества согласно показаниям счетчика.

Суд считает несостоятельными доводы Простоквашина М.Б. о том, что он не пользовался электричеством, так как оно было отключено до 25.04.2020 года, поскольку доказательств указанного им суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у мирового судьи не было законных оснований для рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10) если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постольку судом первой инстанции 12 февраля 2020 года обоснованно было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 27 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Простоквашина М.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Толубаев Д.Н.