Просвирова Анастасия Павловна

Дело № 33-4073-2014

Судья О.Г. Семенихина +

Докладчик Л.Н. Галаева

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Л.Н. Галаевой

судей Л.Г. Братчиковой, А.К. Зверинской

при секретаре Б.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 мая 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Просвириной Анстасии Павловны на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2014 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Левобережного отделения № 8047 и Просвировой Анастасией Павловной 05.04.2012.

Взыскать с Просвировой Анастасии Павловны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору № от 05.04.2012 по состоянию на 23.10.2013 в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> руб., задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с иском к Просвировой А.П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по к...

...редитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Просвировой А.П. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский» в сумме <данные изъяты> руб. под 20,7% годовых на срок по 05.04.2017. Кредит выдан без обеспечения. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Просвировой А.П. были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Последний платеж в счет погашения кредита поступил 10.07.2013.

В связи с нарушением обязательств по договору, 20.09.2013 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в срок до 20.10.2013, однако задолженность не была погашена.

По состоянию на 23.10.2013 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> руб., задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные средства, а ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка, тем самым допуская существенные нарушения условий договора.

На основании вышеизложенного, истец просил:

- расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 05.04.2012 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Левобережного отделения № 8047 и Просвировой А.П.;

- взыскать с Просвировой А.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору № от 05.04.2012 по состоянию на 23.10.2013 в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> руб., задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласна Просвирова А.П.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2014 г. и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованность выводов суда о надлежащем извещении Просвировой А.П. О дате, времени и месте рассмотрения дела Просвирова А.П. не была извещена о судебном заседании, о постановленном решении ей стало известно после получения копии решения суда 20.02.2014.

Также Просвирова А.П. не согласна с тем, что ею допущены существенные нарушения обязательств по кредитному договору. Она неоднократно обращалась к истцу с просьбой о реструктуризации графика платежей в связи с затруднительным материальным положением, однако истцом доводы Просвировой А.П. приняты не были.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заемщику независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между Просвировой А.П. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 05.04.2012. Согласно условиям договора банк предоставил ей кредит «Потребительский» в сумме <данные изъяты> руб. под 20,7% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях этого договора.

В соответствии с п.3.1, кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Судом также установлено, что Просвировой А.П. нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

20.09.2013 заемщиком Просвириной А.П. направлено требование о погашении задолженности, которая на 18.09.2013 составила <данные изъяты> руб.

На 23.10.2013 сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> руб., задолженность по пене за проценты – <данные изъяты>.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания ссудной задолженности, просроченных процентов, пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у Просвировой А.П. задолженности в указанном истцом размере.

Приходя к выводу о расторжении кредитного договора № от 05.04.2012, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения Просвировой А.П. условий кредитного договора, несвоевременного, не в полном объеме и с нарушением сроков внесения денежных средств по спорному договору. Суд пришел к выводу, что указанные нарушения имеют существенный характер, в связи с чем, кредитный договор № от 05.04.2012 подлежит расторжению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Просвировой А.П. без надлежащего извещения ее о месте, времени и дате судебного заседания, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что судом предприняты все надлежащие меры по извещению Просвировой А.П. по известным суду адресам. Кроме того, на л.д. 30 имеется телефонограмма с извещением Просвировой А.П. о судебном заседании назначенном на 14 часов 45 минут 04.02.2014. Телефонограмм принята Просвировой А.П. лично. При таких обстоятельствах, суд обосновано рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Просвирова А.П. не допускала существенных нарушений условия кредитного договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Выводы суда о существенном нарушении Просвировой А.П. обязательств основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Основания для иной оценки отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Просвирова А.П. обращалась к ответчику с просьбой о реструктуризации по кредитному договору, не имеют подтверждения в материалах дела и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Просвировой А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи