Протасова Анна Викторовна

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-003264-34 № 2-105/2025

В окончательной форме решение изготовлено 03.03.2025.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием представителя истца Макарова О.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беккер Т. Е. к администрации муниципального округа Краснотурьинск, Протасовой А. В. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

24.12.2024 Беккер Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Краснотурьинск о признании права собственности в силу приобретательной давности, в обоснование указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена>, выданного после смерти <ФИО>2, умершей <дата обезличена> она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры общей площадью 30,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Наследником оставшейся ? доли в вышеуказанной квартире являлась <ФИО>9 В.Н., которая умерла <дата обезличена>. Между тем, после смерти <ФИО>2 истец фактически пользуется всей спорной квартирой, т.е. открыто, добросовестно и непрерывно более 20 лет владеет указанным жилым помещением, принимает меры по сохранению и содержанию недвижимого имущества, несет за свой счет расходы на содержание квартиры, оплачивает коммунальные услуги. Спор о праве собственности на указанное жилое помещение отсутству...

...ет. Просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 1/4 долю жилого помещения – квартиры общей площадью 30,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно ст. 19 Закона Свердловской области от 26.03.2024 № 24-ОЗ "О наделении отдельных городских округов, расположенных на территории Свердловской области, статусом муниципального округа" Администрация городского округа Краснотурьинск переименована в Администрацию муниципального округа Краснотурьинск с 01.01.2025.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Протасова А.В., в качестве третьего лица - Московченко Н.В. (л.д. 73).

Истец Беккер Т.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель Макаров О.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил суд признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Дополнив, что наследодатель <ФИО>9 В.Н. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности не зарегистрировала в установленном порядке, после ее смерти наследство приняла дочь Протасова А.В., вторая дочь Московченко Н.В. отказалась о принятия наследства. С 2004 года истец владеет жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги, наследники <ФИО>9 В.Н. за все это время не заявляли права на оставшуюся долю после смерти своей матери. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика администрации муниципального округа Краснотурьинск, а также ответчик Протасова А.В., третье лицо Московченко Н.В. не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В адрес суда поступил письменный отзыв на исковое заявление от представителя ответчика администрации муниципального округа Краснотурьинск, в котором, ссылаясь на положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований в случае, если истец предоставит доказательства, подтверждающие действия, свидетельствующие о принятии наследства, а также при отсутствии других наследников и притязаний с их стороны на наследственное имущество (л.д. 42-43).

Ответчик Протасова А.В., третье лицо Московченко Н.В. о причинах неявки суд не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д. 75).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом спора является 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиры общей площадью 30,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером 66:50:0517007:514.

Как следует из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 24-26) право собственности на 3/4 доли на указанную спорную квартиру зарегистрировано за Беккер Т. Е., <дата обезличена> года рождения.

При этом право собственности на ? доли в спорной квартире ни за кем не зарегистрировано.

Указанное подтверждается также свидетельством о праве на наследство по завещанию <адрес обезличен> от <дата обезличена>, выданным Беккер Т.Е. на наследственное имущество, оставшееся после смерти <ФИО>2 (л.д. 11).

Так, согласно записи акта о смерти № от <дата обезличена> (л.д.32) <ФИО>2 умерла <дата обезличена> в <адрес обезличен>.

Наследником первой очереди после смерти <ФИО>2 являлась ее дочь – <ФИО>3, <дата обезличена> года рождения, что подтверждается записью акта о ее рождении (л.д. 34).

С учетом завещания, составленного на имя истца, в состав наследственного имущества, вошла 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Вместе с тем, <ФИО>9 В.Н. право собственности на ? долю общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, не зарегистрировала.

Как следует из записи акта о смерти № от <дата обезличена> <ФИО>9 В.Н. умерла <дата обезличена> в <адрес обезличен> края (л.д. 36).

Согласно наследственного дела №, открытого после смерти <ФИО>9 В.Н., с заявлением о принятии наследства <дата обезличена> обратилась дочь умершей Протасова А.В. (л.д. 59).

В качестве наследника первой очереди также была указана Московченко Н.В. однако заявления о принятии наследства она не оформляла. Напротив, в материалах дела имеется ее заявление, удостоверенное нотариусом <дата обезличена>, которым она отказывается от наследства после смерти матери <ФИО>9 В.Н. в пользу Протасовой А.В. (л.д. 59 оборотная сторона).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что после смерти матери <ФИО>2 наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ее дочь <ФИО>9 В.Н. не зарегистрировала.

После ее смерти наследники Протасова А.В., и отказавшаяся от наследства Московченко Н.В. в течение длительного времени (с 2004 года) притязаний на спорное имущество не предъявляли, не ухаживали за ним, не несли бремени его содержания и не проявляли никакого интереса в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти <ФИО>9 В.Н., последовавшей <дата обезличена>, истец фактически вступила во владение всей квартирой, с указанного времени открыто, непрерывно и добросовестно владеет ею как своей собственной, принимает меры по ее сохранению, содержанию и ремонту, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг с соответствующими чеками (л.д.52-53), а также фотографиями, представленными в материалы дела.

Притязаний со стороны наследников <ФИО>9 В.Н. в течение длительного времени не предъявлялось, администрация муниципального округа Краснотурьинск на указанное имущество также не претендует.

При таких обстоятельствах исковые требования Беккер Т.Е. к администрации муниципального округа Краснотурьинск, Протасовой А.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности являются законными, и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Беккер Т. Е. к администрации муниципального округа Краснотурьинск, Протасовой А. В. о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Беккер Т. Е., <дата обезличена> года рождения (паспорт № №) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 30,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Беккер Т. Е. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 30,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Сумбаева С.П.

Дело № 2-249/2022

УИД 26RS0017-01-2021-005498-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Алейниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Протасовой (Богдан) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Кисловодский городской суд с иском к ответчику Протасовой (Богдан) А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.09.2019 ПАО Сбербанк выдало Протасовой (Богдан) А.В. кредит в сумме 950 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15.9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежную сумму на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом по банковской карте и выписке из журнала СМС-оповещений. Договорные обязательства Протасовой А.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем, по кредитному договору числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 206 575.67 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 896 578.75 рублей, просроченные проценты – 237 071.39 рубль, неустойка на ...

...просроченный основной долг – 38 651.71 рублей, неустойка на просроченные проценты – 34 273.82 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика, наряду с расходами, понесенными по оплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Истец направил суду ходатайство, изложенное в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Протасова А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела по месту регистрации по адресу: <адрес>, причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 819, 820 ГК РФ, установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Между ответчиком и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор в электронном виде, кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее ДБО).

Согласно положениям ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических, либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным п. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», в целях заключения договоров, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или аналогом собственноручной подписи в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации), или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу ст. 4 указанного закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Судом установлено, что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируются Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9 приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Судом установлено, что ответчик обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное о подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности. Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

Должник с момента заключения ДБО не выразил своего согласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должником в 17.23 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 17.33 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен Клиентом, поскольку заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 17.38 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента, расходно-кассовому ордеру, мемориальному ордеру, платежному поручению, отчету по банковской карте клиента Visa № (выбран заемщиком для перечисления кредита п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 20.09.20219 банком выполнено зачисление кредита в сумме 950 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования, п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Общих условий кредитования также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования и п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с Условиями, заемщик обязуется перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование займа, не позднее даты, установленной в договоре, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств. В нарушение положений ст. 819 ГК РФ и Общих Условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Как установлено в судебном заседании, ПАО Сбербанк предоставил заемщику Протасовой А.В. кредит в размере 950 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 15.9% годовых. Заемщик обязан производить ежемесячные платежи рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

При этом суд учитывает, что заемщик был ознакомлен с договором, предметом договора, о чем свидетельствуют его электронные подписи на договоре, который ответчиком до настоящего времени не оспорен.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 206 575.67 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 896 578.75 рублей, просроченные проценты – 237 071.39 рубль, неустойка на просроченный основной долг – 38 651.71 рублей, неустойка на просроченные проценты – 34 273.82 рубля.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Протасовой А.В. суммы долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора, на что ответа не последовало, обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, требование Банка в части расторжения кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчиков также подлежат судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Протасовой (Богдан) А.В..

Взыскать с Протасовой (Богдан) А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 206 575.67 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 896 578.75 рублей, просроченные проценты – 237 071.39 рубль, неустойка на просроченный основной долг – 38 651.71 рублей, неустойка на просроченные проценты – 34 273.82 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 232.88 рублей, а всего 1 226 808.55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2022.

Судья А.В. Коротыч