Протопопов Максим Николаевич

Судья: Пономарев М.П. Дело № 22-4557

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 16 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей: Кутаева Р.А., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Митусовой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Протопопова М.Н. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2012 года, которым

ПРОТОПОПОВ М.Н.; признан виновным и осужден:

- по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и огра­ничения свободы;

- по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Протопопову М.Н. назначено к отбытию 7 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Протопопова М.Н. оставлена без изменения.

Срок наказания Протопопову М.Н. исчислён с 26 декабря 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснения осужденного Протопопова М.Н. посредством системы видеоконференцсвязи и его адвоката Красниковой Т.Ю., поддержавшие доводы кассационной жалобы и просившие смягчить наказание, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А...

...:

Протопопов М.Н. осужден за совершение 15 декабря 2011 года незаконного сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуана), постоянной массой 59,37 грамма, что является крупным размером, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуана) постоянной массой 52,05 грамма, являющегося крупным размером, совершённого 16 декабря 2011 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Протопопов М.Н. вину признал частично.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Протопопов М.Н. просит приговор Батайского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает на то, что по эпизоду сбыта наркотического средства каннабиса весом 59,37 грамм суд обосновал вывод о доказанности его вины в сбыте исключительно показаниями свидетеля Л.С.Н., а также показаниями свидетелей О.Л.П., Б.Р.И., Д.Л.П., Ф.Л.И., которые осведомлены об обстоятельствах приобретения наркотического средства непосредственно от Л. Обращает внимание на то, что Л. показания об обстоятельствах приобретения изъятых у него наркотических средств излагал непосредственно при задержании, при допросах в период времени, когда он сам был задержан за хранение наркотических средств, являлся подозреваемым и обвиняемым, при этом, он давал такие пояснения, которые позволили ему не стать обвиняемым в совершении вмененных ему эпизодов в качестве соучастника, а позволили ограничиться осуждением за приобретение и хранение наркотических средств. Судом необоснованно не приведено в описательной части приговора содержание показаний Л.С.П., данных им в судебном заседании об обстоятельствах приобретения наркотического средства, а также о причинах, побудивших его дать неправдивые показания на стадии расследования. Время и расстояние между предполагаемым моментами и местами сбыта и изъятия не исключают возможности того, что изъятое вещество приобретено из иного источника и при других обстоятельствах.

Что касается эпизода от 16 декабря 2011 года, то виновным в покушении на сбыт 4,11 грамма марихуаны, которую он передал Б., признаёт себя. Что касается остальной части изъятой у него массы наркотического средства, то никаких действий, направленных на осуществление покушения на сбыт данного наркотического средства он не предпринимал. По его мнению, судом необоснованно не приведено в описательной части приговора содержание показаний Б.И.И. данных им в судебном заседании об обстоятельствах, связанных с наличием договоренностей между ним и им по поводу наркотических средств, а также о причинах, побудивших его дать неправдивые показания на начальной стадии расследования.

Кроме того, Протопопов М.Н. ссылается на вступивший в силу с 1 января 2013 года постановление Правительства РФ от 1 октября 2012г. №1002 (в редакции от 23.11.2012) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотические средства в количествах 59,37 гр. и 52,05 гр. каннабиса (марихуаны) составляет каждый значительный размер, а не крупный. Считает, что указанные обстоятельства должны повлечь изменение квалификации его действий со ст. 228.1 ч.2 п. «б», ст. 30 ч.3 и ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч.3 и ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 №87-ФЗ). При этом, с учетом уменьшения объема обвинения, подлежит смягчению и назначенное ему наказание.

На данную кассационную жалобу государственным обвинителем Беликовой М.А. были поданы возражения, согласно которым доводы жалобы считает необоснованными. Полагает, что суд всесторонне, полно исследовал имеющиеся по делу доказательства. При назначении наказания, суд учел наличие на иждивении у Протопопова М.Н. малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Протопопова М.Н., мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Дело рассмотрено в рамках предъявленного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом, допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, нарушений судом требований ст.ст. 240 и 281 УПК РФ, не установлено.

Содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств, являются обоснованными.

Они основаны на достаточной совокупности исследованных в суде и критически оценённых доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре.

Незаконный сбыт наркотического средства и покушение на незаконный сбыт наркотического средства, соответственно Л.С.Н. и Ф.А.И., совершены Протопоповым М.Н. соответственно 15 декабря и 16 декабря 2011 года.

Выводы суда о виновности Протопопова М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3 и 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность Протопопова М.Н. по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства - каннабиса Л.С.Н. 15.12.2011 года была установлена на основании показаний свидетеля Л.С.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с противоречиями в судебном заседании, показаниями свидетелей О.А.Н., Б.Р.И., Д.А.П., Ф.А.И., которые обоснованно признаны судом достоверными, так как они последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с письменными доказательствами, в числе которых протокол допроса подозреваемого Протопопова М.Н. от 26.12.2011 года и протокол допроса обвиняемого Протопопова М.Н. от 30.03.2012 года, которые были оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями в его показаниях, а также и другими письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Протопопова М.Н., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и не доверяет другим доказательствам.

Приведенные в жалобах доводы были предметом проверки в суде первой инстанции в ходе судебного следствия с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ. По мнению коллегии, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Кроме того, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Протопопова М.Н. о его невиновности в сбыте наркотического средства Л.С.Н. 15 декабря 2011 года, а также о том, что 16 декабря 2011 года он передал Б. 4,11 грамм марихуаны, остальную часть марихуаны он не собирался сбывать. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Процесс исследования представленных доказательств по делу надлежащим образом отражён в протоколе судебного заседания, замечания на который не подавались.

Судом обоснованно признано, что право осужденного на защиту нарушено не было и недозволенных методов расследования не допущено.

Из дела видно, что в стадии судебного разбирательства свидетели Б.И.И. и Л.С.Н. изменили свои показания. Судом были приняты меры к выяснению причин изменения показаний данными свидетелями. Признавая несостоятельными объяснения о том, что показания на следствии ими были даны под воздействием противозаконных мер, суд правильно отметил в приговоре, что в период расследования дела показания свидетелей были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката.

Что касается ссылки Протопопова М.Н. на постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществе, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», то оно не является основанием для изменения приговора, поскольку указанное постановление определяет размеры наркотических средств для ст.228.1 УК РФ в редакции вступившего в силу с 1 января 2013 года Федерального закона РФ от 1 марта 2012 года. Данный уголовный закон не смягчает наказание за совершенное Протопоповым М.Н. преступления и согласно ст.10 УК РФ данный закон с учётом выше указанного постановления правительства не применим к Протопопову М.Н., поэтому доводы его жалобы о снижении ему наказания не могут быть удовлетворены.

По мнению судебной коллегии, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе непосредственного исследования достаточной совокупности надлежащих доказательств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Наказание Протопопову М.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, оно является справедливым. При этом судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, приняты во внимание и данные о личности осужденного, его семейное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие на учете у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельством, смягчающим наказание признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания назначенного наказания осуждённому чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким коллегия не усматривает.

Судом Протопопову М.Н. назначено справедливое наказание в рамках закона, который суд не нарушил.

Убедительных доводов, которые бы опровергали правильность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным, необоснованным и несправедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2012 года в отношении ПРОТОПОПОВА М.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пономарёва М.П.,

при секретаре Доценко Н.Г.,

с участием гос. обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Беликовой М.А.,

подсудимого Протопопова М.Н. и его защитника - адвоката Синоборской Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Протопопова ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина России, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, не работающего, юридически не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3 и ст.228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Протопопов М.Н., действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на распространение наркотических средств, с целью незаконной материальной выгоды, до 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ собрал наркотическое средство каннабис (марихуана) общим весом не менее 59,37 гр., свободно растущее в лесопосадке около <адрес>. После чего высушил, измельчил и хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего сбыта неограниченному кругу лиц.

Протопопов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов, реализуя свой преступный умысел на незаконное распространение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, находясь в селе <адрес> возле <адрес>, незаконно на безвозмездной основе сбыл ФИО8 полиэтиленовый пакет с наркоти...

...ческим средством каннабис (марихуана), сухим весом 59,37 гр., то есть в крупном размере данного вида наркотического средства.

Он же, Протопопов М.Н., действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на распространение наркотических средств с целью незаконной материальной выгоды, до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ собрал наркотическое средство каннабис (марихуана) общим весом не менее 52,05 гр., свободно растущее в лесопосадке около <адрес>. После чего высушил, измельчил и хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего сбыта неограниченному кругу лиц.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут Протопопов М.Н., реализуя преступный умысел на сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере и получения незаконной материальной выгоды, находясь около кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 21/2, незаконно сбыл ФИО25, действующему на законных основаниях в рамках ОРМ <данные изъяты>, за деньги в сумме 700 рублей, ранее помеченные сотрудниками полиции, сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана), сухим весом 4,11 грамма. Однако Протопопов М.Н. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО25 добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство каннабис (марихуана), сухим весом 4,11 г<адрес> непосредственно после сбыта данного наркотического средства Протопопов М.Н. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД РФ по <адрес>, где в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обнаружили и изъяли из левого кармана куртки Протопопова М.Н. полиэтиленовый пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), сухим весом 47,94 грамма. Наркотическое средство каннабис (марихуана), сухим весом 47,94 гр. не было незаконно сбыто Протопоповым М.Н. в ходе проверочной закупки ФИО25 по независящим от Протопопова М.Н. обстоятельствам, поскольку у ФИО25 отсутствовали деньги в достаточном размере, необходимые для приобретения всего количества наркотического средства каннабис (марихуана), находящегося у Протопопова М.Н., который имел умысел на сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), общим сухим весом 52,05 грамма, то есть в крупном размере данного вида наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Протопопов М.Н. вину в совершении преступлений при описанных выше обстоятельствах признал частично и показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ в лесопасадке около <адрес> он нарвал листья конопли с целью личного употребления. Приобретенное таким образом наркотическое средство марихуана он высушил и хранил по месту жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый ФИО7 и пригласил его в гости в <адрес> с целью совместного употребления наркотического средства опий. Он (Протопопов М.Н.), ФИО8 и ФИО9 на автомобиле такси в ночное время поехали в <адрес> с целью совместного употребления наркотических средств опийной группы. С собой он взял пакет с марихуаной, которую хотел использовать для изготовления гашишного масла и совместного употребления в <адрес>. ФИО8 также взял с собой свой пакет марихуаны с этой же целью. Созвонившись по пути с ФИО7, они договорились встретиться возле кафе <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после полуночи они встретились в условленном месте, где ФИО7 познакомил его с парнем по имени ФИО17. В указанном месте они решили выкурить папиросу марихуаны, и он (Протопопов М.Н.) передал ФИО7 небольшое количество марихуаны для изготовления папиросы, остальная часть наркотического средства хранилась у него в кармане куртки. Непосредственно после передачи марихуаны его, ФИО8 и ФИО9 схватили внезапно появившиеся сотрудники полиции, после чего всех троих доставили в ОМВД РФ по <адрес>, где из кармана его куртки изъяли пакет с марихуаной и деньги в сумме 600 рублей. Деньги по пути следования в отдел полиции ему положил в карман парень по имени Андрей, как выяснилось позже сотрудник полиции Федорцев Андрей. Вину в покушении на незаконный сбыт марихуаны он (Протопопов М.Н.) не признает, поскольку изъятый у него пакет с марихуаной был не предназначен для продажи. ФИО8 наркотическое средство марихуана он не дарил и не передавал.

Вместе с тем, несмотря на показания подсудимого Протопопова М.Н. его вина в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1. По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) весом 59,37 гр. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями свидетеля ФИО8, полученными на предварительном следствии и оглашенными в связи с противоречиями в судебном заседании. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он созвонился с Протопоповым М.Н., после чего встретился с ним у подсудимого дома. Они созвонились с их общим знакомым ФИО7 и тот пригласил их в гости в <адрес>. В телефонном режиме Протопопов М.Н. договорился с ФИО7 о продаже наркотического средства марихуана с целью извлечения дохода и использования денег для приобретения более сильного наркотического средства на территории <адрес>. После этого Протопопов М.Н. достал пакет с марихуаной, насыпал отдельный пакет, а остальное по его просьбе передал ему безвозмездно (подарил). Затем Протопопов М.Н. позвонил их общему знакомому ФИО9 и предложил ему поехать на такси в <адрес>. После этого они втроем на автомобиле такси поехали в <адрес>, где встретились с ФИО7 возле кафе <данные изъяты>. ФИО7 прибыл на встречу с ранее незнакомым парнем по имени Андрей, который сообщил им, что хочет приобрести марихуану. Протопопов М.Н. отсыпал ФИО17 немного марихуаны, а последний передал подсудимому деньги в сумме 700 рублей. Затем ФИО7 и ФИО17 ушли в парк, а они ожидали их возвращения. Примерно через 10 минут ФИО7 и ФИО17 вернулись и стали разговаривать с ними. В этот момент их задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД РФ по <адрес>, где у него (ФИО8) в ходе личного досмотра изъяли пакет с марихуаной, которую ему подарил ФИО1. В отделе полиции у Протопопова М.Н. в его присутствии также изъяли пакет с марихуаной и деньги, полученные от Андрея за один сверток марихуаны (т.1, л.д. 124-130).

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего в судебном заседании, что он, будучи оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ после проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> наркотического средства марихуана у Протопопова М.Н. принимал участие в производстве личного досмотра у ФИО8, задержанного вместе с подсудимым. В отделе полиции <адрес> в присутствии двух понятых у ФИО8 из-за пазухи куртки был изъят полиэтиленовый пакет с растительной массой. На вопросы сотрудников полиции ФИО8 уверенно пояснил, что обнаруженная и изъятая у него растительная масса является наркотическим средством марихуана, которую ему передал Протопопов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в селе Песчанокопское перед поездкой в <адрес>. Обнаруженная растительная масса была изъята, упакована и опечатана в присутствии понятых.

- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего в судебном заседании, что, будучи оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес>, он присутствовал при личном досмотре ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после его задержания. В отделе полиции в присутствии понятых в ходе личного досмотра из-за пазухи куртки ФИО8 был изъят полиэтиленовый пакет с растительным веществом. ФИО8 пояснил, что в пакете находится наркотическое средство марихуана, которую ему передал Протопопов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в селе Песчанокопское перед поездкой в <адрес>.

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут после проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО8, задержанного вместе с Протопоповым М.Н. возле кафе <данные изъяты> <адрес>. В отделе полиции в присутствии двух понятых у ФИО8 в ходе личного досмотра из-за пазухи куртки был изъят полиэтиленовый пакет с растительной массой. ФИО8 пояснил, что в пакете находится наркотическое средство марихуана, которую он получил для личного употребления от Протопопова М.Н. в селе <адрес>. Обнаруженный пакет с растительной массой в присутствии понятых был упакован и опечатан, он (ФИО10) и второй понятой расписались в протоколе личного досмотра и на бирках (т.1, л.д. 229-232).

- показаниями свидетеля ФИО25, который в судебном заседании пояснил, что, будучи оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес>, он проводил личный досмотр ФИО8, задержанного ДД.ММ.ГГГГ совместно с Протопоповым М.Н. после проведения проверочной закупки наркотических средств. В отделе полиции <адрес> в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра из-за пазухи куртки ФИО8 был изъят полиэтиленовый пакет с растительной массой. На заданные вопросы ФИО8 пояснил, что в пакете находится наркотическое средство марихуана, которую он получил для личного употребления от Протопопова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>.

- протоколом допроса подозреваемого Протопопова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях подсудимого. Согласно показаниям Протопопова М.Н. на предварительном следствии в декабре 2011 года в <адрес> он нарвал листья и побеги растения конопля, принес их домой, высушил в сарае, измельчил и положил в полиэтиленовый пакет, хранил у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО7 и пригласил к себе в гости в <адрес>, куда последний также пригласил их общего знакомого Лактионова Сергея. Перед поездкой в <адрес> примерно в 23:00 часа в <адрес>, он (Протопопов М.Н.) при выходе из дома выкинул пакет с марихуаной, однако ФИО8 его подобрал и попросил взять себе. Он (Протопопов М.Н.) согласился с этой просьбой, после чего они поехали в <адрес> (т.1, л.д. 76-81).

- протоколом допроса обвиняемого Протопопова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях подсудимого. Так, будучи дополнительно допрошенным в ходе следствия, Протопопов М.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около своего дома в <адрес>, он подарил ФИО8 наркотическое средством марихуана на безвозмездной основе, поскольку ФИО8 хотел употребить наркотическое средство марихуана (т.2, л.д. 128-131).

- протоколом личного досмотра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 был обнаружен и изъят из-за пазухи черной спортивной куртки полиэтиленовый сверток с растительной массой (т.1, л.д. 179-180).

- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса, изъятая у ФИО8, содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством каннабис (марихуана), сухим весом 59,37 грамма (т.1, л.д. 210-211).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен полиэтиленовый пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), весом 59,07 гр. (без учета израсходованных при исследовании 0,3 гр.), изъятый у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 9-16).

2. По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) ДД.ММ.ГГГГ ФИО25:

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ранее знакомым Протопоповым М.Н., который сообщил ему, что у него есть на продажу наркотическое средство марихуана. Он (ФИО7) договорился с подсудимым о встрече возле кафе <данные изъяты>» в <адрес>, после чего сообщил об этом сотрудникам полиции. В отделе полиции было принято решение о проведении проверочной закупки марихуаны у Протопопова М.Н., который должен был привезти из <адрес> небольшую партию этого наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ после полуночи он, двое понятых, сотрудники полиции ФИО11, ФИО12 и ФИО25 выехали в условленное место к кафе <данные изъяты> <адрес>, где около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча с Протопоповым М.Н. Он (ФИО7) и ФИО25 вышли из автомобиля и подошли к автомобилю, на котором приехал подсудимый. Из указанного автомобиля вышли Протопопов М.Н., ФИО8 и ранее незнакомый парень. Он (ФИО7) познакомил Протопопова М.Н. и ФИО6, который сообщил подсудимому, что хочет приобрести два стакана марихуаны. Протопопов М.Н. сказал, что может продать два стакана марихуаны по 5 000 рублей за стакан. ФИО6 предложил взять «на пробу» один пакет марихуаны и вернуться за остальной марихуаной, если качество наркотика будет хорошим. Протопопов М.Н. передал ФИО6 небольшой сверток с марихуаной, а последний в свою очередь передал подсудимому деньги в сумме 700 рублей. После этого он (ФИО7) и ФИО6 ушли в парк, а Протопопов М.Н. и ФИО8 остались на месте. Скрывшись из поля зрения подсудимого, они подошли к автомобилю сотрудников полиции, в салоне которого ФИО6 добровольно выдал сверток с растительной массой. В его присутствии ФИО6 пояснил понятым, что в пакетике находится марихуана, которую он только что приобрел за 700 рублей у парня по имени ФИО1. Выданный пакетик с растительной массой на месте изъяли, упаковали и опечатали в присутствии понятых. После этого он и ФИО6 вернулись к месту встречи с Протопоповым М.Н. на одну из аллей парка. После непродолжительной беседы между ФИО6 и Протопоповым М.Н. подошли сотрудники полиции ФИО11 и ФИО12, которые задержали всех лиц, прибывших из <адрес> (т.1, л.д. 242-244).

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в судебном заседании, что, будучи оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> наркотического средства марихуана у Протопопова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что в <адрес> из <адрес> должен приехать Протопопов М.Н. с небольшой партией наркотического средства марихуана, которую он собирался продать на территории <адрес>. При подготовке проверочной закупки было принято решение о том, что в качестве закупщика выступит он (ФИО6). Непосредственно перед выездом к месту встречи в отделе полиции в присутствии двух понятых сотрудниками полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него ничего не обнаружено. Затем ему вручили предварительно помеченные денежные купюры в количестве 7 штук по 100 рублей каждая. Помимо денег ему также вручили диктофон, в памяти которого не было никакой информации. Перед поездкой в присутствии понятых осмотрели автомобиль и ничего запрещенного к обороту не обнаружили. На место встречи в указанном автомобиле поехали он, сотрудники полиции ФИО11 и ФИО12, двое понятых и ФИО7, организовавший встречу возле кафе <данные изъяты> Возле этого кафе он и ФИО7 встретились с Протопоповым М.Н., который находился вместе с ФИО8 и Пономаренко. При встрече ФИО7 познакомил его с Протопоповым М.Н. и после непродолжительной беседы последний предложил купить у него два стакана марихуаны за 10 000 рублей. Однако он (ФИО6) сказал подсудимому, что вначале нужно проверить качество марихуаны, поэтому согласился купить один пакетик за 700 рублей. Он (ФИО6) вручил ему помеченные деньги, а Протопопов М.Н. передал ему небольшой пакетик марихуаны. После этого он сказал Протопопову М.Н., что отойдет в сторону и покурить марихуану, после чего вернется и купит остальное. На самом деле он (ФИО6) не собирался покупать два стакана марихуаны, поскольку у него не было необходимого количества дене<адрес> он (ФИО6) и ФИО7 ушли вглубь парка, после чего подошли к автомобилю сотрудников полиции. В автомобиле он добровольно выдал пакетик с марихуаной, сообщил понятым, что приобрел наркотическое средство у парня по имени ФИО1. Выданный им пакетик был изъят, упакован и опечатан на месте в присутствии понятых. После этого он и ФИО7 вернулись к месту встречи, где после непродолжительной беседы Протопопов М.Н. и приехавшие с ним парни были задержаны, а затем доставлены в ОМВД по <адрес>. В отделе полиции он (ФИО6) добровольно выдал диктофон с записью разговора при встрече с Протопоповым М.Н.

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего в судебном заседании, что, будучи оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии <данные изъяты> наркотического средства марихуана у Протопопова М.Н., встречу с которым организовал его знакомый ФИО7 возле кафе <данные изъяты> <адрес>. В качестве закупщика марихуаны выступил оперуполномоченный ОУР ФИО6, а он и о/у ФИО12 выступили в качестве поддержки при задержании. Непосредственно перед проверочной закупкой ФИО6 в присутствии двух понятых был досмотрен, ему выдан диктофон и помеченные деньги в сумме 700 рублей. После этого он (ФИО11), ФИО12, ФИО6, ФИО7 и двое понятых на автомобиле приехали к месту встречи рядом с кафе <данные изъяты>. ФИО7 и ФИО6 отправились на встречу, а все остальные участники ОРМ остались в автомобиле. Он вместе с понятыми наблюдал как состоялась встреча, видел как ФИО6 и ФИО7 с одной стороны, Протопопов М.Н. и ФИО8 с другой стороны общались между собой. Из салона автомобиля было видно как ФИО6 передал Протопопову М.Н. деньги, а последний в свою очередь передал закупщику какой-то сверток. После этого ФИО6 и ФИО7 направились в сторону ДК им.Гагарина вглубь парка, а участники проверочной закупки на автомобиле проследовали вслед за ними. Скрывшись из поля зрения Протопопова М.Н., закупщик ФИО6 и ФИО7 подошли к автомобилю сотрудников полиции. В салоне автомобиля ФИО6 добровольно выдал небольшой сверток с растительной массой и пояснил, что приобрел его за 700 рублей у парня по имени ФИО1. Выданный закупщиком сверток на месте был изъят, упакован и опечатан в присутствии понятых. Затем ФИО6 и ФИО7 вернулись к месту встречи в парк, куда также направился о/у. ФИО12 Через несколько минут Протопопов М.Н. и приехавшие с ним ФИО8 и ФИО9 были задержаны при попытке скрыться.

- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего в судебном заседании, что, будучи оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства марихуана у Протопопова М.Н. В качестве закупщика марихуаны выступил оперуполномоченный ОУР ФИО6, он и о/у ФИО11 присутствовали в качестве поддержки. Непосредственно перед проверочной закупкой ФИО6 в присутствии двух понятых был досмотрен, ему выдан диктофон и помеченные деньги в сумме 700 рублей. После этого он (ФИО12), ФИО11, ФИО6, ФИО7 и двое понятых на автомобиле приехали к месту встречи рядом с кафе <данные изъяты> ФИО7 и ФИО6 отправились на встречу, а все остальные участники ОРМ остались в автомобиле. Он вместе с понятыми наблюдал как состоялась встреча, видел как ФИО6 и ФИО7 с одной стороны, Протопопов М.Н., ФИО8 и ФИО9 с другой стороны, общались между собой. Из салона автомобиля было видно, как ФИО6 передал Протопопову М.Н. деньги, а последний в свою очередь передал закупщику какой-то сверток. После этого ФИО6 и ФИО7 направились в сторону ДК им.Гагарина вглубь парка, а участники проверочной закупки на автомобиле проследовали вслед за ними. Скрывшись из поля зрения Протопопова М.Н., ФИО6 и ФИО7 подошли к автомобилю сотрудников полиции. В салоне автомобиля ФИО6 добровольно выдал небольшой сверток с растительной массой и пояснил, что приобрел его за 700 рублей у парня по имени ФИО1. Выданный закупщиком сверток на месте был изъят, упакован и опечатан в присутствии понятых. Затем ФИО6 и ФИО7 вернулись к месту встречи в парк, куда также направился и он (ФИО12). Через несколько минут Протопопов М.Н. и приехавшие с ним ФИО8 и ФИО9 были задержаны при попытке скрыться. В отделе полиции он (ФИО12) произвел личный досмотр Протопопова М.Н., у которого в левом кармане куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с растительной массой. Протопопов М.Н. пояснил, что в пакете находится марихуана, которую он собрал на поле в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ решил ее продать. Кроме того, из карман куртки были изъяты деньги в сумме 600 рублей, которые ранее были помечены и переданы для закупки марихуаны. Все изъятое было упаковано и опечатано в присутствии понятых.

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными по согласию сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он был приглашен в качестве понятого для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства марихуана у ФИО1. Помимо него (ФИО10) в указанном мероприятии принимал участие и второй понятой. В ОМВД в присутствии понятых был произведен личный досмотр закупщика ФИО6, у которого ничего запрещенного к обороту не обнаружено. Затем был составлен акт осмотра и пометки денежных купюр в общей сумме 700 рублей, денежные купюры по 100 рублей каждая были обработаны люминесцентным порошком и откопированы. После этого деньги были переданы ФИО6 для закупки наркотического средства марихуана, ему также был вручен диктофон для фиксации разговора. После полуночи ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, закупщик ФИО6 он (ФИО10) и второй понятой, ФИО7, организовавший встречу с продавцом, на автомобиле приехали в условленное место рядом с кафе <данные изъяты> <адрес>. ФИО6 и ФИО7 вышли из автомобиля и направились к месту встречи, а понятые и двое сотрудников полиции остались в автомашине. Он (ФИО10) из салона автомашины наблюдал как при встрече ФИО6 и Протопопов М.Н. обменялись какими-то предметами. Через несколько минут ФИО6 вернулся к автомашине и в присутствии понятых добровольно выдал небольшой пакетик с растительной массой, пояснив, что только что приобрел за 700 рублей пакет марихуаны у парня по имени ФИО1. После этого сотрудники полиции задержали Протопопова М.Н. и приехавших с ним двух парней, которые попытались скрыться. Приличном досмотре в отделе полиции в присутствии понятых у Протопопова М.Н. из кармана куртки были изъяты пакет с растительной массой и помеченные деньги в сумме 600 рублей. По поводу изъятой растительной массы задержанный пояснил, что это марихуана, которую он собрал на поле в <адрес> для личного употребления, а затем решил продать (т.1, л.д. 154-158).

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в связи с противоречиями в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Протопопов М.Н. и ФИО7 по телефону договорились о продаже марихуаны в <адрес>. ФИО7 по телефону сказал Протопопову М.Н. о том, что знает кому продать марихуану, а на вырученные деньги приобрести более сильный наркотик. Именно с этой целью Протопопов М.Н. поехал в <адрес> вместе с ним, прихватив с собой пакет с марихуаной. По пути Протопопов М.Н. и ФИО7 созвонились и договорились встретиться у кафе <данные изъяты> в <адрес>. В условленном месте встретились Протопопов М.Н., ФИО7 и ранее незнакомый Федорцев Андрей. При встрече присутствовал он (ФИО8) и наблюдал как ФИО1 передал небольшой пакетик с марихуаной ФИО6, а последний в свою очередь передал подсудимому деньги в сумме 700 рублей (т.1, л.д. 124-130).

- постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства марихуана у Протопопова М.Н. (т.1, л.д. 7).

- протоколом досмотра лица, выступающего в роле покупателя, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому перед проверочной закупкой у ФИО6 предметов, запрещенных к обороту на территории России, не обнаружено (т.1, л.д. 8).

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств и ценностей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены и помечены деньги в сумме 700 рублей, купюрами по 100 рублей каждая, с номерами - №. Деньги переданы ФИО6 для использования при проверочной закупке наркотического средства «марихуана» у Протопопова М.Н. (т.1, л.д. 9-11)

- протоколом вручения специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен цифровой диктофон «Филипс» с целью последующей аудиозаписи переговоров ФИО6 с продавцом марихуаны по имени ФИО1. В памяти диктофона никаких записей не обнаружено, а сам диктофон передан ФИО6 для использования в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1, л.д. 12).

- протоколом вручения специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена цифровая видеокамера <данные изъяты> с целью последующей видеозаписи встречи ФИО6 и продавца марихуаны по имени ФИО1. В памяти видеокамеры никаких записей не обнаружено. (т.1, л.д. 13).

- протоколом досмотра автомобиля перед проведением ОРМ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты>», г/н. № рег., при этом в автомобиле никаких запрещенных к обороту предметов и веществ не обнаружено (т.1, л.д. 14).

- протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 в автомобиле <данные изъяты> г/н. № рег., добровольно выдал полиэтиленовый сверток с растительной массой (т.1, л.д. 15).

- протоколом досмотра автомобиля после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты> г/н. №., в котором каких-либо запрещенных к обороту предметов и веществ не обнаружено (т.1, л.д. 16).

- протоколом изъятия специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 добровольно выдал диктофон <данные изъяты>», а из его памяти была изъята аудиозапись разговора между ФИО6 и Протопоповым М.Н., которая с помощью ПК перенесена на CD-R диск (т.1, л.д. 17).

- протоколом изъятия специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята видеокамера <данные изъяты>, в памяти которой имелись видео файлы с изображением места закупки наркотического средства марихуана и обстоятельств изъятия приобретенного наркотического средства у ФИО6 (т.1, л.д. 18).

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Протопопова М.Н. из левого кармана черной куртки был изъят полиэтиленовый пакет с растительной массой, а также шесть купюр достоинством по 100 рублей каждая, с номерами: Зь №. Кроме того, отобраны смывы с правой и левой рук Протопопова М.Н. При этом в ходе личного досмотра Протопопов М.Н. заявил, что в полиэтиленовом пакете находится наркотическое средство марихуана, которую он сорвал в поле в селе Песчанокопское, высушил и хранил для личного потребления, а ДД.ММ.ГГГГ решил продать. (т.1, л.д. 25-26).

- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование растительная масса, добровольно выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в рамках ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством каннабис (марихуана), сухим весом 4,11 грамма (т.1, л.д. 59).

- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Протопопова М.Н., является наркотическим средством каннабис (марихуана), сухим весом 47,94 гр. (т.1, л.д.61).

- стенограммой видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которойусматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 13 минут ФИО6 после встречи с Протопоповым М.Н. садится в автомобиль сотрудников полиции, где добровольно выдает приобретенный им сверток с растительной массой, который он приобрел у парня по имени ФИО1 (т.1, л.д. 22).

- стенограммой разговора от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что между ФИО6 и Протопоповым М.Н. состоялась договоренность о приобретении наркотического средства марихуана, в том числе в количестве двух стаканов (т.1, л.д. 23-24).

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 уверенно опознал Протопопова М.Н. как лицо, сбывшее ему наркотическое средство марихуана (т.1, л.д. 82-85).

- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому измельченная растительная масса, добровольно выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, является наркотическим средством каннабис (марихуана), сухим весом 3,91 грамма, без учета ранее израсходованных при исследовании 0,2 грамма (т.1, л.д. 140-141).

- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому измельченная растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Протопопова М.Н., является наркотическим средством каннабис (марихуана), сухим весом 47,74 грамма, без учета ранее израсходованных при исследовании 0,2 грамма (т.1, л.д. 145-146)

- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наркотическое средство каннабис (марихуана), добровольно выданное ФИО6 (объект №), и изъятое в ходе личного досмотра Протопопова М.Н. (объект №), сходны между собой по качественному и количественному микроэлементному составу, следовательно, могли иметь общий источник происхождения по месту произрастания (т.1, л.д.150-151).

- заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на шести денежных купюрах достоинством по 100 рублей каждая, с номерами: №, изъятых у Протопопова М.Н., имеются видимые в ультрафиолетовом свете наслоения вещества с люминесценцией желто-зеленого цвета. На ватных тампонах со смывами с обеих рук Протопопова М.Н. имеются видимые в ультрафиолетовом свете наслоения вещества с люминесценцией желто-зеленого цвета. Наслоения вещества на шести денежных купюрах, изъятых у Протопопова М.Н., наслоения вещества на ватных тампонах со смывами с обеих рук Протопопова М.Н., и образец люминесцентного порошка, которым помечались денежные купюры, одинаковы по характеру люминесценции и химическому составу (т.1, л.д. 134-136).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана), добровольно выданное ФИО6, наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое в ходе личного досмотра Протопопова М.Н., ватные тампоны со смывами с обеих рук Протопопопова М.Н., контрольный образец тампона, образец люминесцентного порошка, СД-R диск с аудиозаписью, СД-R диск с видеозаписью; денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая в количестве шести штук: № (т.2, л.д. 9-16).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной вину Протопопова М.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При этом суд не может признать убедительной версию подсудимого Протопопова М.Н. о недоказанности незаконного сбыта им наркотического средства марихуана ФИО8, поскольку вина подсудимого в этой части объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, который в ходе предварительного следствия подробно и последовательно сообщил о том, что Протопопов М.Н. перед поездкой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у себя дома в <адрес> безвозмездно передал ему полиэтиленовый пакет с марихуаной, которую у него изъяли сотрудники полиции при задержании (т.1, л.д. 124-130). Показания свидетеля ФИО8 в полном объеме согласуются с показаниями Протопопова М.Н., полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Так, Протопопов М.Н., будучи подозреваемым и обвиняемым, в присутствии защитника на стадии расследования дважды показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед поездкой в <адрес> у себя дома безвозмездно передал (подарил) ФИО8 полиэтиленовый пакет с марихуаной. Аналогичные обстоятельства передачи наркотического средства ФИО8 подсудимый сообщил при задержании сотрудникам полиции ФИО6, ФИО11, ФИО12, которые в судебном заседании подтвердили показания ФИО8 об этих обстоятельствах приобретения марихуаны. Суд не может признать достоверными показания в судебном заседании свидетеля ФИО8, который пояснил, что нашел изъятый у него пакет с марихуаной. Суд считает, что ФИО8, будучи осужденным за незаконное приобретение и хранение марихуаны и находясь в дружеских отношениях с подсудимым, стремится облегчить положение Протопопова М.Н. и помочь ему избежать уголовной ответственности, что не позволяет признать показания этого свидетеля в суде объективными, достоверными и убедительными. Кроме того, как усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля - понятого ФИО10 при проведении личного досмотра ФИО8 сообщил обстоятельства приобретения наркотического средства, соответствующие описательной части приговора (т.1, л.д. 229-232).

Суд также не может согласиться с версией Протопопова М.Н. о его непричастности к покушению на незаконный сбыт марихуаны ФИО6, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются доказательствами, исследованными судом. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО11 и ФИО12 подробно и последовательно пояснили о том, как ФИО7 и Протопопов М.Н. созванивались и договаривались о приобретении небольшой партии марихуаны в количестве двух стаканов, об обстоятельствах встречи возле кафе <данные изъяты> <адрес> и передачи ФИО6 для «пробы» небольшого пакетика марихуаны, стоимостью 700 рублей. Показания вышеуказанных свидетелей, полученные в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и понятого ФИО10, оглашенными в судебном заседании. Как усматривается из протоколов допросов указанных свидетелей, они сообщили аналогичные обстоятельства закупки наркотического средства, а ФИО8 и ФИО7 помимо этого сообщили о цели Протопопова М.Н. продать все наркотическое средство, имевшееся у него при себе (т.1, л.д. 154-158, л.д.124-130, л.д.242-244). Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что изъятое в ходе личного досмотра Протопопова М.Н. наркотическое средство предназначалось для реализации, т.к. между подсудимым и ФИО6 была достигнута договоренность о покупке двух стаканов марихуаны, о чем также в ходе предварительного следствия сообщили свидетели ФИО7 и ФИО8 Вместе с тем, суд не может признать убедительными и достоверными показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые в судебном заседании отказались от своих первоначальных показаний и пояснили, что Протопопов М.Н. не намеревался продать марихуану, а сделка по приобретению наркотического средства не состоялось. Суд считает, что ФИО7 и ФИО8 намеренно изменили свои показания с целью облегчить положение Протопопова М.Н. и помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они оба состоят в дружеских отношениях с подсудимым, оба отбывают наказание в виде реального лишения свободы за незаконный оборот наркотических средств и являются наркозависимыми лицами. Помимо этого показания этих двух свидетелей, полученные в судебном заседании, не согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в то же время показания ФИО7 и ФИО8 в ходе предварительного следствия последовательны, подробны, а в совокупности с другими доказательствами достоверны и достаточны для признания Протопопова М.Н. виновным.

Анализируя все вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Протопопова М.Н. в совершении вышеуказанных преступлений. При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, полученным в судебном заседании, а также показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО10, полученным на стадии расследования, поскольку показания всех указанных лиц подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими письменными и вещественными доказательствами.

Таким образом, действия Протопопова М.Н. суд квалифицирует по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере; по ст.30 ч.3 и ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенных Протопоповым М.Н. преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, учитывает данные о его личности - по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, юридически не судим, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Протопопова М.Н., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Протопопова М.Н., не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера преступлений и степени их общественной опасности, суд считает необходимым назначить Протопопову М.Н. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Оснований для применения в отношении Протопопова М.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение), а также для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и (или) ограничения свободы, не имеется.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания Протопоповым М.Н., суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории совершенных Протопоповым М.Н. преступлений в сторону смягчения по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом характера этих преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Протопопова ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Протопопову ФИО1 определить 7 (семь) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Протопопова М.Н. оставить без изменения.

Срок наказания Протопопову М.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его задержания и заключения под стражу.

Вещественные доказательства - бумажный сверток с марихуаной весом 3,71 гр., полиэтиленовый пакет с марихуаной весом 47,54 гр., полиэтиленовый пакет с марихуаной весом 59,07 гр., ватные тампоны со смывами с обеих рук Протопопова М.Н., контрольный образец ватного тампона, люминесцентный порошок желтого цвета, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> - хранить в уголовном деле.

Вещественные доказательства - денежные средства в количестве шести купюр, достоинством по 100 рублей каждая, в общей сумме 600 рублей - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а находящимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения его копии. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении его жалобы в суде кассационной инстанции.

Судья М.П. Пономарёв

Дело №1-35/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре судебного заседания Кисляковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Грошева И.В.,

подсудимого Протопопова М.Н.,

защитника-адвоката Теймуршахова Н.Ф., представившего удостоверение № 4295 и ордер № 273 от 22.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Протопопова Максима Николаевича, <персональные данные изъяты>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 10.12.2019, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Протопопов Максим Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06 часов 30 минут до 18 часов 06 минут 07.10.2019 года, более точное время следствием не установлено, Протопопов М.Н., находясь на участке местности, расположенном на улице Советская городского округа Электросталь Московской области в 15 метрах от КПП №5 <наименование общества>, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Красная, дом №19, нашел банковскую карту <наименование банка> №, на имя Т., не представляющую материальной ценности для потерпевшего, с находящимися на банковском счете №, открытом <дата> в дополнительном офисе № <наименование банка>, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Т., денежными средствами, и у него (Протопопова М.Н.) возник прямой преступ...

...ный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета указанной банковской карты, во исполнение которого, Протопопов М.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, тайно, используя банковскую карту <наименование банка> №, путем списания денежных средств за приобретаемые товары и услуги, похитил с банковского счета № <наименование банка>, денежные средства, принадлежащие Т., при следующих обстоятельствах:

07.10.2019 года в 18 часов 06 минут, находясь у электронной кассы, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, платформа «Машиностроитель», через терминал оплаты №, умышленно, используя банковскую карту № <наименование банка>, на имя Т., произвел оплату железнодорожного билета на сумму 23 рубля 00 копеек со счета №, оформленного на Т.;

07.10.2019 года в 18 часов 07 минут, находясь в помещении магазина «Табак» ИП «Ш.», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Жулябина, платформа «Машиностроитель», через терминал оплаты товара на кассе магазина, умышленно, используя банковскую карту № <наименование банка>, на имя Т., произвел оплату товаров на сумму 441 рубль 00 копеек со счета №, оформленного на Т.;

07.10.2019 года в 18 часов 09 минут, находясь в помещении пивного бара «Островок» <наименование общества>, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Жулябина, платформа «Машиностроитель», через терминал оплаты товара на кассе пивного бара, умышленно, используя банковскую карту № <наименование банка>, на имя Т., произвел оплату товаров на сумму 385 рублей 00 копеек со счета №, оформленного на Т.;

07.10.2019 года в 18 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Спринт» <наименование общества>, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, проспект Ленина, дом № 15, через терминал оплаты товара на кассе магазина, умышленно, используя банковскую карту № <наименование банка>, на имя Т., произвел оплату товаров на сумму 510 рублей 00 копеек со счета №, оформленного на Т.;

07.10.2019 года в 18 часов 33 минуты, находясь в помещении магазина «Табак», ИП «Р.», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, проспект Ленина, дом № 15, через терминал оплаты товара на кассе магазина, умышленно, используя банковскую карту № <наименование банка>, на имя Т., произвел оплату товаров на сумму 505 рублей 00 копеек со счета №, оформленного на Т.

А всего, Протопопов М.Н. 07.10.2019 года в период времени с 18 часов 06 минут до 18 часов 33 минут тайно похитил со счета №, оформленного на Т., денежные средства, принадлежащие Т., на общую сумму 1864 рубля 00 копеек, чем причинил потерпевшему материальный ущерб, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Протопопов М.Н. виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятии судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился, что Протопопов М.Н.: понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Т. надлежащим образом был извещен судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания и о наличии ходатайства подсудимого Протопопова М.Н. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства. Согласно имеющегося в деле заявления, Т. просил суд рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без применения судебного разбирательства не возражал, вопрос о наказании оставил на усмотрении суда, материальный ущерб ему полностью возмещен, претензий не имеет.

Государственный обвинитель помощник прокурора Грошев И.В. и защитник подсудимого адвокат Теймуршахов Н.Ф. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Протопопова М.Н. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение Протопопову М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Протопопова М.Н. и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Протопопову М.Н., суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что совершенное Протопоповым М.Н. преступление, относится к категории умышленных тяжких преступлений и направленно против собственности.

Изучив личность Протопопова М.Н., суд установил, что Протопопов М.Н. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался; <персональные данные изъяты>.

Смягчающими наказание Протопопову М.Н. обстоятельствами, суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт: наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание Протопопову М.Н. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Протопоповым М.Н. преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд полагает, что наказание Протопопову М.Н. должно быть назначено в рамках санкции ч. 3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в доход государства, поскольку, по убеждению суда, с учетом указанных обстоятельств, именно данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Протопопова М.Н., и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, поведение виновного после совершения преступления и его отношение к содеянному, суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Протопоповым М.Н. преступления. На основании этого, суд находит возможным назначить Протопопову М.Н. наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, предусматривающей ответственность за инкриминируемое ему в вину преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения Протопопову М.Н. категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении Протопопову М.Н. размера штрафа суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, принимал во внимание личность виновного, его трудоспособный возраст и отсутствие противопоказаний к труду по медицинским критериям, наличие постоянного места работы и заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Протопопова Максима Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, с применением ст.64 УК РФ (ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи) в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Протопопову М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

Банковская карта <наименование банка> №, упакованная в бумажный конверт; История операций по дебетовой карте № на имя Т., номер счета № за период с 07.10.2019 по 14.10.2019 на 1 листе; выписка по счету № на имя Т. за период с 06.10.2019 по 15.10.2019 на 1 листе; отчет по банковской карте на имя Т. на 1 листе; DVD+R диск с копией записи с камеры видеонаблюдения, установленной магазине «Табак» ИП «Ш.», расположенном по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Жулябина, платформа «Машиностроитель», а также DVD+R диск с копией записи с камеры видеонаблюдения, установленной магазине «Спринт» <наименование общества>, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, проспект Ленина, дом № 15, упакованные в бумажные конверты, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Банковские реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа

УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области)

КПП

505301001

ИНН

5053005971

р/с

04481058000

ОКТМО

46790000

Номер счета получателя платежа

40101810845250010102

Наименование банка

ГУ Банка России по ЦФО

БИК

044525000

Код бюджетной классификации КБК

18811621010016000140

Наименование платежа

Штраф

УИН

№

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин