Протопопова Юлия Евгеньевна

УИД 71RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мамонтовой Ю.В.

при секретаре Чекмазове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/2024 по иску Протопопова О.С. к Иванову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Протопопов О.С. обратился в суд с иском к Иванову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой вместе с ним зарегистрированы Протопопова Ю.Е. и Иванов А.А. В феврале 2022 Иванов А.А. добровольно выехал из данной квартиры на постоянное место жительства в <адрес> и вывез из квартиры все свои вещи. В настоящее время Иванов А.А. проживает по адресу: <адрес>. С момента своего выезда из квартиры Иванов А.А. участия в оплате коммунальных услуг не принимает, совместного с ним хозяйства не ведет, родственниками они не являются.

По изложенным основаниям Протопопов О.С. просит признать Иванова А.А. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по спорному адресу.

Истец Протопопов О.С. в судебное заседание не явился, в судебном заседании 16.05.2024 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик Иванов А.А. является сыном его жены Протопоповой Ю.Е. и в настоящее время проживает в <...> и возвращать...

...ся в России не планирует.

Третье лицо Протопопова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 16.05.2024 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик Иванов А.А. является ее сыном и в настоящее время проживает в <...> и возвращаться в России не планирует. Иванову А.А. известно о настоящем исковом заявлении, против удовлетворения которого он не возражает.

Ответчик Иванов А.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Отделение по обслуживанию Привокзального округа Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Туле, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило причин его неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Протопопову О.С.

С 29.12.2020 на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоит ответчик Иванов А.А., дата рождения, являющийся сыном супруги истца – Протопоповой Ю.Е.

В силу п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 288, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, которая регулирует отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Из материалов дела и искового заявления Протопопова О.С. следует, что ответчик Иванов А.А. членом семьи истца Протопопова О.С. не является, общего хозяйства с ним не ведет, с февраля 2022 в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, никаких соглашений в отношении спорного жилого помещения между Протопоповым О.С. и Ивановым А.А. не заключалось.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а также подтверждающие наличие у Иванова А.А. прав на спорное жилое помещение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Сам по себе факт регистрации на жилой площади, являясь лишь административным актом в силу п. п. 1, 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, не порождает каких-либо прав для гражданина в отношении жилого помещения.

Обязательства у Протопопова О.С. по обеспечению ответчика жилым помещением отсутствуют.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям приведенных правовых норм, а также ст. 10 ЖК РФ, п. п. «е» п. 31 вышеуказанных Правил свидетельствуют о том, что ответчик Иванов А.А. подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Протопопова О.С. удовлетворить.

Признать Иванова А.А., дата рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий – подпись

Дело №2-762/2024 5 июня 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-001053-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Порошиной Е. В. к Протопопову А. В. и Протопоповой Ю. Е. о выделе доли из совместно нажитого имущества супругов,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Порошина Е.В. обратилась в суд с иском к Протопопову А.В. и Протопоповой Ю.Е. о выделе доли из совместно нажитого имущества супругов. В обоснование иска указано, что в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист №, выданного Арбитражным судом Архангельской области о взыскании с Протопопова А. В. задолженности на общую сумму 8312830 рублей 57 копеек. На основании поступивших ответов из банков (кредитных учреждений) установлено, что на имя должника открыты счета (АРХАНГЕЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8637 ПАО СБЕРБАНК,ПАО "БЫСТРОБАНК",Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО)), денежные средства на которых отсутствуют, вместе с тем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. По сведениям ГИБДД, за должником Протопоповым А.В. не зарегистрированы транспортные средства. В 2021 году реализовано на торгах транспортное средство - Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно ответа Росреестра, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. По сведениям ЗАГС сведения о перемене имени,фамилии,смерти отсутствуют. Брак у должника заключен с Протопоповой Ю. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно ответа ГИМС ГУ МЧС, за должником маломерные суда не числятся. Должник Протопопов А.В. получателем пенсии не является, трудоустроен. 9 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в <данные изъяты>». На учете в Центре занятости н...

...аселения в качестве безработного должник не состоит. По результатам выхода по адресу должника установлено, что должник Протопопов А.В. по адресу проживает, однако имущества, принадлежащего должнику и подлежащего акту описи и ареста не обнаружено. 13 июня 2023 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника Протопопов А.В. за пределы РФ. Ввиду недостаточности денежных средств у Протопопова А.В. и отсутствия принадлежащего должнику имущества до настоящего времени указанная задолженность им не погашена. Остаток основного долга на момент подачи искового заявления составил 7678525 рублей 04 копейки, задолженность по исполнительскому сбору составила 67854 рублей 50 копеек. 13 декабря 2013 года заключен брак между Протопоповым А.В. и Протопоповой Ю.Е. В материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у супруга должника имущества, совместно нажитого в браке, а именно, земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>". Истец просит осуществить выдел доли из совместно нажитого имущества супругов Протопопова А.В. и Протопоповой Ю.Е., выделив 1/2 долю в праве собственности на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Порошина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом.

Ответчики Протопопов А.В. и Протопопова Ю.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица ООО «Вирс» Дунаев В.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить. Представители иных третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Частью 6 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что в целях реализации положений указанной нормы судебный пристав-исполнитель устанавливает имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности, в том числе являющееся общей собственностью супругов, то в случае установления такого имущества для полного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

При этом такое право судебному приставу-исполнителю предоставлено в силу п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу вышеприведенных положений закона, судебный пристав-исполнитель обладает правом на обращение в суд с иском о выделе доли должника в общем имуществе супругов.

Судом установлено, что в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист №, выданного Арбитражным судом Архангельской области о взыскании с Протопопова А. В. задолженности на общую сумму 8312830 рублей 57 копеек.

На основании поступивших ответов из банков (кредитных учреждений) установлено, что на имя должника открыты счета (АРХАНГЕЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8637 ПАО СБЕРБАНК,ПАО "БЫСТРОБАНК",Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО)), денежные средства на которых отсутствуют, вместе с тем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

По сведениям ГИБДД, за должником Протопоповым А.В. не зарегистрированы транспортные средства. В 2021 году реализовано на торгах транспортное средство - Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно ответа Росреестра, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

По сведениям ЗАГС сведения о перемене имени,фамилии,смерти отсутствуют. Брак у должника заключен с Протопоповой Ю. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответа ГИМС ГУ МЧС, за должником маломерные суда не числятся.

Должник Протопопов А.В. получателем пенсии не является, трудоустроен. 9 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в <данные изъяты>». На учете в Центре занятости населения в качестве безработного должник не состоит.

По результатам выхода по адресу должника установлено, что должник Протопопов А.В. по адресу проживает, однако имущества, принадлежащего должнику и подлежащего акту описи и ареста не обнаружено. 13 июня 2023 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника Протопопов А.В. за пределы РФ. Ввиду недостаточности денежных средств у Протопопова А.В. и отсутствия принадлежащего должнику имущества до настоящего времени указанная задолженность им не погашена.

Остаток основного долга по исполнительному производству на момент подачи искового заявления составил 7678525 рублей 04 копейки, задолженность по исполнительскому сбору составила 67854 рублей 50 копеек. 13 декабря 2013 года заключен брак между Протопоповым А.В. и Протопоповой Ю.Е.

У супруга должника Протопоповой Ю.Е. имеется нажитое в браке имущество, а именно, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст.255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики по настоящее время состоят в браке. Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключались, раздел имущества не производился.

Вышеуказанный земельный участок является общим имуществом супругов Протопопова А.В. и Протопоповой Ю.Е.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на долю в праве общей долевой (совместной) собственности на имущество.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным выделить из совместного имущества Протопопова А.В. и Протопоповой Ю.Е. 1/2 долю Протопопова А.В. в праве общей совместной собственности на вышеназванный земельный участок.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения. На основании ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В силу ст. 79 Федерального закона РФ от 02октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Положения указанного Федерального закона не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Указанный земельный участок не относится к имуществу, на которое взыскание обращено быть не может.

Вместе с тем, искового требования об обращения взыскания на принадлежащую Протопопову А.В. 1/2 долю в праве общей собственности на указанный земельный участок истцом не заявлено. Суд не может выйти за пределы исковых требований.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Порошиной Е. В. к Протопопову А. В. и Протопоповой Ю. Е. о выделе доли из совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить.

Выделить из совместного имущества Протопопова А. В. (ИНН №) и Протопоповой Ю. Е. (ИНН №) 1/2 долю Протопопова А. В. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>".

Взыскать с Протопопова А. В. (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Протопоповой Ю. Е. (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Тарнаев

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2024 года.

УИД 29RS0024-01-2022-003211-11

Дело № 2-379/2023 17 февраля 2023 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием истца Альхимович С.Э.,

представителя истца Кулакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Альхимович С.Э. к Протопопов А.В. о взыскании стоимости работ, неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости работ, неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по ремонту квартиры, стоимость работ составила 237 118 руб., истцом оплачены работы в размере 209 040 руб., срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени работы по договору не выполнены. Просил взыскать с ответчика стоимость работ в размере 209 040 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 118 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что об оказываемых ответчиком услугах узнал из интернет-сервиса Авито, где у ответчика размещено объявление, ответчик является директором <данные изъяты> ни один из видов работ, указанных в локальном сметном расчёте, ответчиком в полном объеме не выполнен, завезено часть материалов, к стенам прикручен гипсокартон, начата заливка полов, положен первый слой, пол до конца не выровнен.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Протопопов А.В., третье лицо Протопопова Ю.Е. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте рассмотрен...

...ия дела надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, однако судебные повестки возвращались в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Иных сведений о местонахождении Протопопов А.В. и Протопопова Ю.Е. не имеется.

В договоре ответчик также указал данный адрес своего проживания, об изменении адреса проживания истцу не сообщил.

Суд предпринял исчерпывающие меры для извещения ответчика и третьего лица с учётом установленных законом сроков рассмотрения дел данной категории.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение судебных извещений суд расценивает, как нежелание лица воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Протопопов А.В. и Протопопова Ю.Е. за повестками, направляемыми по адресу регистрации, в отделение почтовой связи не являлись, игнорируют судебные извещения.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик и третье лицо самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение не должно нарушать право истца на судебную защиту.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик и третье лицо выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, однако при добросовестном отношении они должны были позаботиться о её получении, что приравнивается к надлежащему извещению.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Протопопов А.В. и Альхимович С.Э. заключен договор на ремонтно-строительные работы, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Объем и стоимость работ на объекте определяются утверждаемой заказчиком сметой на ремонтно-строительные работы.

Истцом и ответчиком согласован предварительный локальный сметный расчет, в котором указаны виды работ и их стоимость.

Выполнение работ, которые явились предметом договора, предполагалось исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку должны были быть произведены в жилом помещении

Между тем договор заключен с Протопопов А.В., как с физическим лицом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем не являлся.

В соответствии с п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Ранее ответчик являлся индивидуальным предпринимателем (до ДД.ММ.ГГГГ) и осуществлял деятельность, в том числе по производству штукатурных работ, работу по устройству покрытий полов и облицовке стен, производству молярных и стекольных работ, производству прочих отделочных и завершающих работ

Протопопов А.В. является директором <данные изъяты> которая занимается аналогичными видами деятельности.

Согласно сведениям, размещенным в интернете, в социальной сети «<данные изъяты>», в интернет-сервисе «<данные изъяты>» Протопопов А.В. размещены объявления о производстве всех видов ремонтных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполнение ответчиком работ, являющихся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, носит не разовый, а систематический характер.

Наличие потребительских правоотношений с соответствующим субъектом со статусом индивидуального предпринимателя предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, между сторонами был заключён договор бытового подряда. Предметом договора явились работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Правоотношения, возникшие у сторон при заключении данного договора, должны регулироваться соответствующими положениями ГК РФ и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с договором стоимость работ составила 237 118 руб., стоимость расходных (отделочных) материалов оплачивается заказчиком. Истцом была оплачена стоимость работ в размере 209 040 руб., что подтверждается квитанциями.

Денежные суммы были переведены на карту Протопопова Ю.Е., которая является супругой ответчику, их имущество, в том числе денежные средства находятся в общей совместной собственности.

Согласно п.2 договора сроки выполнения работ были определены: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из пояснений истца и представителя истца следует, что ответчиком работы по договору подряда в указанный срок в полном объеме выполнены не были, о чём свидетельствует также претензия, направленная истцом в адрес ответчика. Истец пояснил, что ни один из видов работ, указанных в локальном сметном расчёте, ответчиком в полном объеме не выполнен, завезено часть материалов, к стенам прикручен гипсокартон, начата заливка полов, положен первый слой, пол до конца не выровнен. Ответчик доказательств выполнения работ в установленные сроки (акт приема-сдачи работ и т.д.) не представил.

При таких обстоятельствах судом установлено, что Протопопов А.В. обязательства по выполнению работ не исполнены.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, то заказчик вправе отказаться от выполнения договора бытового подряда и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 209 040 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) будет составлять 241 860 руб. 36 коп. (34 дня х 237 118 руб. х 3%).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 237 118 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 223 079 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7662 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Альхимович С.Э. к Протопопов А.В. о взыскании стоимости работ, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Протопопов А.В. (паспорт №) в пользу Альхимович С.Э. (паспорт №) уплаченную по договору подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 209 040 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 118 руб., штраф в размере 223 079 руб. Всего взыскать – 669 237 руб.

Взыскать с Протопопов А.В. (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7662 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023.