Провада Александр Александрович

дело №5-151/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волосово 31 июля 2024 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Красильников А.В., с участием

ФИО1, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

рассмотрел в открытом заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, поступившие из ОМВД России по <адрес> в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство на территории РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей не имеющего, работающего в компании «Set Groop» в должности кровельщика,, ранее привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 20 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, громко кричал, размахивая руками, стучался в дверь <адрес>, выражался нецензурной бранью в общественном месте при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте в подъезде № <адрес>, совершил мелкое хулиганство, а именно: нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу: громко кричал, размахивая руками, стучался в дверь <адрес>, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания гражданки ФИО3 не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. ...

...1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признал, раскаялся, пояснив, что инкриминируемое ему правонарушение было совершено им в состоянии алкогольного опьянения после ссоры сожительницей ФИО3,

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 находясь в общественном месте по адресу: в подъезде № <адрес> громко кричал, выражался нецензурной бранью, ломился в <адрес>, вел себя агрессивно, на замечание ФИО3 не реагировал;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20мин.;

- объяснениями и заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в совершенном правонарушении. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции и заявителем судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отношение к содеянному.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку данное правонарушение ФИО1 совершил, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, в том числе по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, мотивов и целей правонарушения, обстоятельств правонарушения, суд, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста, поскольку иные, менее строгие виды административного наказания, не смогут обеспечить достижение целей административного наказания, но не на максимальный срок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Срок отбывания административного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 40 минут.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 20мин. до ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: Красильников А.В.

Дело № 5-252/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 08 ноября 2024 года

Судья Волосовского районного суда <адрес> Савина К.Г.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поступившие из ОМВД России по <адрес> в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, холостого, детей не имеющего, в установленном законом порядке не трудоустроенного, привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 20 КоАП РФ,

подвергнутого административному задержанию в период с 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, в пункте выдачи заказов «ОЗОН» в нарушение общественного порядка, совершил действия, выражающие явное неуважение к обществу, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно.

Потерпевшая ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участи...

...я.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 29 КоАП РФ, не содержащей запрета на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей, с учетом положений ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей.

ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся. С обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласен в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

- заявлением и письменными показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в пункте выдачи заказов «ОЗОН» по адресу: <адрес> грубо нарушал общественный порядок, кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания потерпевшей не реагировал;

- рапортом сотрудника полиции ФИО4 и протоколом о доставлении ФИО1 в ОМВД России по <адрес>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут, ФИО1, находясь общественном месте – в пункте выдачи заказов «ОЗОН» по адресу: <адрес>, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Оснований для оговора ФИО1, судом не установлено, более того ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении заявил, что показаниям ФИО3 доверяет.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отношение к содеянному.

Смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, мотивов и целей правонарушения, обстоятельств правонарушения, суд, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста, поскольку иные, менее строгие виды административного наказания, не смогут обеспечить достижение целей административного наказания, но не на максимальный срок.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Срок отбывания административного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут.

Зачесть в срок административного ареста, срок административного задержания с 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья:

дело №5-283/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волосово 15 июля 2020 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Киселев А.М. рассмотрел в открытом заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поступившие из ОМВД России по <адрес>, в отношении:

Провада Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не трудоустроенного, привлекавшегося к административной ответственности;

установил:

Провада А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, - при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут Провада А.А. у д.б/н в по <адрес> в <адрес>, в нарушение п.3 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» о необходимости при передвижении граждан иметь при себе удостоверение личности и документ, подтверждающий место проживания, не имел при себе документов, удостоверяющих его личность и подтверждающих место проживания.

В судебное заседание Провада А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении дела или сведений об уважительности неявки в адрес суда не направил и суд полагает возможным провести судебное заседание в ...

...его отсутствие.

Совершение Провада А.А. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Провада А.А. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ; - рапортом участкового уполномоченного полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут у д. б/н в <адрес> Провада А.А. находился без документов, удостоверяющих его личность и место проживания.

В соответствии с п.п.«м,у,ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций («м»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с п.п.«м» («у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п.«а.2» ст.10 данного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с п.п.«а.1» ст.10 данного Федерального закона («ф»).

Согласно п.п.«а.1,а.2» ст.10 этого же Федерального закона Правительство Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №98-ФЗ) (а.1) принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п.«д» п.3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

В соответствии с п.1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) на территории <адрес> введен режим повышенной готовности для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно п.3 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» гражданам при передвижении необходимо иметь удостоверение личности и документ, подтверждающий место проживания (книжка садовода, свидетельство о праве собственности на жилой дом и т.д.).

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для установления вины Провады А.А. в совершенном правонарушении.

Таким образом, действия Провады А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного Провада А.А. административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение. Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.ст.4.2-4.3 КоАП РФ судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, мотивов и целей правонарушения, суд считает необходимым назначить Проваде А.А. административное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ

постановил:

Признать Проваду Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья:

Дело № 1-32/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волосово 23 января 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Рычкова Д.Л.;

при секретаре: Савенковой С.М.;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Островской С.М.;

подсудимого: Провада А.А.;

защитника: Дорохиной О.В., представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Провада Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего сборщиком-комплектовщиком в <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ;

установил:

Провада А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 35 минут, Провада А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у торгового павильона, без номера, ИП ФИО10, расположенного на торговой площади в <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, открыто похитил, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Стелс». Осознавая противоправность и открытость своих действий, не отказался от преступного умысла на хищение, удерживая похищенное, с места преступления скрылся, несмотря на требования свидетеля ФИО5 вернуть велосипед. В дальне...

...йшем использовал похищенный велосипед «Стелс» в личных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый Провада А.А., с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что Провада А.А., полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Провада А.А., полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Защитником полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем и потерпевшей выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Провада А.А., суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении Провада А.А., обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Провада А.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, так как подсудимый, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Провада А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельство дела, личность Провада А.А., который по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб и замечаний, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, не судим, вместе с тем совершил умышленное преступление средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у Провада А.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимому, которого просила строго не наказывать.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд у подсудимого не усматривает.

Совершение Провада А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, находит возможным не признавать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение Провада А.А., влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенное Провада А.А. преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, суд находит возможным применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд при назначении наказаний не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, мотивов, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ или возможности освобождения от назначенного наказания, в том числе с применением ст.76.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования правил назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч. 7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ – не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- велосипед «Стелс», подлежит оставлению у законного владельца потерпевшей Потерпевший №1;

- СD-диск, подлежит хранению при деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Провада Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Провада А.А. считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление возложив на условно осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

Меру пресечения Провада Александру Александровичу до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Зачесть Провада А.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в ходе судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства:

- велосипед «Стелс», оставить у законного владельца потерпевшей Потерпевший №1;

- СD-диск, хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, Провада А.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _________________________

дело № 2-429/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 21 мая 2014 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Калининой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) и ФИО2 (далее – Ответчик, Заемщик), был заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере № рублей 00 копеек на потребительские цели. Банком принятые обязательства по Кредитному договору были исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика № 40817810532001272601. Ответчик платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей не производит, в связи с этим истец потребовал от ответчика погасить просроченную задолженность по кредиту, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Поскольку ответчиком обязанности по погашению кредитов надлежащим образом не выполняются, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в...

... размере №

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 52).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, в адрес его проживания была направлена телеграмма (л.д. 48). Согласно Приказу Мининформсвязи РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» телеграфисты в уведомлениях к телеграммам используют слова-шифры, таким образом, телеграмма ФИО1 не доставлена по причине не проживания адресата по указанному адресу (л.д. 51).

Между тем, согласно ст. 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (нахождение) ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ, учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры к его извещению, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что его право на личное участие в судебном заседании и на защиту было нарушено.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2, был заключен кредитный договор № на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере № рублей 00 копеек, с взиманием за пользование кредитом под № % годовых, кредит должен погашаться путем осуществления равных ежемесячных платежей в размере № начиная с даты первого платежа, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13).

Согласно п. 2.7.1 кредитного договора сроки и суммы погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены графиком погашения ежемесячных аннуитетных платежей. Являющимся приложением №3 к кредитному договору.

В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячного аннуитетного платежа, Банк вправе взыскать с заемщика пени из расчета 109,50 % годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего за днем наступления платежа, установленного кредитным договором и графиком погашения аннуитетных платежей (п. 2.10).

В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита (его части) и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать с заемщика пени, рассчитанные исходя из годовой процентной ставки, указанной для пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам за пользование кредитом в п. 2.10 Раздела 2 договора, от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором. Пени подлежат взысканию банком со счетов (и вкладов) заемщика, открытых в банке (п. 7.2).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Вместе с тем, как это указывает истец в своем исковом заявлении, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела, расчетами истца и не опровергнуто ответчиком.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о погашении просроченной задолженности по кредиту (л.д. 25), однако, до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату кредита.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в том, что ответчик надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором не осуществлял выплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, следствием чего явилось образование задолженности заемщика перед банком, поэтому требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № данную денежную сумму истец просит суд взыскать с ответчика.

Ответчиком расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, произведенные истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения начисленных процентов за допущенную просрочку по уплате погашения долга, находя их соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2561 рубля 65 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2561 рубля 65 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, всего взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: