Проваленова Наталья Петровна

КОПИЯ

Дело № 2-2223/2024

УИД 52RS0009-01-2024-002051-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 05 июля 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долг-контроль» к Проваленовой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Проваленовой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований на то, что между ответчиком и ООО МФК «Центр финансовой поддержки» был заключен договор потребительского кредита (займа) № от 24.11.2018 года, в соответствии с которым ответчику на срок до 24.11.2019 года был предоставлен кредит (займ) в размере 38 160 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в установленные сроки, однако полученные денежные средства не были ответчиком возвращены, в соответствии с договором цессии права требования по договору займа перешли ООО ПКО «Долг-контроль», задолженность ответчика по договору потребительского кредита (займа) в период с 25.12.2018 по 20.08.2021 составляет 130 161,05 рублей, из которых 38 160 рублей сумма задолженности по основному долгу, 76 277,54 рублей сумма задолженности по процентам, 15 723,51 рубля неустойка, в связи с чем ООО ПКО «Долг-контроль» просило суд взыскать с Проваленовой Н.П. задолженность в размере 130 161,05 рублей, судебные расход...

...ы за оказание юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 803,22 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 24.11.2018 года ООО МФК «ЦФП» и Проваленова Н.П. заключили договор потребительского кредита (займа) №, предусматривающий предоставление заемщику Проваленовой Н.П. денежных средств в размере 38 160 рублей под 187,975 % годовых, заемщик Проваленова Н.П. обязалась возвратить кредит в срок до 24.11.2019 года, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, что подтверждается Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «ЦФП» (л.д.16-20,21-23,24-25,26-27).

Согласно материалам дела кредитные денежные средства получены заемщиком (л.д.28), однако погашение кредита и уплата процентов по кредитному договору осуществлялись заемщиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 25.12.2018 по 20.08.2021 (л.д.29-30).

12.08.2021 года ООО МФК «ЦФП» и ООО ПКО «Долг-контроль» заключили договор уступки прав требования №91/21, в соответствии с условиями которого право требования по договору потребительского кредита (займа) № от 24.11.2018, заключенному с Проваленовой Н.П., перешло от ООО МФК «ЦФП» к ООО ПКО «Долг-контроль». Сумма приобретенного права требования составила, в том числе, сумму задолженности по основному долгу 38 160 рублей, сумму задолженности по процентам 76 277,54 рублей, неустойку 15 723,51 рубля (л.д.11-15).

Представленный расчет размера задолженности судом проверен, соответствует закону, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, доказательств его необоснованности не представлено.

Сведения о погашении задолженности на момент рассмотрения дела в суде в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 130 161,05 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом, в виде расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 3500 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.38-43), и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 803,22 рубля, что подтверждается платежными поручениями (л.д.7,8), суд в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО ПКО «Долг-контроль» (ИНН 2465304196) к Проваленовой Н.П. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в городском округе город Арзамас и Арзамасском районе 12.08.2016, код подразделения №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Проваленовой Н.П. в пользу ООО ПКО «Долг-контроль» задолженность по договору № от 24.11.2018 года в размере 130 161 рубль 05 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 803 рубля 22 копейки, всего взыскать 137 464 рубля 27 копеек.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

Мотивированное заочное решение суда составлено 10.07.2024 года.

***

***

***

***