Проводин Константин Николаевич

УИД: 74RS0041-01-2024-001012-55

Дело № 2-10/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 13 января 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Гужвинской Н.В.,

с участием истца Жалудкова К.А., представителя истца Парышева Ф.В., представителя ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - Буданова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалудкова К.А. к акционерному обществу «Группе страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жалудков К.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группе страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 135900 рублей, убытков в размере 156700 рублей, судебных расходов на независимую оценку в размере 15000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 05 марта 2024 года, в размере 135900 рублей, штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2024 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Жалудкова К.А., автомобиля Volvo FL6, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Проводина К.Н. Виновным в ДТП признан водитель Проводин К.Н., нарушивший пп. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. 14 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт. АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым, и 21 февраля 2024 года выдало Жалудкову К.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания к ИП Важенину С.Г., который по приезду истца не принял автомобиль на восстановительный ремонт. Последующие устные переговоры с СТОА не привели к ремонту поврежденного ремонта, поскольку отсутствовала согласованность с ответчиком стоимости ремонта, а также отсутствовали запасные части. 27 марта 2024 года в адрес страховой компании было направлено заявление о затягивании сроков восстановительного ремонта, и требование в срок до 29 марта 2024 года организовать восстановительный ремонт. Данное заявление осталось без удовлетворения. 12 апреля 2024 года направлено повторное заявление с требованием произвести страховое возмещение путем перечисления страхового возмещения в денежном выражении для организации восстановительного ремонта поврежденного транспорт...

...ного средства своими силами. Данное заявление также было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец полагает, что ответчиком его права нарушены, поскольку до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения ни в форме ремонта, ни в денежном выражении. Для определения стоимости восстановительного ремонта, Жалудков К.А. обратился в ООО ЦО «Эксперт 74». Согласно заключению № 055-05-24 от 31 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № составила 135900 рублей, с учетом износа в размере 91200 рублей, по среднерыночным ценам в размере 292600 рублей. 10 июня 2024 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, возмещения услуг эксперта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 01 июля 2024 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением которого от 28 июля 2024 года в удовлетворении требований Жалудкову К.А. отказано. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике в размере 135900 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 156700 рублей (292600 (стоимость ремонта по среднерыночным ценам) – 135900 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)). Поскольку до настоящего времени АО «ГСК «Югория» ущерб в полном объеме истцу не возмещен, то просит взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда. Указывает на то, что, не обладая специальными юридическими знаниями, обратился за юридической помощью к Парышеву Ф.В., сумма оказанных услуг составила 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 14 октября 2024 года, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Важенин С.Г.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 04 декабря 2024 года, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО – Гарантия».

Истец Жалудков К.А. и его представитель Парышев Ф.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Буданов Д.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку истцу в установленный законом срок было выдано направление на СТОА, которым истец до настоящего время не воспользовался. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на услуги представителя.

Третьи лица Проводин К.Н., ИП Важенин в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2024 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Жалудкова К.А., автомобиля Volvo FL6 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Проводина К.Н.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Volvo FL6 государственный регистрационный знак №, Проводин К.Н., нарушивший пп. 8.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП и сторонами не оспариваются (т. 1 л.д. 10, 11, 12, 128-134).

Согласно справке о ДТП, нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Жалудкова К.А. не установлено. Данное обстоятельно не установлено и в ходе рассмотрения гражданского дела.

Автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Жалудкову К.А., автомобиль Volvo FL6 государственный регистрационный знак № - Проводину К.Н. (т. 1 л.д. 135, 136).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № Жалудкова К.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», страховой полис № ХХХ0327662815, а Проводина К.Н. в САО «РЕСО – Гарантия», страховой полис № ХХХ0351980497 (т. 1 л.д. 9).

Поскольку в результате ДТП транспортному средству Жалудкова К.А. были причинены механические повреждения, 14 февраля 2024 года он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии ХХХ № 0327662815, выданному страховой организацией АО ГСК «Югория» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания (т. 1 л.д. 97).

АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым и 21 февраля 2024 года выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания «ИП Важенин С.Г.», расположенную по адресу: <адрес>. Срок действия направления до 06 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 107, 108, 109).

Из пояснений истца следует, что станция технического обслуживания не приняла поврежденное транспортное средство Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № на восстановительный ремонт, поскольку между СТОА и АО «ГСК Югория» не согласована стоимость восстановительного ремонта, а также отсутствовали запасные запчасти. Ремонт транспортного средства не произведен.

В связи с изложенным, 27 марта 2024 года в адрес страховой компании было направлено заявление о затягивании сроков восстановительного ремонта, и требование в срок до 29 марта 2024 года организовать восстановительный ремонт (т. 1 л.д. 13, 114).

11 апреля 2024 года в ответ на данное заявление, АО «ГСК «Югория» сообщило заявителю о том, что в адрес ИП Важенин С.Г. был направлен официальный запрос с требованием уточнить сроки поступления необходимых для восстановительного ремонта запасных частей, сроки начала и окончания ремонтных работ. Согласно ответу ИП Важенина С.Г. ожидаемый срок поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего - 15 апреля 2024 года. После поступления запасных частей представитель СТОА уведомит о готовности принять ТС в ремонт (т. 1 л.д. 106-оборот).

12 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика направлено повторное заявление с требованием произвести страховое возмещение путем перечисления страхового возмещения в денежном выражении для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства своими силами в связи с затягиванием срока ремонта (т. 1 л.д. 14, 113-оборот).

15 апреля 2024 года в ответ на заявление, АО «ГСК «Югория» уведомила заявителя о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт СТОА (т. 1 л.д. 117).

В последующем, Жалудков К.А. обратился в ООО «ЦО Эксперт 74» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению № 055-05-24 от 31 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata государственный регистрационный знак № составила 135900 рублей, с учетом износа в размере 91200 рублей, по среднерыночным ценам в размере 292600 рублей (т. 1 л.д. 33-65).

10 июня 2024 года Жалудков К.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 135900 рублей, убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 156700 рублей, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, указанное заявление поступило ответчику 18 июня 2024 года (т. 1 л.д. 15, 114-оборот).

21 июня 2024 года ответчиком направлялось письмо на электронную почту СТОА с вопросом о том, вызывался ли истец на ремонт, на что ответчику был направлен ответ о том, что клиент вызван на ремонт, однако не является на него.

В ответ на претензию, 24 июня 2024 года АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении заявленных требований, указало о необходимости обращения по направлению на станцию технического обслуживания (т. 1 л.д. 109-оборот).

01 июля 2024 года Жалудков К.А. обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 20).

Решением Финансового уполномоченного от 28 июля 2024 года в удовлетворении требований Жалудкову К.А. к АО «ГСК «Югория» отказано (т. 1 л.д. 22-30).

20 августа 2024 года Жалудков К.А. обратился за защитой своих прав с настоящим иском.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что СТОА «ИП Важенин С.Г.» до настоящего времени восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № не произвел.

При этом истец 27 марта 2024 года уведомил ответчика о том, что срок восстановительного ремонта, заявленный СТОА, длительный, а 12 апреля 2024 года выразил отказ от восстановительного ремонта в связи с длительным сроком проведения ремонта, то есть фактически истец уведомил ответчика о несогласии с проведением ремонта на указанном в направлении СТОА в связи с его несоответствием требованиям к организации восстановительного ремонта.

При этом, исходя из ответа СТОА «ИП Важенин С.Г.» о сроках восстановительного ремонта, оно не могло организовать восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № в установленные законом сроки.

Между тем, ответчиком после получения сведений о невозможности проведения восстановительного ремонта в установленные сроки, при наличии возражения потерпевшего от проведения ремонта на предложенном ответчиком СТОА по мотивам несоответствия установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предлагал потерпевшему иные СТОА, в том числе и в СТОА по выбору самого потерпевшего.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в связи, с чем он имеет право требования взыскания стоимости ремонта в той сумме, которая должна была быть оплачена страховщиком при надлежащей организации ремонта. Оплата восстановительного ремонта повреждений автомобиля при неисполненной обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта должна производиться без учета износа комплектующих изделий, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту - Единая методика) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта без учета износа истец ссылается на заключение № 055-05-24 от 31 мая 2024 года, выполненное ООО ЦО «Эксперт 74», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой составила 135900 рублей, с учетом износа в соответствии с Единой методикой – 91200 рублей, по среднерыночным ценам – 292600 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО ЦО «Эксперт 74» у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, экспертом дана подписка об уголовной ответственности. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд, руководствуясь изложенным выше, приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Жалудкова К.А. страхового возмещения в размере 135900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между размером подлежащего выплате страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик страховое возмещение в денежной форме потерпевшему также не перечислял.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере 156700 рублей, истец исходит из заключения № 055-05-24 от 31 мая 2024 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 292600 рублей, а без учета износа – 135900 рублей.

Вопреки мнению ответчика АО «ГСК «Югория», ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по ремонту автомобиля на СТОА привело к образованию у истца убытков, которые не могут быть устранены никак иначе, кроме как самостоятельной организацией восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, расчет убытков, подлежащий взысканию с ответчика должен быть следующий: 292600 (рыночная стоимость ремонта автомобиля) - 135900 рублей (восстановительный ремонт без учета износа), что составляет 156700 рублей. Данная сумма подлежит взысканию со страховщика в качестве убытков за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая во внимание, что последним днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлен день 05 марта 2024 (14 февраля 2024 года + 20 календарных дней), неустойка подлежит начислению с 06 марта 2024 года по 13 января 2025 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 марта 2024 года по 13 января 2025 года в размере 426726 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 135900 рублей ? 1% /100 ? 314 дня.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, полагает возможным согласиться с заявленным истцом размером неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 135900 рублей, полагая указанный размер неустойки соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в установленные законом сроки ответчик ни в какой форме не осуществил надлежащим образом страховое возмещение.

Из представленных материалов дела усматривается, что Жалудков К.А. в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести ремонт или выплату страхового возмещения, однако страховщик не исполнил его.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ГСК Югория» штрафа от суммы страхового возмещения, которое подлежало выплате при организации восстановительного ремонта, исчисленного по Единой методике без учета износа – 135900 рублей.

Таким образом, размер штрафа составит 67950 рублей, который с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить до 50000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что АО ГСК «Югория» своевременно в полном объеме выплату страхового возмещения не произвело, чем нарушило права Жалубкова К.А. как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истцом, кроме факта нарушения его права на получение страхового возмещения в полном объеме, иных доводов о причиненных ему нравственных и физических страданий не указано, считает возможным взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При определении стоимости услуг по восстановительному ремонту истцом понесены судебные расходы на оплату оценки в размере 15000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № ЭК00-000184 от 05 июня 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 289 от 05 июня 2024 года.

Поскольку исковые требования Жалудова К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме, то, соответственно, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, оснований для снижения указанных расходов суд не находит, поскольку они соответствуют требованиям разумности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Жалудков К.А. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При этом доказательства несения указанных доходов суду не представлены, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат, однако истец не лишен права обратиться с требованиями о взыскании судебных расходов при предоставлении соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Жалудков К.А. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям к АО «ГСК «Югория», его исковые требования удовлетворены, следовательно, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «ГСК «Югория» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16212 рублей 50 копеек из расчета: 3000 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке + 13212 рублей 50 копеек по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жалудкова К.А. (паспорт №) к акционерному обществу «Группе страховых компаний «Югория» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группы страховых компаний «Югория» в пользу Жалудкова К,А. сумму страхового возмещения в размере 135900 рублей, неустойку в размере 135900 рублей, штраф в размере 50000 рублей за неисполнение требования о выплате страхового возмещения, убытки в размере 156700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату оценки в размере 15000 рублей, а всего взыскать 498500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жалудкова К.А. к акционерному обществу «Группе страховых компаний «Югория» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группы страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16212 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.

Дело № 2а-987/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 18 ноября 2022 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Павленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области к Проводину К. Н. о взыскании задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Проводину К.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 11 850 руб. 00 коп. указав на то, что административным ответчиком не исполнена обязанность по его уплате.

Просит восстановить срок для подачи административного иска в суд взыскать задолженность по налогу в указанной выше сумме.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело без своего участия, о чем указал в административном иске.

Административный ответчик Проводин К.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора...

... с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое должно содержать сведения, указанные в п. 4 ст. 69 НК РФ. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом, а в случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 3 000 рублей, не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (в редакции статьи, соответствующей датам направления требования по указанному иску, и сроках неисполнения обязанности по уплате налога).

Днем выявления недоимки является следующий день от дня установленного для исполнения обязанности по уплате налога.

Из материалов дела следует, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога по сроку уплаты 02 декабря 2019 года за 2018 год.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога (по расчету налогового уведомления) административный истец должен был направить требование об уплате налога не позднее трех месяцев со дня не исполнения налоговой обязанности. Однако такое требование не направлено по настоящее время, доказательств обратного суду не представлено.Поэтому, несмотря на наличие задолженности по уплате налогов и сборов имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, статья 48 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных статьей – если сумма долга не превышает 3000 рублей в течение 6-ти месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования.

Аналогичные положения установлены в ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), которые также предусматривают право на обращение в суд в течение шести месяцев с момента не исполнения требования об уплате налога.

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Обзора Утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 года (в редакции от 26.12.2018 года), вытекает вывод, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных п.п. 4,6 ст. 69, п.1-2 ст. 70, ст. 46-47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона, указанное нарушение влечет пропуск срока обращения в суд как в силу пропуска срока обращения в суд со дня не исполнения требований, так и в случае пропуска срока направления налоговых уведомлений или требований.

Обстоятельства пропуска срока обращения в суд признаны самим административным истцом, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока им не представлено. При этом налоговым органом пропущены сроки как направления требования для уплаты налога, так и обращения в суд.

Учитывая статус административного истца как публичного государственного органа, его полномочия, необходимость исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком, цели налогообложения, длительность не обращения в суд, суд считает не уважительными причины пропуска срока подачи налоговым органом административного иска в суд и оснований для восстановления указанного срока не усматривает.

Пропуск срока обращения в суд, при условии отказа в удовлетворении заявления о его восстановлении, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175, 289, 290 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области к Проводину К. Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу по транспортному налогу за 2018 год в размере 11 850 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2022 года.

Судья О.Ю. Черепанова

дело №2- 3243/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца Абдрахманова Р.Ф., представителя ответчика Аккучукова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Олега Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов О.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу и автомобиля ..., г/н ..., под управлением Проводина К.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии был признан водитель Проводин К.Н. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника происшествия – была застрахована в ООО СГ «АСКО». < дата >. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. < дата >. ПАО СК «Росгосстрах» направил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Согласно экспертного заключения №... ИП ФИО3 от < дата >. и №... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87 200 руб., утрата товарной стоимости составила 21 777 руб. 66 коп. На досудебную претензию истца ответчик не отреагировал. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 87 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 21 777 руб. 66 коп., расходы по...

... оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате установления скрытых дефектов автомобиля в размере 2 000 руб., расходы на оплату аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату консультирования и составления претензии в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб., копировальные расходы в размере 1 660 руб., почтовые расходы в размере 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец Куприянов О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Абдрахманов Р.Ф. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании отказался от требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов. Исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 87 200 руб., УТС в размере 21 777 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., копировальные расходы в размере 1 660 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб. Пояснил, что ответчик произвел осмотр автомобиля истца, но в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что ответственность причинителя вреда не застрахована. Однако автомобиль виновника ДТП на момент аварии был застрахован.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата >. принят отказ представителя истца Куприянова О.С. - Абдрахманова Р.Ф. от требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах Аккучуков С.У. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в справке о ДТП были указаны неверные данные о страховании виновника ДТП. Ответчик посчитал, что полис поддельный. В заявлении о выплате страхового возмещения содержится ошибка в одной цифре.

Третье лицо Проводин К.Н., представитель третьего лица ООО «СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу и автомобиля ..., г/н ..., под управлением Проводина К.Н. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия Проводина К.Н. была застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Проводин К.Н. уведомил ответчика о произошедшем < дата >. дорожно-транспортном происшествии заявлением от < дата >.

Письмом ответчика от < дата >. исх. ... Куприянову О.С. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО, указанному истцом в качестве полиса виновника ДТП, застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Кроме того, страховщик указывает на непредставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр.

Судом установлено, что в справке о ДТП от 20.09.2016г. указано на наличие у виновника происшествия Проводина К.Н. полиса ОСАГО ЕЕЕ .... Этот же номер полиса ОСАГО указан истцом при обращении в страховую компанию.

Согласно ответу РСА от < дата >. в АИС РСА имеются сведения о договорах ОСАГО:

- ЕЕЕ ... срок действия с < дата >. по < дата >. в отношении ..., г/н ...;

- ЕЕЕ ..., срок действия с < дата >. по < дата >. в отношении ..., г/н ....

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что полис ОСАГО виновника происшествия на момент ДТП являлся действующим.

Потому, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу в данном случае судом не усматривается.

Согласно экспертного заключения №... от < дата >. и №...1 от < дата >. ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 87 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 21 777 руб. 66 коп.

Суд считает данные заключения №... от < дата >. и №... от < дата >. ИП ФИО3 допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данные заключения выполнены на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного суд оценивает данные заключения как допустимое, достоверное и достаточное доказательство действительной величины стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Поскольку в судебном заседании установлен факт невыплаты страхового возмещения истцу, с ответчика в пользу Куприянова О.С. подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 87 200 руб.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 21 777 руб. 66 коп.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 15 000 руб. Поскольку при вынесении решения суд руководствуется результатами представленными истцом экспертными заключениями, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Куприянова О.С. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Куприянова О.С. расходы по оплате услуг по установлению скрытых повреждений в размере 2 000 руб., расходы по оплате консультационных услуг в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумном размере – 9 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 660 руб., почтовые расходы в размере 650 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 719 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куприянова Олега Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Куприянова Олега Сергеевича стоимость восстановительного ремонта в размере 87 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 21 777 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг оценки 15 000 руб., расходы по оплате услуг по установлению скрытых повреждений в размере 2 000 руб., расходы по оплате консультационных услуг в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 660 руб., почтовые расходы в размере 650 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 719 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова

Дело № 2-1248/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприянов О.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Куприянов О.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Истец на судебное заседание, назначенное на 28.03.2017г., 03.04.2017г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В производстве Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан находится гражданское дело по исковому заявлению Куприянов О.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Истец на судебное заседание, назначенное на 28.03.2017г., 03.04.2017г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Судом установлено, что данное гражданское дело находится в производстве в Ленинском районном суде <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Очередное отложение судебного заседания приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела и нарушению прав других участников процесса. Заявлений, ходатайств с просьбой о рассмотрении гражданского дела без участия истца не поступало.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явилс...

...я в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайств с требованием рассмотрения дела по существу не поступало.

Таким образом, гражданское дело по исковому заявлению Куприянов О.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Куприянов О.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце <данные изъяты> восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении гражданского дела без рассмотрения может быть подана частная жалоба в 15-тидневный срок с момента вынесения через Ленинский районный суд г. Уфы в Верховный Суд РБ.

Судья И.В. Кочкина