Провоторов Ярослав Владимирович

УИД: 61RS0008-01-2024-001301-98

Дело № 2-1909/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Мартиросяне Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костромина Д.Ф. к Давыденко П. П., Провоторову Я.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Костромин Д.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 164500 рублей

Как следует из иска, он подан по месту жительства одного из ответчиков Давыденко П. П.: <адрес>. Однако по данным отдела адресно-справочной работы ответчик с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В этой связи судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались по адресам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Горякин И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, против передачи дела в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону не возражал

Суд полагает возможным рассмотреть поставленный на обсуждение вопрос в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим в...

...ыводам.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире и т.п. в качестве собственника, по договору найма, по договору аренды, на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

В данном случае ответчик Давыденко П.П. согласно адресной справке на момент возбуждения дела и до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данных о его проживании с соблюдением правил регистрации на территории <адрес> не имеется.

Ответчик Провоторов Я.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, СТ «Радуга», 260.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни один из ответчиков не зарегистрированы на территории Советского района г. Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту регистрации ответчика Давыденко П.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Костромина Д.Ф. к Давыденко П. П., Провоторову Я.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья

Мотивированный текст определения изготовлен 10 июня 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Прорубщикова Г.А.,

при секретаре Тарабриной М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" к Провоторову Ярославу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

В производстве Выборгского городского суда Ленинградской области находится настоящее дело.

Из представленного УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ответа следует, что последним известным адресом места жительства ответчика является адрес: <адрес>

В этой связи судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по последнему известному адресу регистрации ответчика.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседании не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, изучив материалы дела, учитывая мнение прокурора, посчитавшего возможным удовлетворить ходатайство истца о передаче дела по подсудности, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсуднос...

...ти которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1 Конституции РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи, установив, что ответчик на территории Выборгского района Ленинградской области на момент предъявления иска зарегистрирован не был, суд, руководствуясь ст. ст. 29, 33 ГПК РФ, приходит к выводу о направлении дела по подсудности в суд по последнему известному месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" к Провоторову Ярославу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины и обращении взыскания на предмет залога передать по подсудности в <адрес>

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней.

№ 2-3025/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«09» сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием представителя истца Костромина Д.Ф. – Горякина И.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3025/2024 по иску Костромина Д. Ф. к Давыденко П. П.чу, Правоторову Я. В. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Костромин Д.Ф. обратился в суд с иском к Давыденко П.П., Правоторову Я.В. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 01 июня 2023 года в 16.45 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ регион, под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля № регион, под управлением Давыденко П.П., принадлежащего на праве собственности Правоторову Я.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Давыденко П.П., что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении от 01 июня 2023.

Поскольку ответчиком сотрудникам ГИБДД представлен страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «Ингосстрах». Однако, в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на неис...

...полнение собственником транспортного средства обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный цент судебных экспертиз и исследований» рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составляет 164500 руб. Добровольно ответчики материальный ущерб не возместили, поэтому истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства и нормы материального права, просил взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в сумме в сумме 164500,00 руб., расходы на представителя в сумме 40000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4490,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчики Давыденко П.П. и Правоторов Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по адресам регистрации. Однако, почтовые уведомления возвращены с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Поскольку суд выполнил обязанность по извещению ответчиков, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль «№.

... г. в 16.45 часов на <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «№ регион, принадлежащих на праве собственности истцу под управлением ФИО, автомобиля «№ регион, под управлением Давыденко П.П., принадлежащего на праве собственности Правоторову Я.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем, двигавшимся по кольцу, совершил маневр, в результате которого допустил столкновение с автомобилем истца.

Поскольку в действиях ответчика Давыденко П.П. отсутствовал состав административного правонарушения, определением от 01 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством № ни собственника, ни лица, управлявшего указанным автомобилем, не была застрахована, истцу отказано в страховом возмещении.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 53-09-23/3 от 19 сентября 2023 года ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ дату дорожно-транспортного происшествия составляет 164500,00 руб.

Указанную сумму материального ущерба истец просит взыскать с ответчиков в равных долях.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П).

Соответственно, закрепление в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий статьи 3), т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац четвертый статьи 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, а также лицу, не имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как следует из материалов дела на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 01 июня 2020 года Давыденко П.П. не имел полиса ОСАГО, в связи с чем его нельзя признать законным владельцем автомобиля марки «№

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку факт добровольной передачи автомобиля не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия от собственника ФИО, чья гражданская ответственность не была застрахована, к виновнику Давыденко П.П., ввиду невозможности использования автомобиля на законных основаниях, при отсутствии доказательств для освобождения от гражданско-правовой ответственности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба с ответчиков в равных долях.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств тому, что собственник автомобиля «№ передал автомобиль Давыденко П.П. в пользование на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Давыденко П.П. в своих объяснениях, отобранных при производстве по делу об административном правонарушении, на указанное не ссылается.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, передача транспортного средства в аренду от такой обязанности собственника не освобождает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик передал автомобиль в пользование Давыденко П.П. добровольно, не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд полагает, что, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, Правоторов Я.В. должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии полиса ОСАГО) пользовании Давыденко П.П. автомобилем в момент ДТП имеется собственная вина его собственника Правоторова Я.В.

С учетом изложенного обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена как на законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, так и на непосредственного причинителя вреда, при этом ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть распределена в равных долях.

Согласно экспертному заключению N 53-09-23/3 от 19 сентября 2023 года ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 164500,00 руб.).

Данное заключение ответчиками не оспорено, доказательства иного размера ущерба не представлены.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков в равных долях материальный ущерб в пользу истца в сумме164500,00 руб., что составит 82250,00 руб. с каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 4490,00 руб. в равных долях по 2245,00 руб.

Ко взысканию истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000,00 руб.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истцом представлен приходно-кассовый ордер на сумму 40 000 руб. (л.д. 18).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая категорию спора, его сложность, длительность рассмотрения, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что сумма 40000 рублей в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчиков в равных долях по 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Давыденко П. П.ча, Правоторова Я. В. в пользу Костромина Д. Ф. материальный ущерб в сумме в сумме 82250,00 руб., расходы на представителя в сумме 20000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2245,00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.