Провоторова Мирослава Николаевна

Дело № 2-1456/2020

УИД 34RS0019-01-2020-003264-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Смельчаковой Е.А.,

с участием истца Безруковой А.А.,

ответчика Провоторовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Безруковой Александры Алексеевны к Провоторовой Мирославе Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Безрукова А.А. обратилась к Провоторовой М.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

В обосновании иска указала, ДД.ММ.ГГГГ между Провоторовой М.Н. и КПК «Альтернатива» заключен кредитный договор потребительского займа № № .... на общую сумму в размере 88 000 рублей, сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям вышеуказанного договора потребительского займа, Заемщик, ответчик по делу, в обеспечение возврата долга, обязывался обеспечить гарантию возврата, под ответственность поручителя.

В качестве поручителя по договору кредитования выступала она и дополнительно подписан договор поручительства № № ....-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению КПК «Альтернатива» о взыскании суммы задолженности по договору займа, с заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... по .... вынесен судебный приказ № .... о взыскании с Провоторовой М.Н. и Безруковой А.А. задолженности по договору займа № № ......

.... в размере 95 974 руб. 45 коп. в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в Камышинском РОСП УФССП по .... на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждены исполнительные производства № ....-ИП и № ....- ИИ о взыскании с нее и ответчика задолженности в размере 95 974 руб. 45 коп. в солидарном порядке.

В рамках исполнительного производства, с Провоторовой М.Н. взысканы и перечислены в КПК «Альтернатива» денежные средства в размере 29 611 руб. 89 коп. Оставшаяся сумма задолженности в размере 66 362 руб. 56 коп. была оплачена ею самостоятельно.

Вышеуказанные исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ, задолженность полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с Провоторовой Мирославы Николаевны в пользу Безруковой Александры Алексеевны в порядке регресса денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № № .... в размере 66 362 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 190 руб. 88 коп.

Истец Безрукова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик Провоторова М.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо КПК «Альтернатива» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением о получении судебного извещения, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что третье лицо надлежащим образом извещено о дне, времени и месте судебного заседания, им не представлены сведения о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие КПК «Альтернатива».

Выслушав истца, ответчика, обозрев материалы гражданского дела № ...., суд приходит к следующему.

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В судебном заседании установлено.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ № ...., с исцта и ответчика в солидарном порядке в пользу КПК «Альтернатива» взыскан долг по договору потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 457 руб. 59 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 516 руб. 86 коп.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ № .... вступил в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ был получен представителем истца и предъявлен впоследствии в Камышинский РО СП УФССП России по .... для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Безруковой А.А. окончено в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ № .... «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Безрукова А.А. уплатила КПК «Альтернатива» 66 362, 56 рублей, в связи с чем, к ней, как исполнившей обязательство, переходит право кредитора по кредитному обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере, а именно 66 362 руб. 56 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 2 190 руб. 88 коп., следовательно, с ответчика в пользу Безруковой А.А. подлежит взыскание в размере 2 190 руб. 88 коп., с учетом удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безруковой Александры Алексеевны к Провоторовой Мирославе Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Провоторовой Мирославы Николаевны в пользу Безруковой Александры Алексеевны денежные средства в порядке регресса в размере 66 362, 56 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 190, 88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Коваленко

Дело № 2-2442/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 22 ноября 2016 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Растегаевой Ю.В.

с участием ответчика Провоторовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Провоторовой Мирославе Николаевне о возмещении материального вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) обратилось в суд с иском к Провоторовой М.Н. о возмещении материального вреда в порядке регресса.

В обоснование своих доводов представитель истца указал, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02.04.2015 по делу № .... признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Провоторовой М.Н. в части не подачи сведений в пограничную службу ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО7 С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 52 496,42 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02.04.2015 по делу № .... исполнено Министерством финансов Российской Федерации, что подтвержается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № .....

Поскольку вред, причиненный ФИО9 в результате ненадлежащего исполнения Провоторовой М.Н., то Министерство финансов Российской Федерации на основании...

... п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ вправе предъявить обратное требование к Провоторовой М.Н. в размере выплаченного возмещения.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с Провоторовой М.Н. в доход федерального бюджета 52 496 рублей 42 копейки.

От представителя истца Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области до судебного заседания поступило заявлением о рассмотрении дела без его участия.

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Провоторова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, ссылаясь на ст. 250 ТК РФ, просила снизить размер ущерба и учесть, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, два кредита, алименты на ребенка не поступают с 2009 года.

Представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений суду не представил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания, признав причину неявки, неуважительной.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено.

Ответчик Провоторова М.Н. работала в должности судебного пристава-исполнителя в Камышинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривается и подтверждается приказом о назначении Провоторовой М.Н. на должность от ДД.ММ.ГГГГ № ....-н.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Камышинским РО СП УФССП России по Волгоградской области Провоторовой М.Н. находилось исполнительное производство № .... о взыскании с ФИО10 задолженности по уплате налогов в размере <данные изъяты> рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства ограничен выезд ФИО11 из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же должностного лица данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене временного ограничения должника на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 для установления факта наличия в отношении него ограничений обратился в Камышинский РОСП УФССП России по Волгоградской области, где получил справку, что он в базе должником не значится.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 заключен договор реализации туристического продукта № .... на основании которого она приобрела туристическую путевку стоимостью <данные изъяты> рублей на имя ФИО14 а так же билеты на самолет на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 является супругой Кутилина А.Н.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной начальником <данные изъяты> по состоянию на 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ограничен выезд из РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2015 года (л.д. 9-11).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, бездействие судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Провоторовой М.Н. в части не подачи сведений в пограничную службу ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ ФИО17., были признаны незаконными; с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО18 в счёт возмещения ущерба взыскана сумма 33 297,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, государственная пошлина в сумме 1 198,92 рублей (л.д. 11).

Минфин РФ во исполнение решения суда перечислило денежные средства ФИО19 в размере 52 496,42 рублей, что подтверждается платёжным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку причинённый ФИО20 и возмещённый за счёт казны Российской Федерации ущерб возник в результате действий ответчика, признанных незаконными судебным постановлением.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика выплаченных согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2015 года в счёт возмещения материального вреда денежных сумм, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 19 указанного выше федерального закона судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, Федеральные законы от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции от 05 апреля 2013 года) и от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в редакции от 07 июня 2013 года) не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причинённый работодателю, в связи с чем, суд считает, что правоотношения сторон, неурегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Статьёй 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ.

Из служебного контракта № .... о прохождении гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в Управлении ФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная материальная ответственность ответчика данным документом не предусмотрена.

Таким образом, в рассматриваемом случае предусмотренные ст. 243 ТК РФ основания для возложения полной материальной ответственности отсутствуют, в связи с чем, возмещение материального ущерба по правилам ст. 241 ТК РФ возможно лишь в пределах среднемесячного заработка ответчика.

Согласно справке УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата Провоторовой М.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данный расчёт ответчиком не оспаривался.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в пределах среднего месячного заработка, то есть в размере <данные изъяты> копеек.

При этом, доводы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба в полном размере не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По мнению суда, судебные расходы по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взысканные с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов ФИО21. не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

При вынесении решения суд также не принимает во внимание возражение со стороны ответчика о применении ст. 250 ТК РФ, так как, в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оснований для снижения суммы в размере <данные изъяты> рублей суд не усматривает, поскольку Провоторовой М.Н. не представлено доказательств в обоснование трудного материального положения или иных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости снижения размера причиненного ущерба.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения иска, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении с ответчика причинённого ущерба в порядке регресса, являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Минфин РФ на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобождён от уплаты государственной пошлины и заявленные им исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 956 рублей 81 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к Провоторовой Мирославе Николаевне о возмещении материального вреда в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Провоторовой Мирославы Николаевны в пользу Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 25 226 (двадцать пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 88 копеек.

Взыскать с Провоторовой Мирославы Николаевны в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 956 (девятьсот пятьдесят шесть) рублей 81 копейку.

В остальной части требований Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коваленко Н.Г.

№ 1-87/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием государственного обвинителя – К.В. Самсоновой,

подсудимой Провоторовой Мирославы Николаевны,

защитника подсудимой адвоката Д.С. Калашникова, представившего удостоверение № 2123 от 10.10.2011 года и ордер № 008709 от 31.01.2018 года

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Провоторова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> респ. Украина, гражданки РФ, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 ст. 228.1, части 2 ст.228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Провоторова М.Н. совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступления совершены подсудимой в Краснооктябрьском и Дзержинском районах города Волгограда при следующих обстоятельствах.

Провоторова М.Н., в октябре 2017 года, используя установленное в ее смартфоне «Samsung» мобильное интернет-приложение «Telegram», специально созданное для обмена мгновенными групповыми и индивидуальными зашифрованными голосовыми и текстовыми сообщениями (далее - приложение «Telegram»), связалась с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство - пользователем, представившимся именем «Денис», использующим условное имя «Crow» (далее по тексту «Денис»), фактически являющимся администратором созданного иными лицами, интернет-магазина, оказывающего услуги по купле-продаже наркотических средств. В ходе обмена текстовыми сообщениями с указанным лицом, она, желая заработать денежные средства, вступила с ним в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и согласилась участвовать в реализуемой «Денисом» преступной схеме и исполня...

...ть отведенную ей роль, заключающуюся в извлечении партий наркотических средств из заранее оборудованных иными лицами тайников, делении их на более мелкие доли, перевозке к местам последующего сбыта бесконтактным способом и оборудования в этих целях новых тайников - «закладок». «Денис» взял на себя координацию ее (Провоторова М.Н.) действий, в том числе информирование ее о местах оборудованных на территории <адрес> тайников - «закладок», откуда ей следовало извлекать наркотические средства, а также о местах, куда ей следует доставлять наркотики и оборудовать новые тайники - «закладки». За выполняемые действия по незаконному сбыту наркотических средств «Денис» обязался выплачивать ей (Провоторова М.Н.) денежное вознаграждение в размере 10000 рублей за каждую сбытую в крупном размере партию наркотических средств. Связь между собой Провоторова М.Н. и «Денис» договорились держать через приложение «Telegram».

В последней декаде октября 2017 года Провоторова М.Н. по указанию, полученному от «Дениса» через приложение «Telegram», приобрела электронные весы для самостоятельного взвешивания долей наркотического средства, подлежащих сокрытию в тайниках - «закладках», на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Провоторова М.Н. от «Дениса» через приложение «Telegram», получила предложение, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, приступить к выполнению отведенной ей (Провоторова М.Н.) роли в незаконном сбыте наркотического средства. Осознавая общественную опасность и противоправность действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, Провоторова М.Н. приняла данное предложение и получила от «Дениса» описание места – участка местности, расположенного в лесопосадке на территории Мамаева Кургана в <адрес>, где в тайнике - «закладке» спрятано наркотическое средство в крупном размере, подлежащее дроблению на мелкие партии и сбыту.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства в крупном размере, следуя указаниям «Дениса», Провоторова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут на такси прибыла к дому № на <адрес>, откуда пешком прошла в лесопосадку на территории Мамаева Кургана в <адрес> (географические координаты 48°44?58?? северной широты и 44°31?54?? восточной долготы). Примерно в 16 часов 00 минут, находясь в указанной лесопосадке, Провоторова М.Н. отыскала тайник - «закладку» в котором было спрятано наркотическое средство, упакованное в четыре слоя прозрачных полимерных пакетов. Пакет с обнаруженным наркотическим средством Провоторова М.Н. поместила в сумку с личными вещами и пешком вышла к домовладению № на <адрес>, откуда в 16 часов 13 минут осуществила заказ такси с целью дальнейшего проезда к месту своего проживания по адресу: <адрес>, б<адрес>. Примерно в 16 часов 30 минут того же дня Провоторова М.Н. на автомобиле службы такси «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком К770МЕ (34 регион) от <адрес> выехала к месту своего проживания.

В 16 часов 35 минут того же дня на пересечении улиц Лермонтова и Кубинская Волгограда у автомойки «7 капель» (<адрес>) автомобиль «Дэу Нексия» (государственный регистрационный знак К770МЕ 34 регион) с находящейся в нем Провоторова М.Н. был остановлен сотрудниками ГИБДД ГУ МВД и УФСБ России по <адрес>. В 16 часов 45 минут Провоторова М.Н. подвергнута личному досмотру, в ходе которого в находящейся при ней сумке обнаружен прозрачный полимерный пакет, с находящимся внутри вторым пакетом, с находящимся внутри третьим пакетом, с находящимся внутри четвертым пакетом, содержимым которого является сыпучее вещество, представляющее собой наркотическое средство, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (?-ПВП), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 99,75 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», соответствует крупному размеру наркотического средства.

Таким образом, Провоторова М.Н. по предварительному сговору с «Денисом» лицом, в отношении которого выделено уголовное дело, осознавая общественную опасность и противоправность совместных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях осуществления совместного умысла на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно приобрела наркотическое средство в крупном размере. Согласованно совершив указанные действия, непосредственно направленные на реализацию наркотического средства в крупном размере, Провоторова М.Н. и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело по не зависящим от них обстоятельствам не смогли довести преступление до конца и передать указанное вещество, запрещенное к свободному обороту, приобретателям ввиду его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов и пресечения противоправной деятельности.

Она же, в ноябре 2017 года, находясь в <адрес>, решила приобрести для личного употребления наркотическое средство в крупном размере – смесь, состоящую из наркотических средств 1-Фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (?-ПВП), производного N-метилэфедрона и ТМСР-2201 (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) - (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)-метанон), производного 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола. Реализуя свой преступный умысел, в конце ноября 2017 года, Провоторова М.Н., находясь по месту своего проживания: <адрес> осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере и желая их наступления, установила со своего смартфона марки «Samsung», и через приложение «Telegram» связалась с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство - пользователем, по имени «Денис», использующим условное имя «Crow» (далее по тексту «Денис»), фактически являющимся администратором созданного иными лицами, интернет-магазина, оказывающего услуги по купле-продаже наркотических средств.

После этого посредством обмена с «Денисом» текстовыми сообщениями, Провоторова М.Н. произвела заказ наркотического средства - смеси, состоящей из наркотических средств 1-Фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (?-ПВП), производного N-метилэфедрона и ТМСР-2201 (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) - (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)-метанон), производного 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, массой не менее 3,36 гр. Стоимость заказанного наркотика она оплатила в день заказа, перечислив 5000 рублей, через терминал системы платежей «QIWI» в неустановленном месте <адрес>. Через два-три дня после осуществления заказа «Денис» через приложение «Telegram» сообщил Провоторова М.Н. местонахождение тайника-«закладки» в <адрес>, где находятся заказанные ею наркотики.

В тот же день, примерно в конце ноября 2017 года Провоторова М.Н., желая довести до конца свой преступный умысел и получить наркотические средства для личного употребления, прибыла на место тайниковой закладки, расположенной в <адрес> Волгограда, где обнаружила прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством. Пакет с наркотиками она положила в сумку с личными вещами и, имея ее при себе, на такси доставила в место своего жительства, <адрес>. Находясь в указанном месте, в целях увеличения количества возможных к употреблению доз, она смешала приобретенное наркотическое средство с лекарственным средством «пирацетам» и в период до ДД.ММ.ГГГГ употребила часть смеси.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УФСБ России по <адрес> в ходе расследования уголовного дела № произведен осмотр места происшествия в квартире Провоторова М.Н. <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, заполненный веществом белого цвета, представляющим собой смесь из наркотических средств, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (?-ПВП), производного N-метилэфедрона и ТМСР-2201 (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) - (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)-метанон), производного 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, в смеси с лекарственным средством пирацетам. Масса вещества составляет 3,36 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», соответствует крупному размеру наркотического средства.

В судебном заседании подсудимая Провоторова М.Н. свою вину в предъявленном ей обвинении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснила, что не оспаривает предъявленного обвинения, подтверждает показания, данные ею на предварительном следствии.

Вина подсудимой Провоторова М.Н. в совершении инкриминируемых ею преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Провоторова М.Н., данными ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что постоянно проживает в <адрес>. В сентябре 2017 года, в связи с малой заработной платой она уволилась из службы судебных приставов. Она хотела найти иную более оплачиваемую работу, однако поиски данной работы не увенчались успехом. Всентябре 2017 года она узнала от знакомых, что в мобильном интернет-приложении «Telegram» имеется магазин под наименованием «Сrоw», через который осуществляется продажа наркотических средств. В октябре 2017 года она, надеясь заработать денег путем участия в незаконном обороте наркотических средств, используя свой мобильный телефон, через приложение «Telegram» установила связь с лицом, представившимся ей администратором магазина «Crow», назвавшим себя именем «Денис» и поинтересовалась возможностью получения работы. «Денис» предложил ей работу, связанную с изъятием крупной партии наркотического средства из тайника, делении партии на доли и дальнейшем оборудовании новых тайников-«закладок» в различных местах <адрес>. За изъятие одной партии наркотического средства, дробление и раскладку по новым тайникам «Денис» обещал выплачивать ей по 10000 рублей. В октябре 2017 года «Денис» посредством сообщения в приложении «Telegram» дал ей указание купить электронные весы, чтобы использовать их в делении крупной партии наркотического средства на более мелкие доли. Выполняя указание «Дениса», она в конце октября 2017 года на Центральном рынке <адрес> приобрела электронные весы и принесла к себе домой в <адрес>, расположенного на б<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она посредством сообщения в приложении «Telegram» получила от «Дениса» описание местонахождения «закладки» наркотического средства - «синтетической соли», которую следовало изъять, расфасовать на мелкие партии и сбыть посредством размещения новых «закладок». В сообщении «Денис» указал, что наркотическое средство спрятано в лесопосадке на территории Мамаева Кургана и обозначил схему подхода к месту закладки от <адрес>. В тот же день в 14 часов 45 минут она выехала из дома на такси примерно в 15 часов 10 минут доехала до указанного «Денисом» адреса. От <адрес>, следуя инструкции, полученной от «Дениса» она пешком добралась до лесопосадки, и примерно в 16 часов отыскала «закладку» - прикопанной возле дерева прозрачный полиэтиленовый пакет с наркотиком. Она подобрала его, сложила в свою сумку черного цвета и в 16 часов 13 минут вышла дому № по <адрес>, откуда вызвала такси к месту своего проживания – <адрес> такси, она примерно в 16 часов 30 минут села в машину и поехала домой, чтобы разделить полученное наркотическое средство на доли, которые затем заложить в тайниковые закладки в <адрес>. В этот же день, примерно в 16 часов 35 минут на пересечении улиц Лермонтова и Кубинской <адрес>, вблизи автомойки «7 Капель» (Волгоград, <адрес>) перевозивший ее автомобиль был остановлен сотрудником ДПС. Ее (Провоторова М.Н.) с личными вещами сопроводили в помещение автомойки, где в ходе личного досмотра сотрудником полиции в присутствии понятых были изъяты перевозившееся ею наркотическое средство, предназначенное для дальнейшего сбыта (т. 1 л.д. 59-62,68-71).

Указанные показания подсудимой Провоторова М.Н. последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме показаний подсудимой, её вина в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Ш.В.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и её защитника, согласно которым он с сентября 2017 года работает в службе такси «Везёт» и осуществляет перевозки пассажиров на автомобиле «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак К770МЕ (34 регион). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 13 минут он принял заказ на перевозку пассажира в <адрес> от <адрес>. Выполняя условия заказа, он в 16 часов 30 минут подъехал к дому № по <адрес> женщина. При себе она имела сумку с личными вещами. При посадке женщина представилась именем М.. Проехав примерно 600-700 метров, на пересечении улиц Лермонтова и Кубинская, возле автомойки «7капель» (<адрес>) его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, который попросил М. взять личные вещи и проследовать с ним. Она подчинилась и ушла с сотрудником полиции. Позднее присутствовавшие в здании автомойки сотрудники правоохранительных органов, попросили его (Ш.В.В.) проехать для дачи объяснений в УФСБ России по <адрес>, что им и было сделано (т.1 л.д.113-115).

Показаниями свидетеля Ч.М.В., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и её защитника, согласно которым она состоит в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут в рамках исполнения служебных обязанностей, взаимодействуя с сотрудниками УФСБ России по <адрес>, она в здании автомойки «7 капель», расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, провела личный досмотр Провоторова М.Н., следовавшей в качестве пассажирки в автомобиле «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак К770МЕ (34 регион). В ходе личного досмотра в находившейся при Провоторова М.Н. сумке черного цвета обнаружены четыре прозрачных полимерных пакета, заполненные порошкообразным веществом. Провоторова М.Н. пояснила, что их содержимым является наркотическое средство, полученное ею для дальнейшего сбыта на территории <адрес>. Обнаруженные пакеты с веществом были изъяты и направлены на исследование в УФСБ России по <адрес>.(т.1 л.д.116-118).

Показаниями свидетеля Ф.А.В. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и её защитника, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут она проходила мимо здания автомойки «7 капель» по адресу: <адрес> была привлечена сотрудниками правоохранительных органов для участия в качестве понятого в проведении личного досмотра гражданки Провоторова М.Н. В ходе досмотра в принадлежащей Провоторова М.Н. сумке черного цвета были обнаружены четыре последовательно вложенных друг в друга прозрачных полимерных пакета, заполненные порошкообразным веществом. Провоторова М.Н. пояснила, что это наркотическое средство, полученное ею для сбыта в <адрес>. Обнаруженное вещество в первоначальной упаковке было дополнительно упаковано и опечатано (т. 1, л.д. 119-121).

Показаниями свидетеля П.Е.А., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и её защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут она проходила мимо здания автомойки «7 капель» по адресу: <адрес> была привлечена сотрудниками правоохранительных органов для участия в качестве понятого в проведении личного досмотра гражданки Провоторова М.Н. В ходе досмотра в принадлежащей Провоторова М.Н. сумке черного цвета были обнаружены четыре последовательно вложенных друг в друга прозрачных полимерных пакета, заполненные порошкообразным веществом. Провоторова М.Н. пояснила, что это наркотическое средство, полученное ею для сбыта в <адрес>. Обнаруженное вещество в первоначальной упаковке было дополнительно упаковано и опечатано (т.1 л.д.122-127).

Указанные показания свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 27.11.2017, представленные следователю в установленном порядке, содержащие сведения о совершении Провоторова М.Н. покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере (т.1 л.д.9)

- рапортом об обнаружении признаков от 27.11.2017, согласно которому получена информация о незаконной перевозке наркотических средств с целью сбыта в крупном размере Провоторова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС на пересечении <адрес>, в непосредственной близости от автомобильной мойки «7 Капель» (<адрес>) остановлен автомобиль Дэу Нексия, г.р.н. №, пассажиром которого являлась Провоторова М.Н. в ходе личного досмотра в принадлежащей ей суме черного цвета обнаружен прозрачный пакет – гриппер из полимерного материала, внутри которого находится четвертый прозрачный пакет – гриппер из полимерного материала с находящимся внутри порошкообразным веществом светло-голубого цвета. Согласно заключению специалиста УФСБ от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятое у Провоторова М.Н. вещество представляет собой наркотическое средство: 1- фенил – 2 пирролидин – 1 – илпентан – 1 – он, являющееся производным N-метилэфедрона, массой 99,75 <адрес> списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное вещество является наркотическим и согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет крупный размер наркотического средства. В ходе опроса Провоторова М.Н. сообщила, что в полиэтиленовом прозрачном пакете находятся наркотические средства, которые она забрала ДД.ММ.ГГГГ по указанию анонимно контактировавшего с ней лицом, представлявшегося как «Денис», в тайнике, расположенном в лесопосадке на территории мемориального комплекса «Мамаев-Курган» (Волгоград). в дальнейшем Провоторова М.Н. намеревалась осуществить сбыт указанных наркотических средств бесконтактным способом путем тайниковых закладок на территории Волгограда.(т. 1 л.д. 12)

-актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 27.11.2017, согласно которому сотрудником ОКОН Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте в здании автомойки «7 капель» (<адрес>), у Провоторова М.Н. в сумке черного цвета обнаружены и изъяты: прозрачный пакет – гриппер из полимерного материала, внутри которого находится второй прозрачный пакет – гриппер из полимерного материала, внутри которого находится третий прозрачный пакет – гриппер из полимерного материала, внутри которого находится четвертый прозрачный пакет – гриппер из полимерного материала с находящимся внутри порошкообразным веществом светло-голубого цвета; связка из четырех ключей с брелком; денежные средства в сумме 450 рублей; сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе темно- серого цвета, №, с двумя сим-картами сотового оператора «Билайн» с абонентскими номерами: №; паспорт на имя Провоторова М.Н.(т.1л.д.15-19);

-заключением специалиста экспертного подразделения УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в представленном на исследование веществе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у Провоторова М.Н. обнаружен: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (?-ПВП), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 99,75 гр. Согласно Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанное вещество относятся к наркотическим средствам. В ходе исследования израсходовано 0,01 гр. вещества (т.1л.д.27-32);

-рапортом об обнаружении признаков преступления (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Провоторова М.Н. желая приобрести наркотические средства для личного употребления, используя свой мобильный телефон марки «Samsung» через Интернет – приложение «Телеграмм» обратилась в интернет-магазин «Crow», созданный неустановленными лицам для сбыта наркотических средств, заказала наркотическое средство – смесь наркотических средств1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (?-ПВП), являющееся производным N-метилэфедрона и ТМСР-2201 (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)-метанон),являющегосяпроизводным3-(2,2,3,3 тетраметилциклопропан карбонил) индола, массой 3,36 граммов. Заказ она оплатила денежной суммой в размере 5000 рублей, осуществив перевод с неустановленного терминала посредством системы платежей «QIWI». Указанное наркотическое средство Провоторова М.Н. с целью последующего употребления накротических средств привезла к себе в жилище по адресу: Волгоград, б<адрес> наркотическое вещество – смесь наркотических средств: (т.1л.д.36-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в жилище Провоторова М.Н. по адресу: Волгоград, б<адрес> обнаружены и изъяты: электронные весы, 9 пластиковых трубок, 4 пустых прозрачных полимерных пакета, прозрачный полимерный пакет, содержащий вещество белого цвета, банковские карты («Сбербанк», «ВТБ-24» - 2 шт) (т.1л.д.45-48);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.12.2017, согласно которому Провоторова М.Н. указала участок местности, расположенный в лесополосе мемориального комплекса «Мамаев Курган» в <адрес> (географические координаты 48°44?58?? северной широты и 44°31?54?? восточной долготы), где она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, обнаружила оставленный неустановленным лицом сверток с наркотическим средством, упакованный в прозрачный полимерный пакет. Затем она поместила сверток с обнаруженным наркотическим средством в сумку с личными вещами и вышла к домовладению <адрес>, откуда осуществила заказ такси с целью дальнейшего проезда к месту своего проживания по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов 30 минут она на автомобиле службы такси «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком № выехала к месту своего проживания. В тот же день в 16 часов 35 минут на пересечении улиц Лермонтова и Кубинская Волгограда в непосредственной близости от автомобильной мойки «7 Капель» по адресу: <адрес> автомобиль «Дэу Нексия» в котором она находилась был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, Провоторова М.Н. была подвергнута личному досмотру, в ходе которого при ней в сумке обнаружен сверток.(т. 1, л.д. 76-80);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком №, на котором Провоторова М.Н. следовала ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя перевозку наркотического средства после изъятия его из тайниковой закладки в лесополосе на Мамаевом Кургане <адрес> в место своего проживания (<адрес>)(т.1л.д.125-129);

- протоколом осмотра от 06.12.2017, согласно которому осмотрен телефон Провоторова М.Н. марки «Samsung» №, с находящимися внутри сим-картами оператора «Билайн» №s#* и №#*, использовавшиеся Провоторова М.Н. для общения с неустановленным лицом по имени «Денис», координировавшим ее действия по сбыту наркотического средства. В телефоне установлено интернет-приложение «Telegram», в котором имеется сообщение пользователя «Crow», адресованное Провоторова М.Н., содержащее описание места закладки и пути к нему от <адрес>. (т.1л.д.130-133);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вещественным доказательством признан мобильный телефон Провоторова М.Н. марки «Samsung» №; сим-карты оператора «Билайн» №s#* и №#*(т.1 л.д.134-135);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были осмотрены три банковские карты ВТБ 24 №№, №; Сбербанк № на имя Провоторова М.Н. изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища по адресу: <адрес>.(т 1 л.д.136-137);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (физико-химическая судебная экспертиза), согласно которому в представленном на исследование веществе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у Провоторова М.Н., обнаружен: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (?-ПВП), который является производным N-метилэфедрона. Согласно списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, N-метилэфедрон и производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, является наркотическим средством. Масса исследуемого вещества составила 99,74 гр. В ходе экспертизы израсходовано 0,01 гр. вещества (т.1л.д.144-151);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Провоторова М.Н. и поступивших после проведения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана капроновой нитью, концы нитей склеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № ФСБ РФ Управление по <адрес>». В данном пакете, в соответствии с заключением эксперта № находится: наркотическое средство 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (?-ПВП), являющееся производным N-метилэфедрона; массой 99,73 граммов; элементы упаковки наркотического вещества, четыре прозрачных полимерных пакетов. (т.1л.д.153-154)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года: вещественным доказательством признано наркотическое средство 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, являющееся производным N-метилэфедрона; массой 99,73 граммов, а также элементы упаковки наркотического средства – четыре прозрачных полимерных пакета обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Провоторова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155-156);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (физико-химическая судебная экспертиза), согласно которому в представленном на исследование веществе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у Провоторова М.Н. в ходе осмотра ее жилища, обнаружены: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (?-ПВП), являющееся производным N-метилэфедрона и ТМСР-2201 (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)-метанон), являющееся производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропан карбонил)индол, массой 3,36 гр. На поверхности электронных весов и 4 пустых прозрачных полимерных пакетов обнаружены следы 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (?-ПВП), являющееся производным N-метилэфедрона и ТМСР-2201 (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)-метанон), являющееся производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол. На поверхности 9 пластиковых трубок обнаружены следы 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (?-ПВП), являющееся производным N-метилэфедрона (т.1л.д.164-172);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища Провоторова М.Н. по адресу: Волгоград, б<адрес>:наркотическое вещество – смесь наркотических средств 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (?-ПВП), являющееся производным N-метилэфедрона и наркотического средства ТМСР-2201 (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)-метанон), являющееся производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол;элемент первоначальной упаковки наркотического вещества: прозрачный полимерный пакет; электронные весы и 4 пустых прозрачных полимерных пакета, имеющие следы наркотических средств: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (?-ПВП), являющееся производным N-метилэфедрона и ТМСР-2201 (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)-метанон), являющееся производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол; 9 пластиковых трубок, имеющие следы 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (?-ПВП), являющееся производным N-метилэфедрона (т.1л.д.174-179);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года: вещественными доказательствами признаны: наркотическое вещество –1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, являющееся производным N-метилэфедрона и ТМСР-2201 (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)-метанон), являющееся производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой 3,35 граммов; 4 пустых прозрачных полимерных пакета, 9 пластиковых трубок, электронные весы в корпусе серого цвета, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра жилища Провоторова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, булл. Победы, <адрес>.(т.1 л.д.180-181).

При этом суд признает допустимыми доказательствами представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку указанные мероприятия были проведены с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Провоторова М.Н. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, в отношении подсудимой.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что вина Провоторова М.Н. в совершении инкриминируемых ей деяний доказана, и квалифицирует действия подсудимой:

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

- по части 2 статьи 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

При назначении наказания Провоторова М.Н. суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимой Провоторова М.Н., относятся к категории особо тяжкого и тяжкого преступлений.

По всем эпизодам преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Провоторова М.Н. суд, в силу пункта «в», «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает беременность, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает состояние здоровья, признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание Провоторова М.Н., судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступлений является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении Провоторова М.Н.

Суд также учитывает данные о личности Провоторова М.Н., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судима.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Провоторова М.Н. <данные изъяты>

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимой и её психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также приведенные выше данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой Провоторова М.Н.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ей наказание:

- по эпизоду незаконного оборота наркотического средства массой 99,75 грамма по части 4 статьи 228.1 УК РФ предусмотренное санкцией статьи, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ – в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности Провоторова М.Н., ее имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно без назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

- по эпизоду незаконного оборота наркотического средства массой 3,36 грамма в пределах санкции части 2 статьи 228 УК РФ с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ – в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности Провоторова М.Н., её имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно без назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ суд считает необходимым назначить Провоторова М.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Учитывая личность подсудимой, обстоятельства совершения преступлений относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ. Исходя из изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности отсрочки отбывания наказания подсудимой с применением статьи 82 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Провоторова М.Н. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Провоторова М.Н. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть Провоторова М.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, с учетом времени фактического задержания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМТО Управления по <адрес>: смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (?-ПВП), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 99,73 граммов; элементы первоначальной упаковки наркотического средства – четыре прозрачных полимерных пакетов, изъятые при личном досмотре Провоторова М.Н. 27.11.2017г.; смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство-: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (?-ПВП), являющееся производным N-метилэфедрона и ТМСР-2201 (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)-метанон), являющееся производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, массой 3,35 граммов; элемент первоначальной упаковки наркотического вещества - прозрачный полимерный пакет - оставить для хранения до разрешения выделенного в отдельное производство уголовного дела №; электронные весы, 4 пустых прозрачных полимерных пакета и 9 пластиковых трубок – уничтожить; мобильный телефон марки «Samsung» № с сим-картами оператора «Билайн» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес>- вернуть по принадлежности Провоторова М.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Провоторова М.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 2 статьи 228 УК РФ.

Назначить Провоторова М.Н. наказание:

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по части 2 статьи 228 УК РФ – в виде 3 (трёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Провоторова М.Н. окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Провоторова М.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Провоторова М.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, с учетом времени фактического задержания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Провоторова М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМТО Управления по <адрес>: смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (?-ПВП), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 99,73 граммов; элементы первоначальной упаковки наркотического средства – четыре прозрачных полимерных пакетов, изъятые при личном досмотре Провоторова М.Н. 27.11.2017г.; смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство-: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (?-ПВП), являющееся производным N-метилэфедрона и ТМСР-2201 (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)-метанон), являющееся производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, массой 3,35 граммов; элемент первоначальной упаковки наркотического вещества - прозрачный полимерный пакет - оставить для хранения до разрешения выделенного в отдельное производство уголовного дела №; электронные весы, 4 пустых прозрачных полимерных пакета и 9 пластиковых трубок – уничтожить; мобильный телефон марки «Samsung» № с сим-картами оператора «Билайн» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес>- вернуть по принадлежности Провоторова М.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Молоканова