Прожейко Алексей Александрович

Материал № 4/16-306/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск 29 сентября 2020 г.

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бойцова А.А.,

при секретаре Третяченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Прожейко А. А.овича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Прожейко А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебное заседание от осужденного Прожейко А.А. поступило заявление, согласно которому он отзывает свое ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 397 п. 4, ст. 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по ходатайству осуждённого.

Ввиду отзыва Прожейко А.А. своего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствует предмет судебного разбирательства, в связи с чем, производство по рассмотрению ходатайства подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по ходатайству осужденного Прожейко А. А.овича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Исакогорский районный с...

...уд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Судья П.Э. Изотов

«КОПИЯ»

Судья Черемисин А.В. Дело 22-271/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 25 мая 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прожейко А.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2020 года, которым

Прожейко А.А.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

08 июля 2017 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства, наказание отбыто 07 августа 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного Прожейко А.А., адвоката Васильевой А.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора Чернышовой М.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, Прожейко признан виновным в применении насилия неопасного для жизни или здоровья ФИО1, который являлся представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прожейко вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного ра...

...збирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Прожейко, не оспаривая обоснованность осуждения и правовую оценку своих действий, просит приговор изменить. Считает, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, поскольку он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. Также просит исключить признание в качестве

отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку считает, что состояние опьянения не повлияло на его желание применить насилие к сотруднику полиции. С учетом этого, автор жалобы просить смягчить наказание и назначить любое, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что Прожейко согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Наказание Прожейко назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суду первой инстанции были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, иных, неучтенных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Суд обоснованно, в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Прожейко преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и должным образом мотивировав свои выводы. При этом суд обоснованно учел данные о личности Прожейко, который ранее совершал административные правонарушения в сфере общественной безопасности и общественного порядка, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что позволило суду прийти к выводу о том, что состояние опьянения снижает у Прожейко контроль над своими действиями и влечет совершение им правонарушений и преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, установлен в действиях осужденного рецидив преступлений, поскольку Прожейко совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления, за которое ему было назначено реальное наказание в виде исправительных работ.

При этом для признания рецидива преступлений, не имеет значения, отбывал ли осужденный ранее лишение свободы.

Рецидив преступлений обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан обстоятельством, отягчающим наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Прожейко наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 531, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2020 года в отношении Прожейко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

11 января 2021 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бойцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Прожейко А. А.овича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Прожейко А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

25 декабря 2020 года осужденный направил заявление, в котором заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении отозвал.

Выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, п. 4 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по ходатайству осужденного или его адвоката (законного представителя).

Ввиду отзыва осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении, отсутствует предмет судебного разбирательства.

Таким образом, в связи с отсутствием правовых оснований для рассмотрения ходатайства по существу, производство по ходатайству осужденного Прожейко А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по ходатайству осужденного Прожейко А. А.овича об условно-досрочном освобождени...

...и - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы или принесения представления через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Н.Я. Белая

Материал № 4/15-17/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск 25 февраля 2021 г.

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бойцова А.А.,

осужденного Прожейко А.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области Клековкина Д.А.,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи ходатайство осужденного

Прожейко А. А.овича,

родившегося <адрес>,

об изменении вида исправительного учреждения,

у с т а н о в и л:

Прожейко А.А. осужден приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2020 по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 16 января 2020 г. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 января 2020 г. до 25 мая 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Конец срока – 11 ноября 2021 г.

На 16 июля 2020 г. отбыл 1/4 срока наказания.

Осужденный Прожейко А.А. просит перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, мотивируя тем, что отбыл 1/2 срока наказания, имеет 2 поощрения, взыскание снято, исков не имеет, в период отбывания наказания прошел обучение по специальности «Слесарь по ремонту автомобилей», вину признал, в со...

...деянном раскаялся.

В судебном заседании осужденный Прожейко А.А. поддержал свое ходатайство в полном объеме.

Администрация учреждения ФКУ ИК-7 считает нецелесообразным перевод Прожейко А.А. в колонию-поселение.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, - по отбытии не менее одной четверти срока наказания.

Как усматривается из материалов дела, в ФКУ ИК-7 осужденный Прожейко А.А. прибыл в августе 2020 г. Трудоустроен дневальным отряда, технику и правила безопасности соблюдает. Дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в общественно-хозяйственной жизни отряда и колонии, за добросовестное отношение к труду. В декабре 2020 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. В общении с представителями администрации вежлив, среди осужденных неконфликтен. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, суд считает, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит поскольку поведение Прожейко А.А. в период отбывания наказания не было последовательно положительным, в мае 2020 г. им было допущено нарушение Правил внутреннего распорядка в ИУ (изготовление и хранение запрещенных предметов), относящееся в соответствии со ст. 116 УИК РФ к категории злостных, в связи с чем ему был объявлен выговор.

Допущенное осужденным нарушение характеризует Прожейко А.А. в указанный период с неудовлетворительной стороны и свидетельствует о недостаточной степени его исправления.

При таких обстоятельствах, суд не может сделать вывод о Прожейко А.А. как о положительно характеризующемся осужденном в течение всего времени отбывания наказания.

Кроме того, с 14 августа 2020 г. Прожейко А.А. состоит на профилактическом учете, как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, учитывая все обстоятельства поведения осужденного, проявленное им недобросовестное отношение к соблюдению установленного прядка отбывания наказания, суд считает, что перевод Прожейко А.А. в колонию-поселение является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Осужденному Прожейко А. А.овичу в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы либо представления через Исакогорский районный суд г. Архангельска, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья П.Э. Изотов

Материал № 4/15-64/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск 13 апреля 2021 г.

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лисина Д.А.,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Прожейко А. А.овича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об изменении вида исправительного учреждения,

у с т а н о в и л:

Прожейко А.А. осужден приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2020 по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 16 января 2020 г. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 января 2020 г. до 25 мая 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Конец срока – 11 ноября 2021 г.

На 16 июля 2020 г. отбыл 1/4 срока наказания.

Осужденный Прожейко А.А. просит перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, мотивируя тем, что отбыл установленную законом 1/2 срока наказания, имеет 2 поощрения, с декабря 2020 г. состоит в облегченных условиях отбывания наказания, исков не имеет, трудоустроен, прошел обучение по специальности «Автослесарь», вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Администрация учреждения ФКУ ИК-7 считает нецелесообразным перевод Прожейко А.А. в ...

...колонию-поселение.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, - по отбытии не менее одной четверти срока наказания.

Как усматривается из материалов дела, осужденный Прожейко А.А. прибыл в августе 2020 г. Трудоустроен на должность дневального отряда, технику и правила безопасности соблюдает. В мае 2020 г. осужденный допустил нарушение режима отбывания, в связи с чем с ему был объявлен выговор, однако он сделал для себя правильные выводы и в последующий период нахождения в ИУ нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, его поведение было стабильным и последовательно положительным, о чем свидетельствует получение им ряда поощрений за активное участие в общественно-хозяйственной жизни отряда и колонии, за добросовестное отношение к труду и за выполнение производственных заданий. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, среди осужденных неконфликтен. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

31 декабря 2020 г. Прожейко А.А. как положительно характеризующийся переведен на облегченные условия содержания.

Таким образом, за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется в целом положительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что осужденный Прожейко А.А. может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Перевести Прожейко А. А.овича для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Судья П.Э. Изотов

...

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ноябрьск 16 января 2020 года.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

при помощнике судьи Заикиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Горбачева И.А.,

подсудимого Прожейко А.А.,

защитника - адвоката Хусаинова Ф.Я.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ПРОЖЕЙКО АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного в качестве ..., проживающего в <адрес>, ранее судимого: 08 июля 2017 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к и/р на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы; 07 августа 2019 года снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Прожейко А.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Прожейко А.А. в состоянии алкогольного опьянения около 00:49 в помещении ... <адрес> умышленно, с целью препятствования пресечения совершения им противоправных действий сотрудником полиции ФИО1, с целью применения насилия к представителю власти, умышленно нанёс сотруднику полиции ФИО1 один удар правым кулаком в лицо. При причинении телесных повреждений Прожейко А.А. осознавал, что ФИО1, который находился в форменном обмундировании сотрудника войск национальной гвардии, является представителем власти и исполняет свои служебные обязанности ..., возложенные на него приказом ... № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.9,10,18,19,20 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» № 226-ФЗ от 03 и...

...юля 2016 года, должностной инструкцией, пытается прекратить совершение им административного правонарушения, пресечь его противоправные действия и доставить его для разбирательства в ОМВД России по <адрес>, но причинил сотруднику полиции физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на нижней губе (1), ссадины слизистой оболочки нижней губы справа(1), которые не расцениваются как вред здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Прожейко А.А. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и в подготовительной стадии судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Прожейко А.А. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и вновь подтвердил заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством, потерпевший ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Прожейко А.А. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, действия его квалифицированы по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно и подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Действия Прожейко А.А., выразившиеся в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, квалифицированы судом по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора и вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого Прожейко А.А.

При назначении наказания подсудимому суд с учетом требований ст.6,60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимым вновь, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Явку с повинной, которую суд расценивает и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного в соответствии с п. «и» и п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации; раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений, наличие ..., на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, при пресечении сотрудником полиции совершенных Прожейко А.А. противоправных действий в ответ на его законные требования, и личность Прожейко А.А., который привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Прожейко А.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Прожейко А.А., предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, так как им совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее он был судим за совершение преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. К нему не могут быть применены при назначении наказания положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом наказание должно быть назначено с учётом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как оснований для применения при назначения наказания Прожейко А.А. положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Прожейко А.А. положений ст.ст. 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

...

Прожейко А.А. имеет постоянное место жительства, по месту жительства удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции.

При определении меры наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что за совершённое преступление Прожейко А.А. подлежит лишению свободы, которое он должен отбывать в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в действиях которого установлен рецидив преступлений.

Суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, основания для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Мера пресечения в целях исполнения приговора суда подлежит изменению на заключение Прожейко А.А. под стражу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПРОЖЕЙКО АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Прожейко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение его под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Прожейко А.А. под стражей с 16 января 2020 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его постановления с принесением жалобы через Ноябрьский городской суд ЯНАО, осужденным Прожейко А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья ... Черемисин А.В.

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего судьи КРАВЦОВОЙ Е.А.

с участием прокурора ВЕКШИНОЙ Е.В.

при секретаре АБЗАЛОВЕ А.А.,

с участием: истца Кардопольцевой Н.Г., третьих лиц – Кардопольцева Г.К. и Прожейко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кардопольцевой Н.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

11 ноября 2010 года на ул. Республики в районе магазина «Пивной двор» в г. Ноябрьске, водитель Прожейко А.А., управляя автомобилем «Форд Фокус», гос.номер №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21101, гос.номер №, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу легкий вред здоровью и материальный ущерб.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Прожейко А.А., ответственность которого застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией истцу выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>. В соответствии с оценкой, произведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты>, оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> в счет оплаты за оказанную юридическую помощь, расходы по оплате госпошл...

...ины в сумме <данные изъяты>. Также, указала, что в результате дородно-транспортного происшествия ей причинен легкий вред здоровью. В период с 11 ноября по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном. Просит взыскать с ответчика как страховщика гражданской ответственности Прожейко А.А. сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> не полученной премии.

В судебном заседании истец просила исковые требования удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске. Указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности управлял Кардопольцев Г.К. по доверенности. При осмотре сотрудниками ГИБДД автомобиля после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не были зафиксированы повреждения переднего левого крыла и переднего бампера. В дальнейшем данные повреждения были внесены в справку о дорожно-транспортном происшествии. Истец извещала страховую компанию о проведении ею независимой экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта, однако ответчик своего представителя на осмотр не направил. До настоящего времени автомобиль истца не восстановлен.

Третье лицо Кардопольцев Г.К. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить.

Третье лицо Прожейкин А.А. также не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований в части возмещения вреда, причиненного здоровью.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, просившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (далее ФЗ №40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2010 года на ул. Республики в районе магазина «Пивной двор» в г. Ноябрьске, водитель Прожейко А.А., управляя автомобилем «Форд Фокус», гос.номер №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21101, гос.номер №, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу легкий вред здоровью и материальный ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Прожейко А.А.

Наличие страхового случая признается сторонами и подтверждено актом о страховом случае №, оформленным в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Риск гражданской ответственности водителя Прожейко А.А. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № со сроком страхования с 16 часов 01 минуты 16 декабря 2009 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 15 декабря 2010 года.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Прожейко А.А. имело место в период действия договора страхования.

С учетом названных обстоятельств, вина Прожейко А.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11 ноября 2010 года, установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Кардопольцевой Н.Г. был причинен легкий вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга (акт судебно-медицинского освидетельствования № от 19 ноября 2010 года).

Постановлением Ноябрьского городского суда от 19 февраля 2010 года Прожейко А.А. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Доказательств того, что вред здоровью истца был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самой потерпевшей, суду не представлено.

С учетом изложенного выше дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11 ноября 2010 года, является страховым случаем и влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, которым являются организация или гражданин, осуществляющий эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, по доверенности на управление транспортным средством.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение ущерба в порядке абзаца 15 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>, что не оспаривается истцом.

Вместе с тем по убеждению стороны истца, размер ущерба, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия значительно выше полученного им страхового возмещения.

Истец полагает, что ей причинен материальный ущерб, который с учетом износа её транспортного средства, составляет <данные изъяты>

Ущерб определен оценщиком ООО «Агентство оценки и экспертизы», входящих в Российское общество оценщиков с лицензией на производство оценочной деятельности. Результаты оценки не вызывают у суда сомнения, так как основаны на акте осмотра транспортного средства, в ходе которого учтены скрытые дефекты автомобиля, также на данных сборников нормативов и методических руководств по определению стоимости авторемонта и могут быть положены в основу решения.

При этом, суд не может согласиться с заключением № от 18 января 2011 года, представленным стороной ответчика, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля составляет с учетом износа составляет <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела автомобилю истца причинены механические повреждения в виде: обе правые двери, заднее правое крыло, правый порог, передний бампер, переднее левое крыло, скрытые дефекты. Данные повреждения отражены в и акте осмотра № от 15 января 2011 года, составленном стороной ответчика. Сумма страхового возмещения исчислена ответчиком с учетом указанных повреждений.

При этом, истец указала, что при осмотре сотрудниками ГИБДД ее автомобиля сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ряд повреждений не был отражен сотрудниками в виду темного времени суток, плохих погодных условий, а также по той причине, что автомобиль был грязным. Позже указанные повреждения, а именно, царапина на переднем бампере и вмятина на переднем левом крыле, были внесены работниками ГИБДД в справку о дорожно-транспортном происшествии.

Наличие указанных повреждений в судебном заседании подтвердили истец, третьи лица. Также, истец представила справку о том, что в период с 21 октября по 10 ноября 2010 года Кардопольцев Г.Н. не мог управлять автомобилем, так как находился на лечении в ОАО «Санаторий «Озерный», истец на момент дорожно-транспортного происшествия права на управление транспортным средством не имела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Останин А.А. также показал, что на момент продажи спорного автомобиля истцу в октябре 2010 года автомобиль был в исправном состоянии, повреждений не имел.

Наличие повреждений автомобиля в виде переднего бампера и переднего левого крыла подтверждается материалами дела и не оспорены стороной ответчика. Объем повреждений, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии совпадает с повреждениями, указанными в отчете о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, возмещению подлежит ущерб в размере <данные изъяты> что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия Кардопольцева Н.Г. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз». В период с 11 ноября по 17 ноября 2010 находилась на стационарном лечении, с 18 ноября по 06 декабря 2010 года на амбулаторном лечении, была временно нетрудоспособна <данные изъяты>

В период с 11 ноября 2010 года по 06 декабря 2010 года Кардопольцева Н.Г., находясь на амбулаторном лечении, была полностью нетрудоспособна. Указанный период расценивается как сто процентов утраты трудоспособности.

Согласно представленной истцом справки, в период с 11 по 30 ноября 2010 года ее заработная плата составила <данные изъяты> за период с 01 декабря по 06 декабря 2010 года – <данные изъяты> Также, истцом не получена премия в сумме <данные изъяты> в связи с нахождением на листке нетрудоспособности <данные изъяты> Истец просит взыскать утраченный заработок в сумме <данные изъяты>

Исковые требования в данной части не оспариваются стороной ответчика и не превышает предельный размер страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кардопольцевой Н.Г. подлежит взысканию утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с не выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме истец вынуждена была произвести оценку за свой счет, оплатив стоимость оценки в размере <данные изъяты> что подтверждается договором № от 17 января 2011 года и квитанцией <данные изъяты>

Поскольку названные выше нормы закона закрепляют принцип полного возмещения убытков, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Оплаченные истцом услуги юриста в сумме <данные изъяты> также подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска в размере <данные изъяты>

При этом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО г. Ноябрьск госпошлина в сумме <данные изъяты> не доплаченная истцом при подаче иска <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кардопольцевой Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кардопольцева Н.Г. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, 2 <данные изъяты> по проведению оценки ущерба, <данные изъяты> в счет оплаты за оказанную юридическую помощь, госпошлину в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Довзыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в сумме 162 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Ноябрьский городско суд.

Председательствующий: Е.А. Кравцова

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2011г.

гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2013 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Анискиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Прожейко А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № и взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяца по ставке ... % в день. Ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивал, в случае неявки ответчика выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Прожейко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учётом мнение представителя истца суд считает возможны...

...м рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» (кредитор) и Прожейко А.А. (заёмщик) заключён кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяца по ставке ... % в день.

Ответчиком Прожейко А.А. приняты на себя обязательства погашать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом ... кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке ежемесячного платежа (п. ... Договора), на срок более ... дней.

Ответчик Прожейко А.А. неоднократно нарушал сроки возврата платежа по внесению сумм обязательных платежей в счёт погашения основного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по ссудному счёту.

Допущенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика суд признает существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет ... рублей, из которых: ... рублей – задолженность по основному долгу, ... рублей – проценты за пользование кредитом.

При изложенных обстоятельствах сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании судебных расходов подтверждены соответствующим платежным документом и подлежат удовлетворению в сумме ... рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Прожейко А.А..

Взыскать с Прожейко А.А. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рубля, всего ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья - Ю.О. Авдеенко

...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 08 февраля 2017 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ноябрьска Столбовских Д.И.,

подсудимого Прожейко А.А.,

защитника – адвоката Сабанина Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-043/2017 по обвинению:

ПРОЖЕЙКО А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ..., проживающего по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ЯНАО по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Прожейко А.А. совершил ... хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут Прожейко А.А., находясь возле <адрес> мкр. <адрес> <адрес>, увидел находившийся на земле металлический отвал от крана-трубоукладчика «...» переоборудованного в бульдозер «...» (далее – отвал), стоимостью ....

..... рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который решил ... похитить.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут Прожейко А.А., реализуя преступный умысел, введя в заблуждение водителя автомобиля с грузовым бортовым манипулятором «...» государственный регистрационный знак № (далее – манипулятор), попросил последнего перевезти указанный отвал.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут водитель манипулятора, введенный в заблуждение Прожейко А.А., осуществил погрузку отвала и перевез его в пункт приема лома цветных металлов.

Таким образом, Прожейко А.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме ... рублей. Значительность ущерба обусловлена тем обстоятельством, что среднемесячный доход потерпевшего составляет ... рублей ... копейки.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал мнение Прожейко А.А. и пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, по данному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Прожейко А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Прожейко А.А.

По месту жительства Прожейко А.А. характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения Прожейко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату вознаграждения адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ПРОЖЕЙКО А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Прожейко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- паспорт самоходной машины ... №, копию доверенности №, копию договора купли-продажи самоходной машины, справку УПФР в <адрес>, копию полиса ОСАГО, копию свидетельства транспортного средства «...» государственный регистрационный знак № хранить при уголовном деле;

- отвал от крана-трубоукладчика оставить в распоряжении Потерпевший №1;

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья: подпись Д.А. Богданов

...

...

...

...