Прожигалов Николай Михайлович
Дело 2-174/2010 ~ М-19/2010
В отношении Прожигалова Н.М. рассматривалось судебное дело № 2-174/2010 ~ М-19/2010, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Димитровском районном суде г. Костромы в Костромской области РФ судьей Драничниковой И.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Прожигалова Н.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 ноября 2010 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Прожигаловым Н.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей →
в иных случаях о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
23 ноября 2010 года г. Кострома
Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Калининой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/10 по исковому заявлению ОАО «Костромской силикатный завод» к Моденовой Татьяне Михайловне, Прожигалову Николаю Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Костромской силикатный завод» обратилось в суд с иском к Моденовой Т.М. и Прожигалову Н.М. о взыскании в равных долях денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
В судебные заседания, назначенные на 14 часов 12.11.2010 года, на 14 часов 23.11.2010 года, представитель истца не явился. О месте и времени судебного разбирательства в первом случае 11.11.2010 года под роспись был уведомлен представитель истца Шабалкин Ю.Н., представивший доверенность № № от 01.09.2010 года, во втором случае судебное извещение, направленное заказной корреспонденцией, было получено истцом 16.11.2010 года. Истец не просил суд о рассмотрении дела без участия его представителя, ходатайств об отложении разбирательства по делу от него в суд не поступало. При отсутствии доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.
Представитель ответчика Прожигалова Н.М. Улыбина О.А., действующая на основании ордера №, ходатайствовала об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной ...
Показать ещё...неявкой в заседание представителя истца. Ответчики Прожигалов Н.М. и Моденова Т.Н. данное ходатайство поддержали.
В соответствии с положениями абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с п. 18 Постановления Верховного суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об отмене таких определений, при этом возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ОАО «Костромской силикатный завод» к Моденовой Татьяне Михайловне, Прожигалову Николаю Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.
Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья И.Н. Драничникова
Копия верна
Судья
Свернуть