Проживальский Николай Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. Дело №

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мартовой О.И.,

при секретаре Пупенко Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проживальского Н.Н., Миргородской Л,Н., Миргородского Д.В. к Территориальному управлению <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Проживальский Н.Н. обратился в суд с иском к Территориальному управлению <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру по <адрес>, в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что указанное жилое помещение получил в ДД.ММ.ГГ., работая на <адрес> хлебоприемном предприятии. В квартире зарегистрирован и проживает по настоящее время вместе с дочерью Миргородской Л.Н. и внуком Миргородским Д.В. Поскольку ордер на квартиру утерян, предприятие ликвидировано, а письменный договор социального найма не заключался, истец лишен возможности приватизировать квартиру в установленном порядке. Просит признать право собственности в порядке приватизации за истцом, Миргородской Л.Н., Миргородским Д.В.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГ. в качестве соистцом по делу привлечены Миргородская Л.Н., Миргородский Д.В.

В судебном заседании истцы Проживальский Н.Н., Миргородская Л.Н., Миргородский Д.В. исковые требования поддержали по указанным выше основаниям, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Фролова Е.Г. в судебном заседании не возражала против передачи истцам спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, в случае,...

... если истцами будет доказано их проживание в жилом помещении на условиях договора социального найма.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. Проживальскому Н.Н. предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по <адрес>

В соответствии с карточками регистрации в жилом помещении по указанному адресу с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время зарегистрирован и проживает Проживальский Н.Н., с ДД.ММ.ГГ. Миргородская (Проживальская) Л.Н. (дочь), с ДД.ММ.ГГ. Миргородский Д.В. (внук), что также подтверждается паспортными данными.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма.

В судебном заседании истец Проживальский Н.Н. пояснил, что в квартиру был вселен Абаканским хлебоприемным предприятием, в связи с трудовыми отношениями.

В связи с тем, что <адрес> хлебоприемное предприятие прекратило свое существование, спорное жилое помещение было передано в Федеральную собственность.

Согласно сведениям ГУ <адрес> «Национальный архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГ. № копии ордеров, договора социального найма на спорную квартиру в Национальный архив <адрес> на государственное хранение не поступали.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541- 1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений.

В силу ст. 2 названного Закона граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Статья 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В материалы дела представлены справки ГУП <адрес> УТИ от ДД.ММ.ГГ., подтверждающие, что Проживальский Н.Н., Миргородская Л.Н., Миргородский Д.В. участие в приватизации жилого фонда в <адрес> не принимали.

В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" согласно которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В силу статьи 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

При этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Суд также принимает во внимание, что истцы постоянно зарегистрированы в спорной квартире, несут бремя её содержания, ранее в приватизации участия не принимали, и, в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приобрели право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации в равных долях по 1/3 доли.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Проживальским Н.Н., Миргородской Л,Н., Миргородским Д.В. право долевой собственности (по 1/3 доли каждому) в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.И. Мартова

Мотивированное решение изготовлено и подписано: 03 августа 2012 года

Судья: О.И. Мартова