Прозор Жанна Георгиевна

Дело ...а... 07RS0...-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

...

...

...

....И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П к судебному приставу-исполнителю Чегемского РО УФССП России по КБР Е, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чегемского РО УФССП России по КБР Е, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что на основании судебных актов, выданных Нальчикским городским судом по делу ... от 04.... выданы исполнительные листы о взыскании в пользу административного истца с М денежных средств.

Данные исполнительные документы были направлены в УФССП России по КБР в ....

В дальнейшем, при установлении постоянного места жительства должника М в ..., исполнительные производства были переданы в Чегемский РО УФССП России по КБР.

Необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не выполнены, взыскатель не имеет информации о ходе исполнительного производства, документы об осуществлении каких – либо исполнительных действий взыскателю не направляются.

Из возражения судебного пристава-исполнителя Чегемского РО УФССП России по КБР Е на административный иск следует, что на основании вышеуказанного исполнительных документов были возбуждены исполнительные произв...

...одства.

После возбуждения исполнительного производства в отношении М судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст. 64,68,81 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, также в кредитные организации постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Направлены запросы в кредитные организации, банки, органы ЗАГСа, центра труда и занятости населения, Пенсионный фонд РФ, МВД и УФСГР по КБР.

На основании полученных ответов, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ООО «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязь банк», которые направлены по месту открытия счетов.

Согласно полученному ответу из ГУ-ОПФР по КБР, должник получателем пенсии не является.

Согласно полученным ответам из ГИБДД МВД по КБР и УФСГР, кадастра и картографии по КБР, движимого имущества зарегистрированного за должником не имелось.

29.03.2022г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия по недвижимому имуществу, зарегистрированному за М

29.07.2023г. вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ и направлено в Управление Пограничного контроля ОП Пограничной службы ФСБ РФ.

Неоднократно осуществлялись выезды по месту жительства должника, однако она отсутствовала по месту жительства.

Мероприятия для объявления в розыск должника, либо его имущества назначены на 10.10.2023г.

При этом, все документы и акты вынесенные в рамках данных исполнительных производств направлены в адрес взыскателя через единый портал ЕПГУ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для надлежащего исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание исполнительное производство было окончено.

Впоследствии вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства для совершения исполнительских действий.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Чегемского РО УФССП России по КБР Е в судебном заседании не участвовал, извещался должным образом.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве административных ответчиков Чегемского РО УФССП России по КБР и УФССП России по КБР в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо М в судебном заседании не участвовала, сведениями о ее надлежащем уведомлении суд не располагает.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что на основании судебных актов, выданных Нальчикским городским судом по делу ... .... выданы исполнительные листы о взыскании в пользу административного истца с М денежных средств.

Данные исполнительные документы были направлены в УФССП России по КБР в ....

В дальнейшем, при установлении постоянного места жительства должника М в ..., исполнительные производства были переданы в Чегемский РО УФССП России по КБР.

Необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не выполнены, взыскатель не имеет информации о ходе исполнительного производства, документы об осуществлении каких – либо исполнительных действий взыскателю не направляются.

Из возражения судебного пристава-исполнителя Чегемского РО УФССП России по КБР Е на административный иск следует, что на основании вышеуказанного исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства.

После возбуждения исполнительного производства в отношении М судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст. 64,68,81 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, также в кредитные организации постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Направлены запросы в кредитные организации, банки, органы ЗАГСа, центра труда и занятости населения, Пенсионный фонд РФ, МВД и УФСГР по КБР.

На основании полученных ответов, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ООО «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязь банк», которые направлены по месту открытия счетов.

Согласно полученному ответу из ГУ-ОПФР по КБР, должник получателем пенсии не является.

Согласно полученным ответам из ГИБДД МВД по КБР и УФСГР, кадастра и картографии по КБР, движимого имущества зарегистрированного за должником не имелось.

29.03.2022г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия по недвижимому имуществу, зарегистрированному за М

29.07.2023г. вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ и направлено в Управление Пограничного контроля ОП Пограничной службы ФСБ РФ.

29.09.2023г., 15.02.2022г., 11.04.2022г., 13.06.2022г. осуществлялись выезды по месту жительства должника, однако ее местонахождение не установлено.

Мероприятия по объявлению в розыск должника, либо его имущества назначены на 10.10.2023г.

При этом, все документы и акты вынесенные в рамках данных исполнительных производств направлены в адрес взыскателя через единый портал государственных услуг.

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя данный срок и не является пресекательным, это не подразумевает возможности для судебного пристава-исполнителя откладывать совершение исполнительных действий на более поздний период. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Приведенные выше обстоятельства, установленные судом и подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок в рамках названного исполнительного производства в отношении М достаточных, своевременных и эффективных исполнительных действий.

Наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

При таких данных административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление П к судебному приставу-исполнителю Чегемского РО УФССП России по КБР Е, и УФССП России по КБР о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2023г.

Председательствующий- подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР А.В. Дорохин

07RS0001-02-2019-001047-26

Дело № 2-1482/19

Решение

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя истца Прозор Ж.Г. -Давтян П.Р., действующего на основании доверенности от 26.09.2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозор ФИО8 к Мамбетовой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов

Установил:

Прозор Ж.Г. обратилась в суд с иском к Мамбетовой М.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что по договору займа от 19.06.2017 года предоставила заемщику заем в сумме 294 000 руб. на срок до 15.09.2017 года, однако денежные средства ей не возвращены.

По этим основаниям, сославшись на положения ст.ст.395,807-811 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 294 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 г. по 30.11.2018 г. в размере 27 060,08 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 948 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 412 руб.

Истец Прозор Ж.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, а её представитель Давтян П.Р. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявл...

...ении.

Ответчик Ногеров Х.М. в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте слушания дела было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, вместе с копией искового заявления, однако их он не получил, конверт направленный в его адрес, вернулся в связи с истечением срока хранения.

Суд признает, что в силу положений ст. 118 ГПК РФ извещение, направленное ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, их не получившем.

При таких обстоятельствах с учетом положения ст.167 п.4 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 года между Прозор Ж.Г. и Мамбетовой М.М. был заключен, оформленной письменной распиской, договор займа, в соответствии с которым Прозор Ж.Г. передала Мамбетовой М.М. денежные средства в сумме 294 000 руб. на срок до 15.09.2017 года, однако денежные средства ей не возвращены. Нахождение долгового документа (расписки) у Прозор Ж.Г. подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность Мамбетовой М.М. погасить долг.

Учитывая, что заемщик от возврата суммы займа уклоняется, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа по договору не исполняет, что доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа, ответчиком не представлено требования в части взыскания суммы займа в размере 294 000 руб. подлежат удовлетворению.

При наличии задолженности по договору беспроцентного займа, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд находит обоснованными. Расчет процентов, представленный истцом, за период с 16.09.2017 г. по 30.11.2018 г. проверен, является правильным, поэтому сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период времени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 060,08 руб.

Правовых оснований для уменьшения данной суммы не имеются.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 412 рублей.

Факт несения истцом по делу расходов по уплате государственной пошлины подтвержден чеком - ордером от 15.10.2018 г на сумму 3180 руб. чеком - ордером от 03.12.2018 г на сумму 26 руб., чеком - ордером от 25.02.2019 г на сумму 3206 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Прозор ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Мамбетовой ФИО7 в пользу Прозор ФИО8 задолженность по договору займа в размере 294 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 г. по 30.11.2018 г. в размере 27 060,08 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 412 руб. Всего 327 472,08 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательно форме.

Дата составления мотивированного решения 09.04.2019 г.

Судья Безроков Б.Т.

Дело №2а-6640/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 ноября 2021 года

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи А.В.Маржохова при помощнике судьи М.С.Тамазовой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прозор Жанны Георгиевны к судебному приставу – исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике и Управлению ФССП России по Кабардино – Балкарской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя,

установил:

Прозор Ж.Г. обратилась в Нальчикский городской суд к судебному приставу – исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике и Управлению ФССП России по Кабардино – Балкарской Республике с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарии Балаевой Л.А., выраженное в непринятии действий по обеспечению правильного, полного и своевременного исполнения исполнительных производств № 304495/19/07009-ИП и № 304495/19/07009-ИП от 11.11.2019г., мотивируя следующим.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.19г. по делу № 2-1482 с Мамбетовой М.М. в пользу Прозор Ж.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 294 000 рублей, проценты в размере 27 060,08 рублей, госпошлина, а всего: 327 472,08 рублей.

Определением суда от 18.07.19г. по вышеуказанному делу с Мамбетовой М.М. в пользу Прозор Ж.Г. также вз...

...ысканы судебные расходы в размере 44 818,10 рублей.

После вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу, Прозор Ж.Г. были выданы исполнительные листы серии ФС № 026348903 от 17.05.19г. ФС № 031956205 от 15.10.19г.

30.10.2019г. административным истцом направлено по почте в Нальчикский ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарии 2 заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением полученных исполнительных листов. В заявлении административный истец просил возбудить исполнительное производство и наложить арест на имущество и денежные средства должника.

Вместе с тем, с момента подачи вышеуказанного заявления вплоть по настоящее время взыскателю неизвестна информация о ходе исполнительного производства, в т.ч. по произведенным по нему приставом-исполнителем действиям, в связи с чем, взыскатель предполагает отсутствие со стороны пристава-исполнителя осуществления данных действий, что является незаконным бездействием.

При этом постановления о возбуждении данного исполнительного производства, равно как и иные постановления, информирующие взыскателя о производимых приставом - исполнителем действий, административный истец не получал, сведениями о их вынесении не располагает.

Вместе с тем, исходя из имеющихся на официальном сайте ФССП России данных, всего по двум вышеуказанным исполнительным производствам на общую сумму 372 290 рублей 18 копеек, длящимся уже более двух лет, было взыскано лишь 7 000 рублей.

В ходе производства по делу от представителя Прозор Ж.Г. – Давтян П.Р., действующего по доверенности от 26.09.2018г., выданной сроком на пять лет, с правом частичного и полного отказа от исковых требований поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились.

Поскольку суд не счел обязательной явку неявившихся в судебное заседание сторон, руководствуясь правилами ст.150 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч.5 ст.46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ представителя административного истца от административного иска не противоречит КАС РФ и не затрагивает права и интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает данный отказ и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.46,150,194 КАС РФ, суд -

определил:

принять отказ представителя Прозор Ж.Г. – Давтян П.Р. от иска.

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Прозор Жанны Георгиевны к судебному приставу – исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике и Управлению ФССП России по Кабардино – Балкарской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Кабардино – Балкарской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

07RS0001-02-2023-002742-49

Дело №2-3891/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности административного дела в другой суд

г.Нальчик 26 июля 2023г.

Нальчикский городской суд КБР в состве председательствующего – Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прозор ФИО10 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Кабардино-Балкарской Республики Токумаевой Е.З.,

У С Т А Н О В И Л :

Прозор Жанна Георгиевна обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП РФ по Кабардино-Балкарской Республики Токумаевой Е.З., УФССП РФ по Кабардино-Балкарской Республики, в котором просила признать незаконным бездействие по обеспечению правильного, полного и своевременного исполнения исполнительных производств №304495/19/07009-ИП и №304495/19/07009-ИП от 11.11.2019.

В судебное заседание поступило заявление от представителя Прозор Ж.Г. - Давтян П.Р., в котором заявлено ходатайство о замене административного ответчика Токумаевой Е.З. на судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП по Кабардино-Балкарской Республики Евгажукова А.А.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает ходатайство обоснованным, поскольку исполнительные производства переданы в Чегемский РОСП.

Вместе с тем, дело подлежит передаче в Чегемский районный суд по подсудности.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исп...

...олнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в связи с исполнением исполнительного документа определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

В ч. 3 ст. 24 КАС РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подается в суд по подсудности, установленной ст. ст. 24 - 27 данного Кодекса; заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии со ст. 27 КАС Российской Федерации административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку административный истец признал, что исполнительные производства на день обращения его в суд с настоящим административным иском находились в Чегемском ГОСП у судебного пристава-исполнителя Евгажукова А.А., оно было подано с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Чегемский районный суд.

Руководствуясь ст.ст. 27 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заменить административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики Токумаеву Е.З. на судебного пристава-исполнителя Чегемского районного суда Евгажукова А.А.

Дело передать по подсудности на рассмотрение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева