Пруцкий Вячеслав Илларионович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону

26.12.2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Ушакова С.Д.,

подсудимого Пруцкого В.И.,

защитника адвоката Мельникова Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сурмалян А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пруцкого В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 291 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пруцкий В.И., являясь <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ прибыл к <данные изъяты> <данные изъяты> РЮВ, назначенному на указанную должность согласно приказа №-кр от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляющего свою деятельность как должностного лица на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Устава ФГБУ «<данные изъяты>», утвержденному приказом руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Находясь в кабинете РЮВ, Пруцкий В.И. за денежное вознаграждение предложил последнему оказать содействие в умышленном занижении показателей степени концентрации нефти в почве, отобранной специалистами указанного Учреждения в месте прорыва нефтепровода <данные изъяты> расположенном на <данные изъяты> нефтепровода в <данные изъяты> от <данные изъяты>.<адрес>, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть сфальсифицировать результаты исследования отобранных проб почвы и совершить, тем самым, незаконные действия в пользу ОАО <данные изъяты>» с целью избежания привлечения указанной организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.6 КРФ об АП за загрязнение почвы. РЮВ, действующий в соответствии с положениями вышеуказанного срочного трудового договора, а также Устава ФГБУ <данные изъяты> согласно которому Учреждение реализует единую государственную политику в области плодородия почв; осуществляет в качестве органа по сертификации или испытательно...

...й лаборатории в области защиты плодородия почв, в том числе, проводит экспертизы и лабораторный анализ образцов подкарантинных материалов в целях установления карантийного фитосанитарного состояния подкарантинных объектов при контрольном карантийном фитосанитарном обследовании; выдачу заключений, протоколов по результатам проведенных работ /испытаний, исследований и так далее/; проведение анализов почвы с целью выявления уровня ее загрязнения, сообщил Пруцкому В.И. о невозможности фальсификации им результатов исследований проб почвы, отобранной в месте разрыва нефтепровода <данные изъяты> Однако, Пруцкий В.С. продолжил настаивать на своих незаконных требованиях умышленно занизить показатели степени концентрации нефти в почве и обязался передать денежные средства за это в ходе встречи с РЮВ ДД.ММ.ГГГГ в его кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Пруцкий В.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а именно: нарушение п.п. 4.1, 4.2, 4.7 срочного трудового договора <данные изъяты> ФГБУ <данные изъяты>» РЮИ, находясь в его кабинете, лично передал последнему денежные средства в сумме 50000 рублей, находившиеся в конверте, в качестве взятки за искажение им показателей степени концентрации нефти в почве путем дачи указания подчиненным ему сотрудникам ФГБУ «<данные изъяты>» умышленно изменить и занизить показатели степени концентрации нефти при проведении ими исследования отобранных проб почвы с места аварии нефтепровода <данные изъяты> а также, с целью дальнейшей фальсификации результатов исследований, повторного отбора пробы почвы в месте прорыва нефтепровода с целью избежания привлечения ОАО <данные изъяты>» к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, ст. 8.6 КРФ об АП, выразившееся в высокой степени загрязнения почвы, возникшей в результате прорыва вышеуказанного нефтепровода, то есть за совершение РЮВ заведомо незаконных действий.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, Пруцкий В.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным обвинением. Защитник подсудимого адвокат Мельников Ю.А. разъяснил ему особый порядок принятия судебного решения в соответствии со статьей 314 УПК РФ. Пруцкий В.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает его.

Государственный обвинитель Ушаков С.Д. согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что требования статьи 314 УПК РФ полностью соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, потому суд квалифицирует действия Пруцкого В.И. по статье 291 ч. 3 УК РФ - как дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

Решая вопрос о назначении Пруцкому В.И. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, личность подсудимого: впервые привлекается к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства/т. 2 л.д. 81, 82/, <данные изъяты> мнение прокурора о наказании, потому считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в тридцатикратном размере суммы взятки.

Вещественные доказательства:

- три диска формата DVD-R с адио и видеозаписью разговоров между РЮВ и Пруцким В.И., - суд считает подлежащими хранению при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 50000 рублей, купюрами по 5000 рублей, переданные Пруцким В.И. РЮВ, хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым обратить в доход государства по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пруцкого В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 291 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 /один миллион пятьсот тысяч/ рублей.

Меру пресечения Пруцкому В.И. оставить прежнюю - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- три диска формата DVD-R с адио и видеозаписью разговоров между РЮВ и Пруцким В.И., находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле №;

- денежные средства в сумме 50000 рублей, купюрами по 5000 рублей, переданные Пруцким В.И. РЮВ, хранящиеся при уголовном деле, - обратить в доход государства по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _______________________