Прудкая Светлана Ивановна

Дело № 2-257/2022

86RS0017-01-2022-000207-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Бредихиной А.Л.,

с участием представителя ответчика Прудкой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Реабилитационно-технический центр» к казенному учреждению ХМАО-Югры «Советский центр занятости населения» о признании решений о сохранении заработной платы Гончар А.В. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТЦ» обратилось в суд с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Советский центр занятости населения» о признании решений о сохранении заработной платы Гончар А.В. незаконными.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Гончар А.В. работал в АО «РТЦ» в (должность). Приказом АО «РТЦ» №11-Од от 29.03.2021г. «Об изменении штатного расписания и сокращении штата» с (дата) его должность исключена из штатного расписания. Трудовой договор с Гончар А.В. прекращен в связи с сокращением численности штата работников. КУ ХМАО-Югры «Советский центр занятости населения» в отношении Гончар А.В. 29.09.2021г. вынесено решение № 290 о сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения, 03.11.2021г. вынесено решение № 315 о сохранении средней заработной платы за пятый месяц со дня увольнения и 01.12.2021г. вынесено решение № 331 о сохранении средней заработной платы за шестой месяц со дня увольнения. АО «РТЦ» не согласно с указанными решениями, так как не считает исключительными случаи сохранения заработ...

...ка Гончар А.В., и просит суд признать решения КУ ХМАО-Югры «Советский центр занятости населения» от 29.09.2021г. № 290, от 03.11.2021г. №315, от 01.12.2021г. №331 о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения Гончар А.В. незаконными.

Представитель истца АО «РТЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Прудкая С.И. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Гончар А.В. в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Гончар А.В. работал в АО «РТЦ» в (должность). Приказом АО «РТЦ» №11-Од от 29.03.2021г. «Об изменении штатного расписания и сокращении штата» с 31 мая 2021г. его должность исключена из штатного расписания. Трудовой договор с Гончар А.В. прекращен в связи с сокращением численности штата работников.

КУ ХМАО-Югры «Советский центр занятости населения» в отношении Гончар А.В. 29.09.2021г. вынесено решение № 290 о сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения, 03.11.2021г. вынесено решение № 315 о сохранении средней заработной платы за пятый месяц со дня увольнения и 01.12.2021г. вынесено решение № 331 о сохранении средней заработной платы за шестой месяц со дня увольнения.

Согласно ч.2 ст.318 ТК РФ в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

В соответствии с п.6 Методических рекомендаций (в редакции распоряжения Дептруда автономного округа от 12.08.2020г. № 17-Р-230), решение о сохранении среднего месячного заработка за уволенным гражданином принимается при соблюдении им следующих условий: своевременной регистрации гражданина в центре занятости населения в целях поиска подходящей работы или в качестве безработного не позднее четырнадцати рабочих дней со дня увольнения из организации в связи с ликвидацией, сокращением численности или штата работников организации.

Гончар А.В. уволен 28.05.2021г., обратился в КУ «Советский центр занятости населения» 01.06.2021г., т.е. был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы в необходимый срок с даты увольнения.

Гончар А.В. систематически в назначенное время посещал центр занятости для подбора ему подходящей работы. Подбор подходящей работы для Гончар А.В. осуществлялся в соответствии со ст.4 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ».

Комиссией ответчика по принятию решения о сохранении среднемесячного заработка были приняты во внимание индивидуальный планы самостоятельного поиска работы Гончар А.В., наличие у него несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Данные обстоятельства были признаны исключительными и средний заработок Гончар А.В. был сохранен на 4,5,6 месяцы.

Суд полагает, что данные обстоятельства при принятии решения комиссий ответчика являлись исключительными и средний заработок Гончар А.В. сохранен обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Реабилитационно-технический центр» к казенному учреждению ХМАО-Югры «Советский центр занятости населения» о признании решений о сохранении заработной платы Гончар А.В. незаконными, - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.А. Рыбалкин

Дело № 2-258/2022

86RS0017-01-2022-000200-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Бредихиной А.Л.,

с участием представителя ответчика Прудкой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Реабилитационно-технический центр» к казенному учреждению ХМАО-Югры «Советский центр занятости населения» о признании решений о сохранении заработной платы Ганину А.И. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТЦ» обратилось в суд с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Советский центр занятости населения» о признании решений о сохранении заработной платы Ганину А.И. незаконными.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Ганин А.И. работал в АО «РТЦ» в (должность). Приказом АО «РТЦ» №11-Од от 29.03.2021г. «Об изменении штатного расписания и сокращении штата» с 31 мая 2021г. его должность исключена из штатного расписания. Трудовой договор с Ганиным А.И. прекращен в связи с сокращением численности штата работников. КУ ХМАО-Югры «Советский центр занятости населения» в отношении Ганина А.И. 29.09.2021г. вынесено решение № 289 о сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения, 03.11.2021г. вынесено решение № 316 о сохранении средней заработной платы за пятый месяц со дня увольнения и 01.12.2021г. вынесено решение № 330 о сохранении средней заработной платы за шестой месяц со дня увольнения. АО «РТЦ» не согласно с указанными решениями, так как не считает исключительными случаи сохранения зар...

...аботка Ганину А.И., и просит суд признать решения КУ ХМАО-Югры «Советский центр занятости населения» от 29.09.2021г. № 289, от 03.11.2021г. №316, от 01.12.2021г. №330 о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения Ганина А.И. незаконными.

Представитель истца АО «РТЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Прудкая С.И. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Ганин А.И. в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ганин А.И. работал в АО «РТЦ» в (должность). Приказом АО «РТЦ» №11-Од от 29.03.2021г. «Об изменении штатного расписания и сокращении штата» с 31 мая 2021г. его должность исключена из штатного расписания. Трудовой договор с Ганиным А.И. прекращен в связи с сокращением численности штата работников.

КУ ХМАО-Югры «Советский центр занятости населения» в отношении Ганина А.И. 29.09.2021г. вынесено решение № 289 о сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения, 03.11.2021г. вынесено решение № 316 о сохранении средней заработной платы за пятый месяц со дня увольнения и 01.12.2021г. вынесено решение № 330 о сохранении средней заработной платы за шестой месяц со дня увольнения.

Согласно ч.2 ст.318 ТК РФ в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

В соответствии с п.6 Методических рекомендаций (в редакции распоряжения Дептруда автономного округа от 12.08.2020г. № 17-Р-230), решение о сохранении среднего месячного заработка за уволенным гражданином принимается при соблюдении им следующих условий: своевременной регистрации гражданина в центре занятости населения в целях поиска подходящей работы или в качестве безработного не позднее четырнадцати рабочих дней со дня увольнения из организации в связи с ликвидацией, сокращением численности или штата работников организации.

Ганин А.И. уволен 28.05.2021г., обратился в КУ «Советский центр занятости населения» 31.05.2021г., т.е. был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы в необходимый срок с даты увольнения.

Ганин А.И. систематически в назначенное время посещал центр занятости для подбора ему подходящей работы. Подбор подходящей работы для Ганина А.И. осуществлялся в соответствии со ст.4 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ».

Комиссией ответчика по принятию решения о сохранении среднемесячного заработка были приняты во внимание индивидуальный планы самостоятельного поиска работы Ганиным А.И. наличие у него двух несовершеннолетних детей на иждивении. Данные обстоятельства были признаны исключительными и средний заработок Ганину А.И. был сохранен на 4,5,6 месяцы.

Суд полагает, что данные обстоятельства при принятии решения комиссий ответчика являлись исключительными и средний заработок Ганину А.И. сохранен обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Реабилитационно-технический центр» к казенному учреждению ХМАО-Югры «Советский центр занятости населения» о признании решений о сохранении заработной платы Ганину А.И. незаконными, - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.А. Рыбалкин

судья А.А. Рыбалкин № 33-4580/2022

(I инст. 2-258/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Михельсоновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Реабилитационно-технический центр» к казенному учреждению ХМАО-Югры «Советский центр занятости населения» о признании решений о сохранении заработной платы Ганину Александру Ивановичу незаконными,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Реабилитационно-технический центр» на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска акционерного общества «Реабилитационно-технический центр» к казенному учреждению ХМАО-Югры «Советский центр занятости населения» о признании решений о сохранении заработной платы Ганину Александру Ивановичу незаконными отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

АО «РТЦ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило суд признать решения КУ ХМАО-Югры «Советский центр занятости населения» от (дата). (номер), от (дата). (номер), от (дата). (номер) о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения Ганина А.И. незаконными.

В обосновании требований истцом указано, что что Ганин А.И. работал в АО «РТЦ» в должности слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда отдела по транспорту и техническому обслуживанию. Приказом АО «РТЦ» (номер)-Од от (дата). «Об изменении штатного расписания и сокращении штата» с 31 мая 2021г. его должность исключена из штатного расписания. Трудовой договор с Ганиным А.И. прекращен в связи с сокращением численности штата работников. КУ ХМ...

...АО-Югры «Советский центр занятости населения» в отношении Ганина А.И. 29.09.2021г. вынесено решение (номер) о сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения, 03.11.2021г. вынесено решение (номер) о сохранении средней заработной платы за пятый месяц со дня увольнения и 01.12.2021г. вынесено решение (номер) о сохранении средней заработной платы за шестой месяц со дня увольнения. АО «РТЦ» не согласно с указанными решениями, так как не считает исключительными случаи сохранения заработка Ганину А.И.

На рассмотрение спора судом первой инстанции представитель истца АО «РТЦ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Ганин А.И. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО «РТЦ». В жалобе указано, что суд первой инстанции не оценил исключительность обстоятельств в решениях о сохранении заработной платы, при этом не принял во внимание семейное положение Ганина А.И.. Вывод суда о том, что дети находятся на полном содержании Ганина А.И. неправомерен, не соответствует действительности, не учтены доходы семьи, не подтверждено, что доход Ганина А.И. является основным источником существования. Указывает, что АО «РТЦ» как работодатель не уведомлялся о заседаниях комиссии, соответственно был лишён права исследования документов и дачи возражений.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторои и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ганин А.И. работал в АО «РТЦ» в должности слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда отдела по транспорту и техническому обслуживанию.

Приказом АО «РТЦ» (номер)-Од от 29.03.2021г. «Об изменении штатного расписания и сокращении штата» с 31 мая 2021г. его должность исключена из штатного расписания. Трудовой договор с Ганиным А.И. прекращен в связи с сокращением численности штата работников.

Ганин А.И. уволен 28.05.2021г., обратился в КУ «Советский центр занятости населения» 31.05.2021г., т.е. был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы в необходимый срок с даты увольнения.

Ганин А.И. систематически в назначенное время посещал центр занятости для подбора ему подходящей работы. Подбор подходящей работы для Ганина А.И. осуществлялся в соответствии со ст.4 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ».

КУ ХМАО-Югры «Советский центр занятости населения» в отношении Ганина А.И. (дата). вынесено решение (номер) о сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения, (дата). вынесено решение (номер) о сохранении средней заработной платы за пятый месяц со дня увольнения и (дата). вынесено решение (номер) о сохранении средней заработной платы за шестой месяц со дня увольнения.

Комиссией при принятии оспариваемых решений учтены индивидуальный планы самостоятельного поиска работы Ганиным А.И. наличие у него двух несовершеннолетних детей на иждивении. Данные обстоятельства были признаны исключительными и средний заработок Ганину А.И. был сохранен на 4,5,6 месяцы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принял во внимание, что Ганин А.И. обратился в орган службы занятости населения в течение трех дней со дня увольнения и не был трудоустроен указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения, суд принял во внимание индивидуальный план самостоятельного поиска работы Ганиным А.И., а так же то, что у последнего имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии исключительных обстоятельств, дающих основание для сохранения за Ганиным А.И. среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 81 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Вместе с тем, на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры распоряжением Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2014 г. N 17-р-39 в целях единообразного применения положений ст. 178, 318 ТК РФ, ч. 3.2 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" утверждены Методические рекомендации по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (далее - Методические рекомендации).

В п. 7 Методических рекомендаций предусмотрено, что при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка дополнительно учитываются представленные гражданами документы, в том числе подтверждающие самостоятельный поиск работы (скриншоты отправленных резюме в организации, отметка о приеме резюме организацией, отметка об отказе работодателя от предлагаемой кандидатуры и т.д.), подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми они могли бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка в период трудоустройства (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

В рассматриваемом случае, службой занятости при принятии решений, обоснованно учтен как индивидуальный план поиска Ганиным А.И. работы, так и наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

Проверяя юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), судебная коллегия отмечает, что работником соблюден месячный срок после увольнения на обращение в соответствующий орган службы занятости населения, Ганин А.И. не был трудоустроен органом в течение трех месяцев со дня увольнения, имеются исключительные случаи в виде самостоятельного поиска работы и наличия у Ганина А.И. несовершеннолетних детей. Условия и сроки регистрации в качестве лица, ищущего работу, соблюдены, отказов от подходящей работы без уважительных причин не имелось.

Указанные выше обстоятельства, в том числе наличие исключительных случаев позволяли казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Советский центр занятости населения» принять оспариваемые решения, сохранив за бывшим работником заработок.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях. Такие случаи установлены по настоящему делу и приведены в решении суда.

Следует отметить, что казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Советский центр занятости населения» приняло оспариваемые решения в пределах своих полномочий.

Вопреки доводов жалобы не имеет основополагающего правового значения установления дохода супруги Ганина А.И. и проверка ее размеров необходимых для обеспечения нужд несовершеннолетних. Данные доводы приведены без учета положений ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривающих в том числе равные обязанности каждого из родителей по содержанию несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы относительно неуведомления работодателя о заседании комиссии центра занятости на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Реабилитационно-технический центр» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.

судья А.А. Рыбалкин № 33-4587/2022

(I инст. 2-257/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Михельсоновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Реабилитационно-технический центр» к казенному учреждению ХМАО-Югры «Советский центр занятости населения» о признании решений о сохранении заработной платы Гончару Александру Валерьевичу незаконными,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Реабилитационно-технический центр» на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска акционерного общества «Реабилитационно-технический центр» к казенному учреждению ХМАО-Югры «Советский центр занятости населения» о признании решений о сохранении заработной платы Гончар А.В. незаконными отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

АО «РТЦ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило суд признать решения КУ ХМАО-Югры «Советский центр занятости населения» от (дата). (номер), от (дата). (номер), от (дата). (номер) о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения Гончар А.В. незаконными.

В обосновании требований истцом указано, что Гончар А.В. работал в АО «РТЦ» в должности слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда отдела по транспорту и техническому обслуживанию. Приказом АО «РТЦ» (номер)-Од от (дата...

...). «Об изменении штатного расписания и сокращении штата» с 31 мая 2021г. его должность исключена из штатного расписания. Трудовой договор с Гончар А.В. прекращен в связи с сокращением численности штата работников.

КУ ХМАО-Югры «Советский центр занятости населения» в отношении Гончар А.В. 29.09.2021г. вынесено решение (номер) о сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения, 03.11.2021г. вынесено решение (номер) о сохранении средней заработной платы за пятый месяц со дня увольнения и 01.12.2021г. вынесено решение (номер) о сохранении средней заработной платы за шестой месяц со дня увольнения. Указанные решения истец находит необоснованными и просит суд признать их незаконными.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО «РТЦ». В жалобе указано, что суд первой инстанции не оценил исключительность обстоятельств в решениях о сохранении заработной платы, при этом не принял во внимание семейное положение Гончара А.В. и возможный доход семьи. Указывает, что вывод суда о том, что дети находятся на полном содержании Гончара А.В. неправомерен, не соответствует действительности. Не подтверждено, что доход Гончара А.В. является основным источником существования семьи. Указывает, что АО «РТЦ» как работодатель не уведомлялся о заседаниях комиссии, соответственно был лишён права исследования документов и дачи возражений.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гончар А.В. работал в АО «РТЦ» в должности слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда отдела по транспорту и техническому обслуживанию. Приказом АО «РТЦ» (номер)-Од от 29.03.2021г. «Об изменении штатного расписания и сокращении штата» с 31 мая 2021г. его должность исключена из штатного расписания. Трудовой договор с Гончар А.В. прекращен в связи с сокращением численности штата работников.

Гончар А.В. уволен 28.05.2021г., обратился в КУ «Советский центр занятости населения» 01.06.2021г., т.е. был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы в необходимый срок с даты увольнения.

Гончар А.В. систематически в назначенное время посещал центр занятости для подбора ему подходящей работы. Подбор подходящей работы для Гончар А.В. осуществлялся в соответствии со ст.4 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ».

КУ ХМАО-Югры «Советский центр занятости населения» в отношении Гончар А.В. 29.09.2021г. вынесено решение (номер) о сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения, 03.11.2021г. вынесено решение (номер) о сохранении средней заработной платы за пятый месяц со дня увольнения и 01.12.2021г. вынесено решение (номер) о сохранении средней заработной платы за шестой месяц со дня увольнения.

Комиссией ответчика по принятию решения о сохранении среднемесячного заработка были приняты во внимание индивидуальный планы самостоятельного поиска работы Гончар А.В., наличие у него несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Данные обстоятельства были признаны исключительными и средний заработок Гончар А.В. был сохранен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принял во внимание, что Гончар А.В. обратился в орган службы занятости населения в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения и не был трудоустроена указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения, суд принял во внимание индивидуальный план самостоятельного поиска работы Гончаром А.В., а так же то, что у последнего имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии исключительных обстоятельств, дающих основание для сохранения за Гончар А.В. среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 81 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Вместе с тем, на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры распоряжением Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2014 г. N 17-р-39 в целях единообразного применения положений ст. 178, 318 ТК РФ, ч. 3.2 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" утверждены Методические рекомендации по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (далее - Методические рекомендации).

В п. 7 Методических рекомендаций предусмотрено, что при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка дополнительно учитываются представленные гражданами документы, в том числе подтверждающие самостоятельный поиск работы (скриншоты отправленных резюме в организации, отметка о приеме резюме организацией, отметка об отказе работодателя от предлагаемой кандидатуры и т.д.), подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми они могли бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка в период трудоустройства (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

В рассматриваемом случае, службой занятости при принятии решений, обоснованно учтен как индивидуальный план поиска Гончар А.В, работы, так и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Проверяя юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), судебная коллегия отмечает, что работником соблюден месячный срок после увольнения на обращение в соответствующий орган службы занятости населения, Гончар А.В. не был трудоустроена органом в течение трех месяцев со дня увольнения, имеются исключительные случаи в виде самостоятельного поиска работы и наличия у Гончар А.В. несовершеннолетнего ребенка. Условия и сроки регистрации в качестве лица, ищущего работу, соблюдены, отказов от подходящей работы без уважительных причин не имелось.

Указанные выше обстоятельства, в том числе наличие исключительных случаев позволяли казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Советский центр занятости населения» принять оспариваемые решения, сохранив за бывшим работником заработок.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях. Такой случай установлен по настоящему делу и приведен в решении суда.

Следует отметить, что казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Советский центр занятости населения» принял оспариваемые решения в пределах своих полномочий.

Вопреки доводов жалобы не имеет основополагающего правового значения установления дохода супруги Гончар А.В. и проверка ее размеров необходимых для обеспечения нужд несовершеннолетнего. Данные доводы приведены без учета положений ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривающей в том числе равные обязанности каждого из родителей по содержанию несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы относительно неуведомления работодателя о заседании комиссии центра занятости на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Реабилитационно-технический центр» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.