Прудкова Анастасия Владимировна

Дело № 12-68/14

РЕШЕНИЕ

26 июня 2014 года п.Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., рассмотрев жалобу защитника Прудковой Анастасии Владимировны- Разумовской О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Прудковой А.В.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 13.03.2014 года Прудкова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Прудковой А.В. - Разумовская О.В. просит постановление отменить, указывая, что мировым судом неправильно применены принципы административного права, не учтены должным образом показания свидетелей, которые опровергли составление протоколов и доказали незаконность освидетельствование.

Кроме того, освидетельствование Прудковой А.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых.

Вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Прудкова А.В. при рассмотрении дела мировым судьей не признавала. Она состоит на учете в больнице и употребила «Валокордин», перед тем, как сесть за руль, при этом она направлялась в больницу, но была остановлена и...

Показать ещё

...нспектором ДПС.

В судебном заседании Прудкова А.В. и ее представитель настаивали на удовлетворении жалобы, ссылаясь на доводы указанные в ней.

Защитник Прудковой А.В. – Разумовская О.В.указала, что второй понятой ФИО4 не присутствовал при проведении освидетельствования, подписал акт освидетельствования и административные протоколы не читая их, возражал, поскольку в этом же месте вторым экипажем ДПС был задержан его сын, не хотел усугублять ситуацию.

Кроме того в бумажном носителе – чеки имеются исправления даты и времени проведения освидетельствования. Прудкова А.В. при прохождении освидетельствования просила сотрудников ДПС заменить ей техническое средство. Однако сотрудники ДПС не приняли ее требования во внимания.

Считает, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела, поскольку от количества задержанных зависит размер их заработной платы.

Прудкова А.В. пояснила, что 25.01.2014 года ночью возвращалась с клуба, была расстроена.

Была оставлена сотрудниками ДПС, которые стали предъявлять ей требования, что находится в состоянии алкогольного опьянения, потребовали «дыхнуть» в трубку, при чем выдыхала она два раза, во второй раз трубка не была заменена. В акте расписалась, что «согласна» так как боялась, что заберут машину. В объяснениях также указала, что употребляла лекарственное средства, по настоянию инспектора ДПС. Понятые при ее освидетельствовании не присутствовали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Малышев В.Д. суду пояснил, что ночью 25.01.2014 года ему позвонили сотрудники ДПС по поводу того, что его сын задержан в п. Краскино недалеко от заправки. Когда он приехал на место задержания его сына, там находилось два экипажа ДПС. Сотрудник ДПС из экипажа, который занимался с его сыном, попросил подойти к другому экипажу, поприсутствовать в качестве свидетеля. Он (Малышев) подошел к машине, из окна которой сотрудник ДПС протянул каике-то бланки, попросил в них расписаться. Он подписал, не читая их, в бумажном чеке также расписывался. Подписал, чтобы не усугублять ситуацию со своим сыном. В машине находилась девушка, лица на тот момент не запомнил, но, когда, она обратилась к нему с просьбой прийти на суд, вспомнил ее, это Прудкова.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОМВД по Хасанскому району Евтушенко П.А. суду пояснил, что зимой 2014 года, число не помнит, в ночное время, он находился в составе экипажа с инспекторами Даньшиным и Кишкиным, двигались на служебной автомашине из центра <адрес> в строну автозаправки. Впереди их автомашины, двигалась автомашина «Марч». Им показалось, что водитель автомашины управляет автомашиной неадекватно, виляя по дороге. Было принято решение остановить данную автомашину. Включили проблесковые маячка, в громкоговорящую связь объявили, что водитель автомашины «Марч» должен остановиться. Автомашина была остановлено возле автозаправки. Инспектор Кишкин вышел из автомашины, подошел к задержанной автомашине. Через какое время вернулся и сказал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомашины, им оказалась девушка, фамилия Прудкова, присутствует в зале судебного заседания, была приглашена на освидетельствование на состояние опьянения. Одним из понятых была ее подруга. Он не помнит подошла девушка позже, либо находилась в автомашине задержанной. Примерно через 15 минут был остановлена автомашина, водителя попросили поприсутствовать в качестве понятого, водитель согласился. Прудкова, один из понятых – девушка находились вместе с ним (Евтушенко) в автомашине, второй понятой стоял с улицы около открытого окна служебной автомашины места водителя. Понятым были разъяснены их права, освидетельствование Прудковой проходило в присутствии понятых. Было установлено состояние алкогольного опьянения. От понятых и задержанной не поступило никаких возражений по поводу проведенного освидетельствования, ими были подписаны все процессуальные документы.

В день задержания видел Прудкову первый раз, отношений между ними нет никаких, оснований для ее оговора не имеет.

Исправления в бумажном носители, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Прудковой, а именно времени проведенного измерения, вносились им на месте. Техническое средство - прибор Кобра № технически исправлен, проходит поверку в специальном учреждении, однако дата и время проводимых измерений, на приборе, самостоятельно не изменяется, приходится вносить исправления сотрудникам ДПС при понятых.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора Даньшин А.Н., Кишкин Н.А. дали суду аналогичные показания.

Выслушав пояснения Прудковой А.В. и ее представителя Разумовской О.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25.01.2014г. в 05ч.00 мин. в районе <адрес>, Прудкова А.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством – автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ).

Основанием полагать, что водитель Прудкова А.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта.

Освидетельствование Прудковой А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенное при помощи анализатора паров «Кобра» 00000230 на месте задержания, показало наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,210 мг/л при допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л, Прудкова А.В. согласилась с результатами освидетельствования, бумажный носитель с результатами освидетельствования приобщен к акту освидетельствования.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и замечания о наличии нарушений процессуальных норм на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении физического лица <адрес>8 от 25.01.2014г. из графы «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Прудкова А.В. пояснила « Я, Прудкова А.В. была остановлена инспектором ДПС, могу пояснить следующее, что состою на учете, выпила «Волокардин» от сердца, ехала в больницу.

Доводы жалобы о том, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, не может быть принят во внимание.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством приведены персональные данные понятых Рожковой А.Е. и Малышева В.Д., заверенные их подписями, что свидетельствует об их присутствии при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, документы подписаны понятыми без возражений.

Вместе с тем, Прудкова А.В. сама, подписывая акт освидетельствования на состояние опьянения, в дальнейшем протокол об административном правонарушении, не изложила каких-либо возражений, в том числе и на предмет порядка проведения освидетельствования в присутствии понятых.

В судебном заседании Малышев В.Д. пояснил, что не присутствовал при освидетельствовании Прудковой А.В. на состояние опьянения.

Между тем, данные в судебном заседании показания Малышева В.Д., не свидетельствуют о том, что он ни принимал участие в процессуальных действиях в отношении Прудковой А.В., опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников ДПС.

Протокол об отстранении Прудковой А.В. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, и, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Малышев В.Д. является совершеннолетним, вменяемым лицом, содержание составленных процессуальных актов изложена в достаточной степени ясности, которые давали бы основания полагать, что свидетель не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. То, что свидетель подписывал документы по его утверждению, не читая их, не влечет их недопустимость и не исключает возможность их использования как доказательств по делу.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали понятым в прочтении ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий от удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможность указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении, проведение освидетельствования и составление акта по результатам его проведения является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.

Каких-либо замечаний понятых о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

В судебном заседании свидетель Малышев В.Д. пояснил, что он подписывал указанные процессуальные документы. Подписывая указанные документы, водитель и понятые должны были осознавать последствия своих действий.

В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям свидетеля Малышева В.Д.

В судебном заседании, инспекторы ДПС были допрошены в качестве свидетелей, судом противоречий в их показаний не установлено.

Доводы представителя заявителя о том, что показания инспекторов ДПС ГИБДД не могут быть положены в основу судебного постановления, поскольку последние являются лицами, заинтересованными в исходе дела, являются несостоятельными.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС ГИБДД и о недопустимости их показаний в качестве доказательств судебном заседании не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, заявителем не представлено. Исполнение инспекторами ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод представителя о том, что бумажный носитель не может быть признан доказательством по делу, является несостоятельными.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 освидетельствование на стояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носители, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно пояснениям инспектора ДПС Евтушенко П.А., в бумажном носители исправлено время осуществления замера на состояние алкогольного опьянения, поскольку самостоятельно прибор не производит изменения времени, при этом прибор технически исправлен, проходит поверку в специальном учреждении.

Как следует из самого бумажного носителя, данные исправления заверены инспектором своей подписью.

Кроме того, следует отметить, что исходя из положения КоАП РФ, бумажный носитель процессуальным документом не является, а все показания вносятся в акт освидетельствования, который является таковым.

Следовательно, внесение изменений в бумажный носитель не заверяются подписями должностного лица, составившего его, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, может не извещаться о внесении исправлений.

Также необходимо учитывать и то обстоятельство, что Прудкова А.В. не возражала против проведения освидетельствования при помощи указанного технического средства, с актом освидетельствования, составленным с учетом бумажного носителя, Прудкова А.В. был согласна.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, действия Прудковой А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, не имеется.

Административное наказание назначено Прудковой А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29. 10, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 13 марта 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Прудковой Анастасии Владимировны оставить без изменения, жалобу защитника Прудковой А.В.- Разумовской О.В–без удовлетворения.

Судья

Свернуть