Прудов Александр Вадимович

Председательствующий в 1-й инстанции:

ФИО3

Докладчик: ФИО4

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО4,

при секретаре ФИО5

с участием прокуроров ФИО6

защитника – адвоката ФИО7

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по ч. 3 ст. 185, ст. 75, 104 УК <адрес> к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики <адрес> по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики <адрес> по ч. 3 ст. 185, ст. 71 УК <адрес> к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Белозерского районного суда <адрес> условно-досрочно на 1 год 1 месяц 07 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО4, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представленных возражений, выступления сторон, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут находясь в помещении учебного класса № Керченской общеобразовательной школы №, расположенной по адресу: <адрес>, <данн...

...ые изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО8, на общую сумму 4940 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО2 суд первой инстанции квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и уголовное дело направить прокурору или на новое судебное разбирательство.

Полагает, что выводы суда о доказанности его вины, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.

Указывает, что сумма имущественного вреда потерпевшему не может расцениваться, как значительный материальный ущерб, так как составляет 4940 рублей.

Также осужденный в своей апелляционной жалобе приводит собственную оценку имеющимся в деле доказательствам и считает, что на предварительном следствии ему не разъяснялись его права, чем было нарушено право на защиту, и суд этому не дал объективную оценку.

В своих возражениях прокурор просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судебное решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом, условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции, соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Согласно статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который вину в содеянном признал, раскаялся. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение виновность ФИО2 в совершенном преступлении, не имеется.

Учитывая, что существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы осужденного ФИО2 в отношении относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судебное решение судом первой инстанции вынесено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Доводы осуждённого о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия безосновательны, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно разъяснялись его права (л.д. 48, 68, 94-95, 163-165).

Вместе с тем, ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в примечания к ст. 158 п. 2 УК РФ, согласно которым, сумма значительного ущерба гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в порядке ст. 389.19 УПК РФ, действия осужденного ФИО2 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, и назначить наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание, что осужденный находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд полагает смягчить ему назначенное наказание, освободив от уплаты штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Керченского городского суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 389.19 УПК РФ - изменить.

Переквалифицировать действия осужденного ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

В остальной части приговор Керченского городского суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело № 5-861/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2016 г. г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Кит М.В., в помещении Керченского городского суда, расположенного по адресу: г. Керчь, ул. Свердлова,4, рассмотрев административное дело о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Прудова Александра Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Крым Российская Федерация,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Прудов А.В. не уплатил административный штраф в установленный законом шестидесятидневный срок, согласно постановлению о привлечении его к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Прудов А.В. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не поступило.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неупл...

...ату административного штрафа в срок.

Установлено, что постановлением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Прудов А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена Прудову А.В. в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, Прудовым А.В. данное административное наказание не исполнил, штраф в размере 500 рублей не оплатил.

Согласно копии квитанции штраф был оплачен Прудовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В протоколе об административном правонарушении указал, что с протоколом согласен, вину свою признал.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.2), копией постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прудова А.В., согласно которого наложен штраф в размере 500 рублей (л.д.6).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.2., ст. 23.1. и главой 29 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Прудова Александра Вадимовича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа: счет № 40101810335100010001; Банк - Отделение по Республике Крым ЦБ РФ; БИК: 043510001; КБК: 18811690040046000140; КПП:911101001; ИНН:9111000242; ОКТМО: 35715000. Получатель УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Керчи, л/с 04751А92530), идентификатор 18888216033031399464.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 дней.

Судья Кит М.В.

Дело № 1-356/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 июля 2016 года г.Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Кузьмина Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Керчи Макаренко Н.Н.,

подсудимого Прудова А.В.,

защитника адвоката Кропотова В.И., представившего удостоверение № 1432 от 4 февраля 2016 г., ордер от 28 июня 2016 года,

при секретаре Шачаниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Прудова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, ст. 75, 104 УК Украины, с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ст. 185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 3 годам 6 мес. лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ч. 3 ст. 185, ст. 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> условно-досрочно на 1 год 1 месяц 07 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прудов А.В. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут Прудов А.В., находясь в помещении учебного класса <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, реализуя умысел, направленный на совершение кражи, действуя умышленно, <данные изъяты> похитил из портфеля, стоящего возле парты, мобильный телефон «Самсунг SM-G318H Galaxy Ace 4 Neo DS 4» стоимость...

...ю 3990 рублей, на экране которого было наклеено защитное стекло стоимостью 550 рублей, с чехлом стоимостью 400 рублей, с сим картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО2 на общую сумму 4940 рублей.

В судебном заседании подсудимый Прудов А.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что он подтверждает свое ходатайство, высказанное на предварительном следствии, о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд, с учетом мнения прокурора, защитника адвоката Кропотова В.И., заявления потерпевшей ФИО2, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Условия, при которых Прудовым А.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, то есть он осознает характер и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником наедине. Наказание за преступление, совершенное Прудовым А.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Прудов А.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Прудов А.В., это деяние совершил подсудимый Прудов А.В. и это деяние является преступлением, предусмотренным УК РФ.

Действия Прудова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Прудов А.В. виновен в совершении преступления и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения Прудова А.В. от наказания или постановления приговора без назначения наказания не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Прудов А.В. совершил преступление, которое в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Прудов А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения вследствие дисфункции головного мозга»

<данные изъяты> На период инкриминируемого ему деяния, у Прудова А.В. не отмечалось временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Прудов А.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Психическое расстройство Прудова А.В., не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера Прудов А.В. не нуждается. У Прудова А.В. не выявляется Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ, с синдромом зависимости.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, имеющихся в материалах уголовного дела документов, а также с учетом обстоятельств дела, суд признает Прудова А.В. вменяемым, т.к. оснований для иного вывода не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поэтому при назначении наказания необходимо учесть требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих согласно ст. 63 УК РФ наказание подсудимого судом не установлено, рецидив преступлений у Прудова А.В. отсутствует, поскольку предыдущие преступления им были совершены в возрасте до 18 лет.

Судебное разбирательство в отношении Прудова А.В. было проведено в особом порядке, т.е. назначать наказание ему следует с учетом ст. 62 ч.5 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении Прудову А.В. наказания в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не находя возможности применить к нему положения ст. ст.64, 73 УК РФ и более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Прудов А.В. осуждается к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, рецидив в его действиях отсутствует, однако с учетом личности виновного, т.к. Прудов А.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прудова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Прудову А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 7 июля 2016 года.

Вещественные доказательства: - компакт-диск, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить там же,

- мобильный телефон Самсунг, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО2, - оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток, а осуждённым в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Кузьмина

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-408/2016

г. Керчь 03 августа 2016 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кветкиной Н.В.,

с участием подсудимого – Прудова А.В.,

обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Военной З.Н.,

защитника - адвоката Ткаченко В.М., предоставившего удостоверение № от №., ордер № от №.,

при секретаре – Папава К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прудова Александра Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по УК РФ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прудов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Прудов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, вместе со знакомыми ФИО6, ФИО7 и своей матерью ФИО8, находясь в западной части парка «Казенный сад», расположенного вдоль ул. <адрес> Республики Крым, на участке местности с координатами: 45°21"3" северной широты 36°26"37" восточной долготы, распивали спиртные напитки.

В процессе распития спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут между Прудовым А.В. и ФИО8 произошла словесная ссора, в ходе которой последняя оскорбила Прудова А.В., в результате чего у Прудова А.В. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжког...

...о вреда здоровью ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, Прудов А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь в западной части парка «Казенный сад», расположенного вдоль ул. <адрес> Республики Крым, на участке местности с координатами: 45°21"3" северной широты 36°26"37" восточной долготы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, присел напротив ФИО8, которая находилась в сидячем положении, и ладонью своей левой руки умышленно нанес один удар в область лица ФИО8, от которого последняя упала на спину.

После чего Прудов А.В. сел сверху на ФИО9, тем самым ограничив движения последней, умышленно, из личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8 и желая их наступления, кулаками своих рук нанес не менее 10 ударов в область лица лежащей к нему лицом ФИО8, тем самым причинив последней, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: сочетанная закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, закрытого перелома основания черепа (в области передней черепной ямки слева), множественные переломы костей лицевого скелета (закрытые переломы верхней челюсти с переходом на твердое небо, скуловых костей и нижнего края орбит, больше слева, перелом нижней челюсти справа со смещением костных отломков, перелом костей носа со смещением костных отломков), ушибленная рана надбровной области справа, ушибленная рана носогубной области по средней линии с переходом на верхнюю губу, ушибленная рана носогубной области слева, ушибленная рана подбородочной области справа, травматическая ампутация 1,2-го зубов верхней челюсти слева, 1-го зуба верхней челюсти справа, множественные кровоподтеки мягких тканей лица, которые оцениваются в комплексе как составляющие сочетанной черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и согласно пункту 6.1.2 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Далее ФИО6 и ФИО10 стали пресекать преступные действия Прудова А.В. путем оттягивания последнего от потерпевшей ФИО8, однако Прудов А.В., сопротивляясь действиям ФИО6 и ФИО7, своими ногами нанес не менее 6 ударов по рукам, ногам и туловищу лежащей на земле ФИО8, тем самым причинив последней, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек и ссадина левого предплечья, кровоподтек правого бедра, кровоподтек левой молочной железы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Прудов А.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно на предварительном следствии, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд, с учетом мнения прокурора, защитника, заявления потерпевшей, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Прудов А.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Прудов А.В., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Прудов А.В. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Прудов А.В. <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта <данные изъяты>

Таким образом, суд признает подсудимого Прудова А.В. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Прудову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Прудов А.В. совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, относится к категории тяжких.

Степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления является высокой, так как преступлением причинен тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни потерпевшего.

По месту жительства подсудимый характеризуется <данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание Прудову А.В. обстоятельства суд признает и учитывает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ — признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Рецидив преступлений в действиях Прудова А.В. отсутствует в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ., т.к. Прудов А.В. ранее судим на территории Республики Крым за совершение умышленных преступлений в возрасте до 18 лет: приговором Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ - по ст.185 ч.3, ст. ст. 75, 104 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытанием сроком на 2 года; приговором Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ - по ст.185 ч.3, ст.70 ч.3, ст.104 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года; приговором Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ - по ст.185 ч.3, ст. 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Белозерского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 7 дней.

Учитывая установленные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, учитывая, что подсудимым совершено преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления Прудова А.В., а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, и не находит оснований применения положений ст.73 УК РФ. Данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, суд назначает подсудимому Прудову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Прудова А.В. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст.ст. 97 ч. 2, 110 УПК РФ, с целью обеспечения исполнения приговора суда, суд пришёл к выводу о необходимости изменения подсудимому Прудову А.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взятия под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прудова Александра Вадимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения Прудову Александру Вадимовичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья (подпись) Н.В. Кветкина