Прусаков Анатолий Владимирович

35RS0010-01-2020-018057-71

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14036/2024

№ 2-1722/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на апелляционное определение Вологодского областного суда от 5 марта 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-1722/2021 по иску Прусакова Анатолия Владимировича, Германа Бориса Александровича к администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве № 160323/21/35053- ИП от 18 ноября 2021 года, просил произвести его замену на МКУ «Градостроительный центр города Вологды».

В обоснование требований заявитель сослался на постановление администрации города Вологды № 808 от 8 июня 2023 года, которым с 1 июля 2023 года муниципальному казённому учреждению «Градостроительный центр города Вологды» переданы функции по проектированию, строительству и реконструкции автомобильных дорог (мостов, путепроводов), проектированию и капитальному ремонту мостов и путепроводов.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2023 года заявление удолветворено.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 5 марта 2024 г. определение с...

...уда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Департамент городского хозяйства администрации города Вологды ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о замене стороны по делу установлено, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Прусакову А.В., Герману Б.А. к Администрации города Вологды и Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 сентября 2021 года по делу принято новое решение, которым на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды возложена обязанность организовать съезды к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № с учётом требований норм действующего законодательства и выводов, содержащихся в заключении комплексной судебной экспертизы № 01/7004/21 от 16 августа 2021 года.

Решение до настоящего момента не исполнено.

Постановлением администрации города Вологды № 808 от 8 июня 2023 г. «О возложении отдельных полномочий на муниципальное казённое учреждение «Градостроительный центр города Вологды» в целях повышения эффективности деятельности муниципальных учреждений, подведомственных администрации города Вологды, муниципальному казённому учреждению «Градостроительный центр города Вологды» с 1 июля 2023 г. переданы функции по проектированию, строительству и реконструкции автомобильных дорог (мостов, путепроводов), проектированию и капитальному ремонту мостов и путепроводов, ранее выполняемые муниципальным казенным учреждением «Служба городского хозяйства».

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, судом апелляционной инстанции исходил из того, что из текста названного постановления не следует, что какие-либо полномочия или функции Департамента городского хозяйства администрации города Вологды, установленные Положением о департаменте и послужившие основанием для возложения на департамент обязанности совершить определённые судом действия в интересах взыскателей переданы от департамента МКУ «Градостроительный центр г. Вологды». Более того, на дату принятия судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда апелляционного определения функции по строительству, проектированию, содержанию, ремонту и капитальному ремонту, реконструкции автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа города Вологды входили в перечень видов деятельности МКУ «Служба городского хозяйства», подведомственного Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указываемое заявителем постановление администрации города Вологды № 808 от 8 июня 2023 года, ни в материальном, ни в процессуальном аспектах не влекут правопреемства в установленном названным выше апелляционным определением правоотношении и не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим выводам, полно указаны в обжалуемом определении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды - без удовлетворения.

Судья

Материал № 13-2246/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2024 года № 33-1066/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе муниципального казённого учреждения «Градостроительный центр города Вологды» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2023 года,

установил:

ссылаясь на постановление Администрации города Вологды № 808 от 8 июня 2023 года, которым с 1 июля 2023 года муниципальному казённому учреждению «Градостроительный центр города Вологды» (далее также – учреждение) переданы функции по проектированию, строительству и реконструкции автомобильных дорог (мостов, путепроводов), проектированию и капитальному ремонту мостов и путепроводов, Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (далее также – департамент) обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве № 160323/21/35053-ИП от 18 ноября 2021 года с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды на МКУ «Градостроительный центр города Вологды».

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2023 года произведена замена должника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по гражданскому делу № 2-1722/2021 по исковому заявлению Прусакова А.В., Германа Б.А. к Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды его правопр...

...еемником муниципальным казённым учреждением «Градостроительный центр города Вологды».

В частной жалобе МКУ «Градостроительный центр города Вологды» просит об отмене определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу – отклонением ходатайства. В обоснование указало, что учреждение и департамент являются самостоятельными юридическими лицами; процедуры реорганизации или ликвидации в отношении Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды не осуществлялись; передача МКУ «Градостроительный центр города Вологды» отдельных полномочий в определённой сфере деятельности не влечёт правопреемства.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу части третьей статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушение было допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьёй 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица – статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Прусакову А.В, Герману Б.А. к Администрации города Вологды и Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 сентября 2021 года по делу принято новое решение, которым на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды возложена обязанность организовать съезды к земельным участкам с кадастровыми номерами №... и №... с учётом требований норм действующего законодательства и выводов, содержащихся в заключении комплексной судебной экспертизы № 01/7004/21 от 16 августа 2021 года.

Решение до настоящего момента не исполнено.

Постановлением Администрации города Вологды № 808 от 8 июня 2023 года «О возложении отдельных полномочий на муниципальное казённое учреждение «Градостроительный центр города Вологды» в целях повышения эффективности деятельности муниципальных учреждений, подведомственных Администрации города Вологды, муниципальному казённому учреждению «Градостроительный центр города Вологды» с 1 июля 2023 года переданы функции по проектированию, строительству и реконструкции автомобильных дорог (мостов, путепроводов), проектированию и капитальному ремонту мостов и путепроводов, ранее выполняемые муниципальным казённым учреждением «Служба городского хозяйства».

Из текста названного постановления не следует, что какие-либо полномочия или функции Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, установленные Положением о департаменте и послужившие основанием для возложения на департамент обязанности совершить определённые судом действия в интересах взыскателей переданы от департамента МКУ «Градостроительный центр г. Вологды».

Более того, на дату принятия судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда апелляционного определения по делу № 33-2779/2021 функции по строительству, проектированию, содержанию, ремонту и капитальному ремонту, реконструкции автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа города Вологды входили в перечень видов деятельности МКУ «Служба городского хозяйства», подведомственного Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды.

Неподведомственность Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды муниципального казённого учреждения «Градостроительный центр города Вологды», равно как и указываемое заявителем постановление Администрации города Вологды № 808 от 8 июня 2023 года, ни в материальном, ни в процессуальном аспектах не влекут правопреемства в установленном названным выше апелляционным определением правоотношении и не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2023 года отменить.

Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве № 160323/21/35053-ИП с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды на муниципальное казённое учреждение «Градостроительный центр города Вологды» отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья И.А. Сотников

Дело № 2-1722/2021

УИД35RS0010-01-2020-018057-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 22 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- истца Прусакова А.В.,

- представителя ответчика Администрации города Вологды по доверенности Носковой С.Е.,

- представителя ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Васютиной Н.С.,

- представителя третьего лица МКУ «Служба городского хозяйства» по доверенности Красильниковой Е.В.,

при секретаре Журавлёвой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прусакова А. В., Германа Б. А. к Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о возложении обязанности,

установил:

Прусаков А.В., Герман Б.А. обратились в суд с иском к Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что с 2014 года в собственности Прусакова А.В. находится земельный участок №, площадью 800 кв.м.; в собственности Германа Б.А. – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 809 кв.м. На участке Прусакова А.В. построен жилой дом, на границе участков построен гаражный комплекс для совместного использования собственниками смежных участков. Граница между участками проходит по внутренней стене гаража. Перед гаражом устроено парковочное место на две машины. В настоящее время осуществляется государственная регистрация указанного объекта. 09.11.2020 Прусаковым А.В. были замечены начавшиеся работы по расчистке просеки по <адрес> и завозу грунта для подсыпки. Прусаковым А.В. была получена информация о том, съезды на участки с кадастровыми номерами № будут организованы по <адрес>, поскольку проект был утвержден в таком виде. При этом вопрос о месте размещения съездов с собственниками участков не согласовывался, проект благоустройства не размещался в общем доступе, что привело к невозможности внесения предложений по организации съездов. При приобретении спорных участков в собственность отсутствовала любая и...

...нфраструктура (присутствовало сплошное древесно-кустарниковое покрытие, которое собственники расчищали своими силами), и знать заранее, где будут проложены съезды и тротуары, собственники не могли. Кроме того, при согласовании разрешения на строительство собственниками указывалось на схеме планировочной организации, где предполагается обустраивать въезд на участок. На обращение о необходимости внесения изменений в проект устройства дорожного полотна и тротуаров по <адрес>, Администрацией отказано в связи с отсутствием финансовых средств. Обустройство дорожного полотна и тротуаров производится по <адрес> и полностью перегородит проезд к участкам, что существенно нарушает права и законные интересы владельцев участков.

На основании изложенного просят обязать ответчиков осуществить съезд к земельным участкам по <адрес> согласно представленной схеме.

Протокольным определением суда от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Магистраль», МКУ «Служба городского хозяйства».

В судебном заседании истец Прусаков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец Герман Б.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Носкова С.Е. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Васютина Н.С. возражала относительно удовлетворения исковых требований. Ранее представлен отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку нормами Закона №44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения существенных условий Контракта, включая внесение изменений в проектную документацию.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Служба городского хозяйства» по доверенности Красильникова Е.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. Ранее представила отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Магистраль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 12 Гражданского кодекс Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положением о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года № (с последующими изменениями) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда», организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к функциям Департамента городского хозяйства Администрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Прусаков А.В. является собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В пределах указанного земельного участка на основании разрешения на строительство Прусаковым А.В. возведен индивидуальный жилой дом.

Герман А.Б. является собственником смежного земельного участка общей площадью 809 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. 16.05.2016 Герману Б.А. Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды также выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Градостроительными планами земельных участков в соответствии с проектом планировки определены допустимые места размещения объектов капитального строительства.

Согласно пояснениям Прусакова А.В. на земельном участке, принадлежащем Герману Б.А., расположена только часть гаража, по внутренней стене которого и определятся граница между земельными участками.

Из содержания заявленных исковых требований следует, что истцы фактически просят возложить на ответчиков обязанность по обустройству совместного съезда с принадлежащих им земельных участков на переулок Сиверский, строительство которого в настоящее время ведется.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 №, спорные земельные участки находятся в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки малоэтажными домами».

Красные линии <адрес> установлены проектом планировки территории жилого микрорайона по <адрес>, утвержденной постановлением администрации города Вологды от 02.10.2017 №.

14.10.2020 МКУ «Служба городского хозяйства» выдано разрешение на строительство объекта <адрес>

По итогам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ МКУ «Служба городского хозяйства» заключен муниципальный контракт от 17.11.2020 № на выполнение работ по строительству <адрес> с ООО «Магистраль», срок выполнения работ – 20.10.2021.

Параметры строительства дороги по <адрес>, в том числе съезды, определены проектной документацией, имеющей положительное заключение АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области».

В соответствии с проектом планировки района и проектной документацией на строительство <адрес>, выезды со спорных земельных участков на <адрес> не предусмотрены.

Кроме того, как следует из содержания проектной документации <адрес> съезды запланированы только на земельные участки, расположенные в противоположном направлении от земельных участков, принадлежащих истцам.

Как следует из объяснений ответчиков, съезды на спорные земельные участки будут организованы со стороны <адрес> (к земельному участку Прусакова А.В.) и со стороны <адрес> (к земельному участку Германа Б.А.).

Оснований для возложения на ответчиков обязанность по обустройству съездов на земельные участи истцов суд не усматривает.

Финансирование дорожной деятельности осуществляется с учетом приоритетов выполнения работ и объема бюджетных средств.

Работы по проектированию и строительству улично-дорожной сети в районе застройки малоэтажными жилыми домами, планируются исходя из количества выданных разрешений на строительство, и выполняются поэтапно в пределах, выделяемого финансирования из областного и городского бюджетов.

Оснований для вывода о противоправности действий Департамента городского хозяйства или его бездействия по организации дорожного движения суд не усматривает.

В настоящее время ведется строительство <адрес> – автомобильной дороги местного значения, переулок находится в непосредственной близости от жилого дома Прусакова А.В., в связи с чем доказательств, что в настоящее время имеются препятствия для проезда экстренных служб (машин скорой медицинской помощи, пожарной техники) к жилому дому истца у суда не имеется.

Также согласно проектной документации ширина полоса отвода автодороги <адрес> составляет 15 метров. Из графической части проектной документации усматривается, что запланированные съезды располагаются, в том числе в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Поскольку истцы также ставят вопрос об оборудовании съезда с автомобильной дороги в границах полосы отвода подлежат применению постановление Администрации г. Вологды от 28.09.2017 № 1122 «Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Вологда».

Пунктом 7.1 приведенного постановления предусмотрено, что согласие уполномоченного органа на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечения автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального значения, частной автомобильной дороги с автомобильными дорогами (далее - пересечение), примыкания автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального значения, частной автомобильной дороги к автомобильным дорогам (далее - примыкание) выдается в письменной форме при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 257-ФЗ.

Согласие в письменной форме уполномоченного органа должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий (п. 7.5 Постановления).

Согласно статье 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» изменение в организации дорожного движения за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускается.

Сведений о наличии технической возможности устройства дорожного примыкания с учетом Правил дорожного движения, схемы движения автомобильного транспорта на данном участке автомобильной дороги, направления движения, требований безопасности, материалы дела также не содержат.

Учитывая отсутствие в материалах дела разрешения собственника автомобильной дороги, технических условий на обустройство съезда-заезда, включающие требования к обеспечению безопасности дорожного движения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Прусакова А. В., Германа Б. А. к Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021.

Судья Шилова Ю.А. Дело № 2-1722/2021

35RS0010-01-2020-018057-71

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года № 33-2779/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прусакова А. В., Германа Б. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2021 года по исковому заявлению Прусакова А. В., Германа Б. А. к Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Прусакова А.В., представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Войтович Е.Н., судебная коллегия

установила:

Прусаков А.В. является собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером №...:2703, расположенного по адресу: <адрес>, на котором на основании разрешения на строительство возведен индивидуальный жилой дом.

Собственником смежного земельного участка общей площадью 809 кв.м с кадастровым номером №...:2714 является Герман Б.А., которому 16 мая 2016 года Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

Прусаков А.В., Герман Б.А. 18 декабря 2020 года обратились в суд с иском к Администрации города Вологды, Депа...

...ртаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о возложении обязанности.

Исковые требования мотивировали тем, что в ноябре 2020 года ответчики начали проводить работы по строительству дорожного полотна по пер. Сиверский г. Вологды Вологодской области. Прусаковым А.В. получена информация о том, что съезды на участки с кадастровыми номерами №...:2703, №...:2714 будут организованы по ул. Отрадной и пер. Радужному г. Вологды Вологодской области согласно утвержденному проекту. При этом вопрос о месте размещения съездов с собственниками участков не согласовывался, проект благоустройства в общем доступе не размещался, что привело к невозможности внесения предложений по организации съездов. При приобретении участков в собственность отсутствовала инфраструктура, в том числе дорожная. При согласовании разрешения на строительство объектов недвижимости собственниками участков указывалось на схеме планировочной организации, где предполагается обустройство съезда на участок. На обращение о необходимости внесения изменений в проект устройства дорожного полотна и тротуаров по пер. Сиверский г. Вологды Вологодской области им отказано в связи с отсутствием финансовых средств. Отсутствие съезда с пер. Сиверский г. Вологды Вологодской области существенно нарушает права и законные интересы владельцев участков.

Просили возложить на ответчиков обязанность осуществить съезд к земельным участкам по пер. Сиверский г. Вологды Вологодской области согласно представленной схеме.

Протокольным определением суда от 02 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»(далее - ООО «Магистраль»), муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (далее - МКУ «Служба городского хозяйства»).

В судебном заседании истец Прусаков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Герман Б.А. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Носкова С.Е. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Васютина Н.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена возможность внесения изменений существенных условий в контракт, в том числе в проектную документацию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Служба городского хозяйства» по доверенности Красильникова Е.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магистраль» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Прусакова А.В., Германа Б.А. к Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о возложении обязанности отказано.

В апелляционной жалобе Прусаков А.В., Герман Б.А., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывают, что земельные участки с кадастровыми номерами №...:2703 и №...:2714 сформированы. При согласовании разрешения на строительство объектов недвижимости были учтены красные линии, съезды были обозначены на схеме планировочной организации земельных участков. Обращают внимание на то, что при обустройстве дорожной инфраструктуры (тротуар, забор, придорожная канава) у истцов будет отсутствовать возможность предусмотреть альтернативный съезд с участков ввиду возведения на них зданий. Полагают, что действиями ответчиков нарушается их право на владение и пользование земельным участком, а также доступ к ним специальных служб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим отмене.

Отказывая Прусакову А.В. и Герману Б.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), пунктов 7.1, 7.5 постановления Администрации города Вологды от 28 сентября 2017 года № 1122 «Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Вологда», исходил из того, что съезды на спорные земельные участки ответчиками будут организованы со стороны улицы Отрадной (к земельному участку Прусакова А.В.), со стороны переулка Радужный (к земельному участку Германа Б.А.).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу названных норм права при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из материалов дела следует, что Прусаков А.В. на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №...:2703 площадью 800+/-10 кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования индивидуальные жилые дома, для индивидуальной жилищной застройки, а с 31 марта 2021 года участок находится в совместной собственности Прусакова А.В., Прусаковой Е.Е., несовершеннолетних Прусакова Н.А., Прусакова А.А., на котором расположен жилой дом, возведенный в 2019 году.

Распоряжением начальника Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды от 28 января 2016 года №... утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №...:2703 (л.д.15 т. 1), согласно которому съезд к участку предусмотрен с пер. Сиверский г. Вологды Вологодской области.

Собственником смежного земельного участка №...:2714 площадью 809+/-10 кв.м по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования индивидуальные жилые дома, для индивидуальной жилищной застройки, на основании договора купли-продажи от 18 августа 2014 года является Герман Б.А.

Прусаковым А.В. и Германом Б.В. на двух земельных участках построен гараж с кадастровым номером №...:4627, право собственности на который с 26 мая 2021 года зарегистрировано за Германом Б.А., Прусаковым А.В., Прусаковой Е.Е., несовершеннолетними Прусаковым Н.А., Прусаковым А.А.

Постановлением Администрации города Вологды от 02 октября 2017 года № 1136 утвержден проект планировки и проект межевания территории жилого микрорайона по улице Кубинской, установлены красные линии улицы Отрадная, переулка Сиверский, переулка Радужный (л.д. 29 - 69 т. 2).

14 октября 2020 года Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды выдал МКУ «Служба городского хозяйства» разрешение на строительство объекта «Строительство пер. Сиверский в г. Вологде», на основании которого по итогам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Магистраль» заключен муниципальный контракт от 17 ноября 2020 года № 231 на выполнение работ по строительству пер. Сиверский в г. Вологде, срок выполнения работ – 20 октября 2021 года.

Из объяснений ответчиков, данных ими в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что съезда к земельным участкам истцов с пер. Сиверский г. Вологды не предусмотрено, съезды будут организованы со стороны ул. Отрадной (к земельному участку Прусакова А.В.) и пер. Радужный (к земельному участку Германа Б.А.).

Вместе с тем, истцы, возражая против доводов ответчиков, указывают на невозможность организации съездов к их земельным участкам со стороны ул. Отрадной и пер. Радужный.

С целью проверки доводов истцов и ответчиков о возможности организации съездов к земельным участкам с кадастровыми номерами №...:2703, №...:2714 определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июня 2021 года назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от 16 августа 2021 года № 01/7004/21 обустройство одного съезда со стороны пер. Сиверский г. Вологды Вологодской области к земельным участкам с кадастровыми номерами №...:2703 и №...:2714 с соблюдением требований действующего законодательства возможно при условии внесения изменений в проектную документацию объекта «Строительство пер. Сиверский в г. Вологде», разработанную ООО «Ивановоавтодор», ввиду того, что к указанным земельным участкам со стороны пер. Сиверский г. Вологды Вологодской области съезды не запроектированы. Экспертом сделан вывод о том, что доступ к земельным участкам со стороны пер. Сиверский г. Вологды Вологодской области после окончания строительства автомобильной дороги будет невозможен ввиду того, что проектом предусмотрено устройство тротуара шириной 1,5 м на протяжении дороги с обустройством бортового камня, а также легкого перильного ограждения. Тротуар будет возвышаться над поверхностью проезжей части на 0,15 м.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0102005:2703 после окончания строительства автомобильной дороги будет возможен лишь со стороны ул. Отрадная, проезжая часть которой в настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером №...:2714 после окончания строительства автомобильной дороги будет возможен лишь со стороны пер. Радужный. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером №...:4481, планируемый к занятию автомобильной дорогой по пер. Радужный, практически полностью покрыт древесно-кустарниковой растительностью, является непроезжим для всех видов транспорта.

На земельном участке с кадастровым номером №...:2703 расположен жилой дом. На земельных участках с кадастровыми номерами №...:2703 и №...:2714 расположено нежилое здание гаража с кадастровым номером №...:4627. Строительство зданий осуществлено с соблюдением требований законодательства, произведена государственная регистрация объектов недвижимости. Входные группы (ворота) здания гаража обращены в сторону пер. Сиверский, соответственно, единственно возможным, с точки зрения обеспечения возможности беспрепятственного проезда к нему, является обустройство съезда со стороны пер. Сиверский.

Дополнительно эксперт отмечает, что со стороны ул. Отрадная вдоль земельного участка с кадастровым номером №...:2703 расположена линия электропередач с напряжением 10 кВ, со стороны пер. Сиверский расположена линия электропередач с напряжением 0,4 кВ.

Учитывая класс напряжения линии электропередач со стороны ул. Отрадная, размер охранной зоны линии электропередач, эксперт полагает, что обустройство съезда на земельный участок с кадастровым номером №...:2703 со стороны ул. Отрадная и последующая его эксплуатация могут быть связаны с риском для жизни и здоровья лиц, использующих съезд, ввиду того, что проезд нужно будет осуществлять под проводами линии электропередач с большим классом напряжения.

Поэтому эксперт пришел к выводу о целесообразности, с точки зрения наиболее эффективного и безопасного использования земельных участков с кадастровыми номерами №...:2703 и №...:2714, с учетом их конфигурации, местоположения объектов недвижимости, обустройство съезда со стороны пер. Сиверский. Учитывая, что проектной документацией объекта «Строительство пер. Сиверский в г. Вологде», разработанной в 2018 году ООО «Ивановоавтодор», обустройство такого съезда не запроектировано, необходима корректировка проектной документации.

В случае невозможности обустройства съезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №...:2703 и №...:2714 со стороны пер. Сиверский, съезды возможно обустроить: для земельного участка с кадастровым номером №...:2703 со стороны ул. Отрадная, для земельного участка с кадастровым номером №...:2714 со стороны пер. Радужный. Однако обустройство таких съездов приведет, с учетом сложившейся инфраструктуры, а также исходя из целесообразности использования земельных участков, их площадей и местоположения объектов недвижимости к нерациональному их использованию и создаст дополнительную опасность для жизни и здоровья лиц, осуществляющих передвижение по съезду к земельному участку с кадастровым номером №...:2703 со стороны ул. Отрадная ввиду необходимости нахождения под линией электропередач с напряжением 10 кВ.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение комплексной судебной экспертизы, оснований которому не доверять не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, учитывая, что истцы ввиду отсутствия съезда к земельным участкам лишены права в полном объеме владеть, пользоваться принадлежащим им земельным участком и расположенными на них объектами недвижимости, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Прусакова А.В. и Германа Б.А. удовлетворить, возложив на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, как на лицо, осуществляющее дорожную деятельность в отношении дорог местного значения, обязанность организовать съезд (съезды) к земельным участкам №...:2703 и №...:2714 с учетом требований норм действующего законодательства и выводов, содержащихся в заключении комплексной судебной экспертизы от 16 августа 2021 года №..., выполненной АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Определяя Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, как надлежащего ответчика по делу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с положением о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года №..., на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды возложены функции по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда» и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования истцов к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды удовлетворить, а к Администрации города Вологды оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июня 2021 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, расходы по которой возложены на истцов Прусакова А.В., Германа Б.А. в равных долях.

С целью исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июня 2021 года о назначении по делу комплексной судебной экспертизы на депозит Вологодского областного суда Прусаковым А.В. внесены денежные средства в размере 38 000 рублей (чек от 01 июля 2021 года, № операции №...).

16 августа 2021 года в Вологодский областной суд поступило заключение АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», стоимость которого составила 38 000 рублей.

Поскольку исковые требования Прусакова А.В., Германа Б.А. удовлетворены, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Прусакова А.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым возложить на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обязанность организовать съезд (съезды) к земельным участкам с кадастровыми номерами №...:2703 и №...:2714, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом требований норм действующего законодательства и выводов, содержащихся в заключении комплексной судебной экспертизы от 16 августа 2021 года № 01/7004/21, выполненной АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Прусакова А. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2021 года

Дело № 2 –840/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 02 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Прусакова А.В., представителя ответчика Администрации города Вологды по доверенности Красильниковой Е.В., представителя ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Жаравиной А.Н., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусакова А. В. к Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды об обязании создать дорожную инфраструктуру,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Администрации города Вологды об обязании создать дорожную инфраструктуру, в обоснование своих требований указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Вологда, ул. Кубинская, с кадастровым номером № с 22.09.2014. Данный земельный участок находится на пересечении улиц Отрадная и переулка Сиверского. До настоящего времени дорога к участку не проложена, подъехать к нему невозможно. Истец считает, что Администрация города Вологды не выполняет свои обязанности по созданию городской инфраструктуры, тем самым нарушает не только права истца, но и права собственников смежных земельных участков. Просит суд обязать Администрацию города Вологды создать дорожную инфраструктуру, необходимую для проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Во...

...логда, ул. Кубинская в срок до 01.07.2017.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика был привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

В судебном заседании истец Прусаков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Красильникова Е.В. исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Жаравина А.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Прусаков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., который расположен по адресу: город Вологда, ул. Кубинская.

27.05.2016 истцом было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

В своем исковом заявлении Прусаков А.В. указывает, что в связи с неисполнением муниципалитетом обязанности по созданию дорожной инфраструктуры у него отсутсвует свободный доступ к земельному участку, что препятствует осуществлению строительства дома, просит суд обязать муниципальные органы власти проложить дорогу к его земельному участку.

Согласно статье 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Разрешение на строительство, реконструкцию автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдается органом местного самоуправления городского поселения в отношении автомобильных дорог в границах населенных пунктов городского поселения, согласно которому под линейным объектом понимаются, в том числе, автомобильные дороги (пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для того чтобы получить разрешение на строительство дороги, которая, как указывалось выше, является линейным объектом, необходимо принять и утвердить проект планировки территории.

Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. В состав проекта планировки территории входят, в том числе красные линии, необходимых, в частности, для размещения линейных объектов.

В настоящее время проект планировки территории жилого микрорайона по ул. Кубинской не принят и не утвержден, так как красные линии в отношении спорной территории отсутствуют, в связи с чем, разрешение на строительство линейного объекта – дороги, не может быть получено.

Согласно части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится составление и рассмотрение проекта бюджета поселения, утверждение и исполнение бюджета поселения, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета поселения.

В силу пункта 2 части 10 статьи 35 названного федерального закона в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчет о его исполнении.

Составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 52 этого же закона).

К бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся установление порядка составления и рассмотрения проекта местного бюджета, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления контроля за его исполнением и утверждения отчета об исполнении местного бюджета, а также составление и рассмотрение проекта местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета; утверждение и исполнение расходных обязательств муниципального образования (часть 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 28, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципе самостоятельности бюджетов, который применительно к местным бюджетам означает право и обязанность органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность бюджета и эффективность использования бюджетных средств, право и обязанность самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, а также право определять формы и направления расходования бюджетных средств (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий и субвенций из бюджетов других уровней).

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Устава города Вологды, пунктом 3.1 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Вологда» установлено, что именно Вологодская городская дума, являющаяся органом представительной власти муниципалитета, осуществляет полномочия по утверждению бюджета города Вологды, а также полномочия по внесению изменений в акт о бюджете города.

Заявляя требования о понуждении к совершению действий, истец возлагает на суд обязанность вмешательства в деятельность органов местного самоуправления по исполнению полномочий по созданию городской инфраструктуры и формированию бюджета города, изменения в который могут быть внесены только на основании соответствующего решения представительного органа власти муниципального образования, что, исходя из принципа разделения властей, является недопустимым.

Суд не вправе вмешиваться в хозяйственную, экономическую, финансовую деятельность органов местного самоуправления по строительству муниципальных дорог. Материальный закон для понуждения к совершению действий по строительству муниципальных дорог отсутствует.

Кроме того, согласно информации, представленной в судебное заседание ответчиками, для постройки дороги протяженностью 8,8 км, включая разработку проектно-сметной документации, необходимо от 320,5 миллионов рублей до 611,1 миллионов рублей. Данные денежные суммы являются существенными, а в условиях дефицита муниципального бюджета, не могут быть выделены, так как законом о бюджете все имеющиеся денежные средства распределены.

Возложение на муниципалитет обязанности по строительству необходимой истцу дороги, приведет не только к неправомерному вмешательству суда в принятый акт о бюджете, но поставит под угрозу реализацию других, не менее значимых социальных проектов, денежные средства на которые выделены бюджетом.

Более того, суд не усматривает в действиях ответчиков бездействия, которое могло бы служить основанием для принудительного возложения обязанностей на органы муниципальной власти по восстановлению нарушенного права, причиненного таким бездействием, так как в данном случае разрешения на строительство объекта не получено, денежных средств на разработку необходимой документации для получения разрешения на строительство и постройку необходимой инфраструктуры не выделено, органы муниципальной власти не уклоняются от своей обязанности по строительству дорог, осваивая выделенные денежные средства на реализацию данных задач в полном объеме, а перераспределение бюджетных средств компетенцией суда не является, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Прусакову А. В. к Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды об обязании создать дорожную инфраструктуру отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017.

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 03 августа 2010 года

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Лыфарь Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области к Прусакову А.В. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени,

установил:

Инспекция федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее по тексту - Инспекция ФНС по Печенгскому району) обратилась в суд с иском к Прусакову А.В. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 2643 рубля 51 копейка и пени за неуплату налога в установленный законом срок, в сумме 152 рубля 07 копеек, указав в обоснование иска, что ответчик имеет в собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: * и гараж в *. В соответствии с п.5 решения Совета депутатов МО г. Заполярный Мурманской области налог на имущество физических лиц введен на территории муниципального образования г. Заполярный с 01 января 2008 года. Ответчику была исчислена сумма налога на имущество за 2009 год. Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. Однако ответчик в установленный законом срок налог не уплатил, в связи с чем, ему была начислена пеня. В адрес ответчика направлялись налоговое уведомление и требование об оплате налога и пени. Однако указанная задолженность по налогу и пеня ответчиком не уплачена, в связи с чем, пр...

...осит взыскать с ответчика указанные суммы налога и пени.

В судебное заседание истец не явился, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик - Прусаков А.В. в судебное заседание не явился. Курьер суда неоднократно выходила по месту жительства ответчика, в частности, 27,28 июля 2010 года и 02 августа 2010 года, однако дверь никто не открыл, повестка была оставлена в почтовом ящике. Усматривается, что ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик извещался по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствуют неоднократные выходы курьера суда по его месту жительства. Ответчик знает, что является собственником недвижимого имущества и обязан платить налог на имущество физических лиц, поэтому суд приходит к выводу об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 2 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. № 2003-I «О налогах на имущество физических лиц» плательщиком налога на имущество физических лиц признаются физические лица- собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 2. указанного Закона (в редакции от 17.07.1999 года) объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Из представленных документов следует, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: * и гаража расположенного в районе очистных сооружений г. Заполярный л.д.22).

Таким образом, он является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку в его собственности находится объект налогообложения - квартиры по вышеуказанному адресу.

В силу п. 1 ст. 3 Закона РФ № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления, в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.

Согласно п. 5 решения Совета депутатов муниципального образования г. Заполярный Печенгского района от 22.11.2007 № 147/33-07 (ред. от 19.06.2008) «О налоге на имущество физических лиц», налог на имущество физических лиц вводится на территории муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района с 1 января 2008 года. Пункт 2 указанного решения устанавливает, что ставка налога на имущество физических лиц, при инвентаризационной стоимости имущества до 300000 рублей и от 300000 рублей до 500000 рублей, составляет 0,1 %, свыше 500000 рублей - 0,3 %.

В силу п. 2 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. За строения, помещения и сооружения, находящиеся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этих строениях, помещениях и сооружениях.

Из представленных Инспекцией ФНС по Печенгскому району сведений следует, что квартира, расположенная по адресу: *, имеет инвентаризационную стоимость * рублей и гараж стоимостью * рубль л.д.15).

Размер налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате ответчиком за 2009 год, представленный истцом составляет сумму 1756р.47к. (585490 р. 00к. х 0.3%) за квартиру и 887 р. 04 коп (295681р. 00 к. х0,3%), а всего 2643 рубля 51 копейка.

Однако при расчете размера налога истцом неправильно применена ставка налога 0.3%, так как в соответствии с Решением Совета депутатов г. Заполярного при инвентаризационной стоимости имущества до 300000 рублей и от 300000 рублей до 500000 рублей, налоговая ставка составляет 0,1 % и таким образом размер налога за гараж составляет 295 р. 68 коп (295681р. 00 к. х0,1%).

Сведений о том, что ответчик имел льготы по уплате налога либо подлежал освобождению от уплаты налога, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налогов производится налоговыми органами.

В соответствие с п. 9 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Из налогового уведомления следует, что инспекция уведомила ответчика о том, что он обязан уплатить налог на имущество физических лиц за 2009 год, в следующие сроки: 15 сентября 2009 года и 16 ноября 2009 года л.д. 6).

В силу абз. 2 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был уплатить налог на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 1026р. 08к., в срок по 16 сентября 2009 года, и в сумме 1026р. 08к. в срок по 17 ноября 2009 года.

Доказательств того, что данная обязанность ответчиком была исполнена, у суда не имеется, и ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В соответствие с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени исчислен им из размера неуплаченного налога в сумме 152,07 рубля.

Вместе с тем, пеню следует исчислять из суммы налога, исчисленной судом, поскольку при определении размера налога, подлежащего начислению Прусакову А.В. следовало брать за основу процентную ставку налога за гараж 0,1%.

При таких обстоятельства и с учетом суммы недоимки, дней просрочки уплаты налога и ставок рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.09.2009, размер пени составит 118,05 рублей, согласно следующему расчету:

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Прусакова А.В., в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области к Прусакову А.В. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени, удовлетворить.

Взыскать с Прусакова А.В. в доход бюджета муниципального образования городское поселение г.Заполярный, Печенгского района, Мурманской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 2052 (две тысячи пятьдесят два рубля) рубля 15 копеек и задолженность по пене в сумме 118 (сто восемнадцать) рублей 05 копеек.

Взыскать с Прусакова А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Печенгский район в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня оглашения путем подачи жалобы через Печенгский районный суд.

Судья П.И.Бодунов

Дело №2-148/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года пос. Глазуновка

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

с участием истца Прусакова А.В.,

ответчика Однозеркина А.А.,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Прусакова А.В. к Однозеркину А.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прусаков А.В. обратился в Глазуновский районный суд с иском к Однозеркину А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что он <ДД.ММ.ГГГГ> передал Однозеркину А.А. <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за полный ремонт своей квартиры. В <адрес> с Однозёркиным А.А. они заключили устный договор на проведение ремонтных работ квартиры на сумму <данные изъяты> рублей. Помогали в ремонте ответчику С.С.А. и С.М.А. <данные изъяты> рублей под разными предлогами (в том числе <данные изъяты> рублей по просьбе ответчика были переданы его матери Однозеркиной.) ответчик получил и <ДД.ММ.ГГГГ> уехал, обещав после новогодних праздников вернуться, чтобы закончить работу. В <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, по предварительной договоренности он приезжал за Однозёркиным А.А. из Москвы по месту его регистрации, но безрезультатно. Просит суд взыскать с Однозеркина А.А. согласно расписки <данные изъяты> и <данные изъяты>, переданных Однозёркиной Т., понесённые судебные издержки: <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за уплату госпошлины. Оставить в качестве частичной компенсац...

...ии оставленные ответчиком на его квартире строительный инструмент, часть из которого приобретена на его деньги.

В судебном заседании истец Прусаков А.В. исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что в конце <ДД.ММ.ГГГГ> приехали в <адрес>. Однозеркин А.А. предложил сделать ремонт в их квартире в <адрес>. Собрал бригаду и с ними поехали С.С.А. и С.М.В. <адрес> Однозеркин А.А. осмотрел квартиру, заключили устный договор на проведение ремонтных работ квартиры на сумму <данные изъяты> рублей. Эту сумму назвал Однозеркин Стройматериал покупали отдельно. Обещал сделать ремонт до <ДД.ММ.ГГГГ>. Однозеркин попросил предоплату и <ДД.ММ.ГГГГ> он передал Однозеркину А.А. <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за полный ремонт квартиры, о чем он написал расписку, это было до начала ремонта. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей по просьбе ответчика были переданы его матери Однозёркиной Т., он отдал ответчику. Брал деньги по <данные изъяты> рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> Однозеркин уехал, обещав после новогодних праздников вернуться и закончит работу, но больше не приехал. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей вошли в общую сумму <данные изъяты>. <данные изъяты> рублей это долг по расписке, а <данные изъяты> рублей он указал в иске потому, что <данные изъяты> рублей будет не достаточно для окончания ремонта по московским ценам. Подтвердить на какую конкретно сумму не окончен ремонт не может, как и расходы на изготовление искового заявления. Ремонт не сделан во всех комнатах квартиры. По инструментам не может уточнить, какой именно принадлежит ответчику и какова его стоимость, не отказывается.

В судебном заседании ответчик Однозеркин А.А. исковые требования признал частично и пояснил, что заключил устный договор с Прусаков А.В. на проведение ремонтных работ его квартиры на сумму <данные изъяты> рублей до конца <ДД.ММ.ГГГГ> года. <ДД.ММ.ГГГГ> Прусаков А.В. передал <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за полный ремонт своей квартиры в <ДД.ММ.ГГГГ> г., о чём была составлена расписка. В <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении него возбудили уголовное дело за неуплату алиментов и он уехал, не доделав ремонт в квартире. Прусаков сообщил, что не может доделать ремонт квартиры по указанным причинам. В квартире осталось по ремонту установить 2 межкомнатные двери, настелить везде ламинат и поклеить стены обоями в коридоре, кухне и двух комнатах, покрасить везде потолки. Когда он был еще в Москве, позвонила мама и сказала, что ей нужны деньги на операцию. Сам передать деньги не смог, поговорили с Прусаков и договорились, что деньги <данные изъяты> рублей передаст родственница, а Прусаков высчитает их из заработной платы. Маме деньги передали. Всего Прусаков отдал <данные изъяты> рублей, куда также входят – <данные изъяты> рублей по расписке и указанные <данные изъяты> рублей. Признает исковые требования в размере <данные изъяты> рублей по расписке, <данные изъяты> рублей, которые были переданы не признает, так как отработал эти деньги. Также не признает судебные издержки. Что касается строительного инструмента, то инструмент в основном принадлежит С.С.А. Приобщил письменное заявление о частичном признании исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. На представленном истцом диске, подтвердил, с истцом в <ДД.ММ.ГГГГ>, где обещал приехать и доделать ремонт, а также диск где указаны недоделки.

В судебном заседании представитель ответчика Морозова О.С. поддержала позицию ответчика Однозеркина А.А.

В судебном заседании заинтересованное лицо Однозеркина Т.И, пояснила, что Однозеркин А.А. её сын. Когда сын находился в <адрес> и занимался ремонтом квартиры у Прусакова, ей нужны были деньги на операцию. Сын, поговорив с Прусакова, решили, что деньги <данные изъяты> рублей передаст их родственница П.М.У., а Прусаков эти деньги вычтет у него из заработной платы. Потом, когда сын был дома, звонили Прусаков, она объяснила, что сын не может приехать и доделать ремонт.

Выслушав сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетель П.З.И. показала, что истец Прусаков А.В. её муж. В конце <ДД.ММ.ГГГГ> приехали в <адрес>. Пришел Однозеркин А.А. и предложил сделать ремонт в их квартире в <адрес>. Он собрал бригаду и поехали в <адрес>. С ними поехали С.С.А. и С.М.В. <адрес> Однозеркин А.А. осмотрел квартиру и заключили устный договор на проведение ремонтных работ квартиры на сумму <данные изъяты> рублей. Эту сумму назвал Однозеркин. Стройматериал покупали отдельно. Обещал сделать ремонт до <ДД.ММ.ГГГГ>. Перед началом работ Однозеркин попросил аванс <данные изъяты> рублей, написал расписку. В этот период неоднократно брали денежные средства. Потом позвонила мама Однозеркина А.А., сказала, что ей нужны деньги на больницу и она передала Однозеркиной <данные изъяты> рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> Однозеркин уехал, обещав после новогодних праздников вернуться, чтобы закончить работу: покраска потолков, установить двери, сделать полы и другое. Больше он не приехал и не доделал ремонт в квартире.

В судебном заседании свидетель П.М.У. пояснила, что в <ДД.ММ.ГГГГ> г. позвонила П.З.И. и попросила <данные изъяты> рублей передать Однозеркиной. Она заняла <данные изъяты> рублей и передала Однозеркин.

В судебном заседании свидетель С.С.А. показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> у Прусакова А.В. делал ремонт в квартире вместе с Однозеркин и С.. О ремонте квартиры договаривался Однозеркин. Однозеркин посмотрел квартиру, всё посчитал. Лично он в квартире занимался электрикой. С.М.А. помогал Однозеркину А.А.. Прежде чем приступить к работе, была оговорена сумма работ - <данные изъяты>. Он сделал свою работу и уехал в <ДД.ММ.ГГГГ> Делать дальше ремонт остался Однозеркин Симаков уехал еще раньше. В <ДД.ММ.ГГГГ> Однозеркин приехал домой и больше не поехал. В квартире Прусаков остался его рабочий инструмент, который они не отдают.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 названного Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.. .Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 717 названного Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец Прусаков А.В. предоставил следующие документы:

копию расписки от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой Однозеркин А.А. обязуется сделать ремонт в квартире Прусакова А.В. до конца <ДД.ММ.ГГГГ> года, предоплату в сумме <данные изъяты> рублей за работу получил. Стоит подпись Однозеркину А.А. (Л.Д.<№>);

копию кассового чека от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «<данные изъяты>» о покупке материалов на сумму <данные изъяты> (л.д.<№>);

два СД диска с виде и аудиозаписями.

Таким образом, судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, согласно которому Однозеркин А.А. (подрядчик) обязался по заданию Прусакова А.В. (заказчик) произвести ремонт в принадлежащей истцу квартире в <адрес>, а Прусаков А.В. принял на себя обязательство оплатить результат работ по его готовности.

В ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалось, что предусмотренная законом смета, определяющая цену работ, ими не составлялась.

При рассмотрении дела стороны давали аналогичные объяснения относительно условий договора подряда, в частности о его цене, которая была установлена в размере 204 000 рублей, объеме выполненных работ и сроках выполнения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции с учетом вышеизложенного, денежные средства ответчик получил от истца на основании заключенного между сторонами в устной форме договора о выполнении работ. Следовательно, доводы истца о неосновательном получении ответчиком денежных средств являются несостоятельными.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из пояснений ответчика Однозеркина А.А. следует, что наличие личных обязательств перед истцом Прусаков по ремонту жилого помещения он не отрицает, исковые требования в части взыскания по расписке денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – предоплату в счет выполнения работ по ремонту квартиры работ, признает.

Согласно ч.1 ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска в части взыскания по расписке денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – предоплату в счет выполнения работ по ремонту квартиры работ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком иска в это части, и считает возможным удовлетворить требования в этой части.

Разрешая исковые требования истца Прусакова А.В. о взыскании <данные изъяты> рублей, переданных Однозеркиной Т., оставлении Прусаков А.В. строительного инструмента в качестве компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетельские показания, в отсутствие письменного подтверждения передачи денежных средств не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств передачи денежных средств. Представленные Прусаковым А.В. в качестве подтверждения передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, показания свидетелей П.З.И. и П.М.У., являются недопустимым доказательством по заявленному спору. Иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. То есть не представлено доказательств того, что <данные изъяты> рублей, переданные Однозеркиной , являются частью платы за выполненные работы.

В части разрешения спора относительно строительного инструмента, оставленного в квартире Прусакова А.В. во время ремонта, суд исходит того, что истцом Прусаковым А.В. не представлено доказательств, того, что какие-либо строительные инструменты ответчиком были оставлены в его квартире, ни приведен перечень строительных инструментов, их стоимости, учитывая это, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Разрешая исковые требования о возмещении судебных издержек в размере: <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей уплата госпошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что издержки, понесенные истцом на составление искового заявления, являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела.

Однако, учитывая, что истцом Прусаковым А.В. не представлено доказательств понесенных расходов, связанных с составлением искового заявления, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Прусаковым А.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией чек –ордера от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>).

Поскольку исковые требования Прусакова А.В. к Однозеркину А.А. суд полагает возможным удовлетворить частично, то имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, в которой они удовлетворены.

Цена исковых требований имущественного характера составляла <данные изъяты>, размер удовлетворенных требований – <данные изъяты>; размер требований в части которых отказано <данные изъяты>. Из чего следует, что размер уплаченной государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прусакова А.В. к Однозеркину А.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Однозеркина А.А. в пользу Прусакова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по уплаченной госпошлине в размере 1 <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Глазуновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2016 года.

Судья Е.Н. Летов.