Прусакова Екатерина Дмитриевна

УИД: 59RS0004-01-2023-000806-83

Дело № 2-1719/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Прусаковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Прусаковой Е.Д. (далее – ответчик), просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 22.11.2021 № 625/0018-1779576 по состоянию на 19.12.2022 включительно в общей сумме 939 965 рублей 59 копеек, также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора банком обязательства по выдаче денежных средств исполнены, однако, заемщиком обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление, в котором указал, что поддерживает исковые требования, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась по последнему известному месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклонилась, конверт возвращен в адрес суда в свя...

...зи с истечением срока хранения.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 между Прусаковой Е.Д. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подписания заемщиком электронной подписью заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Заполнив и подписав заявление, заемщик просила представить ей потребительский кредит в размере 999 999 рублей, на срок 36 месяцев (л.д. 14-15).

Отношения между заемщиком и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания с использованием мобильного банка Системы ВТБ-Онлайн, подписание документов простой электронной подписью регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания.

Прусакова Е.Д. произвела вход в систему дистанционного банковского обслуживания, ознакомившись с условиями предлагаемого кредитного договора, подтвердил получение кредита путем отклика на предложение банка, подписав его ПЭП, и принял условия кредитования. Заявка на кредит через официальный сайт Банка одобрена, что подтверждается протоколом операции безбумажного подписания (л.д. 27-28).

Таким образом, 22.11.2021 между сторонами заключен кредитный договор № 625/0018-1779576 путем присоединения ответчика к Общим условиям и подписания ответчиком Индивидуальных условий. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 999 999 рублей на срок 36 месяцев по 22.11.2024 с взиманием за пользование кредитом 16,2 процента годовых, а Прусакова Е.Д. обязалась возвратить Банку кредитные денежные средства путем уплаты ежемесячных платежей в размере 32 833 рублей 48 копеек 22-го числа каждого календарного месяца, за исключением последнего платежа, который составляет 32 773 рубля 08 копеек, в соответствии с графиком платежей, с которым Прусакова Е.Д. ознакомлена.

При этом в п. 12 кредитного договора сторонами предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.7-9).

В соответствии с п. 4.1 Правил ДБО (Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн), доступ клиента в «ВТБ-онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе запроса и проверки пароля Клиента.

В соответствии с п.6.4.1 Правил ДБО (Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн) клиент может оформить заявление на получение кредита в ВТБ-онлайн (при наличии возможности в соответствующем канале дистанционного доступа). Заявление на получение кредита/иные электронные документы клиент подписывает ПЭП способом, определенным в п.8.3 Правил ДБО. Банк информирует клиента о принятом решении посредством направления SMS/Push-сообщения. В случае принятия Банком решения о предоставлении Кредита клиенту предоставляются для ознакомления индивидуальные условия/иные электронные документы, которые клиент может сохранить на своем мобильном устройстве. В случае согласия с Индивидуальными условиями/иными электронными документами клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в п. 8.3 настоящих Правил. До подписания электронных документов Клиент должен предварительно ознакомиться с их содержанием. Для получения копии кредитного договора/иных электронных документов на бумажном носителе клиент может обратиться в офис Банка. Технология подписания Клиентом в ВТБ-онлайн кредитного договора обеспечивает его неизменность в процессе хранения, достоверность и неизменность информации, хранящейся в ВТБ-Онлайн и иных информационных системах Банка.

В соответчики с п. 8.3 Правил ДБО Клиент, присоединившийся к правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-онлайн. При заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (в том числе заявления на получение кредита, согласий клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию клиента) и иных), указанные электронные документы подписываются ПЭП с использованием средства подтверждения, при этом средством подтверждения является:

-SMS-код (в случае заключения кредитного договора с использованием Канала дистанционного доступа Интернет-банк)

-SMS-код/ Passcode (в случае заключения кредитного договора с использованием канала дистанционного доступа мобильное приложение в зависимости от выбранного клиентом средства подтверждения).

В соответствии с разделом 5 Правил ДБО стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота ПЭП Клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту.

Электронный документ считается подлинным, если он надлежащим образом оформлен и подписан клиентом ПЭП, установленной договором ДБО, после чего проверен и принят Банком (п. 3.4.7 Правил ДБО) (л.д. 19-24).

Согласно п. 4.2.1 Общих условий заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 3.1.1 Общих условий, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 12-13).

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-18).

Ответчик обязанность по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения долга по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 18.12.2022 сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций составила 939 965 рублей 59 копеек, из которых 879 991 рубль 68 копеек – основной долг, 57 755 рублей 93 копейки – проценты за пользование кредитом, 500 рублей 14 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 717 рублей 84 копейки – пени по просроченному долгу (л.д. 6).

Банк 25.10.2022 направил Прусаковой Е.Д. по месту её регистрации уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 30), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, полного погашения задолженности по договору ответчиком на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Банком при предъявлении иска в суд, размер пени уменьшен в 10 раз.

Суд считает, что нарушение ответчиком своих обязательств по исполнению кредитного договора дает право банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, по плановым процентам, подлежат удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно п.1, подп.2 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не подлежит начислению.

Однако, с учетом того обстоятельства, что при предъявлении иска, размер начисленных пени уменьшен Банком в 10 раз, суд полагает, что несмотря на изменение периода взыскания неустойки, оснований для уменьшения её размера не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 625/0018-1779576 от 22.11.2021 года по состоянию на 19.12.2022 включительно в размере 939 965 рублей 59 копеек.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей, факт несения которых подтвержден платежным поручением (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по Пермскому краю, 05.06.2018 года в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 625/0018-1779576 от 22.11.2021 года по состоянию на 19.12.2022 года в размере 939 965 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-1719/2023

в Ленинском районном суде г. Перми.

УИД № 59RS0017-01-2023-000270-32

Дело № 2а-406/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Котегова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "ОТП Банк" к начальнику отделения службы судебных по г. Губахе и г. Гремячинску по Пермскому краю Родыгиной Кристине Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия начальника отдела службы судебных незаконными и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Родыгиной К.А., выразившегося:

в не вынесении и в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 18.01.2023 года по 06.03.2023 года;

в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

возложении обязанности возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическо...

...е окончание исполнительного производства;

в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава получить дубликат исполнительного листа.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2023 года в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску был предъявлен исполнительный документ № 2-3983/2022, выданный 17.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору № 2989527838 с должника <ФИО>5 в пользу АО «ОТП Банк». Факт получения направленных документов, подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Старшим судебным приставом не осуществляется контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску, выразившихся в не выполнении обязанности по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел исполнительного документа; не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечения принятию мер к своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов. Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства, и не рассмотрение направленного ходатайства, влечет не только нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава к своим обязанностям как руководителя подразделения и заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства; в не организации поиска исполнительного документа, а в случае его утери получения дубликата исполнительного документа; в не осуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения; не направлении в адрес взыскателя копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску Родыгина К.А.участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором также просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо <ФИО>5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 17.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-3983/2022 о взыскании с <ФИО>5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору N 2989527838 от 23.08.2021 года за период с 23.06.2022 года по 28.10.2022 года в размере 27 690, 47 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 518,36 руб.

Взыскателем АО «ОТП Банк» данный судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску 20.01.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, реестром почтовых отправлений, почтовое отправление поступило в ОСП по 27.01.2023 года (л.д. 10, 11).

Согласно сводки по исполнительному производству от 29.03.2023 годазаявление и исполнительный документ зарегистрированы вОСП по г. Губахе и г. Гремячинску 02.03.2023 года.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 указанной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст.10 Федерального закона от 21.06.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из копии исполнительного производства, исполнительное производство N 57665/23/59016-ИП в отношении должника <ФИО>5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено 10.03.2023 года, предмет исполнения задолженность по кредитному договору 28 205,83 руб., исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Баландиной А.В. Должнику установлен срок для добровольного исполнения пять дней со дня получения копии постановления.

В силу ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия(бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями(бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что взыскатель АО «ОТП Банк» направил в адрес ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ - судебный приказ № 22-3983/2022 от 17.11.2022 года о взыскании с <ФИО>5, который согласно отчету об отслеживании почтового отправления поступил в отдел судебных приставов 27.01.2023 года, зарегистрированы 02.03.2023 года исполнительное производство возбуждено 10.03.2023 года.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу закона п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено в судебном заседании заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП 27.01.2023 года, зарегистрировано 02.03.2023 года, исполнительное производство возбуждено 10.03.2023 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 10.03.2023 года.

Таким образом, действительно постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в нарушение срока установленного п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

В то же время, на день обращения с настоящим административным иском и к моменту рассмотрения настоящего дела, заявление о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано, исполнительное производство возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца, таким образом, нарушенное право административного истца как взыскателя восстановлено без судебного вмешательства, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска о признании бездействия незаконным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске Губахинского городского суда в течение месяца.

Председательствующий (подпись) Л.А. Котегова

Копия верна. Судья