Прусова Тамара Юрьевна

Дело № 11- 145\2017 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» на решение мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфон Microsoft Lumia 650 Dual Sim артикул модели 95051, взыскать стоимость товара 13990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика смартфон Microsoft Lumia 650 Dual Sim артикул модели 95051 стоимостью 13990 руб. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки: не загружает файлы, не сохраняет записную книжку, не сохраняет файлы в приложениях. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с целью расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, однако менеджеры магазина, введя ее в заблуждение, приняли телефон не для проведения экспертизы, а на ремонт по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ она написала претензию с просьбой вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска постановлено решени...

...е:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфон Microsoft Lumia 650 Dual Sim артикул модели 95051, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Логистика» и ФИО1.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 13990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 8495 руб., всего 35485 руб.

В остальной части иска отказать.

С решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен ответчик - АО «Связной Логистика», в апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что решение мирового судьи основано на неправильном толковании закона, поскольку истица в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила провести ремонт телефона, основания для изменения первоначального требования у истицы отсутствовали.

В судебном заседании представитель АО «Связной Логистика» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, а именно судебным заказанным письмом, направленным по адресу, указанному в исковом заявлении. Возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения по смыслу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона Microsoft Lumia 650 Dual Sim артикул модели 95051, стоимостью 13990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно заявлению, сдала смартфон, для проведения ремонта. В заявлении указано, что имеются в смартфоне недостатки: не загружает файлы, не играет МРЗ мелодии, не сохраняет записную книжку, не сохраняет файлы в приложениях. Внешние механические повреждения сматфона указаны: потертости, царапины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой она просила вернуть денежные средства за товар.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной претензии было отказано.

Согласно квитанции № МТ Сервис от ДД.ММ.ГГГГ, произведен сброс пользов.данных, настройки восстановлены до версии рекомендуемой изготовителем. По результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С заявлением-претензией от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора в связи с неисправностью технически сложного товара (смартфона) покупатель ФИО1 обратилась в установленный 15-днейвны срок с момента покупки товара.

Ответчик не доказал, что на ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт смартфона ФИО1

Напротив, согласно квитанции № МТ Сервис от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление настроек произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения ответчиком заявления ФИО1 об отказе от исполнения договора.

Содержащийся в решении вывод о том, что восстановление настроек (т.е. восстановление или замена программного обеспечения смартфона), по своей сути представляет собой ремонт товара мотивирован и основан на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирское Экспертное Бюро».

В ходе рассмотрения дела сторона истицы последовательно поясняла о том, что намерением истицы при первоначальном обращении к ответчику являлось расторжение договора купли-продажи, а не ремонт смартфона.

Ответчиком не опровергнуты доводы истицы о том, что сотрудники АО «Связной Логистика» ввели истицу в заблуждение, предложив расписаться в заявлении о ремонте товара, тогда как истица полагала, что подписывает заявление об экспертизе товара.

Заявление на ремонт смартфона от ДД.ММ.ГГГГ заполнено по форме ответчика.

Кроме того, как правильно указано в решении мирового судьи, истица в разумный срок, не превышающий 15 дней, и до фактического проведения ремонта смартфона заявила ответчику о своем намерении расторгнуть договор купли-продажи.

Несмотря на волеизъявления потребителя о расторжении договора, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел ремонт смартфона и в тот же день дал ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела №11-145/2017.

секретарь с/заседания

М.В. Палкина