Прядильщиков Андрей Юрьевич

Судья Малышева Л.Н. дело № 33-726/2022

дело № 2-1548/2021

УИД 12RS0001-01-2020-000251-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НРС – ТНР. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ЛМГ удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, и с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, по следующим характерным точкам:

Обозначение точки по Координата Х, (м) Координата Y, (м)

заключению эксперта

№ 964 от 2 ноября

2020 года (АНО «НЭЦ»)

с учетом дополнения от

2 декабря 2021 года

<№>

<№>

<№>

<№>

Обязать НРС перенести забор, расположенный на смежной границе между земельными участками с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, и с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, на смежную границу, установленную данным решением суда.

Отказать ЛМГ в удовлетворении иска о восстановлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, и...

Показать ещё

... перенесении забора по сведениям об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, содержащихся в ЕГРН.

Встречные исковые требования НРС удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном реестре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, путем исключения из единого реестра сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном реестре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка (кадастровый <№>), расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, путем исключения из единого реестра сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>

Отказать НРС в удовлетворении иска об установлении границы земельного участка, принадлежащего НРС на праве собственности, с кадастровым номером 12:16:0403008:103, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 908 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в соответствии с данными заключения экспертизы № 964 от 2 ноября 2020 года в следующих поворотных точках:

Обозначение Х У

характерных точек

границ

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, по следующим точкам:

Обозначение точки по Координата Х, (м) Координата Y, (м)

заключению эксперта

№ 964 от 2 ноября

2020 года (АНО «НЭЦ»)

<№>

<№>

<№>

<№>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛМГ обратилась в суд с иском к НРС, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>19, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, а именно: обязать освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <№>, а также восстановить смежную границу между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) путем переноса существующего забора.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/5 доли земельного участка общей площадью 829 кв.м с кадастровым номером <№> и жилого дома площадью 86,6 кв.м, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Другие доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости принадлежат ЛНА, ЛПН, ПНН и НЕН Названный земельный участок имеет статус «ранее учтенный», кадастровый номер ему присвоен 16 марта 1999 года. В 2003 году по инициативе прежнего собственника МАИ в отношении земельного участка проведены кадастровые работы по уточнению местоположения его границ и площади, после чего в ЕГРН внесены соответствующие уточненные сведения, которые согласованы с владельцами всех смежных земельных участков, в том числе с НРС Последней на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 897 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, который также имеет статус «ранее учтенный», кадастровый номер ему присвоен 1 августа 2006 года. В 2006 - 2007 годах по инициативе НРС в отношении принадлежащего ей земельного участка проведены кадастровые работы по уточнению местоположения его границ и площади, сведения о которых внесены в ЕГРН. С момента приобретения земельного участка и жилого дома истец предполагала, что возведенный НРС забор, разделяющий их земельные участки, установлен неправильно, поскольку его местоположение не соответствует смежной границе между участками по сведениям ЕГРН, о чем она неоднократно заявляла ответчику. В связи с наличием спора между ней и НРС о правильности местоположения установленного последней забора, разделяющего участки, в сентябре 2019 года кадастровым инженером ЯЕВ проведены соответствующие кадастровые работы, по результатам которых установлено, что фактическая граница между земельными участками сторон (забор) не соответствует местоположению границы между названными земельными участками по сведениям ЕГРН. Также установлено, что в результате неправильной установки забора часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 29 кв.м находится в фактическом пользовании НРС

НРС обратилась в суд со встречным иском к ЛМГ, ЛНА, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЛПН, ПНН, НЕН в котором с учетом окончательно сформулированных требований просила признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ данного земельного участка; признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ данного земельного участка; установить границы земельного участка общей площадью 908 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в соответствии с данными заключения экспертизы № 964 от 2 ноября 2020 года по следующим точкам:

Обозначение Координата Х, (м) Координата Y, (м)

характерных точек

границ

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

установить смежную границу между указанными земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> по следующим точкам:

Обозначение точки по Координата Х, (м) Координата Y, (м)

заключению эксперта

№ 964 от 2 ноября

2020 года (АНО «НЭЦ»)

<№>

<№>

<№>

<№>

В обоснование встречных исковых требований НРС указала, что является собственником земельного участка площадью 897 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, кадастровый <№>, местоположение границ уточнено межевым планом от 16 марта 2020 года. Согласно межевого плана границы земельного участка НРС пересекают границы смежного земельного участка, принадлежащего, в том числе, ЛМГ

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2020 года были частично удовлетворены исковые требования ЛМГ и удовлетворены встречные исковые требования НРС

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2021 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЛМГ – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель НРС – ТНР просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования НРС и отказать в удовлетворении исковых требований ЛМГ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что забор, проходящий по межевой линии между спорными земельными участками, установлен без нарушения границ, он не переносился с 1947 года и существовал на момент определения границ земельных участков.

Заслушав объяснения представителя НРС – РСТ Н.Р., поддержавшей доводы жалобы, ЛМГ, ее представителя ЦЛГ, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первоначально земельный участок площадью 825,5 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, был предоставлен МАС на праве пожизненного наследуемого владения для ведения личного подсобного хозяйства (свидетельство на право пользования землей от 16 марта 1999 года). Границы земельного участка на тот момент установлены не были.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 24 октября 2003 года право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок унаследовано МАИ

В ноябре 2003 года по инициативе МАИ установлены границы данного участка.

15 января 2004 года МАИ зарегистрировал право собственности на земельный участок, о чем ему выдано соответствующее свидетельство. Сведения о собственнике участка и его границах внесены в ЕГРН.

2 сентября 2004 года МАИ продал указанный выше земельный участок ЛМГ, ЛНА, ЛПН, ПНН (<...> и НЕН по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, которые по настоящее время являются сособственниками данных объектов недвижимости.

Земельный участок площадью 797 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, предоставлен НРС на праве пожизненного наследуемого владения (свидетельство на право пользования землей от 14 декабря 2000 года). При этом границы указанного земельного участка установлены не были.

28 мая 2001 года НРС зарегистрировала право собственности на данный участок. По инициативе НРС в 2006 году определены границы земельного участка.

14 октября 2019 года по инициативе собственников земельного участка с кадастровым номером <№> в отношении данного участка проведены кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером ЯЕВ установлено наличие реестровой ошибки в местоположении его границ, которая повлекла ошибку в его площади; установленная кадастровым инженером площадь не соответствует сведениям из ЕГРН.

16 марта 2020 года по инициативе НРС в отношении принадлежащего ей земельного участка проведены кадастровые работы, в ходе которых кадастровым инженером ТНН установлено расхождение в фактическом местоположении границ и площади данного земельного участка на местности и сведений о местоположении и площади участка в ЕГРН.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2020 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Негосударственный экспертный центр».

Согласно заключению эксперта от 2 ноября 2020 года № 964 на местности отклонение в площади земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 20 кв.м; границы указанного земельного участка не соответствуют первичным правоустанавливающим документам, данным государственного кадастра недвижимости, материалам межевых дел; сведения о данном земельном участке в ЕГРН содержат ряд ошибок: фактические границы участка пересекают стену нежилого строения, координаты характерных точек границ южной части участка определены без соблюдения нормативной точности межевания объектов землеустройства, восточная граница участка определена без отступов, как вдоль нежилого строения, так и возле бани; фактическая площадь земельного участка <№> (908 кв.м) не соответствует сведениям ЕГРН (897 кв.м), отклонение в площади составляет 11 кв.м; имеется наложение земельного участка с кадастровым номером <№> на земельный участок с кадастровым номером <№>, которое составляет 33 кв.м; причинами наложения являются проведение межевания земельного участка с кадастровым номером <№> без соблюдения параметров минимальных отступов от объектов капитального строительства, неверно установленный НРС забор, который находится в границах земельного участка с кадастровым номером <№>

Ознакомившись с результатами экспертизы, истцы по первоначальному и встречному искам уточнили исковые требования.

1 декабря 2020 года определением Волжского городского суда Республики Марий Эл, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчиков к участию в деле привлечены КНА, ТМВ, ТКВ, ТНЕ, БНП, ПАЮ, МАФ

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ЛМГ отказалась от уточненных исковых требований, поддержав первоначально заявленный иск. Данный отказ был принят судом, о чем вынесено определение от 8 ноября 2021 года.

В судебном заседании 2 декабря 2021 года эксперт ИТА представила письменное дополнение к проведенной ею судебной землеустроительной экспертизе, в котором указала на рекомендуемую границу между земельными участками сторон с каталогом их координат (т. 4, л.д. 187, 188). Также пояснила, что при установлении границы между спорными земельными участками по рекомендуемым экспертом точкам площадь земельных участков сохраняется. Так, площадь земельного участка ЛМГ будет составлять 829 кв.м (по данным ЕГРН – 829+/-10 кв.м), площадь земельного участка НРС – 896 кв.м (по данным ЕГРН – 897+/-10 кв.м). Указала, что ЕГРН содержит реестровые ошибки в части иных границ спорных земельных участков.

Из показания кадастрового инженера ЯЕВ, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что фактические границы земельного участка ЛМГ не совпадают со сведениями, содержащимися в ЕГРН, забор, принадлежащий НРС, расположен шире; ЕГРН содержит реестровую ошибку в части иной границы земельного участка ЛМГ, не являющейся смежной (т. 4, л.д. 199-201).

Кадастровый инженер ТНН, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что в результате межевания выявлено наложение земельного участка НРС на земельный участок ЛМГ Фактическое местоположение земельного участка НРС не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (т. 4, л.д. 225-227).

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения при установлении смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам, выводы, изложенные в вышеуказанном заключении эксперта и дополнении к нему, указав, что реестровая ошибка, выразившаяся в неверном закреплении координат поворотных точек смежной границы земельных участков, а также иных границ, не являющихся смежными, отражена в ЕГРН и подлежит исправлению с внесением сведений о координатах характерных точек смежной границы, указанных в дополнении к заключению судебной землеустроительной экспертизы, а также с исключением из ЕГРН сведений об описании местоположения иных границ спорных земельных участков.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом представленного дополнения к нему у судебной коллегии не имеется, так как оно является технически обоснованным и мотивированным, экспертиза проведена уполномоченным на это лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим длительный стаж работы по специальности в исследуемой сфере и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что забор, расположенный между спорными земельными участками, установлен без нарушения границ, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Результатами судебной экспертизы установлено фактическое наложение земельного участка НРС на земельный участок ЛМГ, несоответствие фактической смежной границы земельного участка ЛМГ первичным правоустанавливающим документам, а также расхождение фактических площадей земельного участка ЛМГ в сторону уменьшения, а земельного участка НРС в сторону увеличения по сравнению с данными, содержащимися в ЕГРН.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ЛМГ в части установления смежной границы спорных земельных участков, установив ее по рекомендованным экспертом точкам <№>, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований НРС в части установления смежной границы по точкам ее фактического расположения <№>

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НРС ТНР – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2022 года.

Свернуть

Судья Малышева Л.Н. дело № 33-11/2023

дело № 2-1548/2021 (УИД 12RS0001-01-2020-000251-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назмиевой Р. С. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ларионовой М. Г. удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, и с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, по следующим характерным точкам:

Обозначение точки по Координата Х, (м) Координата Y, (м)

заключению эксперта

№ 964 от 2 ноября

2020 года (АНО «НЭЦ»)

с учетом дополнения от

2 декабря 2021 года

р4 <...>

р14 <...>

р15 <...>

р5 <...>

Обязать Назмиеву Р. С. перенести забор, расположенный на смежной границе между земельными участками с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, и с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, на смежную границу, установленную данным решением суда.

Отказать Ларионовой М. Г. в удовлетворении иска о восстановлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: Республик...

Показать ещё

...а Марий Эл, <адрес>, и перенесении забора по сведениям об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, содержащихся в ЕГРН.

Встречные исковые требования Назмиевой Р. С. удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном реестре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, путем исключения из единого реестра сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном реестре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка (кадастровый <№>), расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, путем исключения из единого реестра сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>19.

Отказать Назмиевой Р. С. в удовлетворении иска об установлении границы земельного участка, принадлежащего Назмиевой Р. С. на праве собственности, с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 908 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в соответствии с данными заключения экспертизы № 964 от 2 ноября 2020 года в следующих поворотных точках:

Обозначение Х У

характерных точек

границ

ф9 <...>

ф10 <...>

ф20 <...>

ф11 <...>

ф12 <...>

ф13 <...>

ф5 <...>

ф15 <...>

ф14 <...>

ф4 <...>

ф9 <...>

об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, по следующим точкам:

Обозначение точки по Координата Х, (м) Координата Y, (м)

заключению эксперта

№ 964 от 2 ноября

2020 года (АНО «НЭЦ»)

ф4 <...>

ф14 <...>

ф15 <...>

ф5 <...>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова М.Г. обратилась в суд с иском к Назмиевой Р.С., в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, а именно: обязать освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <№>, а также восстановить смежную границу между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) путем переноса существующего забора.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/5 доли земельного участка общей площадью 829 кв.м с кадастровым номером <№> и жилого дома площадью 86,6 кв.м, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Другие доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости принадлежат Ларионову Н.А., Ларионовой П.Н., Павловой (Ларионовой) Н.Н. и Никитиной (Ларионовой) Е.Н. Названный земельный участок имеет статус «ранее учтенный», кадастровый номер ему присвоен <дата>. В 2003 году по инициативе прежнего собственника ФИО3 в отношении земельного участка проведены кадастровые работы по уточнению местоположения его границ и площади, после чего в ЕГРН внесены соответствующие уточненные сведения, которые согласованы с владельцами всех смежных земельных участков, в том числе с Назмиевой Р.С. Последней на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 897 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, который также имеет статус «ранее учтенный», кадастровый номер ему присвоен <дата>. В 2006 - 2007 годах по инициативе Назмиевой Р.С. в отношении принадлежащего ей земельного участка проведены кадастровые работы по уточнению местоположения его границ и площади, сведения о которых внесены в ЕГРН. С момента приобретения земельного участка и жилого дома истец предполагала, что возведенный Назмиевой Р.С. забор, разделяющий их земельные участки, установлен неправильно, поскольку его местоположение не соответствует смежной границе между участками по сведениям ЕГРН, о чем она неоднократно заявляла ответчику. В связи с наличием спора между ней и Назмиевой Р.С. о правильности местоположения установленного последней забора, разделяющего участки, в сентябре 2019 года кадастровым инженером ФИО1 проведены соответствующие кадастровые работы, по результатам которых установлено, что фактическая граница между земельными участками сторон (забор) не соответствует местоположению границы между названными земельными участками по сведениям ЕГРН. Также установлено, что в результате неправильной установки забора часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 29 кв.м находится в фактическом пользовании Назмиевой Р.С.

Назмиева Р.С. обратилась в суд со встречным иском к Ларионовой М.Г., Ларионову Н.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ларионовой П.Н., Павловой Н.Н., Никитиной Е.Н., в котором с учетом окончательно сформулированных требований просила признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ данного земельного участка; признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ данного земельного участка; установить границы земельного участка общей площадью 908 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в соответствии с данными заключения экспертизы <№> от 2 ноября 2020 года по следующим точкам:

Обозначение Координата Х, (м) Координата Y, (м)

характерных точек

границ

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

установить смежную границу между указанными земельными участками с кадастровыми номерами 12:16:0403008:103 и 12:16:0403007:19 по следующим точкам:

Обозначение точки по Координата Х, (м) Координата Y, (м)

заключению эксперта

№ 964 от 2 ноября

2020 года (АНО «НЭЦ»)

<...>

<...>

<...>

<...>

В обоснование встречных исковых требований Назмиева Р.С. указала, что является собственником земельного участка площадью 897 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, кадастровый <№>. С 1947 года смежная граница с соседним участком проходила по установленному забору, который в последующем никогда не переносился. Согласно межевому плану границы земельного участка Назмиевой Р.С. пересекают границы смежного земельного участка, принадлежащего, в том числе, Ларионовой М.Г.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Ларионовой М.Г. и удовлетворены встречные исковые требования Назмиевой Р.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2021 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ларионовой М.Г. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2022 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Назмиевой Р.С. Трифоновой Н.Р. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Назмиева Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования Назмиевой Р.С. и отказать в удовлетворении исковых требований Ларионовой М.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что забор, проходящий по межевой линии между спорными земельными участками, установлен без нарушения границ, он не переносился с 1947 года и существовал на момент определения границ земельных участков. Каких-либо правовых документов, дающих основания для изменения границ от прямой линии к линии с изгибом к поворотной точке и от нее в сторону участка Назмиевой Р.С. не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Назмиевой Р.С. Трифоновой Н.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ларионовой М.Г., ее представителя Циклаури Л.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок становится индивидуально - определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) признается внесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 4 статьи 1, статьи 29 Федерального закона 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» работы в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (кадастровые работы), осуществляют кадастровые инженеры.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка (часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 825,5 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, был предоставлен ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право пользования землей от <дата>. Границы земельного участка на тот момент установлены не были.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок унаследовано ФИО3

В ноябре 2003 года по инициативе ФИО3 ООО «Фирма ВМИОК» были уточнены границы данного участка, которые были согласованы также с Назмиевой Р.С, а также его площадь, которая составила 829 кв.м, сведения внесены в ЕГРН. Исходя из сведений, содержащихся в разделе «Описание границ» координаты границ участка определялись кадастровым инженером, в том числе и по забору.

<дата> ФИО3 зарегистрировал право собственности на земельный участок по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, площадью 829 кв.м.

<дата> ФИО3 продал вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <№> Ларионовой М.Г., Ларионову Н.А., Ларионовой П.Н., Павловой (Ларионовой) Н.Н. и Никитиной (Ларионовой) Е.Н. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, которые по настоящее время являются собственниками данных объектов недвижимости.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 797 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения Назмиевой Р.С., что следует из свидетельства на право пользования землей от <дата>.

При этом границы земельного участка установлены не были.

Согласно техническому паспорту на домовладение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в разделе III эксплуатация земельного участка, по состоянию на <дата> площадь занимаемого участка составляла 817,4 кв.м.

По инициативе Назмиевой Р.С. в 2006 году ООО «Трио» определены границы земельного участка. Согласно разделу «Описание границ» при их определении учтен спорный забор, уточненная площадь участка составила 897 кв.м +/- 10 кв.м.

<дата> Назмиева Р.С. зарегистрировала право собственности на данный участок.

По инициативе собственников земельного участка с кадастровым номером <№> <дата> в отношении данного участка проведены кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером установлено наличие реестровой ошибки в местоположении его границ, которая повлекла ошибку в его площади; установленная кадастровым инженером площадь не соответствует сведениям из ЕГРН. Площадь участка по межевому плану составила 841 кв.м +/- 10 кв.м.

По инициативе Назмиевой Р.С. <дата> в отношении принадлежащего ей земельного участка проведены кадастровые работы, в ходе которых кадастровым инженером установлено расхождение в фактическом местоположении границ и площади данного земельного участка на местности и сведений о местоположении и площади участка в ЕГРН. Площадь участка по межевому плану составила 894 кв.м +/- 10,47 кв.м.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Негосударственный экспертный центр».

Согласно заключению эксперта АНО «Негосударственный экспертный центр» от 2 ноября 2020 года № 964 земельный участок с кадастровым номером <№> имеет отклонение в площади 20 кв.м, составляет фактически 809 кв.м (по сведениям ЕГРН 829 кв.м), границы земельного участка с кадастровым номером <№> не соответствуют первичным правоустанавливающим документам, данным государственного кадастра недвижимости, материалам межевых дел; сведения о данном земельном участке в ЕГРН содержат ряд ошибок: фактические границы участка пересекают стену нежилого строения, координаты характерных точек границ южной части участка определены без соблюдения нормативной точности межевания объектов землеустройства, восточная граница участка определена без отступов, как вдоль нежилого строения, так и возле бани; фактическая площадь земельного участка <№> (908 кв.м) не соответствует сведениям ЕГРН (897 кв.м), отклонение в площади составляет 11 кв.м; имеется наложение земельного участка с кадастровым номером <№> на земельный участок с кадастровым номером <№>, которое составляет 33 кв.м; причинами наложения являются проведение межевания земельного участка с кадастровым номером <№> без соблюдения параметров минимальных отступов от объектов капитального строительства, неверно установленный Назмиевой Р.С. забор, который находится в границах земельного участка с кадастровым номером <№>.

При определении координат смежной границы эксперт исходил из схемы границ земельного участка от <дата> (т.1 л.д. 58-59) с учетом отступа от нежилого строения и бани для их обслуживания с учетом градостроительных норм.

В судебном заседании от <дата> эксперт ФИО4 представила письменное дополнение к экспертному заключению, в котором указала координаты смежной границы с учетом отступа на 1 метр от строения на участке Ларионовой М.Г. вглубь участка Назмиевой Р.С.

Разрешая заявленные требования при новом рассмотрении, суд первой инстанции, ограничившись допросом эксперта и кадастровых инженеров Тумаковой Н.Н. и ФИО1, учитывая дополнение к экспертному заключению пришел к выводу о наличии реестровой ошибки и установил смежную границу между земельными участками в соответствии с координатами, указанными в дополнении к экспертному заключению от <дата>, указав также, что существование имеющейся границы на местности 15 и более лет опровергается экспертным заключением, а планы земельных участков, содержащиеся в первичных землеустроительных документах, указанную границу не подтверждают, поскольку координаты поворотных точек не содержат.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку при новом рассмотрении суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не дав оценки соответствия границы первичным правоустанавливающим документам, признал реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельных участков и установил смежную границу с учетом требований градостроительных норм г. Волжска, с учетом отступа на 1 метр от возведенных истцом строений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являлось установление смежной границы между земельными участками в соответствии с положениями пункта 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ – исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых исходя из определения границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а в последующем установление достоверности сведений, представленных в ЕГРН для кадастрового учета земельных участков.

Поскольку изначально в заключении судебной экспертизы эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, впоследствии в письменном дополнении предоставил иные сведения по характерным точкам, изменив конфигурации и площади спорных земельных участков, кроме того, определение местоположения уточняемой смежной границы на основании требований градостроительных норм, установленных Правилами землепользования и застройки субъекта положениями Федерального закона №218-ФЗ не предусмотрено, данное дополнение к экспертному заключению судебная коллегия принять в качестве надлежащего доказательства не может.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству сторон судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Земля».

Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Земля» от <дата> <№>, дополнения к заключению от <дата>, экспертом в ходе проведенного исследования были установлено местоположение фактических границ земельных участков, сформирован каталог координат характерных точек их границ. Земельный участок с кадастровым номером <№> имеет следующие линейные размеры: северо-восточная граница - 18,90 м, юго-восточная граница - 42,07 м; юго-западная граница - 17,88 м, северо-западная граница - 43,74 м, площадь составила 809 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <№> имеет следующие линейные размеры: северо-восточная граница - 21,05 м, юго-восточная граница - 43,71 м; юго-западная граница - 19,81 м, северо-западная граница - 42,07 м, площадь составила 888 кв.м.

Экспертом установлено, что определенные в ходе экспертизы границы и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> не соответствуют границам по Описанию земельного участка ООО «Фирма ВМИОК» от <дата> и площадям по правоустанавливающим документам, данным государственного кадастра.

Определенные в ходе экспертизы границы и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> не соответствуют границам по Описанию земельного участка ООО «Фирма ВМИОК» от <дата> и площадям по правоустанавливающим документам, данным государственного кадастра.

Разница между фактической площадью земельного участка с кадастровым номером <№> равной 888 кв.м, и площадью по свидетельству о государственной регистрации права от <дата> <№> (897 кв.м), землеустроительное дело по установлению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: РМЭ <адрес>, <№>, изготовленное ООО «ТРИО» в 2006 году (897 кв.м.) составляет 9 кв.м, что не превышает ДЕЛЬТА Р доп. равное 10 кв.м.

Невозможно однозначно определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> в соответствии с действующим законодательством из информации, содержащейся в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах (отсутствие координат характерных точек границ, отсутствие картографической основы) и установить соответствуют ли фактической границе, установленной в ходе экспертизы.

Экспертом усматривается наличие признаков реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <№> и <№>

Эксперт установил наличие реестровой ошибки относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> и границ земельного участка с кадастровым номером 12:16:0403008:103, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

Реестровая ошибка заключается в несоответствии местоположения и описания прохождения фактических границ земельных участков с кадастровым номером <№> и кадастровым номером <№> сведениям ЕГРН, разное значение СКП для точек являющимися общими для обоих земельных участков.

При наложении графическим способом фактических границ, границ по ЕГРН и по описанию земельного участка с К<№>, было установлено, что фактические границы земельного участка не совпадают с границами по ЕГРН; площадь наложения между границей земельного участка по ЕГРН и фактическому землепользованию составила 36 кв.м; юго-восточная граница (спорная) по ЕГРН не закреплена объектами искусственного или природного происхождения на местности; границы земельного участка по описанию и по ЕГРН совпадают.

Установлено несоответствие фактических границ в точках: ф27 и е8- столб забора, ф28 и е9- столб забора, ф 16 и е5 столб забора, ф20 и e10 - столб забора. Разница между точками ф27 и е8, ф28 и е9 возникла в результате применения более высокоточных приборов, разница между точками ф 16 и е5 возникла в результате смещения фактической точки (столб забора) на юго-запад на 2,05 м по отношению к точке е5 по ЕГРН.

При наложении графическим способом фактических границ, границ по ЕГРН и по описанию земельного участка с К<№>, было установлено, что фактические границы земельного участка не совпадают с границами по ЕГРН; площадь наложения между границей земельного участка по ЕГРН и фактическому землепользованию составила 36 кв.м, с северо-западной стороны - 69 кв.м; северо-западная (спорная), юго-восточная границы по ЕГРН не закреплены объектами искусственного или природного происхождения на местности; границы земельного участка по описанию и по ЕГРН совпадают.

Установлено несоответствие фактических границ в точках: ф2 и н1- столб забора, ф3 и е2- столб забора, ф15 и е3 столб забора, ф16 и е5 - столб забора.

Эксперт установил наличие наложения границ земельных участков с кадастровым номером <№> и с кадастровым номером <№> по фактическому пользованию и данным Единого государственного реестра недвижимости, площади наложения составили 36 кв.м (S1) и 69 кв.м (S2).

Экспертом на усмотрение суда предложено два варианта установления границ земельных участков с кадастровым номером <№> и кадастровым номером <№>.

Первый вариант подготовлен с учетом сведений о линейных размерах содержащихся в технических паспортах, актах инвентаризации, копии картографического материала на территорию г. Волжск в районе «Центр-2», «Дружба», «Маяк», «7-ая Школа», «Горгаз», «Центр-1», «Магазин №15», «Парк Культуры», «Больничный городок», «Заря», «ул. 2-ая Новая», «2-ой школы», «Школы-интернат», «За рынком» М 1:500, сведений ЕГРН.

Второй вариант предложен экспертом по фактическому землепользованию, установленному в ходе проведения экспертного исследования.

Давая оценку заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Земля», судебная коллегия считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы, заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

С учетом указанного судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в совокупности с иными доказательствами может быть положено в основу при разрешении спора по настоящему делу.

При разрешении спора об устранении реестровой ошибки суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы смежных землепользователей.

Доводы Назмиевой Р.С. о том, что спорная граница существует на местности 15 лет и более, забор не передвигался, опровергается заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей, объяснениями истцов и представителя Назмиевой Р.С. Назмиева М.Ф.

В ходе рассмотрения дела свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании подтвердили, что при смене забора Назмиевой Р.С. в 2019 году площадь ее земельного участка увеличилась за счет участка Ларионовой М.Г., забор был передвинут со стороны Назмиевой Р.С. В 2014 году Назмиев М.Ф. деревянный забор заменил на металлический, сейчас он установлен вплотную в сторону Ларионовых, раньше расстояние между забором и баней на участке Ларионовых составляло 50-60 см.

Представитель Назмиевой Р.С. Назмиев М.Ф. пояснял, что в 2016 году он поставил забор, который получился ломанным, так как от бани отступили в свою сторону, в 2019-2020 году ломанную линию исправил и сделал прямой забор.

Свидетель ФИО8 суду показала, что забор Назмиевой Р.С. с деревянного был сменен на металлический в 2019 году передвижением на участок Ларионовой М.Г.

Свидетель ФИО9 пояснил, что стена гаража у Ларионовых падала, между гаражом и земельным участком Назмиевой Р.С. была свободная площадь шириной около 1 м, на том же месте фундамента положили кирпич. Деревянный забор заменен на металлический в 2014 году, за баней раньше можно было свободно пройти.

Из содержания схемы расположения земельных участков, изготовленной кадастровым инженером ФИО1 по состоянию на <дата>, межевого плана от <дата>, изготовленного кадастровым инженером Тумаковой Н.И., следует, что по состоянию на октябрь 2019 года забор Назмиевой Р.С. имел определенную кривизну (вогнутость) (точки н4, н5, н7) (т.1 л.д. 126), а по состоянию на март 2020 года данная кривизна (вогнутость) уже отсутствует.

Фактически столб забора, стоящий с задней стороны смежных земельных участков, сместился на запад (в сторону участка Ларионовых) от ранее находящейся границы смежных участков, согласованной ФИО3 с Назмиевой Р.С. в ноябре 2003 года. В результате фактически земельный участок Ларионовых стал меньше на 20 кв.м площади земельного участка по правоустанавливающим документам (809 кв.м против 829 кв.м). Выполненное экспертом ООО «Земля» сравнение размеров сторон земельного участка с кадастровым номером <№> по планам земельного участка 1947, 1978 годов, картографическому материалу 2000 года, плану земельного участка 2003 года, описанию земельного участка от <дата> свидетельствует о том, что линейные размеры земельного участка Ларионовых уменьшились.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции отдает предпочтение первому варианту установления границ земельных участков, полагая его верным, поскольку существующая фактическая смежная граница не является исторически сложившейся, оснований считать, что она существует на местности более пятнадцати лет, по делу не установлено, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) установлено новое ограждение, часть земельного участка Ларионовых находится в фактическом пользовании Назмиевой Р.С.

Несоответствие указанных в иске и встречном иске формулировок исковых требований предусмотренному законом способу разрешения земельного спора не освобождает суд от обязанности разрешить этот спор по существу. Разрешая спор о границах, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, данными межевого плана или иным предусмотренным законом источником сведений о границах земельных участков, учитывая заслуживающие внимания интересы правообладателей смежных земельных участков.

Руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Земля», судебная коллегия в целях разрешения спора полагает необходимым установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего Назмиевой Р.С. на праве собственности с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, площадью 870 кв.м, в следующих координатах:

№

пункта

Дирекционный

угол

Длина линии, м

X

Y

2

<...>

<...>

<...>

<...>

8

<...>

<...>

<...>

<...>

9

<...>

<...>

<...>

<...>

10

<...>

<...>

<...>

<...>

11

<...>

<...>

<...>

<...>

12

<...>

<...>

<...>

<...>

13

<...>

<...>

<...>

<...>

14

<...>

<...>

<...>

<...><...>

15

<...>

<...>

<...>

<...>

16

<...>

<...>

<...>

<...>

3

<...>

<...>

<...>

<...>

При этом судебная коллегия отмечает, что уменьшение площади земельного участка с 897 кв.м, содержащейся в ЕГРН (по свидетельству о праве собственности до вынесения решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2020 года), до 870 кв.м (на 9,7%) не свидетельствует о нарушении прав Назмиевой Р.С., поскольку согласно пункту 1 части 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка, его площадь не должна быть меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на десять процентов.

Решение в данной части подлежит отмене.

Границу между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> следует определить по первому варианту, предложенному экспертом ООО «Земля» по следующим характерным точкам:

№

пункта

X

Y

2

<...>

<...>

3

<...>

<...>

Соответственно, следует возложить на Назмиеву Р.С. обязанность перенести забор, расположенный на смежной границе между земельными участками с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, и с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, на установленную данным апелляционным определением смежную границу.

Решение в данной части подлежит изменению.

Поскольку наличие реестровых ошибок является установленным, суд первой инстанции правомерно признал реестровыми ошибками содержащиеся в государственном реестре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, путем исключения из единого реестра сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, а также признал реестровой ошибкой содержащиеся в государственном реестре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, путем исключения из единого реестра сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>.

Решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2021 года изменить в части.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, и с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, по следующим характерным точкам:

№ пункта

X

Y

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Возложить на Назмиеву Р. С. обязанность перенести забор, расположенный на смежной границе между земельными участками с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, и с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, на установленную данным апелляционным определением смежную границу.

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> отменить в части.

Принять по делу в данной части новое решение, которым установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего Назмиевой Р. С. на праве собственности с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, площадью 870 кв.м, в следующих координатах:

№

пункта

Дирекционный

угол

Длина линии, м

X

Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

О.В. Скворцова

апелляционное определение составлено в окончательной форме 29 июня 2023 года

Свернуть

22RS0065-02-2022-006478-93 Дело № 2-515/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре Юшкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Прядильщикову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Прядильщикову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №108439916 от 30.01.2012 в размере 221 015 рублей 48 копеек, в том числе, просроченную ссудную задолженность - 84 910 рублей 10 копеек, просроченные проценты - 15 406 рублей 23 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов и кредита - 120 699 рублей 15 копеек, а также 5 410 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя - 176 рублей.

В обоснование исковых требований банк указал, что 30.01.2012 между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №108439916, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 102 040 рублей 82 копейки сроком на 36 месяцев под 33 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 Условий кредитования.

По состоянию на 13.09.2022 общая задолженность заемщика перед банком составляет 221 015 рубле...

Показать ещё

...й 48 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления по месту регистрации судебной корреспонденции.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Оценивая поведение ответчика, суд в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к своевременному получению судебного извещения, устанавливает отсутствие уважительных причин его неявки в судебное заседание, признавая его извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по извещению ответчика, включая заблаговременность направляемого в адрес ответчика извещения, а также безусловное право лица, обратившегося в суд с иском, на разрешение возникшего спора в срок, установленный законом, а также пассивное поведение самого ответчика, судом с учетом положений ст.ст. 113, 116, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о признании извещения ответчика надлежащим, признании причины его неявки неуважительной.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 30.01.2012 между ПОА «Совкомбанк» и Прядильщиковым А.Ю. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №108439916, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 102 040 рублей 82 копейки сроком на 36 месяцев под 33 % годовых.

Согласно п.3.1., 3.2. Общих условий договора потребительского кредита банк на основании заявления предоставляет заемщику кредит на потребительские цели путем совершения операций в безналичной/наличной форме на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита и передачи суммы кредита заемщику.

В силу п.4.1.1., 4.1.2. Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

На основании п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Факт получения заемщиком Прядильщиковым А.Ю. суммы кредита в размере 102 040 рублей 82 копейки подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, в соответствие с положениями ст.ст.432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, согласно которому истцом определена задолженность по кредитному договору №108439916 от 30.01.2012 в размере 221 015 рублей 48 копеек, в том числе просроченную ссудную задолженность - 84 910 рублей 10 копеек, просроченные проценты - 15 406 рублей 23 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов и кредита - 120 699 рублей 15 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме просроченную ссудную задолженность - 84 910 рублей 10 копеек, просроченные проценты - 15 406 рублей 23 копейки.

Что касается вопроса о взыскании неустойки, то суд, учитывая, что заемщиком является физическое лицо, полагает о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки по неустойки по условиям договора с размерами ставки рефинансирования; иные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

- компенсационную природу неустойки,

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения,

- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов,

- соотношение размера неустойки определенного условиями договора к размеру имевших место ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды начисления неустойки,

- период начисления неустойки,

- соотношение суммы начисленной неустойки по каждому ее виду (на основной долг, по уплате процентов) к размеру долговых просроченных обязательств на которые начислены неустойка,

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка, заявленная ко взысканию, явно превышает размер неустойки за аналогичный период исчисленный исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, имевшей место в соответствующий период начисления неустойки, что в том числе, с учетом приведенных выше доводов свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 500 рублей, что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному соглашению, как и не приведет ко взысканию неустойки в размере менее чем исчисленной в порядке п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд в данном случае отмечает об отсутствии оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в полном объеме уплаченные истцом расходы в виде государственной пошлины, размер которых составил 5 410 рублей 15 копеек.

Истцом также заявлено требования о возмещении расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 176 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом указанных расходов, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Прядильщикову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Прядильщикова Андрея Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по №108439916 от 30.01.2012 в размере 102 816 рублей 33 копейки, в том числе, просроченную ссудную задолженность - 84 910 рублей 10 копеек, просроченные проценты - 15 406 рублей 23 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов и кредита - 2 500 рублей, а также 5 410 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя - 176 рублей, всего взыскать 102 922 рубля 33 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

И.Ю. Комиссарова

Решение в окончательной форме составлено 6 февраля 2023 года.

Верно, судья

И.Ю. Комиссарова

Секретарь судебного заседания

А.С. Юшкевич

По состоянию на 06.02.2023

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

А.С. Юшкевич

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-515/2023 Индустриального районного суда

города Барнаула Алтайского края

Свернуть

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01 августа 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

судей Нечаевой Т.М., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Назмиевой ФИО29 Трифоновой ФИО30 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу № по иску Ларионовой ФИО31 к Назмиевой ФИО32 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, восстановлении смежной границы между земельными участками в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости путем переноса забора, по встречному иску Назмиевой ФИО33 о признании реестровой ошибкой содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельных участков, установлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова М.Г. обратилась в суд с иском к Назмиевой Р.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, восстановлении смежной границы между земельными участками в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости путем переноса забора, указав, что является собственником 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> и ...

Показать ещё

...расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Собственниками других долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости являются Ларионов Н.А., Ларионова П.Н., Павлова (Ларионова) Н.Н. и Никитина (Ларионова) Е.Н.

В 2003 году по инициативе прежнего собственника Макарова А.И. с согласия смежных землепользователей в ЕГРН внесены сведения по уточнению местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Назмиева Р.С.

В 2006 - 2007 годах по ее инициативе в ЕГРН внесены сведения по уточнению местоположения границ и площади земельного участок с кадастровым номером №.

При приобретении земельного участка и жилого дома истец полагала, что возведенный Назмиевой Р.С. забор, разделяющий их земельные участки, установлен неправильно. В сентябре 2019 года по результатам кадастровых работ выявлено несоответствие фактической границы между земельными участками, границе, указанной в ЕГРН. Часть принадлежащего истцу земельного участка площадью <данные изъяты> находится в фактическом пользовании Назмиевой Р.С.

Назмиева Р.С. обратилась в суд со встречным иском к Ларионовой М.Г., Ларионову Н.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ларионовой П.Н., Павловой Н.Н., Никитиной Е.Н., указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> С 1947 года смежная граница с соседним участком проходила по установленному забору, который в последующем никогда не переносился. Нежилое строение было возведено владельцами земельного участка с кадастровым номером № на меже с нарушением градостроительных норм.

Просила суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами, указанными в заключении АНО «НЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют границам земельных участков, существующим на местности более пятнадцати лет.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2021 года, исковые требования Ларионовой М.Г. удовлетворены частично, встречные исковые требования Назмиевой Р.С. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Ларионова М.Г. поддержала свои первоначальные исковые требования, от дополнительных требований о признании реестровой ошибки, ее исправлении, обязании ответчика перенести забор и хозпостройки отказалась, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2022 года, исковые требования Ларионовой М.Г. удовлетворены частично. Суд установил смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по характерным точкам, указанным в заключении АНО «НЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ. Обязал Назмиеву Р.С. перенести забор, расположенный на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, на смежную границу, установленную данным решением суда. Отказал Ларионовой М.Г. в удовлетворении иска о восстановлении смежной границы между земельными участками в соответствии со сведениями об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН. Встречные исковые требования Назмиевой Р.С. удовлетворил частично: признал реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Отказал Назмиевой Р.С. в удовлетворении иска об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Назмиева Р.С. просит решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применение норм права, подлежащих применению, ненадлежащую и неполную оценку представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившихся в следующем.

Судами установлено из материалов дела следует, что земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен Макаровой А.С. на праве пожизненного наследуемого владения для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право пользования землей от 16 марта 1999 года. Границы земельного участка установлены не были.

Затем в ноябре 2003 года наследником Макаровой А.С. Макаровым А.И. были уточнены границы данного участка и внесены сведения в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.И. продал вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № Ларионовой М.Г., Ларионову Н.А., Ларионовой П.Н., Павловой (Ларионовой) Н.Н. и Никитиной (Ларионовой) Е.Н. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения Назмиевой Р.С., что следует из свидетельства на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка были установлены и внесены в ЕГРН в 2006 году.

При проведении кадастровых работ правообладателями земельных участков было установлено несоответствие фактической площади и границ земельных участков сведениям ЕГРН.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Негосударственный экспертный центр».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют первичным правоустанавливающим документам, данным государственного кадастра недвижимости, материалам межевых дел; сведения о данном земельном участке в ЕГРН содержат ряд ошибок: фактические границы участка пересекают стену нежилого строения, координаты характерных точек границ южной части участка определены без соблюдения нормативной точности межевания объектов землеустройства, восточная граница участка определена без отступов, как вдоль нежилого строения, так и возле бани; фактическая площадь земельного участка № (<данные изъяты> кв.м.) не соответствует сведениям ЕГРН (<данные изъяты> отклонение в площади составляет <данные изъяты> имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, которое составляет 33 кв.м.; причинами наложения являются проведение межевания земельного участка с кадастровым номером № без соблюдения параметров минимальных отступов от объектов капитального строительства, неверно установленный ФИО3 забор, который находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

При определении координат смежной границы эксперт исходил из схемы границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.л. 58-59) с учетом отступа от нежилого строения и бани для их обслуживания с учетом градостроительных норм.

Отменяя решение суда и апелляционное определение, суд кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что судом не дано оценки представленным сторонами заключениям кадастровых инженеров Тумаковой Н.Н. и Яковлевой Е.В., использовавшим в качестве документов при определении границ технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. №, генплан от 15.10.1947г., тепографическую съемку РУГП «Кадастр» 2000г., Топосъемку Госстрой РСФСР, Горьковский трест изысканий, 1983г., копию плана участка из техпаспорта на домовладение Назмиевой на 2000г. при назначении землеустроительной экспертизы судом на разрешение эксперта вопрос об определении местоположения границ участков, исходя из сведений, использованных кадастровыми инженерами ФИО18 и ФИО13 не ставился.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО14 представила письменное дополнение к экспертному заключению, в котором указала координаты смежной границы с учетом отступа на 1 метр от строения на участке Ларионовой М.Г. вглубь участка Назмиевой Р.С.

Разрешая заявленные требования при новом рассмотрении, суд первой инстанции, ограничившись допросом эксперта и кадастровых инженеров Тумаковой Н.Н. и Яковлевой Е.В., учитывая дополнение к экспертному заключению пришел к выводу о наличии реестровой ошибки и установил смежную границу между земельными участками в соответствии с координатами, указанными в дополнении к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, указав также, что существование имеющейся границы на местности 15 и более лет опровергается экспертным заключением, а планы земельных участков, содержащиеся в первичных землеустроительных документах, указанную границу не подтверждают, поскольку координаты поворотных точек не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами судов ввиду следующего.

Земельные споры, в т.ч. споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (часть 1 ст.64, п.8 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок становится индивидуально - определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тесту Федеральный закон №218-ФЗ) признается внесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 ЗК РФ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 1, статьи 29 Федерального закона 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" работы в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (кадастровые работы), осуществляют кадастровые инженеры.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка (часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

При этом при разрешении спора об устранении реестровой ошибки суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы смежных землепользователей.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ст. 87 ГПК РФ).

При новом рассмотрении суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не дав оценки соответствия границы первичным правоустанавливающим документам, признал реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельных участков и установил смежную границу с учетом требований градостроительных норм г. Волжска, с учетом отступа на 1 метр от возведенных истцом строений.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являлось установление смежной границы между земельными участками в соответствии с положениями п.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ -исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых исходя из определения границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а в последующем установление достоверности сведений, представленных в ЕГРН для кадастрового учета земельных участков.

Определение местоположения уточняемой смежной границы на основании требований градостроительных норм, установленных Правилами землепользования и застройки субъекта положениями Федерального закона №218-ФЗ не предусмотрено.

Данные обстоятельства надлежащим образом не установлены. Кроме того, в качестве доказательства по делу судами принято дополнение к экспертному заключению, однако не учтено, что изначально в заключении судебной экспертизы эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предоставил иные сведения по характерным точкам, изменение которых в представленном позднее письменном дополнении, привело к изменению конфигурации и площади спорных земельных участков. Данному обстоятельству правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные требования процессуального законодательства судами не выполнены. Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены. Судом апелляционной инстанции в определении мотивированной оценки всем доводам апелляционной жалобы не дано.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл областного суда от 12 апреля 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть