Прядко Мария Николаевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Акименко Н.Н., ознакомившись с исковым заявлением Набегулина <данные изъяты> к Обществу с ограниченно ответственностью «Автоэкспресс», индивидуальному предпринимателю Лобиной <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю Прядко <данные изъяты> о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной суммы, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонении от их возврата, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Набегулин В.В. с иском к ООО «Автоэкспресс», индивидуальному предпринимателю Лобиной И.Е., индивидуальному предпринимателю Прядко М.Н. о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной суммы, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонении от их возврата, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № истец приобрел у ООО <данные изъяты>" транспортное средство. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств АО <данные изъяты>" на основании договора № в соответствии с которым банк выдал истцу кредит в размере 1 417 000 рублей. В этот же день истец заключил с ООО «Автоэкспресс» договор № и с ООО <данные изъяты>» (действовавшим в том числе, как агент ИП Лобина И.Е. и ИП Прядко М.Н.) в форме сертификата договор №. Стоимость программы по указанному договору №, заключенному с ООО «Автоэкспресс», в соответствии с вышеуказанным сертификатом, составляет 117 000 рублей. Указанная стоимость удержана в пользу ООО «Автоэкспресс» за счет кредитных средств. Стоимость сертификата №, выданного ООО <данные изъяты> в соответствии с вышеуказанным сертификатом, составляет 100 000 рублей, в том числе за услуги ООО <данные изъяты>» - 25 000 рублей, за услуги ИП Лобина И.Е. - 30 000 рублей, за услуги ИП Прядко М.Н. - 45 000 рублей. Указанная стоимость удержана в пользу ООО <данные изъяты>» за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены уведомления об отказе от указанных договоров: уведомление ООО «Автоэкспресс» было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не удовлетворено, денежные средства не возвращены. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное уведомление, ответчик ссылается на безотзывность независимой гарантии и невозможность возврата вознаграждения, уплаченного за указанную гарантию; уведомление ИП Прядко М.Н. было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не удовлетворено, денежные средства не возвращены; уведомление ИП Лобина И.Е. было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не удовлетворено, денежные средства не возвращены. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное уведомление, ответчик ссылается на то, что услуга - предоставление доступа к информационной базе данных - оказана. ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 25 000 рублей вернул в полном объеме. Истец считает, что вышеуказанные договоры являются договорами оказания услуг потребителю...

Показать ещё

.... Срок действия указанных договоров еще не истек, при этом услуги по ним оказаны не были. Истец просит расторгнуть договор №, заключенный с ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» денежные средства в сумме 117 000 рублей, уплаченные им по договору; взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата проценты в сумме, определенной на день вынесения решения судом, с указанием в решении на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств; расторгнуть договор №, заключенный в форме сертификата с ООО <данные изъяты>» (действовавшим в том числе, как агент ИП Лобина И.Е. и ИП Прядко М. Н.) ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ИП Лобина И.Е. денежные средства в сумме 30 000 рублей, уплаченные истцом по договору; взыскать с ответчика ИП Лобина И.Е. за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата проценты в сумме, определенной на день вынесения решения судом, с указанием в решении на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика ИП Прядко М.Н. денежные средства в сумме 45 000 рублей, уплаченные истцом по договору; взыскать с ответчика ИП Прядко М.Н. за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата проценты в сумме, определенной на день вынесения решения судом, с указанием в решении на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчиков ООО «Автоэкспресс», ИП Лобина И.Е., ИП Прядко М.Н. в качестве возмещения морального вреда 30 000 рублей; взыскать с ответчиков ООО «Автоэкспресс», ИП Лобина И.Е., ИП Прядко М.Н. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей ; взыскать с ответчиков ООО «Автоэкспресс», ИП Лобина И.Е., ИП Прядко М.Н. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Набегулина В.В. было оставлено без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно подано с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение суда Набегулин В.В. не исполнил, недостатки искового заявления не устранил, в связи с чем, исковое заявление Набегулина В.В. к Обществу с ограниченно ответственностью «Автоэкспресс», индивидуальному предпринимателю Лобиной И.Е., индивидуальному предпринимателю Прядко М.Н. о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной суммы, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонении от их возврата, штрафа, компенсации морального вреда подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Набегулина <данные изъяты> к Обществу с ограниченно ответственностью «Автоэкспресс», индивидуальному предпринимателю Лобиной <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю Прядко <данные изъяты> о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной суммы, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонении от их возврата, штрафа, компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Акименко Н.Н.

Свернуть

Дело № 2-1871/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 27 декабря 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыргулова Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кадыргулов Р.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в рамках договора купли-продажи <...>-КР от <...>, заключенным между ним и ООО «АЭРТЭК», было заключено соглашение <...> от <...>, предметом данного соглашения является купля-продажа дополнительного оборудования, указанного в п. 1 Соглашения, а именно: сигнализация, стоимостью 30 000 руб., (1 шт.); коврики в салон, стоимостью 7 000 руб. (1 шт.); компрессор стоимостью 8 000 руб. (1 шт.); видеорегистратор, стоимостью 20 000 руб. (1 шт.). Согласно п. 2 Соглашения стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения им договора ЮрПомощь (ООО «Автоконсалт») на сумму 120 000 руб.; АГ (ООО «Автоэкспресс») на сумму 123 562,01 руб. Оплата денежных средств в пользу ООО «Автоконсалт» и ООО «Автоэкспресс» была произведена из кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк», что подтверждается кредитным договором <...>-А-02-12 от <...> Согласно п. 5 ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона. По смыслу п. 3 ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей, продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы. Следовательно, т.к. условия п. 2 Соглашения являются навязанными и противоречат закону, в совокупности ответчики обязаны оплатить ему денежные средства в размере 243 562,01 руб. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Он представленным оборудованием не пользуется и готов его вернуть, расторгая соглашение. В результате неправомерных действий ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку им были излишне уплачены денежные средства за услуги, в которых он не нуждался. Сумму морального вреда оценивает в 10 000 руб. с каждого ответчика. В рамках досудебного урегулирования им в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, однако, они ответчиками н...

Показать ещё

...е были удовлетворены. Учитывая, что ответчики имели возможность удовлетворить его требования о возврате денежных средств в связи с отказом от соглашения в добровольном порядке, но не сделали этого в установленный законом срок, ООО «Автоконсалт» обязано выплатить ему штраф в размере 65 000 руб., а ООО «Автоэкспресс» - штраф в размере 66 781 руб. Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, период, в который у ответчиков возникла обязанность оплатить неустойку, является дата по истечении 10 дней с момента получения ответчиками претензии, а именно <...>, и до дня написания настоящего искового заявления, то есть <...> Следовательно, размер неустойки, которую он просит взыскать с ООО «Автоконсалт», составляет 46 800 руб., с ООО «Автоэкспресс» - 48 189 руб.

Кадыргулов Р.Н. просит обязать ООО «Автоэкспресс» оплатить ему денежные средства в размере 123 562,01 руб., перечисленные на основании заявления от <...>, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу штраф в размере 66 781 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 48 189 руб.; обязать ООО «Автоконсалт» оплатить ему денежные средства в размере 120 000 руб., перечисленные на основании заявления от <...>, взыскать с ООО «Автоконсалт» в свою пользу штраф в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 46 800 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Лобина И.Е., ИП Прядко М.Н.

Истец Кадыргулов Р.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автоконсалт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Автоконсалт» и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что ООО «Автоконсалт» не является надлежащим ответчиком по требованию о возврате денежных средств по соглашению <...> от <...>, предметом которого является передача оборудования на автомобиль. Между истцом и ответчиком <...> заключен абонентский договор путем выдачи сертификата № FA90YBT со сроком действия в течение одного года с даты заключения договора, стоимостью 120 000 руб. Договор заключен путем присоединения Клиента к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт», утвержденным приказом Генерального директора Компании от <...> <...> и размещенным на сайте Компании www.autoconsalt.com (далее - Правила оказания услуг), а также совершением Клиентом абонентского платежа в размере, определяемом стоимостью выбранных Клиентом услуг. Перечень услуг, оказываемых Компанией, право требования которых предоставлено Клиенту, определен в Сертификате. Договором предусмотрено внесение платы за право требовать от Компании предоставления услуг. Также <...> истцом заключены абонентские договоры с индивидуальными предпринимателями Лобиной И.Е. и Прядко М.Н. Ответчик является агентом указанных исполнителей услуг, распространяет данные услуги, о чем указано в п. 2 анкеты-заявления клиента от <...> Клиент был проинформирован и согласен с тем, что Сертификат от имени индивидуальных предпринимателей Лобиной И.Е. и Прядко М.Н. подписывается агентом ООО «Автоконсалт». Истец не был ограничен в волеизъявлении, в выборе услуг и выразил свою волю на заключение договоров с выбранными исполнителями. Условиями договоров, к которым истец присоединился в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ, указано на абонентский характер договора. В условиях заключенных договоров прямо и недвусмысленно указано на то, что договор является абонентским и к условиям договора применяются положения ст. 429.4 ГК РФ. Поскольку между сторонами заключен абонентский договор на оказание услуг, потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, возврат денежных средств в сумме 15 452,05 руб. произведен Компанией <...> пропорционально времени действия абонентского договора, равному 318 дней, до регистрации иска в суде. На этом основании требования истца о возврате полной стоимости услуг по абонентскому договору в размере 120 000 руб. не подлежат удовлетворению. Возврат денежных средств произведен ответчиком по правилам ст. 429.4 ГК РФ на основании обращения истца с отказом от заключенного договора, направленного истцом ответчику <...>, поступившего ответчику <...> С <...> договор согласно ст. 450.1 ГК РФ считается прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом потребителя от его действия. Абонентский договор действовал в период с <...> по <...> Неустойка в размере 3% за каждый день просрочки согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Экспобанк», ООО «АЭРТЭК», третьи лица ИП Лобина И.Е., ИП Прядко М.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

В соответствии со ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (п. 1). Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию. Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия (п. 2). Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления (п. 3).

Из преамбулы Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что <...> между Кадыргуловым Р.Н. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <...> на сумму 2 353 562,01 руб., на срок до <...>, под 29,400% годовых (с даты предоставления кредита и по <...> включительно), под 17,4% годовых (с <...>), для приобретения автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

<...> на основании договора купли-продажи транспортного средства <...>-КР, заключенного между ООО «АЭРТЭК» и Кадыргуловым Р.Н., последний приобрел автомобиль марки Chery Tiggo 4 по цене 2 110 000 руб.

Соглашением <...> от <...>, заключенным между ООО «АЭРТЭК» и Кадыргуловым Р.Н., последний приобрел в собственность сигнализацию, стоимостью 30 000 руб., (1 шт.); коврики в салон, стоимостью 7 000 руб. (1 шт.); компрессор стоимостью 8 000 руб. (1 шт.); видеорегистратор, стоимостью 20 000 руб. (1 шт.), на общую сумму 65 000 руб., и обязался оплатит стоимость указанного выше оборудования в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения одним из следующих способов: 1.1. Наличными денежными средствами в кассу ООО «АЭРТЭК»; 1.2. Путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АЭРТЭК»; 1.3. Способом, предусмотренным п. 2 настоящего соглашения.

В соответствии с п. 2 Соглашения <...> от <...> стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения Кадыргуловым Р.Н. договора ЮрПомощь (ООО «Автоконсалт») на сумму 120000 руб.; АГ (ООО «Автоэкспресс») на сумму 123 562,01 руб.

В случае последующего расторжения договора, указанного в п. 2 настоящего соглашения по инициативе Кадыргулова Р.Н., обязанность по оплате товара Кадыргуловым Р.Н. считается неисполненной, и Кадыргулов Р.Н. производит оплату ООО «АЭРТЭК» оборудования в размере стоимости, указанной в п. 1 соглашения в течение 5 дней с момента расторжения договора, указанного в п. 2 соглашения, одним из способов, указанных в пунктах 1.1.-1.2. настоящего соглашения.

По акту приема-передачи от <...> Кадыргулов Р.Н. принял от ООО «АЭРТЭК» оборудование, указанное в Соглашении <...> от <...>.

Соглашение <...> от <...> подписано сторонами ООО «АЭРТЭК» и Кадыргуловым Р.Н. добровольно, после прочтения текста соглашения полностью, условия соглашения сторонам были понятны, что следует из п. 4 соглашения.

Истец Кадыргулов Р.Н., ознакомившись со всеми условиями данного соглашения, добровольно принял решение о заключении соглашения на предложенных условиях.

Условий, возлагающих на истца Кадыргулова Р.Н. обязанности заключить с ООО «Автоконсалт» и ООО «Автоэкспресс» договора, соглашение <...> от <...> не содержит, а предусматривает различные способы оплаты стоимости приобретенного оборудования.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец Кадыргулов Р.Н. был каким-либо образом ограничен ООО «АЭРТЭК» в праве выбора способе оплаты приобретенного оборудования, судом не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ООО «АЭРТЭК» в соглашении условия лишали истца Кадыргулова Р.Н. таких прав, которые обычно предоставляются организациями, либо содержали положения, которые являлись бы для него обременительными, в материалы дела не представлены.

В случае неприемлемости условий кредитного соглашения, Кадыргулов Р.Н. не был ограничен в своем волеизъявлении и не был лишен возможности отказаться и не принимать на себя указанные обязательства, отказавшись от заключения соглашения.

Таким образом, доводы истца Кадыргулова Р.Н. о навязывании ему условий соглашения <...> от <...> и противоречии его закону, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Судом также установлено, что <...> между Кадыргуловым Р.Н. и ООО «Автоэкспресс» заключен договор (сертификат) № АГ 3267/09072022 на предоставление независимой безотзывной гарантии «АВТОГарантия» по программе «Потеря работы», сроком действия 18 месяцев, предметом которого является обеспечение исполнения принципалом основного обязательства (договор потребительского кредита (займа) перед бенефициаром по уплате основного долга и в случае наступления обстоятельств, указанных гарантии (потеря работы), в случае отсутствия нарушения принципалом сроков уплаты основного долга и процентов по договору потребительского кредита (займа) либо в случае нарушения сроков указанных платежей по договору потребительского кредита (займа) не более 30 календарных дней подряд.

Сумма по гарантии определена сторонами в размере неисполненных обязательств принципалом по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 2 регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа), но не более суммы 71 219 руб. в рамках каждого платежа.

Стоимость гарантии установлена в размере 123 562,01 руб., включена в сумму кредита <...> от <...>.

Указанная сумма истцом Кадыргуловым Р.Н. оплачена в полном объеме в день подписания договора путем перечисления денежных средств на счет ООО «Автоэкспресс», что следует из выписки по счету, однако, истец услугами ООО «Автоэкспресс» не воспользовался, доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

<...> истец Кадыргулов Р.Н. направил в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» досудебную претензию, в которой фактически отказался от договора (сертификата) № АГ 3267/09072022 от <...> на предоставление независимой безотзывной гарантии «АВТОГарантия» и потребовал возвратить плату по договору.

Указанная претензия получена ответчиком ООО «Автоэкспресс» <...> (согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте в сети Интернет Почта России), оставлена без удовлетворения.

Судом также установлено, что ответчиком ООО «Автоэкспресс» предоставляются независимые гарантии на основании публичной «Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия»», размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет.

Согласно Оферте о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия», размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу: https://avto.express/, она является официальным публичным предложением, адресованным неопределенному кругу физических лиц, ООО «Автоэкспресс» о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, содержащим все существенные условия предлагаемого к заключению договора. Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Автоэкспресс» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса РФ) и заключается на основании Заявления Принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей Офертой, действующих на дату акцепта сформулированного в Оферте предложения. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в настоящей Оферте, условий Тарифных планов и условий, отраженных в Заявлении Принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора. Гарант - ООО «Автоэкспресс». Принципал - физическое лицо, заключившее с гарантом договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой, в целях обеспечения исполнения обязательств принципала по заключенному с бенефициаром договором потребительского кредита (займа). Независимая гарантия - обязательство гаранта уплатить бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями, изложенными в настоящей оферте, сертификате, в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), независимо от действительности указанного договора. Сертификат независимой гарантии - документ, содержащий гарантию и выданный гарантом в порядке и в форме, предусмотренных действующим законодательством и настоящей Офертой, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии, позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии (п. 1). По условиям Договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным принципалом Тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром (п. 2.1). Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей Офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей Офертой. Заявление должно быть должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом; совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному Тарифному плану (п. 2.2). После совершения принципалом действий, указанных в п. 2.2. Оферты, по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет сертификат в форме, предусмотренной настоящей Офертой, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ (п. 2.4). Принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения либо до момента предоставления независимой гарантии (в случае, если гарантия выдана ранее 14 календарных дней с даты заключения договора о предоставлении независимой гарантии), с возвратом стоимости независимой гарантии. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения (п. 2.4.2). С момента предоставления гарантом независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (п. 2.5). Обязательства гаранта перед бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных договором о предоставлении независимой гарантии (п. 2.6). В силу статьи 371 Гражданского кодекса РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер в зависимости от выбранного принципалом Тарифного плана (п. 2.7). В порядке, предусмотренном настоящей Офертой, гарант выдает принципалу экземпляр сертификата, содержащий информацию обо всех существенных условиях обеспечения независимой гарантией обязательства принципала в рамках избранного им Тарифного плана (экземпляр сертификата подлежит передаче бенефициару принципалом). Гарант помимо передачи сертификата принципалу, также одновременно осуществляет его направление 3 бенефициару. Сертификат независимой гарантии, позволяющий установить наличие обязательств гаранта по выплате в пользу бенефициара определенной денежной суммы, представляется принципалу, бенефициару на бумажном носителе и/или в виде скан-копии документа, подписанных гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ (п. 2.8). В силу статьи 370 – 371 Гражданского кодекса РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии (п. 2.9). В случае, если гарантом по заявлению принципала в соответствии с Тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, принципал вправе отказаться от предоставленной независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты гарантом в пользу бенефициара с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально времени, в течение которого действовала независимая (отзывная) гарантия (п. 2.10). Гарант обязуется предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) без учета сумм пени, неустоек и штрафов, в соответствии с положениями настоящей Оферты, заявлением, условиями Тарифных планов и сертификатом. Выдаваемый гарантом сертификат должен содержать следующие существенные условия независимой гарантии (п. 3.1): 3.1.1. Дата выдачи сертификата, которая соответствует дате вступления независимой гарантии в силу; 3.1.2. Срок действия выданной независимой гарантии либо порядок его исчисления в соответствии с Тарифным планом. Срок действия независимой гарантии исчисляется с момента предоставления гарантом сертификата, который отражается в тексте сертификата; 3.1.3. Идентификация обеспечиваемого независимой гарантией обязательства принципала (соответствующий договор потребительского кредита (займа) либо порядок идентификации такого договора потребительского кредита (займа) фиксируется принципалом в сертификате); 3.1.4. Обстоятельства и основания, исключительно при наступлении которых должна быть выплачена сумма независимой гарантии в пользу бенефициара; 3.1.5. Сумма обязательств гаранта перед бенефициаром из независимой гарантии либо порядок ее определения фиксируется в соответствующем Тарифном плане; 3.1.6. Перечень документов, который должен быть предъявлен гаранту для выплаты по независимой гарантии; 3.1.7. Вид независимой гарантии (отзывная/безотзывная). Гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору без учета сумм пени, штрафа, неустойки. У принципала отсутствует обязанность возмещать гаранту выплаченные в соответствии с условиями гарантии денежные суммы за исключением случаев осуществления выплаты по гарантии на основании недостоверных/ содержащих ложную информацию документов. Если выплата по гарантии была произведена на основании недостоверных/ содержащих ложную информацию документов, принципал обязан возместить гаранту выплаченные гарантом бенефициару денежные суммы в течение 5 рабочих дней с даты получения требования гаранта (п. 3.6). Величина вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии, указанной в п. 2.1. Оферты, определяется в соответствующем Тарифном плане, выбранном принципалом в заявлении, сертификате и представляет собой процентное соотношение к общей сумме обязательств принципала по обеспечиваемому независимой гарантией договору потребительского кредита (займа) либо фиксированную величину (п. 4.1). Оплата вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии, определенное в соответствии с п. 4.1. настоящей Оферты, производится со счетов принципала либо уполномоченного им лица единовременно посредством оплаты через кассу наличными денежными средствами, либо путем безналичного перевода на расчетный счет гаранта или иного лица, уполномоченного гарантом на реализацию сертификатов и/или прием платежей за предоставление независимой гарантии (п. 4.2). Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ) (п. 5.2). Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой отзывной гарантии, после выдачи независимой отзывной гарантии (предоставления сертификата) может быть возвращено в случае, предусмотренном п. 2.10 Оферты. При досрочном прекращении обязательств гаранта по основанию, предусмотренному настоящим пунктом, принципал имеет право на часть вознаграждения, уплаченного гаранту за предоставление независимой гарантии, пропорционально времени, в течение которого действовала независимая (отзывная) гарантия (п. 5.2.1).

Таким образом, по независимой гарантии гарант (ООО «Автоэкспресс») предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную или отзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из наличия правовых оснований для возврата истцу Кадыргулову Р.Н. оплаченной им стоимости договора (сертификата) № АГ 3267/09072022 от <...> на предоставление независимой безотзывной гарантии «АВТОГарантия» в размере 123 562,01 руб. в связи с отказом Кадыргулова Р.Н. от договора.

Судом установлено, что заключенным сторонами договором на предоставление безотзывной независимой безотзывной гарантии предусмотрено лишение заказчика права на возврат уплаченных им ответчику денежных средств при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе с тем, Законом РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируемым данным Законом.

Условия договора предоставления гарантии не отменяет применение как норм Закона РФ «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом отказа потребителя Кадыргулова Р.Н. от договора, отсутствия в деле сведений о реальном исполнении предоставленной ответчиком ООО «Автоэкспресс» независимой гарантии, отсутствия доказательств фактического несения гарантом каких-либо расходов, удержание ответчиком ООО «Автоэкспресс» оплаченных истцом денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Права ответчика ООО «Автоэкспресс» в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке п. 5 ст. 313, п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от <...> <...> «О банках и банковской деятельности»).

Учитывая названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условие договора о возможности отказа Кадыргулова Р.Н. от его исполнения только до момента получения бенефициаром (банком) гарантии является ничтожным.

Таким образом, суд полагает, что истец Кадыргулов Р.Н. имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора (сертификата) № АГ 3267/09072022 от <...> на предоставление независимой безотзывной гарантии «АВТОГарантия» в размере 123 562,01 руб.

Судом установлено, что <...> между Кадыргуловым Р.Н. и ООО «Автоконсалт» заключен абонентский договор путем присоединения к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт», стоимость услуг по которому составила 120 000 руб.

В подтверждение заключения данного договора истцу Кадыргулову Р.Н. выдан сертификат № <...> от <...>, сроком действия один год с даты заключения договора, предусматривающий оказание услуг в отношении автомобиля Chery Tiggo 4, VIN <...>.

Перечень услуг, которые выбраны истцом для оказания в рамках заключенного договора, их стоимость, исполнители услуг (ООО «Автоконсалт», ИП Прядко М.Н., ИП Лобина И.Е.) указаны в анкете-заявлении физического лица от <...> и сертификате от <...>.

Кадыргулов Р.Н., подписав и оплатив настоящий сертификат, тем самым присоединился к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт», и подтвердил, что до заключения договора ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставленных услугах и условиях их получения, а также о порядке отказа от услуг.

Стоимость услуг по абонентскому договору в размере 120 000 руб., включена в сумму кредита <...> от <...>.

Указанная сумма истцом Кадыргуловым Р.Н. оплачена в полном объеме в день подписания договора путем перечисления денежных средств на счет ООО «Автоконсалт», что следует из выписки по счету.

Согласно абонентскому договору и акту сдачи-приемки оказанных услуг <...>MWN от <...>, подписанного истцом Кадыргуловым Р.Н. с одной стороны и генеральным директором ответчика ООО «Автоконсалт» Шевцовым Е.Ю. с другой стороны, Кадыргулову Р.Н. оказана указанная по предоставлению доступа к информационной базе данных стоимостью 30 000 руб.

<...> истец Кадыргулов Р.Н. направил в адрес ответчика ООО «Автоконсалт» досудебную претензию, в которой фактически отказался от абонентского договора № FA9OYBT от <...> и потребовал возвратить плату по договору.

Указанная претензия получена ответчиком ООО «Автоконсалт» <...> (согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте в сети Интернет Почта России), удовлетворена частично путем возврата <...> истцу Кадыргулову Р.Н. платы в размере 15 452,05 руб. согласно периоду действия абонентского договора с <...> по <...>, что подтверждено платежным поручением <...> от <...>.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Кадыргулов Р.Н., как потребитель, имеет право в любое время в течение срока, установленного договором о возмездном оказании услуг, отказаться от его исполнения (оказания ему услуг по требованию) при условии оплаты ответчику ООО «Автоконсалт» фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенный сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу указанных норм плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении <...> от <...> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Таким образом, исходя из положений ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.), по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Заключенный сторонами договор, исходя из совокупности его условий, являлся абонентским, уплаченные по нему денежные средства с учетом вышеприведенных норм права подлежат возврату исполнителем пропорционально периоду, прошедшему с момента заключения договора до момента отказа от его исполнения, а фактическое неиспользование Кадыргуловым Р.Н. услуг, оказываемых ООО «Автоконсалт», не дает оснований для возврата платы, причитающейся исполнителю услуг за весь период действия договора.

Таким образом, возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

При этом, суд учитывает, что подписанный истцом и ответчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг от <...> на сумму 30 000 руб., не свидетельствует о том, что истец Кадыргулов Р.Н. воспользовался услугой по предоставлению доступа к информационной базе данных, а ООО «Автоконсалт» фактически понесло расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора.

Сами по себе действия ответчика, отраженные в акте приемки-сдачи выполненных работ от <...>, по предоставлению доступа истца к информационной базе данных, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку договор заключен на один год, то есть 365 дней, а истец Кадыргулов Р.Н. направил ответчику ООО «Автоконсалт» претензию об отказе от абонентского договора <...>, указанная претензия ответчиком ООО «Автоконсалт» получена <...>, суд приходит к выводу, что абонентский договор действовал на протяжении 319 дней (с <...> по <...>) и расторгнут с момента получения ответчиком ООО «Автоконсалт» претензии, то есть с <...>, следовательно, в пользу истца Кадыргулова Р.Н. подлежит возврату сумма за 46 дней оплаченного периода.

При таких обстоятельствах, ответчиком ООО «Автоконсалт» подлежит возврату сумма за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания, что составит 15 125,56 руб., исходя из расчета: 120 000 руб. (полная сумма договора) / 365 (срок действия договора в днях) = 328,76 руб. (стоимость одного дня обслуживания) х 319 (период пользования сертификатом) = 104 874,44 руб.; 120 000 руб. (полная сумма договора) – 104 874,44 руб. (сумма за период пользования) = 15 125,56 руб.

Ответчиком ООО «Автоконсалт» <...>, до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением <...>, выплачена истцу Кадыргулову Р.Н. сумма в размере 15 452,05 руб. в качестве возврата платы по абонентскому договору пропорционально периоду его действия, что подтверждено платежным поручением <...> от <...>, т.е. в большем размере, чем положено, следовательно, ответчиком ООО «Автоконсалт» свои обязательства были исполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Автоконсалт» обязанности возвратить истцу Кадыргулову Р.Н. денежные средства по абонентскому договору в размере 120 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-тидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в данном случае спорные договоры (независимой гарантии и абонентский договор) расторгнуты в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договоров, тогда как неустойка, установленная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена за нарушение установленных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре; неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Кадыргуловым Р.Н. к ответчикам ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автоконсалт» исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком ООО «Автоэкспресс» допущено нарушение прав истца Кадыргулова Р.Н., как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца Кадыргулова Р.Н. денежную компенсацию морального вреда размере 1 000 руб.

В свою очередь, судом установлено, что ответчиком ООО «Автоконсалт» не допущено нарушение прав истца Кадыргулова Р.Н., как потребителя, в связи с чем, заявленное истцом Кадыргуловым Р.Н. требование о взыскании с ООО «Автоконсалт» в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца Кадыргулова Р.Н. подлежит взысканию штраф в сумме 62 281 руб. (123 562,01 руб. + 1 000 руб. / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, а размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком ООО «Автоэкспресс» обязательства.

С ответчика ООО «Автоконсалт» взысканию штраф не подлежит, поскольку им не допущено нарушение прав истца Кадыргулова Р.Н., как потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 971,24 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на сумму 123 562,01 руб. и требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кадыргулова Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (<...>) выплатить Кадыргулову Р.Н. (паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <...> в <...> <...>) оплаченную им стоимость договора (сертификата) № АГ <...> от <...> на предоставление независимой безотзывной гарантии «АВТОГарантия» в размере 123 562,01 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН <...>) в пользу Кадыргулова Р.Н. (паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <...> в <...> <...>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 62 281 руб.

В удовлетворении исковых требований Кадыргулова Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, неустойки в размере 48 189 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кадыргулова Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о возложении обязанности выплатить денежные средства по абонентскому договору № <...> от <...> в размере 120 000 руб., взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» штрафа в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 46 800 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (<...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 971,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>

Свернуть

Дело № 2-351/2023

56RS0010-01-2023-000278-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Егоровой С.П.,

с участием представителя истца Гайнутдинова Р.А. – Кико К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинова Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», ИП Лобиной И. Е. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Гайнутдинов Р.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к генеральному директору ООО «Автоконсалт» по тем основаниям, что между ним и ООО «Галантина» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>.

При приобретении автомобиля им был заключен Договор на оказание услуг/Правила оказания услуг ООО «Автоконсалт» с выдачей сертификата №. За возможность воспользоваться услугами он оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «Автоконсалт».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное заявление, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в расторжении Договора и возврате денежных средств было отказано.

Просит расторгнуть договор на оказание услуг/Правила оказания услуг (Правила) заключенный между Гайнутдиновым Р.А. и ООО «Автоконсалт» (Сертификат №).

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в его пользу уплаченные денежные средства в размере 240 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 374 400 руб., денежную компенсацию ...

Показать ещё

...за причиненный моральный вред в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Автоконсалт», ИП Лобина И.Е., ИП Прядко М.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Русский народный банк», ООО «Галантина».

На основании определения Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к генеральному директору ООО «Автоконсалт», к ИП Прядко М.Н., а также в части требований о взыскании денежных средств в сумме 210 000 руб., взыскании части неустойки - прекращено, в связи с отказом представителя истца Гайнутдинова Р.А. – Кико К.Б., действующего на основании доверенности, от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца Гайнутдинова Р.А. – Кико К.Б. поддержал требования, с учетом отказа от иска в части, по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Гайнутдинова Р.А., ответчика ООО «Автоконсалт», ИП Лобиной И.Е., третьих лиц АО КБ «Русский народный банк», ООО «Галантина», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ООО «Автоконсалт» в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указал, что истцу возвращены денежные средства в размере 210 000 руб. При этом услуга исполнителем ИП Лобиной И.Е. истцу была оказана, а именно доступ к информационной базе данных предоставлен, о чем подписан акт сдачи – приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанной услуги составляет 30 000 руб. Требования о взыскании штрафа считает необоснованным, поскольку денежные средства в размере 210 000 руб. были оплачены истцу до регистрации иска в суде. Оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется. В случае, если суд придет к выводу о наличии нарушений прав потребителя, то просит снизить размер штрафа (л.д. 24).

Ответчик ИП Лобина И.Е. в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указала, что является исполнителем услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных стоимостью 30 000 руб., которая предоставлена истцу в полном объеме. Согласно разделу 5 Договора услуга считается полностью оказанной Исполнителем с момента предоставления Клиенту доступа к информационной базе данных, о чем подписан акт сдачи – приемки оказанных услуг. Подписав данный акт, клиент подтвердил, что претензии по объему, качеству, стоимости, срокам оказания услуг по сертификату не имеет (л.д. 72).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора и возврате внесенной по нему абонентской платы.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как следует из материалов дела, между АО КБ «<данные изъяты>» и Гайнутдиновым Р.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Дополнительной целью использования кредитных средств является услуга стоимостью <данные изъяты> руб. карта помощи на дорогах, реализуемая ООО «Автоконсалт».

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО "Автоконсалт" заключен абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия в течение одного года, стоимостью <данные изъяты> руб. После чего Гайнутдинову Р.А. был выдан сертификат №, где указано его право на получение услуг: поиск жилья и организация проживания в непредвиденных ситуациях - 10 000 руб.; поиск специализированной компании и организация трансфера при ДТП - 10 000 руб.; поиск вызова подменного водителя - 10 000 руб.; поиск специализированной компании и организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля - 15 000 руб.; подготовка досудебной претензии к виновнику ДТП – 15 000 руб.; подготовка искового заявления к виновнику в ДТП или страховой компании, отказавшей в выплате по ОСАГО - 15 000 руб.; поиск и вызов аварийного комиссара – 10 000 руб.; поиск специализированной компании и организация подвоза топлива для транспортного средства – 10 000 руб.; поиск специализированной компании и организация технической помощи при ДТП – 15 000 руб.; поиск специализированной компании и организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора – 10 000 руб.; поиск специализированной компании и организация открытия заблокированных дверей транспортного средства – 10 000 руб.; поиск специализированной компании и организация замены поврежденных колес - 15 000 руб.; оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля - 10 000 руб.; поиск специализированной компании и организация эвакуации транспортного средства – 15 000 руб.; предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства – 25 000 руб.; предоставление доступа к информационной базе данных – 30 000 руб. Исполнителями услуг по данного сертификату являются ИП Прядко М.Н., ООО «Автоконсалт», ИП Лобина И.Е. (л.д. 30).

Истец, подписывая и оплачивая настоящий сертификат, подтвердил, что присоединяется к правилам оказания услуг ООО "Автоконсалт", ознакомлен до заключения договора о предоставляемых услугах и условиях их получения, а также порядке отказа от услуг, что подтверждается подписью истца в сертификате.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил оказания услуг ООО "Автоконсалт", условия договора регулируются ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.6 Правил оказания услуг клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от договора в течение 14 календарных дней с момента заключения договора, направив письменное заявление об отказе от договора по адресу места нахождения компании с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. К указанному заявлению должны быть приложены копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату сертификата.

В силу пункта 3.5.2 правил оказания услуг ООО "Автоконсалт" при досрочном расторжении договора, компания по заявлению клиента, направленному в компанию до истечения 14 дней с даты заключения договора, в течение 7 рабочих дней с момента получения такого требования, содержащего сведения и документы, указанные в п. 3.5 Правил, обязана возвратить клиенту стоимость несказанных услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора, за вычетом понесенных компанией фактических расходов (л.д. 32).

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО "Автоконсалт" оказало Гайнутдинову Р.А. услугу по предоставлению доступа к информационной базе данных, стоимость которой составляет 30 000 руб., клиент каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату не имеет. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан представителем ООО "Автоконсалт" и истцом (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автоконсалт» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 14).

ООО «Автоконсалт» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении его просьбы (л.д. 14 об.).

При этом, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалт» выплатило Гайнутдинову Р.А. денежные средства в размере 210 000 руб. (л.д. 35).

Как следует из письменного отзыва ответчика ООО «Автоконсалт», данные денежные средства перечислены за вычетом стоимости услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных в размере 30 000 руб.

В связи с произведенной выплатой в размере 210 000 руб. представитель истца Кико К.Б. отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств перечисленных истцу и в части взыскания части неустойки.

Обосновывая свои возражения относительно требований в части взыскания денежных средств в размере 30 000 руб., стороной ответчика указано на фактическое оказание услуг - предоставление доступа к информационной базе данных, о чем подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика.

Условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, а именно период оказания услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных – 1 год, количество услуг за период – без ограничений, то есть услуга, предоставляемая ответчиком в соответствии с договором, не носит разового характера, доказательств оказания услуг надлежащим образом и в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом, факт подписания акта сдачи – приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. не свидетельствует о том, что истец воспользовался услугой по предоставлению доступа к информационной базе данных, а ООО "Автоконсалт" фактически понесло расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора. Сами по себе действия ответчика, отраженные в акте приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги, дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Представленное суду стороной ответчика платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., перечисленные ООО «Автоконсалт» ИП Лобиной И.Е. в счет оплаты по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует, что ООО «Автоконсалт» понесло фактические расходы на сумму 30 000 руб., связанные именно с исполнением договора, заключенного с истцом.

В силу закона у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер выполненного предоставления исполнителем услуг по договору подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, договор между сторонами является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, судом отмечается, что право на отказ потребителя от договора оказания дополнительных услуг каким-либо сроком не ограничивается и толкование ответчиком нормы ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" как ограничивающей право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг по истечении 14 дней после его заключения является субъективным.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Автоконсалт» уплаченной Гайнутдиновым Р.А. денежной суммы по абонентскому договору на оказание услуг по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 876,78 руб., то есть пропорционально не использованной части заключенного договора, исходя из периода действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней).

Учитывая, что денежные средства истец перечислил в ООО «Автоконсалт», оснований для удовлетворения иска к ИП Лобиной И.Е. у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального среда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 16 938,39 руб. (26 876,78 руб. + 7 000 руб. = 33 876,78 руб. : 2 = 16 938,39 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков оказания этих услуг, то положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Автоконсалт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 006 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гайнутдинова Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», ИП Лобиной И. Е. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» и Гайнутдиновым Р. А. по оказанию услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ – расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» в пользу Гайнутдинова Р. А. денежные средства, уплаченные по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 876,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 16 938,39 руб., а всего 50 815 (пятьдесят тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 006 рублей.

В удовлетворении требований к ИП Лобиной И.Е., взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Халиулина

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года.

Судья: Е.В. Халиулина

Свернуть

Копия

Дело № 2-22/2024

УИД № 16RS0029-01-2023-000497-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре О.В. Костиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муханина К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоконсалт", акционерному обществу "ВЭР" о взыскании стоимости оплаченных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

М.К.А. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоконсалт" (далее по тексту также ООО "Автоконсалт"), акционерному обществу "ВЭР" (далее по тесту также АО "ВЭР").

В обоснование исковых требований М.К.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО КБ "Русский народный банк" заключен договор потребительского кредита № РНБ-А-452894-22, по условиям которого Банк предоставил сумму в размере <данные изъяты>, а он принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 23% годовых. При заключении кредитного договора также был заключен договор - сертификат от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Автоконсалт" на сумму <данные изъяты> и договор - сертификат от ДД.ММ.ГГГГ с АО "ВЭР" на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с его счета было списано <данные изъяты> в счет оплаты услуги "Карта помощи на дорогах" с ООО "Автоконс...

Показать ещё

...алт".

ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств в полном объёме. Данное заявление было получено ООО "Автоконсалт" ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от ООО "Автоконсалт" получено не было, денежные средства ему не возвращены. В течение действия указанной услуги он реализовал своё право на отказ от оказания услуг в любое время, предусмотренное статьёй 32 Закона о защите прав потребителей. За получением услуг к ООО "Автоконсалт" он не обращался, следовательно, расходов последним понесено не было. С учетом действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврату подлежат денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> / 365 дней * 302 дня). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на невозвращенную сумму в размере <данные изъяты> подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с его счета было списано <данные изъяты> в счет оплаты услуги с АО "ВЭР".

ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств в полном объёме. Данное заявление было получено АО "ВЭР" ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от АО "ВЭР" получено не было, денежные средства ему не возвращены. В течение действия указанной услуги он реализовал своё право на отказ от оказания услуг в любое время, предусмотренное статьёй 32 Закона о защите прав потребителей. За получением услуг к АО "ВЭР" он не обращался, следовательно, расходов последним понесено не было. С учетом действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврату подлежат денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2922 дня * 2862 дня). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на невозвращенную сумму в размере <данные изъяты> подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Автоконсалт" и АО "ВЭР" обязаны возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении он оценивает в <данные изъяты> в отношении каждого ответчика.

Поскольку его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО "Автоконсалт" и АО "ВЭР" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Просил взыскать с ООО "Автоконсалт" в счет возврата уплаченной стоимости по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях, штраф в размере 50% от присужденной суммы за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; с АО "ВЭР" взыскать <данные изъяты> в счет возврата уплаченной стоимости по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях, штраф в размере 50% от присужденной суммы за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Истец К.А. Муханин и его представитель, уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия и удовлетворении исковых требований в полном объёме. При этом указали, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Автоконсалт" в счет возврата оплаты в связи с расторжением договора поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако данные денежные средства поступили после подачи искового заявления, направленного ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил свои обязательства в установленный законом срок.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Автоконсалт", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представило возражения относительно исковых требований М.К.А., в которых просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В обоснование возражений указано, что абонентский договор между истцом и ООО "Автоконсалт" (далее также - Компания) расторгнут на основании отказа М.К.А. от договора, возврат денежных средств Клиенту произведен Компанией ДД.ММ.ГГГГ пропорционально периоду действия абонентского договора в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость договора) / 365 дней (срок действия договора) * 61 (количество дней периода действия договора) = <данные изъяты> (стоимость услуг за период действия абонентского договора); <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> – сумма, подлежащая возврату за период действия абонентского договора). Полагает, что на дату принятия иска к производству (ДД.ММ.ГГГГ), задолженность у Компании перед истцом отсутствует, поскольку возврат денежных средств произведен ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приведенной нормой закона не установлен, в связи с чем к Компании не могут быть применены указанные в исковом заявлении санкции за нарушение срока возврата денежных средств. Истец обратился к Компании с просьбой заключить Договор, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, в выборе услуг и выразил свою волю на заключение Договора с ООО "Автоконсалт", что подтверждается: Сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ № YP2XZ2U, собственноручно подписанным истцом, согласно которому истец подтвердил, что до заключения договоров истцу предоставлены Правила оказания услуг, Договор оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, предоставлена исчерпывающая информация о выбранных услугах, лицах, их предоставляющих, и условиях получения услуг, а также информация о порядке отказа от услуг; истец подтвердил ознакомление и согласие с действующей редакцией Правил оказания услуг, а также с условиями Договора оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных; Анкетой – заявлением физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец путем проставления собственноручной личной подписи обратился для заключения договоров, подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами оказания услуг, Договором оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, а также предоставление ему информации о предоставляемых услугах, расходах по получаемым услугам, а также то, что истцу полностью разъяснены имеющиеся у истца вопросы. Истцом собственноручно (не машинописным, не типографским способом) путем проставления отметок в Анкете-заявлении выбрана каждая услуга, которую истец просит оказать, каждая выбранная услуга сопровождается собственноручной подписью истца; актом сдачи-приемки оказанных услуг № FBA0B от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом, согласно которому истец подтвердил оказание ему услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных. Истец заключил договор по своему усмотрению, самостоятельно определил перечень услуг, оказание которых получил право требовать; при подписании документов, связанных с заключением договора, истец не выразил возражений, связанных со стоимостью либо с порядком оказания услуг. Условиями договоров, к которым истец присоединился в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано на абонентский характер договора. Между истцом и ООО "Автоконсалт" заключен абонентский договор на оказание услуг, правоотношения истца и Компании регулируются статьёй 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в условиях договоров, потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. Оснований для взыскания с ООО "Автоконсалт" компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, учитывая, что договор с ООО "Автоконсалт" расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, возврат денежных средств произведен Компанией пропорционально времени действия абонентского договора, к дате судебного заседания задолженности перед истцом по расторгнутому договору не имеется. Кроме того, полагает, что заявленный истцом штраф, в случае, если суд придет к выводу о нарушении прав потребителя, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит в удовлетворении исковых требований М.К.А. отказать в полном объёме. При этом в случае, если суд придет к выводу о нарушении прав потребителя, на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствует об уменьшении размера заявленного истцом штрафа.

Ответчик - акционерное общество "ВЭР", извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, причин его неявки не сообщило, направив возражения на исковое заявление М.К.А.. В обоснование возражений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО "ВЭР" заключен абонентский договор № путем акцепта Истцом оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания "Помощь на дороге" (далее – "Правила"), размещенных в открытом доступе на сайте https://www.all-evak.ru. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. Срок действия Договора – 8 лет. Правоотношения между АО "ВЭР" и потребителями сервиса "Помощь на дороге" регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг по картам "Техническая помощь на дорогах", утвержденной Генеральным директором АО "ВЭР") (далее - Оферта). Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее – "Сервис") в объемах и порядке, установленных Договором. Доступ к круглосуточному сервису технической помощи на дороге истцу был предоставлен. В соответствии с пунктом 6.11 Оферты Договора, стороны договорились, что Активация абонентской карты влечет для Компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы Партнерам Компании на всей Территории покрытия, услуги которых бронируются Компанией по факту Активации абонентской карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту Активации абонентской карты, соразмерным стоимости, указанной в разделе 5 Оферты. Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте Ответчика (https://www.all-evak.ru) и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с АО "ВЭР" об оказании услуг по картам "Техническая помощь на дорогах" в соответствии с пунктом 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобный способ ознакомления потенциальных Клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется в том числе и в судебной практике как основание полагать, что Клиент, приобретающий услуги, с Правилами ознакомлен. Правоотношения Истца и АО "ВЭР" регулируются статьёй 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами комплексного абонентского обслуживания. Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления Услуг от Компании только за предоплаченный период. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от АО "ВЭР" исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема Истцом не заявлялись. В силу пункта 1.8 Оферты, с момента заключения Договора начинают течь Абонентский период, в течение которых Абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в Наполнение абонентской карты. При этом, вне зависимости от того, были ли Абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет Договора, то есть предоставление доступа к Сервису считается исполненным. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами Исполнителя. В этом и состоит смысл заключения абонентского договора. В какой-то месяц Абонент может получить услуги в меньшем размере, а в другой месяц – затребовать и получить исполнение номиналом даже больше, чем его абонентская плата. Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и/или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от Исполнителя) возможность "неоказания" Исполнителем Абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность "отсутствия понесенных исполнителем расходов", связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов в случае отказа абонента от договора, не применимы. В случае несогласия с данными положениями, Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения абонентского договора. Условия абонентского договора, в том числе Правила, не противоречат требованиям действующего законодательства, составлены в четком соответствии с этими требованиями. Правоотношения Истца и АО "ВЭР" регулируются статьёй 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами комплексного абонентского обслуживания. Полагает, что какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Абонента от договора отсутствуют. Оплата по Сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий АО "ВЭР", в данном случае договор предполагает возможность Истца обратиться к АО "ВЭР" в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное "состояние готовности" в течение времени отдельного периода предоставить услугу Клиенту. Договор между Истцом и АО "ВЭР" заключен ДД.ММ.ГГГГ на 8 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об отказе от договора АО "ВЭР" получено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, картой техпомощи истец пользовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 5.1 Оферты, срок действия Абонентской карты, а равно срок действия Договора указывается в Наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого Абонентского периода начинается в момент заключения Договора. То есть, Истец пользовался картой 2 абонентских периода. В силу пункта 5.3 Оферты, стоимость абонентских периодов составляет: 1-й абонентский период – <данные изъяты>; последующие абонентские периоды – <данные изъяты> (89182,61 х 0,1)/ (96-2). Истец пользовался картой 2 абонентских периода. Соответственно, неиспользованными остались 94 абонентских периода, стоимость которых составляет <данные изъяты>. Просит в удовлетворении исковых требований М.К.А. отказать. В случае удовлетворения исковых требований, учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку штраф, исходя из общих принципов права, должен отвечать установленным Конституцией Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения АО "ВЭР" относительно его размера, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объёму и характеру нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного права, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - М.Н. Прядко и И.Е. Лобина, уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, причин неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований М.К.А. не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с о статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной нормы).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Из анализа указанных норм следует, что законодатель не ограничивает право потребителя на отказ от договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Приведенные выше положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата потребителю уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между М.К.А. и акционерным обществом Коммерческий банк "Русский Народный Банк" заключен кредитный договор № РНБ-А-452894-22, согласно которому истцу К.А. Муханину предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение товара – транспортного средства Ford Форд "Фокус", идентификационный номер (VIN) №, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путём оплаты в безналичном порядке со счета).

ДД.ММ.ГГГГ М.К.А. оформил анкету-заявление, в котором просил заключить с ним договор на оказание услуг, предоставляемых индивидуальным предпринимателем И.Е. Лобиной (предоставление доступа к информационной базе данных); услуг, предоставляемых индивидуальным предпринимателем М.Н. Прядко (поиск специализированной компании и организация открытия заблокированных дверей транспортного средства, поиск специализированной компании и организация эвакуации транспортного средства); услуг, предоставляемых ООО "Автоконсалт" (предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства, оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля).

Каждая выбранная М.К.А. услуга удостоверена его собственноручной подписью.

Согласно пункту 2 анкеты М.К.А. проинформирован и согласен с тем, что стоимость услуг, оказываемых индивидуальными предпринимателями И.Е. Лобиной и М.Н. Прядко, оплачивается агенту, распространяющему данные услуги - ООО "Автоконсалт".

В соответствии с пунктом 4 анкеты М.К.А. предоставлена информация, что договор считается заключенным с момента оплаты сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ М.К.А. выдан сертификат YP2XZ2U, стоимостью <данные изъяты>, сроком действия 1 год, с даты заключения договора, согласно которому истцу предоставляются услуги:

- поиск специализированной компании и организация открытия заблокированных дверей транспортного средства (исполнитель ИП Прядко М.Н., стоимость услуг <данные изъяты>);

- оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (исполнитель ООО "Автоконсалт", стоимость услуг <данные изъяты>);

- поиск специализированной компании и организация эвакуации транспортного средства (исполнитель ИП Прядко М.Н., стоимость услуг <данные изъяты>);

- предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства (исполнитель ООО "Автоконсалт", стоимость услуг <данные изъяты>);

- представление доступа к информационной базе данных (исполнитель ИП Лобина И.Е., стоимость услуг <данные изъяты>).

Указанный сертификат подписан генеральным директором ООО "Автоконсалт".

Из содержания вышеназванного сертификата, выданного ООО "Автоконсалт", следует, что до заключения данного сертификата М.К.А. предоставлена исчерпывающая информация о выбранных им услугах, лицах их предоставляющих и условиях их получения, а также о порядке отказа от услуг. М.К.А. ознакомлен и согласен с действующей редакцией договора оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, размещенного в сети Интернет по адресу: https://infoavtobaza.site, утвержденного индивидуальным предпринимателем И.Е. Лобиной; Правил оказания услуг, размещенных в сети Интернет по адресу: https://avariyniypomochnic.ru, утвержденных индивидуальным предпринимателем М.Н. Прядко, Правил оказания услуг, размещенных в сети Интернет по адресу: https://autoconsalt.com, утвержденных ООО "Автоконсалт". Подписывая и оплачивая сертификат, М.К.А. присоединился к указанным выше Договорам / Правилам в полном объеме. М.К.А. до подписания сертификата проинформирован и согласен с тем, что сертификат от имени индивидуальных предпринимателей И.Е. Лобиной и М.Н. Прядко подписывается агентом ООО "Автоконсалт", оплата стоимости выбранных услуг производится в пользу ООО "Автоконсалт". После оплаты сертификат автоматически активируется, выбранные услуги доступны в полном объеме.

Согласно пункту 3.1. Правил оказания услуг ООО "Автоконсалт", утвержденных приказом Генерального директора ООО "Автоконсалт" № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила оказания услуг), договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих Правил является совершение клиентом конклюдентных действий клиента по оплате стоимости и получению Сертификата.

В соответствии с пунктом 3.5. Правил оказания услуг в случае отказа клиента от договора с компанией стороны такого договора (клиент и компания) исходят из правил, установленных для абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

В силу абонентского характера договора клиент обязан вносить абонентских платеж весь период действия договора, независимо от того, обращался ли клиент с запросом о предоставлении услуг или нет (пункт 3.5.1. Правил оказания услуг).

В соответствии с пунктом 3.5.2. Правил оказания услуг при досрочном прекращении (расторжении) договора, компания по заявлению клиента направленному в компанию до истечения 14-ти дней с даты заключения договора, в течение 7 рабочих дней с момента получения такого требования, содержащего сведения и документы, указанные в пункте 3.5. Правил, обязана возвратить клиенту стоимость неоказанных услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора (срока действия сертификата), за вычетом понесенных компанией фактических расходов, исходя из расчетов: E=S-B, где E - сумма, подлежащая возврату клиенту, S - сумма, уплаченная клиентом при заключении договора (стоимость услуг компании), B - стоимость оказанных на момент расторжения договора услуг, включенных в абонентскую плату.

Согласно пункту 3.6. Правил оказания услуг клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от договора в течение 14-ти календарных дней с момента заключения договора, направив компании письменное заявление об отказе от договора по адресу места нахождения компании с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. К указанному заявлению должны быть приложены копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату сертификата. В случае обращения представителя клиента - обязательно предоставляется нотариально заверенная копия доверенности, на представление интересов клиента.

В соответствии с пунктом 3.7. Правил оказания услуг - если сертификат приобретается клиентом одновременно с предоставлением ему третьим лицом потребительского кредита, порядок и условия получения которого регулируются положениями Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", клиент (заемщик) вправе потребовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных им компании за приобретенный сертификат, за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной клиенту для получения компанией заявления об отказе от услуги, при неисполнении компанией обязанности по возврату денежных средств клиенту.

В силу пункта 6.1. Правил оказания услуг - период оказания услуг указывается в сертификате, начинается с момента активации сертификата и истекает в 00:00 часов последнего календарного дня срока действия сертификата.

Выбранная клиентом услуга считается полностью оказанной, если за период действия договора клиент хотя бы единожды обратился в компанию за ее получением (пункт 6.3. Правил оказания услуг).

Как видно из пункта 11.1 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт» вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг клиентам, в том числе самостоятельно выбирать специалистов для оказания тех или иных услуг.

Правила оказания услуг индивидуальным предпринимателем М.Н. Прядко и договор оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, утвержденный индивидуальным предпринимателем И.Е. Лобиной, предусматривают, что в случае отказа клиента от договора стороны руководствуются правилами, установленными для абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> со счета М.К.А. перечислены на счет ООО "Автоконсалт" в целях оплаты услуг по договору (сертификату) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету М.К.А. в АО КБ "Русский Народный Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ООО Автоконсалт" и М.К.А. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № FBA0B, согласно которому компанией клиенту оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ М.К.А. обратился в ООО "Автоконсалт" с заявлением, в котором просил прекратить действие сертификата от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и возвратить ему уплаченную сумму в течение 10 дней путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам.

Данное заявление было получено ООО "Автоконсалт" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42000073117083 и по существу сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что абонентский договор между М.К.А. и ООО "Автоконсалт", заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен 1 год. Между тем, по условиям договора сертификат автоматически активируется после оплаты, которая согласно выписке по счету была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что с момента заключения договора до момента оплаты сертификата истец не мог воспользоваться указанными в сертификате услугами, поскольку не был подключен к сервису, услуга в указанный период не была ему оказана. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги в соответствии с данным договором истцу К.А. Муханину оказаны не были. Доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ООО "Автоконсалт", индивидуальным предпринимателям И.Е. Лобиной и М.Н. Прядко об исполнении обязательств в период действия договора отсутствуют. Данных о том, что исполнители услуг в связи с исполнением обязательств по данному договору до обращения истца с заявлением о расторжении договора понесли какие-либо расходы, в материалах дела не имеется. При этом суд полагает, что акт сдачи-приемки оказания услуг № FBA0B от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает исполнение со стороны ответчика ООО "Автоконсалт" договора, оформленного сертификатом на сумму <данные изъяты>, так как исполнение всех услуг носит вероятностный характер в течение продолжительного срока (1 год). В течение года комплекс услуг является неизменным, все услуги, в том числе, предоставление доступа к информационной базе данных, оказываются без ограничений. Намерение расторгнуть договор указывает на необходимость возврата уплаченной потребителем суммы с учетом времени действия данного соглашения, которое предполагает ежедневную оплату за доступ к приобретенному сервису из оплаченного потребителем вознаграждения.

Условия абонентского договора, не предусматривают возврата платежа при отказе заказчика от договора по истечении 14-дней после заключения договора, ограничивая тем самым право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора, что противоречит закону (статьи 16 и 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суд полагает, что истец имел право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, несмотря на то, что М.К.А. не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору № YP2XZ2U от ДД.ММ.ГГГГ в период его действия, это не освобождает его от обязанности оплатить договор пропорционально сроку его действия.

Принимая во внимание направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом К.А. Муханиным заявление об отказе от договора № YP2XZ2U от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ООО «Автоконсалт» ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что вышеназванный договор (сертификат) следует считать расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты приобретенного истцом сертификата получены ООО «Автоконсалт», суд признает его надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что договор № YP2XZ2U от ДД.ММ.ГГГГ действовал на протяжении 61 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в течение которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, а потому у ООО «Автоконсалт» возникла обязанность возвратить К.Р. Муханину денежные средства, уплаченные по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованных услуг, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> / 365 дней * 304 дня).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом К.А. Муханиным заявлено требование о взыскании за неиспользованный период с ООО «Автоконсалт» денежных средств в размере <данные изъяты>, в силу изложенного выше суд признает данные требования правомерными.

Вместе с тем, установлено, что после обращения М.К.А. в суд (ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю) ООО «Автоконсалт» перечислило истцу денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возврата оплаты в связи с расторжением договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг ООО «Автоконсалт» на дату принятия решения по делу исполнено, суд полагает законным и обоснованным в удовлетворении данной части требований истца отказать ввиду его добровольного исполнения ответчиком после предъявления исковых требований.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор оказания й услуг № YP2XZ2U от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удержания уплаченных истцом денежных средств у ООО «Автоконсалт» не имелось.

Пунктом 3.5.2 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт» установлено обязательство последнего возвратить денежные средства в течение 7 рабочих дней с момента получения заявления об отказе от договора.

Таким образом, денежные средства М.К.А. должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Автоконсалт» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям договора и положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчета, произведенного истцом исходя из суммы долга в размере <данные изъяты>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеназванный период составляет <данные изъяты>.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При установленных обстоятельствах требование М.К.А. о взыскании с ООО «Автоконсалт» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Поскольку денежные средства ООО «Автоконсалт» истцу в установленные сроки не возвращены, судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, требование М.К.А. о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая длительность периода нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование М.К.А. о взыскании с ООО «Автоконсалт» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска не заявлен, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный законом штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исковое заявление М.К.А. направлено в адрес суда почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что требования М.К.А. о возврате стоимости услуг в связи с расторжением договора ответчиком ООО «Автоконсалт» удовлетворены в день принятия искового заявления М.К.А. к производству суда – ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год с момента расторжения договора и лишь после обращения истца в суд. Кроме требования о возврате стоимости услуг, в исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Автоконсалт» процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которые ответчиком не удовлетворены. Истец К.А. Муханин от исковых требований к ООО «Автоконсалт» не отказывался. Принимая во внимание, что исковые требования истца К.А. Муханина к ООО «Автоконсалт» о возврате стоимости услуг в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судом признаны правомерными, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Автоконсалт» штрафа за нарушение прав потребителя подлежит удовлетворению. Размер штрафа, определяемый в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет <данные изъяты> ((78602 + 7754,68 + 5000) * 50%)

С учетом приведенных положений закона, фактических обстоятельств дела, размера и характера возникшего ввиду прекращения договора обязательства, период просрочки его исполнения, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы штрафа, принципов справедливости и соразмерности и ходатайства ООО "Автоконсалт" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Автоконсалт» в пользу М.К.А. до <данные изъяты>, который, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая исковые требования М.К.А. к АО «ВЭР», суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом К.А. Муханиным и АО "ВЭР" был заключен абонентский договор путем акцепта публичной оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания "Помощь на дороге", размещенных в открытом доступе на сайте https://www.all-evak.ru (сертификат №). Цена абонентского обслуживания составляет <данные изъяты>. Срок действия сертификата - 96 месяцев.

Согласно условиям сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ АО "ВЭР" предоставляет круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину.

В соответствии с пунктом 1.7 публичной оферты АО "ВЭР", стороны признают договор договором с исполнением по требованиям (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с абонентским периодом в 1 календарный месяц, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

Пункт 2.1 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах" предусматривает, что предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании (по тексту оферты также "Сервис"), доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт.

Если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора (пункт 3.4).

Срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора (пункт 5.1).

Действие договора заканчивается в 00:00:01 часов московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия абонентской карты. После окончания срока действия абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны абонента относительно качества и сроков, оказываемых по договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми абонентом. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия Договора (п. 5.2).

Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% (девяносто процентов) от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в договоре (пункт 5.3).

В силу пункта 2.10 Оферты АО "ВЭР" активация абонентской карты осуществляется Компанией после внесения учётных данных Абонента в реестр абонентов онлайн-платформы компании. Обязанности Компании по отношению к Абоненту по открытию доступа к сервису по картам возникают через 24 часа после завершения процедуры активации абонентской карты.

В случае отказа Абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам (пункт 3.5).

М.К.А. своей подписью подтвердил, что с условиями договора-оферты он ознакомлен и согласен, все условия договора и сертификата ему разъяснены и понятны.

Выписка по счету М.К.А. подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО "ВЭР" в размере <данные изъяты>

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "ВЭР" направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором он просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в течение 10 дней, перечислив их по банковским реквизитам. Данное заявление ответчиком АО "ВЭР" получено ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца К.А. Муханина добровольно не удовлетворено.

Таким образом, истец К.А. Муханин воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора, предусмотренным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку заключенный сторонами договор, исходя из совокупности его условий, являлся абонентским, уплаченные по нему денежные средства с учетом вышеприведенных норм права подлежат возврату исполнителем пропорционально периоду, прошедшему с момента заключения договора до момента отказа от его исполнения.

Фактическое неиспользование М.К.А. услуг, оказываемых АО "ВЭР", не дает оснований для возврата платы, причитающейся исполнителю услуг за весь период действия договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика АО "ВЭР" направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, договор между сторонами является расторгнутым с указанной даты.

Соответственно, с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ до момента его прекращения односторонним отказом потребителя ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь абонентом по указанному выше договору, был подключен к сервису и имел возможность пользоваться перечнем услуг, представляемых по договору.

Учитывая положения пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к мнению, что истцу К.А. Муханину подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Договор заключен сроком на 96 месяцев (2922 дня), действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней). Следовательно, М.К.А. подлежит возврату <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2922 дня * 2862 дня).

Доводы ответчика АО "ВЭР" о том, что в соответствии с договором истец использовал первый абонентский период стоимостью <данные изъяты> и второй период стоимостью <данные изъяты>, стоимость неиспользованных периодов составляет <данные изъяты>, судом отклоняются силу следующего.

Согласно пункту 5.1 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах", утвержденных приказом генерального директора АО "ВЭР" от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен одному месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

Пунктом 5.3 Оферты установлено, что стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается по формуле, приведенной в тексте Оферты.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" приняты в развитие предписаний статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).

Исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей, суд считает, что формулировки пункта 5.3 Оферты необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

При таком положении суд приходит к выводу о недействительности условий оферты, устанавливающих неравномерную плату за услуги АО "ВЭР" на протяжении срока действия договора, по основанию ничтожности, как нарушающих установленные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" права потребителя.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьёй 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Положения пункта 6.11 публичной оферты договора о том, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы и другие расходы, фактический размер которых стороны договорились считать соразмерным стоимости, указанной в п. 5.3 договора, недостаточны для толкования условий заключенного договора как предусматривающее право исполнителя на удержание всей стоимости услуг при досрочном отказе клиента от договора. Указанное условие не освобождает исполнителя от обязанности доказать размер фактически понесенных расходов, если они составляют более размера подлежащей удержанию абонентской платы пропорционально сроку до расторжения договора, и не свидетельствуют об обязанности потребителя оплатить услуги за период и после прекращения договорных отношений.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к АО "ВЭР" с требованием предоставления предусмотренных договором услуг, а также о фактически понесенных ответчиком по данному договору расходах, связанных с их исполнением, в период действия спорного договора материалы дела не содержат, АО "ВЭР" не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд считает законным и обоснованным взыскать с АО "ВЭР" в пользу М.К.А. в счет возврата уплаченной стоимости по сертификату денежные средства в размере <данные изъяты>, то есть в размере, заявленном истцом.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком АО "ВЭР" денежных средств истца, с АО "ВЭР" в пользу М.К.А. в силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты.

Из расчёта, представленного истцом, видно, что данный расчет произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> исходя из ключевых ставок, действовавших в вышеназванный период, размер процентов за указанный период составил <данные изъяты>.

Проверяя указанный расчет, произведённый истцом, суд находит его арифметически неверным.

Определяя период неправомерного удержания денежных средств, суд учитывает, что М.К.А., направив в адрес АО "ВЭР", требование, установил ответчику срок возврата денежных средств - в течение 10 дней.

Вышеназванное требование истца было направлено в адрес АО "ВЭР" заказным письмом с почтовым треком №, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, денежные средства ответчик АО "ВЭР" должен был вернуть М.К.А. в течение 10 дней с указанной даты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным взыскать с АО "ВЭР" в пользу М.К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>:

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, требование М.К.А. о взыскании с АО "ВЭР" компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая длительность периода нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с АО "ВЭР" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика АО "ВЭР" в пользу истца К.А. Муханина подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((87351+8653,74+5000) * 50%).

Оснований для снижения штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, заявленному в возражениях на исковое заявление, судом не установлено. В соответствии с требованиями данной нормы закона, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 34), от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 71, 73, 74, 75), основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и мотивы, по которым размер штрафа подлежит снижению, ответчиком АО "ВЭР" не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. Ответчик АО "ВЭР" действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, исключительности рассматриваемого случая для его уменьшения, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже суммы подлежащего взысканию штрафа.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные судом фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с АО "ВЭР", не имеется.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом К.А. Муханиным заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов по номиналам, указанным на квитанциях.

Между тем, квитанции, подтверждающие расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением данного дела, суду не представлены. А потому правовых оснований для их взыскания с ответчиков суд не находит.

Имеющиеся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (76,90 + 73,90) об отправке в адрес ответчиков заявлений об одностороннем отказе от исполнения договора, его расторжении и возврате денежных средств подтверждают, что М.К.А. оплачены почтовые услуги, однако данные расходы произведены истцом в связи с его личным волеизъявлением, направленным на отказ от договоров, не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, а потому к судебным издержкам не относятся и взысканию с ответчиков не подлежат

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО "Автоконсалт" в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> в части удовлетворения материальных требований + <данные изъяты> в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке), с АО "ВЭР" в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> в части удовлетворения материальных требований + <данные изъяты> в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Муханина К.А. (паспорт гражданина Российской Федерации 92 16 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 160-057) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалт" (идентификационный номер налогоплательщика 9715382330) в пользу М.К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества "ВЭР" (идентификационный номер налогоплательщика 9731084450) в пользу М.К.А. в счет возврата уплаченной стоимости по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований М.К.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалт" в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества "ВЭР" в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья: Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2024 года.

Копия верна:

Судья Ф.Г. Батыршин

Подлинник решения хранится в деле № 2-22/2024 в Спасском районном суде Республики Татарстан

Свернуть

Гр.д.№2(1)-1560/2022

УИД 56RS0007-01-2022-002865-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бугуруслан 05 декабря 2022 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Башкевич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варавина Юрия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», индивидуальному предпринимателю Прядко Марии Николаевне, индивидуальному предпринимателю Лобиной Ирине Егоровне о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Варавин Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», указывая на то, что 18.05.2022 г. между им и ООО “Оникс” был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>.

В целях оплаты стоимости автомобиля между им АО КБ “Локо Банк” был заключен договор потребительского кредита.

Все документы по указанным выше договорам оформлялись сотрудниками автосалона в течение длительного времени и без его участия, после чего были совокупно предоставлены ему на подпись. При этом, в автосалоне ему пришлось провести весь день, с утра до вечера, при этом постоянно переходя из одного помещения в другое, для заполнения различных документов, С учетом наступившей физической усталости, а также с учетом отсутствия оснований не доверять сотрудникам автосалона, он подписал все предоставленные ему документы, не ознакомившись внимательно с содержанием поздним в...

Показать ещё

...ечером.

Однако после возвращения домой он обнаружил, что размер предоставленного ему кредита превышает стоимость приобретенного им транспортного средства, а процентная ставка оказалась выше сообщенной ему в автосалоне. Часть кредитных средств были потрачены на оплату дополнительных услуг, в которых он не нуждался, и о которых ему ранее известно не было.

Так, выяснилось, что между им и ООО “Автоконсалт” был заключен договор об оказании услуг, факт заключения которого подтверждается выданным на его имя сертификатом. В счет навязанных ему услуг была внесена денежная сумма в размере 300000 рублей.

Согласно сертификату ООО “Автоконсалт” обязуется в течение указанного в сертификате периода по требованию заказчика оказывать поименованные услуги с предусмотренной периодичностью.

При этом своего согласия на вступление в договорные отношения с ООО “Автоконсалт” он не давал, в связи с чем оказываемые ему услуги являются навязанными, он не желал и не желает пользоваться оказываемыми ООО “Автоконсалт” услугами. В связи с вышеуказанными обстоятельствами он желает отказаться от навязанных ему услуг и получить возврат уплаченных им денежных средств.

Каких-либо услуг ему в рамках договора с ООО “Автоконсалт” оказано не было. В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 18.05.2022 г. ООО “Автоконсалт” указывает о неком исполнении части предусмотренных сертификатом услуг (стоимостью в 30000 рублей), в части предоставления доступа к информационной базе данных. Однако он никакого доступа к ней не получал и какого-либо пользования ею не осуществлял.

Ранее им в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Так как его требования остаются без удовлетворения, он вынужден обращаться в суд с настоящим исковым заявлением.

Считает, что он имеет право на отказ от навязанного ему договора об оказании услуг, заключенного между им и ООО “Автоконсалт”, факт заключения которого подтверждается сертификатом, на возврат суммы, внесенной по договору в полном объеме (300000 рублей), поскольку каких-либо услуг в рамках договора ему оказано не было, на взыскание неустойки.

Сумма неустойки на день подачи настоящего искового заявления за период с 25 сентября 2022 года по 04 октября 2022 года составляет 30000 рублей.

Кроме того, сложившаяся ситуация причинила ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, в том, что для восстановления своих законных прав он вынужден тратить личное время и силы, что дополнительно причиняет ему значительное беспокойство. Компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в размере 75000 рублей.

За защитой своих прав и законных интересов он был вынужден обратиться за профессиональной помощью в юридическую компанию, оплатив за ее услуги денежную сумму в размере 30000 руб.

Просил расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный между им и ООО “Автоконсалт”, факт заключения которого подтверждается выданным на его имя сертификатом.

Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 300000 рублей, в связи с расторжением договора.

Взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей с индексацией данной суммы до дня вынесения решения судом.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 75000 рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 08 ноября 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Прядко Мария Николаевна, индивидуальный предприниматель Лобина Ирина Егоровна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество коммерческий банк “Локо Банк”.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 08 ноября 2022 года в 10 часов 00 мин. Стороны были извещены надлежащим образом. Однако истец в судебное заседание в этот день не явился. О причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Повторно дело было назначено на 05 декабря 2022 года в 09 часов 00 мин. Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Однако истец в суд не явился. О причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Ответчики в представленных письменных отзывах не требовали рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Варавина Юрия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», индивидуальному предпринимателю Прядко Марии Николаевне, индивидуальному предпринимателю Лобиной Ирине Егоровне о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья М.Н.Макурова

Свернуть

УИД56RS0044-01-2022-000581-55

№ 2(1)-376/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ясный 15 ноября 2022 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретарях Сошниковой О.А., Савченко Н.Н.

с участием представителя истца Завгороднева С.Б. - Ермекова Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завгороднего Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», акционерному обществу «ВЭР», индивидуальному предпринимателю Прядко Марии Николаевне, индивидуальному предпринимателю Лобиной Ирине Егоровне о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Завгородний С.Б. обратился в Ясненский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что дд.мм.гг. между истцом и ООО «Оникс» был заключен договор купли – продажи транспортного средства марки (данные изъяты), стоимостью 1 249 000 рублей. В целях оплаты стоимости товары по договору купли – продажи между истцом и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключен кредитный договор № от дд.мм.гг.. Сумма предоставленного кредита составляет 1 494 193 руб. 55 коп. Процедура оформления документов осуществлялась в течение длительного времени, что привело к усталости истца. После заключения договоров и возвращении домой, истец ...

Показать ещё

...обнаружил, что ответчиками были навязаны ненужные для истца услуги, на получение которых он согласия не давал.

Факт заключения между истцом и ООО «Автоконсалт» договора об оказании услуг подтверждается сертификатом №, сроком действия на 1 год.

Сертификатом № от дд.мм.гг. подтверждается факт заключения договора об оказании услуг между истцом и АО «ВЭР». Указанный сертификат подтверждает право его носителя на получение комплекса юридических услуг, предусмотренных тарифным планом «Стандарт 1.0» в течение 84 месяца.

Оплата навязанных услуг была осуществлена из кредитных средств, которые были перечислены безналичным платежом с реквизитов АО КБ «Русский Народный Банк»: на расчетный счет ответчика ООО «Автоконсалт» в сумме 140 000 руб., на расчетный счет ответчика АО «ВЭР» в сумме 104 593 руб. 55 коп.

Истец в услугах, предоставляемых ООО «Автоконсалт», АО «ВЭР» не нуждается, в настоящее время никаких услуг согласно договоров ему оказано не было, считает возможным расторгнуть договоры, заключенные с ООО «Автоконсалт», АО «ВЭР».

06 июля 2022 года в адрес ответчиков были направлены требования о расторжении договоров на оказание услуг и возврате уплаченных по договорам сумм.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец считает, поскольку каких – либо услуг в рамках договора не оказано, он вправе требовать возврата уплаченных за услуги денежной суммы в полном объеме.

Истец просил суд расторгнуть договор об оказании услуг №, заключенный с ООО «Автоконсалт» и взыскать в его пользу с ООО «Автоконсалт» денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы; расторгнуть договор об оказании услуг № от дд.мм.гг., заключенный с АО «ВЭР», взыскать с АО «ВЭР» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 104 593,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Определениями суда от 02 сентября 2022 года и 04 октября 2022 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО «Оникс», АО КБ «Русский Народный Банк», соответчиков ИП Прядко М.Н., ИП Лобина И.Е.

В судебном заседании представитель истца Завгороднего С.Б. - Ермеков Х.М. на удовлетворении иска настаивал, дал пояснения, аналогичные доводам иска. Просил иск удовлетворить. Дополнительно представитель истца пояснил, что истец какими – либо услугами ответчиков не воспользовался.

Истец Завгородний С.Б. в судебное заседание явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автоконсалт» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска к ООО «Автоконсалт» возражал, указал, что дд.мм.гг. между истцом и ответчиком заключен абонентский договор путем выдачи сертификата № со сроком действия в течение одного года с даты заключения договора, стоимостью 140 000 рублей (далее – Договор). Договор заключен путем присоединения Клиента к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт», утвержденным приказом Генерального директора Компании от дд.мм.гг. № и размещенным на сайте Компании www.autoconsalt.com (далее – Правила оказания услуг), к Договору оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, размещенного в сети Интернет по адресу: https://infoavtobaza.site, утвержденного ИП Лобина И.Е.; к Правилам оказания услуг, размещенных в сети Интернет по адресу: https://avariyniypomochnik.ru, утвержденных ИП Прядко М.Н. Истец был проинформирован и согласен с тем, что Сертификат от имени ИП Лобиной И.Е. и ИП Прядко М.Н. подписывается агентом – ООО «Автоконсалт», оплата стоимости выбранных услуг производится в пользу ООО «Автоконсалт» (лист 2 Сертификата). Перечень услуг, информация о лицах, оказывающих услуги, указана в анкете-заявлении физического лица и в сертификате. Истец обратился к Компании с просьбой заключить договор, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, в выборе услуг и выразил свою волю на заключение Договора с ответчиком. Истцом не соблюден срок, установленный ч. 2.7. ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» для отказа от услуги, стоимость которой включена в сумму кредита, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, оплаченных по договору, стоимость которого оплачена истцом с использованием кредитных средств Банка. Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг дд.мм.гг., т.е. по истечении установленного срока. Полагает, что к указанным правоотношениям применимы положения Федерального закона от дд.мм.гг. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Считает, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 140 000 руб. необоснованным, поскольку стоимость услуг, исполнителем которых является ответчик, составляет сумму в размере 40 000 рублей. Сертификатом предусмотрено оказание ответчиком следующих услуг: услуга по оказанию помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля стоимостью 15 000 рублей; услуга по предоставлению устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства стоимостью 25 000 рублей. Другие услуги, предусмотренные в Сертификате, оказываются ИП Прядко М.Н. (стоимость оказываемых услуг – 70 тысяч рублей), а также ИП Лобиной И.Е. (стоимость услуг составляет 30 тысяч рублей). ООО «Автоконсалт» является агентом указанных исполнителей услуг, действует на основании агентских договоров с указанными лицами.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что дд.мм.гг. между истцом и ответчиком заключен абонентский договор № путем акцепта истцом оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге», размещенных в открытом доступе на сайте https://www.all-evak.ru. Стоимость услуг по договору составила 104 593,55 рублей, срок действия – с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.. Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Начисление штрафных санкций в отношении ответчика в период действия указанного моратория является неправомерным, при том, что с исковым заявлением истец обратился в период действия моратория, в случае если суд примет решение об удовлетворении требований истца, просил при определении размера штрафа учесть положения ст. 333 ГК РФ. Поскольку, ответчик не нарушал прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Ответчик ИП Прядко М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном отзыве возражала против удовлетворения иска, указав, что дд.мм.гг. между ИП Прядко и ООО «Автоконсалт» заключен агентский договор № с участием в расчетах (далее – агентский договор). Согласно условиям агентского договора ИП Прядко (принципал) поручает, а ООО «Автоконсалт» (агент) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала поиск и привлечение клиентов для заключения договоров об оказании услуг, предусмотренных Правилами оказания услуг, утвержденными принципалом и опубликованными на сайте принципала https://avariyniypomochnik.ru; заключать (подписывать) клиентские договоры (сертификаты) и иные документы от имени принципала; получать денежные средства от клиентов (в кассу и на расчетный счет), подлежащие уплате в соответствии с заключенными клиентскими договорами. Поскольку, оплата услуг совершена истцом с использования кредитных средств АО КБ «Руснарбанк», а стоимость услуг, оказываемых ответчиком, включена в сумму кредита, предоставленного банком, к правоотношениям применены положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Обращений истца в адрес ответчика в срок, предусмотренный п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не поступало, в связи с пропуском указанного срока просила в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик ИП Лобина И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном отзыве возражала против удовлетворения иска, указав, что дд.мм.гг. между ИП Лобиной и ООО «Автоконсалт» заключен агентский договор № с участием в расчетах (далее – агентский договор). Согласно условиям агентского договора ИП Лобина (принципал) поручает, а ООО «Автоконсалт» (агент) принимает на себя обязательства осуществлять поиск и привлечение потенциальных клиентов для заключения Договоров оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных (далее – Клиентский договор), путем присоединения к договору оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, опубликованному на сайте Принципала https://infoavtobaza.site; заключать (подписывать) клиентские договоры (сертификаты) и иные документы от имени принципала; получать денежные средства от клиентов (в кассу и на расчетный счет), подлежащие уплате в соответствии с заключенными клиентскими договорами. дд.мм.гг. истцу оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных. В связи с оказанием запрошенной клиентом услуги, между сторонами подписан акт сдачи – приемки оказанных услуг № от дд.мм.гг.. Стоимость услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных составляет в размере 30 000 руб., действующим законодательством не предусмотрена обязанность исполнителя по возврату денежных средств за фактически оказанные услуги, претензии в отношении которых исполнителю услуги не заявлялось. Просит в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленного истцом штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора АО КБ «Русский Народный Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в представленном сообщении суду указал, что денежные средства в счет оплаты услуг ИП Прядко М.Н. и ИП Лобиной И.Е. Банком не перечислялись.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО «Оникс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гг. между Завгородним С.Б. и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1 494 193 руб. 55 коп. под 24% годовых на срок 48 месяцев. Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся Банку по договору сумм), дата последнего платежа заемщика указана в графике платежей по кредитному договору.

В соответствии с п. 11 договора, кредит предоставлен на приобретение Товара: транспортного средства «(данные изъяты), а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке со счета). Залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 11 настоящего договора, по соглашению сторон составляет 1 124 100 руб. (п. 21 договора).

Согласно п. 12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает неустойку за просрочку платежей 20% годовых на сумму невыполненных обязательств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно.

В этот же день дд.мм.гг. Завгородний С.Б. заключил договор с ООО «Автоконсалт» путем выдачи сертификата № со сроком действия в течение одного года с даты заключения договора, стоимостью 140 000 руб. Договор заключен путем присоединения клиента к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт», утвержденным приказом Генерального директора Компании от дд.мм.гг. № и размещенным на сайте Компании www.autoconsalt.com (далее – Правила оказания услуг), а также совершением Клиентом абонентского платежа в пользу Компании в размере, определяемом стоимостью выбранных Клиентом услуг.

Перечень услуг, право требования, которых предоставлено Клиенту, определен в Сертификате, а именно: поиск специализированной компании и организация подвоза топлива для транспортного средства – 10 000 руб.; поиск специализированной компании и организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора – 10 000 руб.; поиск специализированной компании и организация открытия заблокированных дверей транспортного средства – 10 000 руб.; поиск специализированной компании и организация замены поврежденных колес – 15 000 руб.; оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля – 15 000 руб.; подбор автосервиса и организация ремонта транспортного средства – 10 000 руб.; поиск специализированной компании и организация эвакуации транспортного средства – 15 000 руб.; предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства – 25 000 руб.; предоставление доступа к информационной базе данных – 30 000 руб. Количество услуг за указанный период без ограничений.

Согласно анкеты – заявления Завгородний С.Б. ознакомлен и выразил согласие с правилами оказания услуг ООО «Автоконсалт», размещенными в сети Интернет по адресу: https://autoconsalt.com. До заключения договора в полном объеме ознакомлен со стоимостью услуг в соответствии с тарифами Компании.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг № от дд.мм.гг., подписанный Завгородним С.Б., последний каких – либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату не имеет.

Согласно п. 4.1 ст. 4 Правил оказания услуг перечень и объем оказываемых услуг определяются клиентом при приобретении сертификата, и оказываются дистанционно посредством телефонной связи, направления проектов документов по электронной почте, либо предоставлением доступа к информационному ресурсу, размещенному Компанией в сети «Интернет».

В силу п. 5.1. Правил оказания услуг «Услуга считается полностью оказанной Компанией с момента предоставления клиенту доступа к информационной базе данных, о чем сторонами подписывается акт сдачи – приемки оказанных услуг». В день заключения договора Компанией оказана клиенту запрошенная клиентом услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных Компании, что подтверждается актом оказанных услуг, подписанным сторонами.

дд.мм.гг. Завгородний С.Б. обратился в АО КБ «Русский Народный Банк» с заявлением на перевод денежных средств со своего счета в пользу ООО «Автоконсалт» в размере 140 000,00 руб.

Стоимость услуг ООО «Автоконсалт» включена в сумму кредита, предоставленного Банком, услуги Компании оплачены истцом с использованием кредитных средств, предоставленных Банком. Банк по поручению Завгороднего С.Б. перечислил на счет ООО «Автоконсалт» стоимость услуг по Договору в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением Банка № от дд.мм.гг..

дд.мм.гг. между ИП Лобиной И.Е. и ООО «Автоконсалт» заключен агентский договор № с участием в расчетах (далее – агентский договор). Согласно условиям агентского договора ИП Лобина И.Е. (принципал) поручает, а ООО «Автоконсалт» (агент) принимает на себя обязательства осуществлять поиск и привлечение потенциальных клиентов для заключения Договоров оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных (далее – Клиентский договор), путем присоединения к договору оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, опубликованному на сайте Принципала https://infoavtobaza.site; заключать (подписывать) клиентские договоры (сертификаты) и иные документы от имени принципала; получать денежные средства от клиентов (в кассу и на расчетный счет), подлежащие уплате в соответствии с заключенными клиентскими договорами. Перечислять принципалу стоимость услуг Принципала на условиях и в порядке, предусмотренных агентским договором (п. 1.0. агентского договора). Согласно п. 1.3. агентского договора права и обязанности по Клиентским договорам, заключенным между принципалом и клиентом при содействии агента, возникают у принципала по отношению к клиенту.

дд.мм.гг. между ИП Прядко М.Н. и ООО «Автоконсалт» заключен агентский договор № с участием в расчетах (далее – агентский договор). Согласно условиям агентского договора ИП Прядко М.Н. (принципал) поручает, а ООО «Автоконсалт» (агент) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала поиск и привлечение клиентов для заключения договоров об оказании услуг, предусмотренных Правилами оказания услуг, утвержденными принципалом и опубликованными на сайте принципала https://avariyniypomochnik.ru; заключать (подписывать) клиентские договоры (сертификаты) и иные документы от имени принципала; получать денежные средства от клиентов (в кассу и на расчетный счет), подлежащие уплате в соответствии с заключенными клиентскими договорами. Перечислять принципалу стоимость услуг Принципала на условиях и в порядке, предусмотренных агентским договором (п. 1.0. агентского договора).

Согласно п. 1.3. агентского договора права и обязанности по Клиентским договорам, заключенным между принципалом и клиентом при содействии агента, возникают у принципала по отношению к клиенту. В соответствии с п. 2.1.4. агентского договора агент имеет право в случае поступления Агенту или Принципалу от Клиентов обращений о досрочном расторжении Клиентского договора, самостоятельно производить возврат денежных средств Клиентам согласно требованиям действующего законодательства РФ и условиям Клиентского договора, при принятии Принципалом соответствующего решения о возврате.

Также, дд.мм.гг. Завгороднему С.Б. выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, сроком на 84 месяца, стоимостью 104 593,55 руб. Перечень услуг, право требования, которых предоставлено Клиенту, определен в Сертификате, а именно: устная правовая консультация – 2 раза в год; экстренная устная правовая консультация – 1 раз в год; предоставление типового договора или документа – 2 раза в год; обзор изменений в законодательстве – 0; звонок юриста – 1 раза в год; инструкция по составлению документа – 2 раза в год; консультации дежурного терапевта 24/7 – 1 раз в год; консультации дежурного педиатра 24/7 – 1 раз в год; информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличия специалистов, режиме работы, запись на прием – 1 раз в год; консультации по описанию медицинских препаратов – 1 раз в год; консультации по подбору медикаментов и их аналогов – 1 раз в год; эвакуация при ДТП – 1 раз в год; подключение клиента к Яндексу Навигатору – включено.

дд.мм.гг. Завгородний С.Б. обратился в АО КБ «Русский Народный Банк» с заявлением на перевод денежных средств со своего счета в пользу АО «ВЭР» в размере 104 593,55 руб.

Стоимость услуг АО «ВЭР» включена в сумму кредита, предоставленного Банком, услуги Компании оплачены истцом с использованием кредитных средств, предоставленных Банком. Банк по поручению Завгороднего С.Б. перечислил на счет АО «ВЭР» стоимость услуг по Договору в размере 104 593,55 руб., что подтверждается платежным поручением Банка № от дд.мм.гг..

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств и их перечислению по распоряжению заемщика исполнил полностью.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактов принуждения Завгороднего С.Б. к заключению договоров об оказании услуг.

дд.мм.гг. Завгородним С.Б. в адрес ответчиков направлены заявления (требование) о расторжении договоров на оказания дополнительных услуг и о возвращении денежных средств, уплаченных за вышеназванные сертификаты.

дд.мм.гг. ООО «Автоконсалт» в адрес истца был направлен отказ в возврате денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, заключенному между ООО «Автоконсалт» и Завгородним С.Б., в связи с несоблюдением срока, установленного в договоре.

Ответ на указанное заявление ответчиком АО «ВЭР» в адрес Завгороднего С.Б. не направило.

Разрешая требования истца о расторжении Сертификата (договора) на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину №, заключенного с АО «ВЭР», взыскании уплаченной по договорам денежной суммы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, закон предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения возмездного договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Таким образом, из смысла вышеизложенных правовых норм следует, что плата по абонентскому договору подлежит внесению определенными, в том числе периодическими, платежами каждый раз вне зависимости от того, затребовал ли абонент исполнение услуги и получил ли ее. Данные условия должны содержаться в договоре, поскольку являются существенными условиями договора, идентифицирующим его от иных договоров на оказание услуг. В случае отсутствия в договоре условий, достоверно указывающих на то, что он является абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Проанализировав условия Сертификата на предоставление услуг по круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуацию и телемедицину, стоимостью 104 593, 55 руб., суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор на оказание услуг.

Каких-либо условий, предусматривающих внесение заказчиком определенных, периодических платежей каждый раз вне зависимости от того, затребовал ли он исполнение услуги и получил ли ее, данный договор не содержит, в связи с чем, оснований для регулирования данных правоотношений нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного на АО «ВЭР» в случае отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), лежит обязанность возвратить последнему денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов компании.

В судебном заседании установлено, что письменное уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных сумм истец направил в адрес ответчика АО «ВЭР». Указанное уведомление было получено ответчиком, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела АО «ВЭР» не оспаривалось.

До настоящего времени требования истца со стороны ответчика не удовлетворены.

Из пояснений представителя истца установлено, что никакими услугами со стороны ответчика АО «ВЭР» Завгородний С.Б. не воспользовался, никакие услуги ему не предоставлялись.

Со стороны ответчика не представлены суду доказательства, какие услуги в период действия Сертификата (договоров) были оказаны с его стороны Завгороднему С.Б. и фактические расходы, связанные с предоставлением данных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Завгороднего С.Б. об отказе от исполнения Сертификата (договора) на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину №, заключенного с АО «ВЭР» и возврате уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца денежные средства, уплаченные по Сертификату № от дд.мм.гг., в размере 104 593, 55 руб.

Разрешая требования истца о расторжении Сертификата (договора) № VNDJNVP, заключенного с ООО «Автоконсалт», взыскании уплаченной по договорам денежной суммы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Как установлено судом, «Сертификат «Автоконсалт» № от дд.мм.гг., выданный истцу, предусматривает предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации ТС, организацию эвакуации ТС, организацию запуска двигателя, организацию подвоза топлива, организацию вскрытия двери автомобиля, организацию замены поврежденных колес и другие услуги, доступные к истребованию истцом от ООО «Автоконсалт» на протяжении 1 года с даты заключения договора.

Из раздела № оферты Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт» следует, в п.3.5, что в случае отказа Клиента от договора с Компанией стороны такого договора исходят из правил, установленных для абонентского договора. Пункт 3.6 Правила оказания услуг предусматривает отказ Клиента от данного Договора в течение 14 дней с момента заключения договора - с возвратом суммы неоказанных услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора (п.3.5.2).

Таким образом, Завгороднему С.Б. как потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора выполнения работ (оказания услуг) без каких-либо отрицательных для него последствий и начисления санкций, с обязательным возмещением фактически понесенных исполнителем услуг (ст.32 закона о защите прав потребителей).

При этом, несмотря на запрошенные судом сведения, ответчиком в материалы дела не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора за истекший период. Доказательств обращения истца за оказанием услуг по сертификату суду не представлено.

Подписанный истцом и ответчиком акт приемки-сдачи выполненных работ от дд.мм.гг. на сумму 30000 рублей, не свидетельствует о том, что истец воспользовался услугой по предоставлению информации к базе данных, а ООО «Автоконсалт» фактически понесло расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора.

Сами по себе действия ответчика, отраженные в акте приемки-сдачи выполненных работ от дд.мм.гг., по предоставлению доступа истца к базе данных, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

На основании пунктов 2.7, 2.9 и 2.10 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги... Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи. В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Вопреки доводам ответчика ООО «Автоконсалт», названная норма Федерального закона от дд.мм.гг. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не противоречит ст.32 Закона о защите прав потребителей и не ограничивает право заемщика на отказ от дополнительно предоставленных при заключении договора услуг, а дополняет, конкретизирует и предоставляет потребителю дополнительные гарантии его прав.

Как следует из текста закона, право на отказ потребителя от договора оказания дополнительных услуг каким-либо сроком не ограничивается, а предусмотренный 14-дневный срок является процедурным: если заявление об отказе от договора последовало в течение 14 дней после его заключения и поступило исполнителю, а он не исполнил свою обязанность по возврату денежных средств заказчику, аналогичное требование гражданин может адресовать и банку, который далее становится обязанным возвратить потребителю потраченные средства. Если же этот срок пропущен, то банк вправе отказать в обращенном к нему требовании потребителя.

При этом, суд полагает, что подобный отказ в возврате средств для самого исполнителя названным законом не предусмотрен, и не содержит какого-либо запрета обращаться к исполнителю с заявлением об отказе от договора и по истечении 14 дней. Пропуск этого срока влечет единственное последствие для потребителя - невозможность возврата потраченных средств за счет банка, а не за счет исполнителя. Тем самым обращение потребителя в 14-дневный срок служит дополнительной гарантией его прав в виде возможности возвратить потраченные деньги за счет средств банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что толкование ответчиками нормы 2.7 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» как ограничивающей право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг по истечении 14 дней после его заключения является надуманным, субъективным и не имеющим отношения к действительности, в связи с чем соответствующие доводы не влекут отказ в удовлетворении требований истца

Как разъяснено в пунктах 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Применительно к настоящему спору условия, заключенного между Завгородним С.Б. и ООО «Автоконсалт» договора от дд.мм.гг., предусматривают получение потребителем в течение периода действия сертификата неограниченного количества предусматриваемых им услуг.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия – один год, в соответствии с которым Завгородним С.Б. внесены платежи, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика.

Учитывая, что договор заключен дд.мм.гг.г., а отказ от него заявлен дд.мм.гг.г., абонентский договор следует считать расторгнутым с указанной даты, и, исходя из предусмотренного им срока оказания услуг (один год, всего 365 дней), их стоимости (140 000 руб.) и периода действия договора (16 дней), следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере: 140 000 - (140 000 / 365 х 16) = 133 863 руб. 01 коп.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Истец в судебном заседании представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчиков соответствующих требований, в которых потребитель выразил намерение отказаться от исполнения договоров, в том числе и заявил ответчикам требование о расторжении этих договоров. Услугами ответчиков по договорам Завгородний С.Б. не воспользовался. Следовательно, потребитель реализовал свое право на отказ от договора, в связи с чем, вышеуказанные договора считаются расторгнутыми, в связи с чем их повторное расторжение в судебном порядке не требуется.

При этом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 133 863 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоконсалт», поскольку в результате его неправомерных действий было нарушено право истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчиков ООО «Автоконсалт» и АО «ВЭР» были нарушены права потребителя. Степень нравственных страданий истца оценивается судом с учетом отказа ответчиков в течение длительного времени удовлетворить требования потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости может быть определен в размере 3 000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Расчет штрафа производится от размера удовлетворенных судом требований и составляет 68 431,50 руб. (133 863 руб. 01 коп. + 3 000 руб. х 50%), который также подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу истца.

Расчет штрафа производится от размера удовлетворенных судом требований и составляет 53 796,78 руб. (104 593 руб. 55 коп. + 3 000 руб. х 50%), который также подлежит взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца.

Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовали ответчики, в соответствии с принципами разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, взысканного с ООО «Автоконсалт» до 45 000 рублей, с АО «ВЭР» - до 40 000 руб.

Доводы о законодательном запрете взыскания с ответчиков штрафа в пользу потребителя, судом не могут быть приняты, поскольку положения ст. 9.1 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не отменяют действие ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку, из положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не подразумевается его применение в отношении штрафа, назначенного за нарушение прав потребителя.

Вопреки доводам ООО «Автоконсалт» суд не находит оснований для удовлетворения требований к ИП Прядко М.Н., ИП Лобиной И.Е. о взыскании денежных средств по Сертификату, поскольку истцом договор об оказании услуг был заключен с ООО «Автоконсалт», денежные средства Банком перечислены ответчику. При этом в судебном заседании факт перечисления Банком или ООО «Автоконсалт» денежных средств непосредственно индивидуальным предпринимателям Прядко М.Н. и Лобиной И.Е. не нашел подтверждения.

Согласно со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков ООО «Автоконсалт» и АО «ВЭР», не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика ООО «Автоконсалт», в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области, исчисленная от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 5077 руб. 26 коп. (4777,26 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

С ответчика АО «ВЭР», в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области, исчисленная от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 4391 руб. 87 коп. (4091,87 руб. по требованиям материального характера, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завгороднего Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», обществу с ограниченной ответственностью «ВЭР» индивидуальному предпринимателю Прядко Марии Николаевне, индивидуальному предпринимателю Лобиной Ирине Егоровне о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» (ИНН 9715382330, ОГРН 1207700133761) в пользу Завгороднего Сергея Борисовича (данные изъяты) денежные средства, уплаченные по Сертификату VNDJNVP от 19 июня 2022 года в сумме 133 863 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Завгороднего Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ОГРН 1217700505835, ИНН 9731084450) в пользу Завгороднего Сергея Борисовича ((данные изъяты) денежные средства, уплаченные по Сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от 19 июня 2022 года в сумме 104 593 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Завгороднего Сергея Борисовича к акционерному обществу «ВЭР»- отказать.

В удовлетворении исковых требований Завгороднего Сергея Борисовича к индивидуальному предпринимателю Прядко Марии Николаевне, индивидуальному предпринимателю Лобиной Ирине Егоровне - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» (ИНН 9715382330, ОГРН 1207700133761) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области государственную пошлину в размере 5077 рублей 26 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ОГРН 1217700505835, ИНН 9731084450) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области государственную пошлину в размере 4391 рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья:

В окончательной форме решение принято судом 21 ноября 2022 года

Судья:

Свернуть