Пряхин Аркадий Александрович

№ 33-1509/2018 судья Панюшкина Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2018 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.,

судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Коверкиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 03 апреля 2018 года по делу по иску Новиковой Галины Васильевны к администрации МО городской округ город Касимов, Пряхиной Прасковье Александровне, Пряхиной Екатерине Александровне, Пряхину Аркадию Александровичу, Пряхину Николаю Александровичу, Костерину Александру Ивановичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании права собственности на земельный участок и установлении его границ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новикова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации МО городской округ город Касимов, Пряхиной П.А., Пряхиной Е.А., Пряхину А.А., Пряхину Н.А., Костерину А.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании права собственности на земельный участок и установлении его границ. В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Касимовского районного суда Рязанской области от 18 января 2017 года ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Ответчики Пряхины указаны в качестве совладельцев ее земельного участка, однако никогда им не пользовались, в доме не проживали. Она провела межевание своего участка с целью регистрации своего права собственности на него. В регистрации земельного участка ей было отказано, в связи с тем, что ею не подтверждено право бессрочного пользования на весь спорный з...

...емельный участок. При проведении кадастровых работ также было выявлено, что по данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № и смежный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику Костерину А.И., не имеют общей границы, по данным кадастрового учета между ними имеется разрыв, тогда как фактически данные участки являются смежными без разрыва. Указанное расхождение между фактическими данными и сведениями ЕГРН является препятствием для постановки на кадастровый учет ее земельного участка. Считает, что имеется реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №. Споров по фактическому пользованию между сторонами не имеется.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика Костерина А.И. провести кадастровые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, с целью уточнения местоположения его границ и полученные геодезические данные внести в ЕГРН, признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 864 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и установить его границы согласно межевому плану от 15 декабря 2017 года (указано описание границы).

Впоследствии истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Костерину А.И., путем внесения иных сведений в координаты его границ, включив в состав его участка фактически находящийся в его пользовании участок с переносом линии границы на фактически существующее его местоположение; признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 864 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и установить его границы согласно межевому плану от 15 декабря 2017 года (указано описание границы). В обосновании заявления указано, что с учетом проведения ответчиком Костериным А.И. кадастровых работ в отношении своего земельного участка, реестровая ошибка может быть исправлена путем включения в состав его участка части земельного участка площадью 79,84 кв.м в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера Степанищевой Г.А.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области – Арцибасова И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что Управление Росреестра не имеет материально-правового интереса в разрешении указанного спора, в силу норм действующего законодательства к его функциям отнесено ведение государственного кадастрового реестра, при этом само учреждение не участвует в процедуре установления и согласования межевых границ спорного земельного участка. Считает, что Управление не является участником гражданских правоотношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением правами на объекты недвижимости. Таким образом, между истцом и Управлением отсутствует спор о праве (о границах), в связи с чем требования истца не могут быть заявлены к регистрирующему органу. Управление является органом, осуществляющим с 01 января 2017 года, в частности, функции по государственному кадастровому учету, следовательно, может нарушить чьи-либо права только своими действиями либо бездействием, которые обжалуются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Управление не соответствует признакам стороны судебного процесса, у него отсутствуют самостоятельные претензии на объект спора, оно не имеет в деле материально-правовую заинтересованность. Считает, что в данном споре Управление может иметь статус лишь третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Управлению Росреестра по Рязанской области, у суда не имелось, так как реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда независимо от того, выступает ли осуществляющий кадастровый учет орган ответчиком по делу. Доказательств нарушения прав истца со стороны Управления Росреестра в материалах дела не имеется. Управление полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства являются существенными, поскольку он удовлетворил требования к ненадлежащему ответчику – Управлению, и предоставил возможность применения в отношении Управления положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Стороны и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.

Судом установлено, что решением Касимовского районного суда Рязанской области от 18 января 2017 года исковые требования Новиковой Г.В. к администрации муниципального образования – городской округ город Касимов, Масаловой В.А., Пряхину Н.А., Пряхину А.А., Пряхиной П.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворены; за Новиковой Г.В. признано право собственности на 4/5 долей домовладения общей площадью 56,9 кв.м, в том числе жилой 32,1 кв.м с двумя холодными пристройками, террасой и надворными строениями и сооружениями: тремя сараями, навесом, гаражом, уборной, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированные за Масаловой В.А., Пряхиным Н.А., Пряхиным А.А., Пряхиной П.А., в порядке приобретательной давности.

Решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2017 года.

Дом <адрес> расположен на земельном участке площадью 900 кв.м.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что данный земельный участок имеет площадь 900 кв.м., расположен по адресу <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – жилой дом.

Согласно сведениям ГКН правообладателями данного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования являются: Новикова Г.В. - 1/5 доля, Пряхин П.А. – 1/5 доля, Пряхина Е.А. – 1/5 доля, Пряхин А.А. – 1/5 доля и Пряхин Н.А. 1/5 доля. В качестве основания внесения записи указано: №1 от 04 ноября 2003 года.

Согласно сведений Сектора архива администрации г. Касимова в документах архивного фонда за 2003 год постановления № 1 от 04 ноября 2003 года не имеется, имеются постановления от 04 ноября 2003 года с № по №, в которых граждане Пряхины не значатся и земельный участок по указанному адресу, не упомянут.

Судом также установлено, что в декабре 2017 года Новикова Г.В. обратилась к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка. Кадастровым инженером Степанищевой Г.А. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, составлен межевой план от 15 декабря 2017 года.

В ходе проведения кадастровых работ установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 864 кв.м, что меньше декларативной площади на 36 кв.м. Указанное уменьшение согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области, утвержденным Решением № от 21 ноября 2013 года, является допустимым. Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка определены по фактическим границам, существующим более 15 лет и закрепленным деревянными столбами, забором, стенами построек, стеной жилого дома.

Межевой план содержит акт согласования местоположения границ земельного участка, в соответствии с которым границы согласованы со всеми смежными землепользователями.

При межевании земельного участка было установлено, что согласно данных ЕГРН по координатам поворотных точек отсутствует смежество с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Костерину А.И. Фактически данный участок является смежным, поэтому имеет место реестровая ошибка в описании границы, повлекшая графическое смещение данного земельного участка в сторону соседнего (слева по улице) земельного участка. Данное обстоятельство препятствует истцу в постановке на кадастровый учет границ своего земельного участка, поскольку между участками возникает промежуток, а чересполосица при постановке на кадастровый учет не допускается.

Согласно проведенного кадастровым инженером по делу исследования, усматривается, что причиной реестровой ошибки является установление границы земельного участка с кадастровым номером № в местной системе координат 1963 года. В настоящее время на территории Рязанской области действует государственная система координат МСК-62.

Как следует из заключения кадастрового инженера возможно исправление кадастровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером № ответчика Костерина А.И. путем включения в состав земельного участка части участка, находящейся в его фактическом пользовании и смежной с границей истицы путем исключения сведений о части границы земельного участка от точки 6 с координатами <скрыто> до точки 7 с координатами <скрыто>, и внесения изменения в сведения о границе между поворотными точками 6 и 7 путем включения в контур земельного участка № точек 6-н12-н11-н10-н9-7

Ответчик Костерин А.И. данный вариант исправления реестровой ошибки признал в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, положениями Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правильно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, пришел к выводу о возможности удовлетворения иска Новиковой Г.В. и исправлении реестровой ошибки.

По существу решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции, в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяется. Оснований для проверки судебного постановления за пределами апелляционной жалобы, в целях соблюдения законности, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, не влекут за собой отмену либо изменение решения суда, так как не свидетельствуют о его незаконности.

В силу ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "О государственной регистрации недвижимости" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу со 02.01.2017 г.), государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав), к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем; принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей; иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.61 п.3 указанного Федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Приказом Минэкономразвития России от 29 марта 2016 года N 180 (ред. от 01.11.2016г.) утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту (субъектам) Российской Федерации, согласно которому Управление реализует следующие полномочия в установленной сфере деятельности: ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем (п.7.1.2); в суд с заявлением об исправлении технической ошибки (описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки либо подобной ошибки), допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, а также ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости и содержащейся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (7.4.5).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм материального права, в результате разрешения спора об устранении реестровой ошибки обязанность по внесению сведений о ее исправлении, внесении изменения в государственный реестр возлагается на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, в связи с чем указанное учреждение обоснованно определено судом в качестве ответчика по делу.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, не влекут за собой отмену решения суда. Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, то судебное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Касимовского районного суда Рязанской областной от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -