Пряхин Василий Александрович

Дело № 2-364/15

г. Шацк Рязанской области 10 сентября 2015 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Алексеевой Л.О.,

с участием представителя истца П.А.А. – Ю.М.Ф., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску П.А.А. к администрации муниципального образования – Борковское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

П.А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования – Борковское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка П.П.А., проживавшая по день смерти по адресу: <адрес>. После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым № общей площадью 3800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома, общей площадью 41,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и предметов домашнего обихода. Фактически наследство после смерти П.П.А. принял ее сын – П.А.В., который является отцом истца. Данное обстоятельство подтверждается тем, что П.А.В. пользовался и распоряжался предметами домашнего обихода и обстановки умершей, следил за сохранностью указанного имущества, фактически проживал в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ П.А.В., не успевший оформить свои наследственные права после смерти своей матери П.П.А., умер. Истец в установленный законом срок после смерти отца фактически принял наследство, оставшееся после смерти П.А.В., принявшего наследство вовремя, но не оформившего своих наследственных прав после смерти матери П.П.А. Данное обстоятельство подтверждается тем, что он прописан и проживает в указ...

...анном доме, пользуется жилым домом и земельным участком. Истец указывает, что является единственным наследником, претендующим на вышеуказанное имущество. Третьи лица, указанные в исковом заявлении не возражают против признания за ним, то есть истцом, права собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 3800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, общей площадью 41,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного просит суд признать за ним, П.А.А., право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, состоящее из жилого дома, общей площадью 41,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым № общей площадью 3800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти его отца П.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшего наследство вовремя, но не оформившего своих наследственных прав после смерти матери П.П.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец П.А.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца П.А.А. – Ю.М.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик – администрация муниципального образования – Борковское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного заседания не просил, представив в суд заявление, в котором указал, что администрация муниципального образования – Борковское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области возражений против удовлетворения исковых требований П.А.А. не имеет.

Третьи лица П.М.Н., П.П.А., П.В.А., П.Г.А. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения заявленных П.А.А. исковых требований.

Третье лицо П.Е.А. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений (отзыва) на исковое заявление не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся истца П.А.А., представителя ответчика – администрации муниципального образования – Борковское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области и третьих лиц П.М.Н., П.П.А., П.В.А., П.Г.А., П.Е.А., извещенных о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск П.А.А. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может им принадлежать.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла П.П.А., которая на день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

На день открытия наследства П.П.А. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м, а также земельный участок с кадастровым № общей площадью 3800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом: свидетельством о смерти П.П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное); архивной справкой администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой администрации муниципального образования – Борковское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., распоряжением администрации муниципального образования – Борковское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № « О присвоении адресов зданиям и сооружениям на территории муниципального образования – Борковское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области» с выпиской из приложения адресного реестра-справочника <адрес>, выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ г.; техническим паспортом на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., архивной справкой администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>.

При жизни П.П.А. завещания не составила.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей П.П.А. явился ее сын П.А.В. (справка о рождении № Территориального отдела по Шацкому району ГУ ЗАГС Рязанской области по Новософьинскому сельскому совету Шацкого района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ г.).

По месту открытия наследства наследственное дело к имуществу П.П.А. не заводилось, что подтверждается сообщениями нотариусов Шацкого нотариального округа Рязанской областной нотариальной палаты П.Н.С. и П.Е.А.

Согласно положениям статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Из справки, выданной администрацией муниципального образования – Борковское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд установил, что в течение шести месяцев после смерти П.П.А. наследственное имущество путем содержания дома и придомовой территории в надлежащем состоянии, владения и пользования предметами обычной домашней обстановки и обихода, земельным участком, принадлежащими умершей, принял ее сын П.А.В.

Исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основания полагать доказанным, что П.А.В., являясь наследником первой очереди по закону, своевременно вступил во владение наследственным имуществом, оставшимся после смерти его матери П.П.А.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер П.А.В., который проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На день открытия наследства П.А.В. принадлежало наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м, а также земельного участка с кадастровым № общей площадью 3800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в наследство которым он фактически вступил после смерти П.П.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г., архивной справкой администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой администрации муниципального образования – Борковское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего П.А.В. явилась его мать П.М.Н. и дети – сын П.А.А. и дочь П.Е.А.

Согласно имеющемуся в материалах дела нотариально удостоверенному заявлению, П.Е.А. от принятия наследственного имущества, открывшегося после смерти ее отца П.А.В., отказалась.

По месту открытия наследства наследственное дело к имуществу П.А.В. не заводилось, что подтверждается сообщениями нотариусов Шацкого нотариального округа Рязанской областной нотариальной палаты П.Н.С. и П.Е.А.

Из справки, выданной администрацией муниципального образования – Борковское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд установил, что в течение шести месяцев после смерти П.А.В. наследственное имущество путем содержания дома и придомовой территории в надлежащем состоянии, владения и пользования предметами обычной домашней обстановки и обихода, земельным участком, принадлежащими умершему П.А.В., принял его сын П.А.А. (свидетельство о рождении П.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Таким образом, судом установлено, что П.А.А., являясь наследником первой очереди по закону, своевременно вступил во владение наследственным имуществом, оставшимся после смерти его отца П.А.В.

В силу положений ст. 218 ГК РФ, истец в порядке наследования приобрел право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м, а также земельный участок с кадастровым № общей площадью 3800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти своего отца П.А.В., унаследовавшего за П.П.А., но не оформившего своих наследственных прав.

Ответчик и третьи лица возражений по существу иска не представили. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований П.А.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П.А.А. – удовлетворить.

Признать за П.А.А. право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, состоящее из жилого дома, общей площадью 41,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым № общей площадью 3800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, открывшееся после смерти его отца П.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшего наследство вовремя, но не оформившего своих наследственных прав после смерти матери П.П.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение служит основанием для государственной регистрации за П.А.А. права собственности на указанное наследственное имущество.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

... Судья Е.С. Грезнева

...

Дело № 2-71/2019 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 23 апреля 2019 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Моисеева В.Ю., при секретаре Атаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пряхину Василию Александровичу, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), далее - Банк ВТБ, обратился в суд с иском к Пряхину Василию Александровичу, требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2016 г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) и Пряхиным Василием Александровичем (далее - Ответчик), был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора (состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий потребительского кредита) Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 506 000 рублей на потребительские цели сроком возврата 01.02.2023 года с взиманием за пользование кредитом 20.9 процента годовых (п.1.2.4 Индивидуальных условий), а ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Размер ежемесячного платежа составляет 11 512 рублей, количество платежей 85 (п.6 Индивидуальных условий). Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных п...

...латежей определена Договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж равен 11 279,20 руб. (п.6 Индивидуальных условий).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 22.10.2016 года ответчику Пряхину В.А.. был выдан кредит в размере 506 000 руб., согласно распоряжения на выдачу кредита во вклад и банковского ордера №.

На основании заключенного между сторонами договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.(п.4.4.5 Общих условий).

В случае нарушения уплаты очередного платежа, Банк на основании п.4.4.1 Общих условий вправе потребовать неустойку в размере 20 процентов годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно (п.20 Индивидуальных условий).

Согласно раздела 5 общих условий договора ответчик Пряхин В.А. принял на себя обязательства: - надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором; осуществлять возврат кредита в полном объеме; уплатить проценты за пользование кредитом; уплачивать неустойки, предусмотренные договором.

Согласно п.5.1.3 Общих условий, при предъявлении банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, неустойки.

Ответчик Пряхин В.А. не выполнил своих обязательств по кредитному договору и уклоняется от его надлежащего исполнения. Ответчик произвел последнюю оплату в сумме 6 071,63 руб. 15.09.2017 г. в погашение процентов по кредиту.

В адрес ответчика Пряхина В.А. направлено уведомление о досрочном возврате кредита от 27.08.2018 г. в срок до 22.10.2018 г., которое последний оставимл без внимания.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 03.11.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 743 305,13 руб., где 483 284,94 руб. – основной долг, 198 752,77 руб. – проценты, подлежащие уплате ответчиком по просроченной задолженности, 55 267,48 руб. – сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, 5 999,94 проценты на просроченный долг.

Просроченная задолженность по основному долгу образовалась с 10.10.2016 г., задолженность по просроченным процентам возникла с 01.12.2016 г. по 22.10.2018 г., задолженность по процентам на просроченный долг с 01.12.2016 г. по 09.01.2018 г., задолженность по неустойке образовалась с 01.12.2016 г. по 22.10.2018 г.

Далее истец, ссылаясь на положение ч.2 ст.91 ГПК РФ, указал, что полагает возможным снизить размер взыскания штрафных санкций (пени), путем предъявления требований в размере 10 % от общей суммы штрафных санкций и окончательно просит взыскать с ответчика Пряхина А.В. общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 693 564 руб. 40 коп., состоящую из: - просроченной задолженности по основному долгу в размере 483 284 руб. 94 коп.; процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в размере 198 752 руб. 77 коп.; неустойки (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 5 526 руб. 75 коп.; проценты на просроченный долг в размере 5 999 руб. 94 коп.

10 мая 2016 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ВТБ (публичное акционерное общество), согласно которой было реорганизовано АКБ Банк Москвы (ОАО) путем присоединения к ВТБ (ПАО) на основании решения № единственного акционера.

Согласно подтверждению к передаточному акту, утв. Решением единственного акционера ПАО БМ-Банк от 08.02.2016 г. №, права по кредитному договору №, заключенному между ОАО Банк Москвы и Пряхиным Василем Александровичем являются переданными из ОАО Банк Москвы в ВТБ на дату реорганизации. Датой реорганизации является 10 мая 2016 года.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований.

В судебное заседание ответчик Пряхин В.А. не явился, заказное письмо суда на его имя с уведомлением о дне, месте, времени рассмотрения гражданского дела возвращено в суд с отметкой почты, что письмо Пряхину В.А. не было вручено, в связи с истечением срока хранения. Суд приходит к выводу о том, что ответчик Пряхин В.А. получив извещение о необходимости получения судебной повестки, на почту не явился и таким образом отказался от получения судебного извещения и в силу ст.117 ГПК РФ он считается надлежащим образом извещенным о дате, времени, месте рассмотрения гражданского дела. Пряхин В.А. о причинах неявки в суд не сообщил, и рассмотреть дело в его отсутствие не просил, письменные возражения на иск в суд не представил.

По определению суда, на основании ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав исковое заявление, и материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 428 ГК РФ указывает, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 22.01.2016 г. АК Банк Москвы и ответчик Пряхин В.А. заключили кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора (состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий потребительского кредита) Банк выдал ответчику Пряхину А.В. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 506 000 рублей на потребительские цели сроком возврата 01.02.2023 года с взиманием за пользование кредитом 20.9 процента годовых (п.1.2.4 Индивидуальных условий), а ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Размер ежемесячного платежа составляет 11 512 рублей, количество платежей 85 (п.6 Индивидуальных условий). Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж равен 11 279,20 руб. (п.6 Индивидуальных условий).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 22.10.2016 года ответчику Пряхину В.А.. был выдан кредит в размере 506 000 руб., согласно распоряжения на выдачу кредита во вклад и банковского ордера №.

Указанные обстоятельства подтверждены анкетой-заявлением, распоряжением на выдачу кредита, банковским ордером, индивидуальными условиями потребительского кредита, общими условиями общими условиями потребительского кредита, расчетом задолженности.

На основании заключенного между сторонами договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.(п.4.4.5 Общих условий).

Согласно раздела 5 общих условий договора ответчик Пряхин В.А. принял на себя обязательства: - надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором; осуществлять возврат кредита в полном объеме; уплатить проценты за пользование кредитом; уплачивать неустойки, предусмотренные договором.

Согласно п.5.1.3 Общих условий, при предъявлении банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, неустойки.

В судебном заседании установлено, что ответчик Пряхин В.А. платежи в счет погашения задолженности по кредиту с 15.09.2017 г. не производит. В связи с чем в адрес ответчика Пряхина В.А. было направлено уведомление о досрочном возврате кредита от 27.08.2018 г. в срок до 22.10.2018 г., которое последний оставил без внимания. Указанные обстоятельства подтверждены расчетом задолженности и уведомлением банка, реестром об отправке почтовой корреспонденции. Таким образом, истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В случае нарушения уплаты очередного платежа, Банк на основании п.4.4.1 Общих условий вправе потребовать неустойку в размере 20 процентов годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно (п.20 Индивидуальных условий).

Согласно приложенному к иску расчету, а также искового заявления, в котором истец, ссылаясь на положение ч.2 ст.91 ГПК РФ, снизил размер взыскания штрафных санкций (пени), путем предъявления требований в размере 10 % от общей суммы штрафных санкций, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика Пряхина А.В. общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 693 564 руб. 40 коп., состоящую из: - просроченной задолженности по основному долгу в размере 483 284 руб. 94 коп.; процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в размере 198 752 руб. 77 коп.; неустойки (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 5 526 руб. 75 коп.; проценты на просроченный долг в размере 5 999 руб. 94 коп.

просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 603 401,73 руб., где 551 087,61 руб. – основной долг, 51 084,43 руб. – плановые проценты, 1 229,69 руб. – пени.

Приведенный Банком ВТБ (ПАО) расчет, судом проверен, и суд находит его верным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Пряхин В.А. не оспорил представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору, в виде погашения задолженности, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 135 (десять тысяч сто тридцать пять) рублей 64 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2019 №. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Пряхину Василию Александровичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, -удовлетворить.

Взыскать с Пряхина Василия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 22 января 2016 года, в размере 693 564 (шестьсот девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 483 284 (четыреста восемьдесят три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 94 копейки, процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в размере 198 752 ( сто девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 77 копеек, неустойки (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 5 526 (пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 75 копеек, процентов на просроченный долг в размере 5 999 (пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 94 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 135 (десять тысяч сто тридцать пять) рублей 64 копеек, а всего взыскать – 703 700 (семьсот три тысячи семьсот) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья ... В.Ю. Моисеев

...

...

...

№ 2-238/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

29 октября 2021 г. г. Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М., при секретаре судебного заседания Коровиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Пряхину В.А. о взыскании с него в пользу указанного учреждения 35 000 рублей,

установил:

Начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области») обратился в суд с иском к военнослужащему Пряхину о взыскании с него в пользу указанного учреждения 35 000 рублей, выданных ответчику под отчет на командировочные расходы.

Ответчик Пряхин своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в него не прибыл. Ходатайства о невозможности проведения этого судебного заседания в суд не направил.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в ...

...случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь приведенными положениями ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, что о времени и месте судебного заседания по слушанию этого гражданского дела до Пряхина надлежащим образом было доведено, суд полагает необходимым рассмотреть это дело в отсутствие ответчика.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области» Кармышев И.А. представил письменное заявление, в котором отказался в полном объёме от требований к ответчику, изложенных в исковом заявлении, и просил производство по гражданскому делу прекратить, так как данные требования ответчиком исполнены в полном объёме. При этом пояснил, что последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220 и 221 ГПК Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

При таких данных суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть это гражданское дело при неявке указанных лиц.

Исследовав представленные материалы, принимая во внимание, правовую позицию истца по заявленному им требованию, а именно, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, суд полагает данный отказ принять и производство по делу прекратить на основании статьи 220 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 и 225 ГПК Российской Федерации, военный суд,

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Пряхину В.А. о взыскании с него в пользу указанного учреждения 35 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.