Прясленев Игорь Владимирович

№ 5-101/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Голышманово 07 мая 2020 года

Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Дурнова Г.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении

ПРЯСЛЕНЕВА И.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Что Прясленев И.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проигнорировав требование п.12.2 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п (ред. от 23.04.2020) «О введении режима повышенной готовности», в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, покинул место своего проживания без установленных п.12.2 оснований, и находился на <адрес>.

Дело в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при надлежащем извещении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от которого имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 г. № 120-п «О введении режима повышенной готовности» (ред. от 23.04.2020) с 18 марта 2020 года в Тюменской области введен режим повышенной готовности.

На основании п.12.2. вышеуказанного Постановления, граждане начиная с 00.00 часов по местному времени 03 апреля 2020 года и до отмены указанного ограничения обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением следующих случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением и действующими нормативными правовыми актами; передвижения, непосредственно связанного с осуществлением деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлени...

...ем и действующими нормативными правовыми актами (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; обращения за предоставлением государственных и муниципальных услуг, оказание которых не приостановлено; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

При составлении протокола об административном правонарушении Прясленев И.В. вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал (л.д.2). Кроме собственного признания вины, его вина подтверждается рапортом сотрудника полиции, выявившего Прясленева И.В. на <адрес> (л.д.3), письменными объяснениями Прясленева И.В., данными перед составлением протокола об административном правонарушении, в которых он пояснил, что покинул место своего проживания без оснований, установленных Постановлением Правительства Тюменской области, и возвращался из гостей (л.д.4).

Таким образом, суд полагает, что состав административного правонарушения доказан и квалифицирует действия Прясленева И.В. по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает личность Прясленева И.В., который ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, обстоятельства совершения правонарушения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным назначить Прясленеву И.В. штраф в минимально предусмотренном санкцией статьи размере. Назначение наименее строго вида наказания в виде предупреждения, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ПРЯСЛЕНЕВА И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить Прясленеву И.В., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Тюменской области (МО МВД России «Голышмановский»), <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Постановление постановлено в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.

Судья подпись Г.А. Дурнова

№ 2-429/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 25 июля 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием представителя истца Прясленева И.В. – ФИО6,

ответчика Рудакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2023 по исковому заявлению Прясленева Игоря Владимировича к Рудакову Даниилу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 07.04.2023 года около 01 часов 20 минут на ул. Пролетарская, дом 38 в р.п. Голышманово Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-6 г/н <номер>, принадлежащего Прясленеву И.В. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-2107 г/н <номер>, принадлежащего Рудакову Д.А. и под его управлением. Причиной вышеуказанного ДТП стало нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца, застрахованному по риску ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения, при этом, ответственность Рудакова Д.А. на момент ДТП в соответствии с требованиями закона застрахована не была.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснив, что поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, истцу Прясленеву И.В. было отказано в выплате п...

...ричиненного ущерба, в связи с чем он вынужден обратиться с иском к ответчику в суд, с которого просит взыскать размер причиненного ущерба в полном объеме.

Ответчик Рудаков Д.А. в судебном заседании требования искового заявления признал, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Отвечая на вопросы суда пояснил, что машину купил недавно и не успел застраховать свою автогражданскую ответственность.

Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами признается и материалами дела, в частности, представленным в материалы дела по запросу суда административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, подтверждается, что 07.04.2023 года около 01 часов 20 минут на улице Пролетарская в р.п. Голышманово Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-6 г/н <номер>, принадлежащего Прясленеву И.В. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-2107 г/н <номер>, принадлежащего Рудакову Д.А. и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Рудаков Д.А., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.04.2023 года <номер> при движении по второстепенной дороге, выехал на нерегулируемый перекресток и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге (л.д. 91-100).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца Прясленева И.В. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», ответственность ответчика Рудакова Д.А., которому транспортное средство принадлежит на основании договора купли-продажи, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д.96).

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа деталей составляет 520 222,44 руб., с учетом износа деталей – 352 800,60 руб. (л.д. 20-64).

Ответчиком размер ущерба не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП за счет ответчика, поскольку механические повреждения причинены принадлежащему ему автомобилю Мазда-6 г/н <номер> вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является Рудаков Д.А., не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Однако, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии его транспортного средства, удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы, которые суд признает необходимыми - расходы на проведение оценки ущерба, почтовые расходы в связи с направлением претензии ответчику, расходы на оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, суд считает сумму в 20 000 руб. на оплату услуг представителя завышенной, и полагает, что она подлежит снижению с учетом требований справедливости и разумности до 10 000 рублей, поскольку дело является типовым, не требующим большого объема изучения судебной практики и сбора большого количества доказательств, и сложности дела, поскольку ответчиком вина в совершении ДТП не оспаривалась. Также не подлежат взысканию расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности, поскольку доверенность на представление интересов выдана представителю не по данному конкретному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прясленева Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Рудакова Даниила Андреевича (паспорт РФ <номер>) в пользу Прясленева Игоря Владимировича (паспорт <номер>) размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 352 800 (триста пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей 60 копеек, а также судебные расходы: стоимость расходов на проведение оценки ущерба в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 728 (шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей, почтовые расходы в сумме 160 (сто шестьдесят) рублей 40 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Всего взыскать 376 689 (триста семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова