Прыгин Юрий Станиславович

Производство № 2-1132/2022

УИД 57RS0027-01-2022-001693-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 г. г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Ю.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Прыгина Юрия Станиславовича к Дудину Алексею Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прыгин Ю.С. обратился в суд с иском к Дудину А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что приговором Глазуновского районного суда Орловской области от 17 февраля 2022 г., вступившим в законную силу 1 марта 2022 г., Дудин А.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст.167 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Прыгин Ю.С. являлся потерпевшим и был признан гражданским истцом по данному уголовному делу.

По приговору суда за Прыгиным Ю.С. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду того, что в результате совершенного Дудиным А.О. преступления, произошла полная гибель автомобиля ВАЗ 2104, принадлежащего истцу, то ему был причинен материальный ущерб в сумме 249871 рубль 77 копеек, который он просил взыскать в свою пользу с от...

...ветчика.

В судебное заседание Прыгин Ю.С. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца Мосина М.Ю. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонном режиме просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Ответчик Дудин А.О. в суд не явился, извещался по месту отбытия наказания в ФКУ КП – 7 УФСИН России по Орловской области.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено частью 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Ввиду того, что Дудин А.О. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, что было установлено на основании ответа УМВД России по Орловской области от 11 октября 2022 г., то суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент принятия иска к производству указанные обстоятельства не были известны суду, то данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд Орловской области по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению Прыгина Юрия Станиславовича к Дудину Алексею Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд Орловской области (303320, Орловская область, пос. Змиевка, ул. Ленина, д. 48).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина

Дело № 2-12/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Змиёвка 20 января 2023 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

с участием представителя истца, третьего лица Мосиной М.Ю.,

ответчика Дудина А.О.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Прыгина Ю.С. к Дудину А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прыгин Ю.С. обратился в суд с иском к Дудину А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Глазуновского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Дудин А.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Истец в рамках данного уголовного дела был признан гражданским истцом согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГг. В рамках уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда. Глазуновский районный суд Орловской области признал за гражданским истцом Прыгиным Ю.С. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В результате совершенного ответчиком преступления, последствием которого стало полное уничтожение автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег знак № рус., принадлежащего П...

...рыгину Ю.С. на праве собственности, истцу был причинен материальный ущерб.

Прыгин Ю.С. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Дудина А.О. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 78 000 руб.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Мосина М.Ю. исковые требования своего доверителя поддержала, дала объяснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Третьим лицом ООО «Автокар» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому на момент угона автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Прыгину Ю.С., находился в аренде у ООО «Автокар». При угоне автомобиля был утрачен предмет аренды, который является существенным условием договора, в связи с чем договор аренды нельзя считать заключенным. Потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного дела признан собственник имущества Прыгин Ю.С., а причинителем вреда и гражданским ответчиком Дудин А.О. Вина арендатора ООО «Автокар» в утрате автомобиля полностью отсутствует. Арендатор не несет договорной ответственности за утрату арендованного транспортного средства при отсутствии в этом вины арендатора. Переданный в аренду автомобиль не был застрахован на случай угона, вследствие чего ни собственник, ни арендатор право на страховое возмещение не имеют, и угон не признается страховым случаем. На автомобиль был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком по ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ООО РСО «ЕВРОИНС». Страхование ответственности по ОСАГО обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. ООО «Автокар» не является причинителем вреда и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Автокар» и утратой автомобиля, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб, который не возмещен, ООО «Автокар» полагает, что исковые требования Прыгина Ю.С. являются правомерными.

Ответчик Дудин А.О. уточненные исковые требования в сумме 78 000 рублей признал, просил обязать Прыгина Ю.С. передать ему транспортное средство автомобиль <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Глазуновского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дудин А.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ и осужден к наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Суд признал за Прыгиным Ю.С. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.6-22).

Как следует из приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 43 минут Дудин А.О., находясь на площадке у <адрес> в <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак № рус., принадлежащий Прыгину Ю.С. После чего у Дудина А.О. внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем (угон). Во исполнение своего внезапно возникшего прямого умысла, направленного на неправомерное завладение чужим автомобилем, без цели хищения, Дудин А.О., осознавая, что разрешения на право управления данным транспортным средством он не имеет, действуя умышленно, тайно, взломал запорное устройство на двери данного автомобиля, после чего сел на водительское сидение. Находясь в салоне данного автомобиля на водительском сидении, Дудин А.О. сломал замок зажигания, замкнув провода, произвел запуск двигателя данного автомобиля. Приведя таким образом автомобиль в движение, Дудин А.О. уехал на нем с площадки по адресу: <адрес> осуществлял движение до поля, расположенного вблизи <адрес>, имеющего географические координаты: <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, где около 03 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ прекратил осуществлять дальнейшее движение.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 02 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Дудин А.О., имея умысел на уничтожение чужого имущества – автомобиля марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, принадлежащего Прыгину Ю.С., с целью сокрытия ранее совершенного им преступления – неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, принадлежащего Прыгину Ю.С., реализуя свой преступный умысел, находясь в салоне автомобиля, расположенного на окраине поля, вблизи <адрес>, имеющего географические координаты: <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, где осознавая противоправность и общественно-опасные последствия своих действий, облил переднее пассажирское сидение автомобиля жидкостью для розжига, бутылку с которой нашел в багажнике данного автомобиля, после чего при помощи зажигалки поджог жидкость для розжига, от чего произошло возгорание автомобиля марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, принадлежащего Прыгину Ю.С. В результате поджога автомобиль марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак № был полностью уничтожен огнем, в связи с чем потерпевшему Прыгину Ю.С. был причинен материальный ущерб в значительном размере на сумму 78 000 рублей.

Постановлением следователя СГ ОМВД России по Глазуновскому району от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Прыгин Ю.С. признан гражданским истцом по данному уголовному делу (л.д.24-25).

Согласно карточке учета транспортного средства Прыгин Ю.С. на момент совершения Дудиным А.О. преступления являлся владельцем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак № рус., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.63).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прыгиным Ю.С. (арендодатель) и ООО «Автокар» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак № рус., идентификационный номер (VIN)№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов (кабина) №. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязанность возместить арендодателю причиненный ущерб на случай утраты или повреждения (л.д.56-57).

Согласно норм гражданского законодательства в части возмещения материального вреда, арендатор не несет договорной ответственности за утрату арендованного транспортного средства при отсутствии в этом вины арендатора.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Поскольку автомобиль утрачен вследствие виновных действий Дугина А.О., причинно-следственная связь между утратой автомобиля и действиями арендатора отсутствует.

Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность ООО «Автокар» была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства Прыгин Ю.С., транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №.

Поскольку переданный в аренду автомобиль не был застрахован на случай угона, угон не признается страховым случаем, и ни собственник, ни арендатор право на страховое возмещение не имеют.

Согласно справок ГИБДД Орловской области Прыгину Ю.С. принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак № рус., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца транспортного средства.

Согласно справки о стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ «Эксперт-оценщик» ИП Г. стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящегося в хорошем техническом состоянии, на май 2021 года составила 78 000 руб. (л.д.83).

Ответчик не оспаривал свою вину в совершении преступления и в причинении вреда, уточненные исковые требования в заявленной сумме признал в полном объеме, с оценкой стоимости транспортного средства согласился.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования обоснованы и с ответчика Дудина А.О. в пользу истца Прыгина Ю.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 78 000 рублей, на истца Прыгина Ю.С. следует возложить обязанность передать Дудину А.О. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов (кабина) №, находящийся на территории ООО «Автокар».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о возмещении ущерба от преступления, освобождены от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 ГПК РФ, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Дудина А.О. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Свердловский район Орловской области по требованиям имущественного характера в размере 2 539 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прыгина Ю.С. к Дудину А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Дудина А.О. в пользу Прыгина Ю.С. в счет возмещения ущерба 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Дудина А.О. в доход муниципального образования Свердловский район Орловской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 539 (две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 97 копеек.

Обязать Прыгина Ю.С. передать Дудину А.О. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов (кабина) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Воловикова