Прыгунова Татьяна Павловна

№ 12-37/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кострома 06 февраля 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Загаров И.Н., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу директора МУП г.Макарьев «Макарьевское коммунальное хозяйство» Прыгуновой Т.П. на постановление ТО ФСГС по КО (Костромастат) от 30.12.2022 года № А-111-2022 о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.13.19 КоАП РФ,

установил:

В Ленинский районный суда г.Костромы для рассмотрения поступила жалоба директора МУП г.Макарьев «Макарьевское коммунальное хозяйство» Прыгуновой Т.П. на постановление ТО ФСГС по КО (Костромастат) от 30.12.2022 года № А-111-2022 о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.13.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол ...

...или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено по месту исполнения должностным лицом – директором МУП Прыгуновой Т.П. своих обязанностей по месту нахождения возглавляемого ей юридического лица по адресу: г.Макарьев, ул.Малая Советская,12, что также отражено и в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом рассмотрение жалобы подсудно Макарьевскому районному суду Костромской области.

Административное расследование по делу не проводилось, что исключает возможность рассмотрения жалобы в Ленинском районном суде г.Костромы.

В силу ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу (протест) со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу директора МУП г.Макарьев «Макарьевское коммунальное хозяйство» Прыгуновой Т.П. на постановление ТО ФСГС по КО (Костромастат) от 30.12.2022 года № А-111-2022 о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.13.19 КоАП РФ направить на рассмотрение по подведомственности в Макарьевский районный суд Костромской области.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток.

Судья И.Н.Загаров

Дело № 12-4/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 г. г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Вишняков П.З., рассмотрев жалобу Прыгуновой Татьяны Павловны на постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Костромской области от 30.12.2022 <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прыгуновой Татьяны Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Костромской области от 30.12.2022 <...> Прыгунова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Прыгунова Т.П. 31.01.2023 обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда Костромской области от 06.02.2023 жалоба Прыгуновой Т.П. передана на рассмотрение по подведомственности в Макарьевский районный суд Костромской области

Изучив жалобу и представленные материалы, судья приходит к выводу о возвращении жалобы заявителю по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об админист...

...ративном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> постановление по делу об административном правонарушении было получено Прыгуновой Т.П. 10.01.2023, что давало основание ТО ФСГС по Костромской области (Костромастат) для исчисления срока вступления постановления в законную силу 21.01.2023.

Жалоба Прыгуновой Т.П. поступила в Ленинский районный суд г. Костромы лишь 06.02.2023, то есть за пределами срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Сведений о направлении жалобы в срок до 21.01.2023 материалы дела не содержат.

В поданной жалобе ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы отсутствует, что препятствует решению вопроса о восстановлении срока обжалования, поскольку исходя из представленных материалов, срок обжалования заявителем был пропущен.

Указанное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителю, поскольку не позволяет судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Прыгуновой Татьяны Павловны на постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Костромской области <...> от 30.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья П.З. Вишняков

Дело № 12-24/2021

УИД44RS001-01-2021-000289-97

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2021 г. г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Вишняков П.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прыгуновой Татьяны Павловны с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющей обязанности директора МП «Сервисбыт» Прыгуновой Татьяны Павловны,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющая обязанности директора МП «Сервисбыт» Прыгунова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из постановления, в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ДД.ММ.ГГГГ из Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области поступила инф...

...ормация о налогоплательщиках, имеющих по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате водного налога, а также безлицензионном пользовании недрами, в том числе и МП «Сервисбыт».

В соответствии с лицензией МП «Сервисбыт» имеет право пользования недрами для добычи пресных подземных вод. По истечении срока действия лицензии он может быть продлен при выполнении условий пользования недрами.

Согласно информации Департамента, поступившей в Межрегиональное управление ДД.ММ.ГГГГ вх. №, в адрес и.о. директора МП «Сервисбыт» Прыгуновой Т.П. было направлено уведомление о предстоящем окончании срока действия лицензии и необходимости дальнейшего оформления права пользования участками недр местного значения для добычи подземных вод. Однако, в адрес Департамента заявлений о предоставлении права пользования участками недр местного значения для добычи подземных вод от и.о. директора МП «Сервисбыт» Прыгуновой Т.П. не поступало.

В постановлении указано, что нарушены требования ст. 1.2, ст. 11, ст. 23 Закона «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992, п. 3 ст. 9 Водного кодекса РФ, ст. 3, 30, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», поскольку пользование недрами осуществлялось МП «Сервисбыт» с истекшим сроком лицензии, действия и.о. директора МП «Сервисбыт» Прыгуновой Т.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ - пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Прыгунова Т.П. обратилась с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.

В обоснование причин пропуска срока подачи жалобы Прыгунова Т.П. указывает, что не работает в МП «Сервисбыт» с ДД.ММ.ГГГГ, постановление Роприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по юридическому адресу МП «Сервисбыт»: <адрес>, по месту её жительства данное постановление не направлялось, и было ей получено только ДД.ММ.ГГГГ через третьих лиц, в связи с чем, просит восстановить срок для подачи жалобы.

В жалобе Прыгунова Т.П. указывает, что исполняла обязанности директора МП «Сервисбыт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №. Правонарушение, выявленное Росприроднадзором ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда она не работала в МП «Сервисбыт». Считает, что не является субъектом данного административного правонарушения. Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось по месту её работы по адресу: <адрес>, по месту её жительства не направлялось.

Просит суд восстановить срок подачи жалобы, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание Прыгунова Т.П. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия, жалобу поддерживает.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области, специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайств не представила.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу требований ч. 1 ст. 25.15 KoAП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора МП «Сервисбыт» Прыгуновой Т.П. по юридическому адресу МП «Сервисбыт»: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Прыгуновой Т.П..

Кроме того, согласно Распоряжению главы Макарьевского муниципального района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с бухгалтера МП «Сервисбыт» Прыгуновой Т.П. сложены обязанности и.о. директора МП «Сервисбыт». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с бухгалтером МП «Сервмсбыт» Прыгуновой Т.П..

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления вручена Прыгуновой Т.П. не имеется. Из жалобы Прыгуновой Т.П. следует, что копия постановления получена ей ДД.ММ.ГГГГ через третьих лиц, при этом, с жалобой и ходатайством о восстановлении срока Прыгунова Т.П. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на один день. При установленных обстоятельствах суд считает несущественным пропуск срока додачи жалобы на один день и приходит к выводу о восстановлении срока подачи жалобы Прыгуновой Т.П.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно статьи 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Эти требования по настоящему делу не соблюдены.

Так, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не содержит достаточных сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (число, месяц, год рождения, место жительства).

Не указаны сведения о месте и времени совершения правонарушения. Из описания события административного правонарушения невозможно сделать вывод о наличии состава административного правонарушения, вмененного Прыгуновой Т.П..

В частности, отсутствуют в материалах дела, не указаны в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении сведения о лицензии МП «Сервисбыт» на право пользования недрами для добычи пресных подземных вод, срок её действия, если таковая имелась, сведения о направлении уведомления о предстоящем окончании срока действия лицензии на право пользования участками недр местного значения для добычи подземных вод. Содержание протокола, с указанными недостатками повторяется в оспариваемом постановлении.

Кроме того, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Прыгуновой Т.П. составлен ДД.ММ.ГГГГ в её отсутствие. Извещение о составлении протокола направлялось ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу МП «Сервисбыт», которое вернулось отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, сведений об извещении Прыгуновой Т.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для составления протокола в отсутствие Прыгуновой Т.П. в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ не имелось.

При указанных выше обстоятельствах нельзя признать надлежащим извещение Прыгуновой Т.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное по юридическому адресу МП «Сервисбыт», поскольку данное извещение противоречит установленному ст. 25.15 КоАП РФ порядку.

Наличие в материалах дела ходатайства Прыгуновой Т.П. о рассмотрении дела в её отсутствие не свидетельствует о её надлежащем извещении, поскольку данное ходатайство датировано ДД.ММ.ГГГГ, входящего номера не содержит, тогда, как постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанное ходатайство направлено по административному материалу №, тогда, как рассматриваемое дело имеет №.

В данном случае, рассмотрев дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, административный орган лишил Прыгунову Т.П. права участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КАП РФ, в отношении и.о. директора МП «Сервисбыт» Прыгуновой Т.П. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, поскольку имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что исходя из материалов дела, оснований считать, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек не имеется, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить Прыгуновой Татьяне Павловне срок подачи жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении и.о. директора МП «Сервисбыт» Прыгуновой Татьяны Павловны отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья П.З. Вишняков