Прытков Руслан Павлович

Судья Григорьев Д.И. дело № 22-301/2025(22-9685/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием прокурора Ильиной Н.А.,

осужденного Прыткова Р.П. посредством видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Ульянова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александрова В.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Мазитовой И.И. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 ноября 2024 года в отношении осужденного Прыткова Руслана Павловича.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалобы и представления, выступление осужденного Прыткова Р.П. и адвоката Ульянова Д.А., поддержавших доводы жалобы и не возражавших доводам представления, прокурора Ильиной Н.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 ноября 2024 года

Прытков Руслан Павлович, <данные изъяты>, судимый

8 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №3 города Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев,

- осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы ...

Показать ещё

...на 1 год в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на основании части 2 статьи 97 УПК РФ до дня вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, Прытков Р.П. взят под стражу в зале судебного заседания.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ срок содержания Прыткова Р.П. под стражей с 25 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

письменные материалы, оптический диск постановлено хранить при уголовном деле.

Прытков Р.П. признан виновным в том, что 25 мая 2024 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании Прытков Р.П. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической оценки действий Прыткова Р.П., адвокат Александров В.В. просит приговор изменить и назначить осужденному не связанное с реальным лишением свободы наказание. При этом указывает на то, что осужденный вину признал в полном объеме и раскаялся, просил назначить наказание без реального лишения свободы. Приводит установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства и отмечает, что Прытков Р.П. трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины Прыткова Р.П., правильность юридической оценки его действий, назначенного наказания, государственный обвинитель Мазитова И.И. просит приговор уточнить, в описательно-мотивировочной части исключить указание на применение положений пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, заменив его указанием на применение пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ. Приводит положения части 2 статьи 297 УПК РФ. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил опечатку при определении вида исправительного учреждения вместо пункта «а» ошибочно указал пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Прыткова Р.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, подтверждают вину Прыткова Р.П. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, сам Прытков Р.П. пояснил, что 25 мая 2024 года в состоянии алкогольного опьянения приехал на стадион «Ак Барс Арена». Там в зоне досмотра к нему обратился контролёр, сказал, что не может пропустить его на матч, поскольку он находится в состоянии опьянения. После этого к нему подошли сотрудники Росгвардии, представились и потребовали от него в грубой форме отойти в сторону. Это ему не понравилось и в этой связи сотруднику Росгвардии ФИО1 он нанес один удар лбом в область носа, а после один удар ногой в область живота. Данное преступление совершено им из-за алкогольного опьянения, которое снизило его самоконтроль и вызвало агрессивное поведение. В трезвом состоянии данное преступление он бы не совершил.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 из которых следует, что он являлся военнослужащим и проходил срочную службу в войсках Росгвардии. 25 мая 2024 года, находясь на маршруте патрулирования, совместно с рядовым ФИО2 и рядовым ФИО3 нёс службу по охране общественного порядка на стадионе «Ак Барс Арена». В зоне досмотра к ним обратился старший контролёр и указал на Прыткова Р.П., который в состоянии алкогольного опьянения пытался без билета пройти на футбольный матч. Прытков Р.П. при этом выражался нецензурной бранью и нарушал общественный порядок. Подойдя к Прыткову Р.В., он представился и потребовал прекратить противоправные действия. В этот момент Прытков Р.П. нанес ему один удар лбом в область носа и один удар ногой в область живота. От этих ударов он почувствовал физическую боль и получил ушиб мягких тканей носа.

Об аналогичных обстоятельствах пояснил свидетели –очевидцы ФИО3., ФИО2., ФИО4., ФИО5

По заключению эксперта № 4923/3973, выставленный диагноз «ушиб мягких тканей носа» объективными клиническими признаками не подтвержден, телесныx повреждений в соответствующей области не отмечено, что не позволяет определить сущность вреда здоровью и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

О совершении осужденным инкриминируемого ему преступления так же свидетельствуют и другие приведенные в приговоре в качестве доказательств материалы уголовного дела.

Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Приговор содержит объективный анализ фактических данных, уличающих осужденного и достаточных для признания его виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

В приговоре, помимо объективной стороны совершения преступления, где тщательно описаны действия Прыткова Р.П. и последовательно указано, в чем именно выразилось применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подробно проанализировано наличие в действиях, осужденного состава данного преступления.

Действия Прыткова Р.П. правильно квалифицированы по части 1статьи 318 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: в соответствии с пунктом «г» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, то есть установленные в судебном заседании обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вид наказания, его срок, неприменение положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы выясненными в судебном заседании данными, из которых не усматривается возможность назначения наказания Прыткову Р.П. наказания без реального лишения свободы. Следовательно, наказание осужденному определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного Прыткову Р.П. наказания апелляционная инстанция находит не являющимися поводом для процессуального вмешательства в приговор.

Вместе с тем, при мотивировке назначения для отбывания Прытковым Р.П. наказания судом допущена техническая ошибка – опечатка: вместо пункта «а», указан пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ. Поэтому приговор подлежит уточнению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 ноября 2024 года в отношении Прыткова Руслана Павловича изменить, уточнить его описательно-мотивировочную часть указанием на применение пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ вместо пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Александрова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мазитовой И.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Копия: 5–499/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ... 27 мая 2024 года

Судья Ново–Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан Сунгатуллин Ш.Ф.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прыткова Руслана Павловича, 14 мая 1988 года рождения, гражданина РФ, проживающего в поселке Осиново, улица Садовая, дом 5, квартира 55.

Права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, ходатайств и отводов судье заявлено не было,

УСТАНОВИЛ:

Прытков Р.П. --.--.---- г., в 17 часов, находясь возле стадиона «Ак Барс Арена», расположенного на ... ... «А» ... ..., учинил хулиганские действия, выражался нецензурной бранью в отношении ФИО5, на замечания не реагировал, пытался учинить драку, тем самым нарушил общественный порядок. При задержании ФИО1 сотрудниками полиции, пытался вырваться, отталкивал их, то есть совершил действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Прытков Р.П.. в суде показал, что согласен с правонарушением.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения».

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Лицо подлежит адм...

Показать ещё

...инистративной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

заявлением ФИО5;

объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, откуда следует, что --.--.---- г., находились на футбольном матче, обратили внимание на мужчину, который громко выражался нецензурной бранью на сотрудников КРС и проходивших рядом людей. ФИО5 сделал замечание мужчине, однако мужчина на замечание не реагировал и продолжал свои хулиганские действия. К подошедшим сотрудникам Росгвардии, мужчина начал еще сильнее кричать, махать руками, проявлял явное неуважение к обществу;

рапортом сотрудника полиции;

актом о применении физической силы от --.--.---- г. в отношении Прыткова Р.П.;

протоколом об административном правонарушении № 8800603 от 25.05.2024, откуда следует, что Прытков Р.П. совершил действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка;

протоколом об административном доставлении от 25.05.2024, откуда следует, что Прытков Р.П. был доставлен в полицию 25.05.2024 в 18 часов 38 минут;

протоколом об административном задержании от 25.05.2024, откуда следует, что Прытков Р.П. был задержан 25.05.24 в 18 часов 38 минут.

Оценив собранные доказательства, судья усматривает в действиях Прыткова Р.П. состав административного правонарушения предусмотренного статьей 20.1 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка».

Смягчающих или отягчающих обстоятельств, не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, общественную опасность содеянного, роль правонарушителя и его личность, судья полагает назначить ему наказание в виде административного ареста.

Применение наказания в виде штрафа не может быть признано мерой административного наказания соразмерной совершенному правонарушению.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Прыткова Руслана Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток.

Срок ареста исчислять с --.--.---- г. с 18 часов 38 минут.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Сунгатуллин Ш.Ф.

Копия верна:

Судья Сунгатуллин Ш.Ф.

Свернуть

Дело №1-644/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с участием государственного обвинителя Мазитовой И.И.,

подсудимого Прыткова Р.П.,

защитника Александрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, гражданина РФ, уроженца ... ..., имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Восток», зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., судимого

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- ... ... и ... ... по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, с 16 часов 30 минут по 17 часов 13 минут --.--.---- г. ФИО1, находясь на стадионе «Ак Барс Арена», расположенном по адресу: ... ..., выражаясь нецензурной бранью, стал нарушать общественный порядок.

Тогда же военнослужащий войскового наряда 3 патрульного взвода 4 патрульной роты войсковой части Потерпевший №1, находившийся в составе экипажа при исполнении своих обязанностей по охране общественного по...

Показать ещё

...рядка, подошел к ФИО1 и, руководствуясь предоставленными ему полномочиями, попросил прекратить противоправные действия, то есть попытался пресечь их.

В то же время и в том же месте ФИО1 решил применить насилие в отношении Потерпевший №1

С этой целью в вышеуказанные время и месте ФИО1 умышленно, осознавая, что применяет в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для здоровья, нанес Потерпевший №1 один удар лбом в область носа и один удар ногой в область живота.

От данных ударов Потерпевший №1 испытал физическую боль и моральные страдания.

Потерпевший №1 с --.--.---- г. по --.--.---- г. проходил срочную военную службу в войсковой части ... ... войск национальной гвардии РФ. На основании приказа командира войсковой части №-- с/ч от --.--.---- г. Потерпевший №1 зачислен в списки личного состава войсковой части. На основании приказа командира войсковой части №-- с/ч от --.--.---- г. он назначен стрелком 3 отделения 3 патрульного взвода 4 патрульной роты войсковой части.

В соответствии с ФЗ №-- от --.--.---- г. «О войсках национальной гвардии РФ» комплектование войск национальной гвардии осуществляется, в том числе, военнослужащими. Войска национальной гвардии, среди прочего, наделены полномочиями по требованию от граждан соблюдения общественного порядка, пресечению преступлений и административных правонарушений и противоправных действий, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с инструкцией военнослужащего войскового наряда (патрульного) при несении службы по ООП и ООБ, утверждённой командиром войсковой части 5561 --.--.---- г., при несении службы в составе войскового наряда военнослужащий обязан требовать от граждан прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия.

Согласно патрульно-постовой ведомости войсковых нарядов, назначенных от 1 патрульной роты войсковой части 5561 для выполнения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при проведении футбольного матча на территории «Ак Барс Арена» на --.--.---- г., войсковой наряд, в составе которого находился экипаж №--, нёс службу и, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся представителем власти и должностным лицом.

В соответствии с расчётом личного состава на службу --.--.---- г. Потерпевший №1 находился в составе экипажа №--, прибывшего на территорию стадиона «Ак Барс Арена» для осуществления охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного преступления признал и в судебном заседании показал, что --.--.---- г. в состоянии алкогольного опьянения приехал на стадион «Ак Барс Арена», расположенный по вышеуказанному адресу. Там в зоне досмотра к нему обратился контролёр, сказал, что не может пропустить его на матч, поскольку он находится в состоянии опьянения. После этого к нему подошли сотрудники Росгвардии, представились и потребовали от него в грубой форме отойти в сторону. Это ему не понравилось и в этой связи сотруднику Росгвардии Потерпевший №1 он нанес один удар лбом в область носа, а после один удар ногой в область живота. Данное преступление совершено им из—за алкогольного опьянения, которое снизило его самоконтроль и вызвало агрессивное поведение. В трезвом состоянии данное преступление он бы не своершил.

Признательные показаний подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а потому кладутся в основу приговора. Признаков самооговора суд не усматривает.

Помимо показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, ставших предметом судебного исследования.

Так, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он являлся военнослужащим и проходил срочную службу в войсках Росгвардии. --.--.---- г., находясь на маршруте патрулирования, он совместно с рядовым Свидетель №4 и рядовым Свидетель №3 нёс службу по охране общественного порядка на стадионе «Ак Барс Арена». В зоне досмотра к ним обратился старший контролёр и указал на ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения пытался без билета пройти на футбольный матч. ФИО1 при этом выражался нецензурной бранью и нарушал общественный порядок. Подойдя к ФИО4, он представился и потребовал прекратить противоправные действия. В этот момент ФИО1 нанес ему один удар лбом в область носа и один удар ногой в область живота. От этих ударов он почувствовал физическую боль и получил ушиб мягких тканей носа.

Те же обстоятельства потерпевший изложил и в своем заявлении /л.д.16/.

Аналогичные показания в части нарушения подсудимым общественного порядка, их пресечения, места, времени и способа совершения насильственных действий в отношении военнослужащего Росгвардии Потерпевший №1 следуют из оглашенных так же с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые совместно с потерпевшим в составе экипажа находились на дежурстве по охране общественного порядка /л.д.89-92, 98-101/.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым --.--.---- г. он работал старшим стюардом, ответственным за досмотровую зону на стадионе «Ак Барс Арена». Во время прохода зрителей на стадион ФИО1, находясь в сильном алкогольном опьянении, пытался попасть на футбольный матч. Тогда он предупредил ФИО1, что пребывание на стадионе в состоянии алкогольного опьянения запрещено. О случившемся он сообщил сотрудникам Росгвардии, которые, подойдя к ФИО1, представились и потребовали отойти в сторону, поскольку тот стал нарушать общественный порядок. На некоторое время он отлучился и очевидцем дальнейших событий не был. Однако со слов своих коллег он узнал, что ФИО1 нанес один удар лбом в область носа и один удар ногой в живот сотруднику Росгвардии Потерпевший №1 /л.д.77-80/.

Из оглашенных так же с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 помимо вышеприведенных обстоятельств явствует, что находясь в зоне досмотра стадиона «Ак Барс Арена» в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 10 минут --.--.---- г., она видела, как ФИО4 сопровождавшему его сотруднику Росгвардии нанес один удар лбом в область носа и один удар ногой в живот /л.д.83-86/.

Правдивость показаний потерпевшего и свидетелей, ранее с подсудимым не знакомых и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда сомнений не вызывает. Равно у суда отсутствуют сведения о возможной заинтересованности данных лиц в исходе дела. Содержание этих показаний не оспаривалось и стороной защиты.

Вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, допустимость которых стороной защиты под сомнение не ставилась, в частности:

протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле стадиона «Ак Барс Арена», расположенного по адресу: ... ... /л.д.24-30/;

выпиской из приказа командира войсковой части 5561 №-- с/ч от --.--.---- г., согласно которой Потерпевший №1 назначен стрелком 3 отделения 3 патрульного взвода 4 патрульной роты войсковой части /л.д.71/;

должностной инструкцией военнослужащего войскового наряда (патрульного) при несении службы по ООП и ООБ, утверждённой командиром войсковой части 5561 от --.--.---- г., из которой следует, что Потерпевший №1 в соответствии с предоставленными ему полномочиями обязан требовать от граждан прекращения противоправных действий, пресекать административные правонарушения и противоправные действия /л.д.73/;

патрульно-постовой ведомостью войсковых нарядов, назначенных от 1 патрульной роты восковой части 5561 для выполнения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при проведении футбольного матча на территории «Ак Барс Арена» на --.--.---- г., согласно которой Потерпевший №1 нёс службу при проведении футбольного матча на территории «Ак Барс Арена» с 13 часов 50 минут по 19 часов 05 минут --.--.---- г. /л.д.75/;

заключением эксперта №--, из выводов которого следует, что выставленный диагноз «ушиб мягких тканей носа» объективными клиническими признаками не подтвержден, телесныx повреждений в соответствующей области не отмечено, что не позволяет определить сущность вреда здоровью и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека /л.д.44-46/.

Органами предварительного расследования при изложении обвинения подсудимого ФИО1 указано, что его насильственные действия причинили потерпевшему Потерпевший №1 помимо физической боли и нравственных страданий еще и телесное повреждение.

Однако данный вывод противоречит выводам вышеприведенного экспертного исследования, не установившего у потерпевшего телесных повреждений.

Между тем сам факт применения в отношении потерпевшего Потерпевший №1, являвшегося представителем власти, описанного насилия уже самостоятельно образует состав уголовно наказуемого деяния.

Все представленные стороной обвинения доказательства допустимы, а в своей совокупности достаточны для убеждения суда в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, которые суд квалифицирует действия по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вменяемость подсудимого ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его поведения как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия у суда сомнений не вызывает. С учетом этого он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств п делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, характер, степень общественной опасности преступления и другие конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Ограничений, предусмотренных статьей 56 Уголовного кодекса РФ, для назначения лишения свободы не имеется.

Достаточных оснований для применения положений статьи 64 и 73 Уголовного кодекса РФ суд не находит. Равно не находит суд оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса РФ.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ для отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

На основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу подсудимому надлежит изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ срок содержания ФИО1 под стражей с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и части 3 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ до дня вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ срок содержания ФИО1 под стражей с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

письменные материалы, оптический диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Григорьев

Копия верна

Судья

Свернуть

Гр.д. № 2(1)-757/2022

УИД 56RS0007-01-2022-001285-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Башкевич Е.И.,

с участием представителя истца старшего помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Сумской Натальи Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугурусланского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Прыткову Руслану Павловичу о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Бугурусланский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Прыткову Р.П., указывая на то, что Бугурусланской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о здравоохранении в части исполнения обязанности по прохождению медицинского осмотра лицами, освободившимися из мест лишения свободы.

В ходе проведенной Бугурусланской межрайонной прокуратурой проверки установлено, что Прытков Р.П. приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. В ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Прытков Р.П. освобожден из мест лишения свободы и прибыл для проживания на территорию <адрес>

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «Бугурусланский противотуберкулезный диспансер», Прытков Р.П. с момента освобождения из мест лишения свободы медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза ...

Показать ещё

...не прошел.

Уклоняясь от прохождения обследования, Прытков Р.П. ставит под угрозу здоровье окружающих граждан, неопределенного круга лиц. Поведение ответчика ущемляет законные права и интересы граждан, которыми они наделены Конституцией РФ, в первую очередь ст.7, согласно которой в Российской Федерации охраняется здоровье людей, и ст.41, предусматривающей, что каждый гражданин имеет право на охрану здоровья.

Просил обязать Прыткова Р.П., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проходить в ГБУЗ «Бугурусланский противотуберкулезный диспансер» по месту жительства профилактические осмотры в целях выявления туберкулеза <данные изъяты> в год, в течение первых двух лет после освобождения из мест лишения свободы, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца старший помощник Бугурусланского межрайонного прокурора Сумская Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Прытков Р.П., представитель третьего лица Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бугурусланский противотуберкулезной диспансер» в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 Конституции Российской Федерации - Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации"

в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки, проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 Утвержден перечень социально-значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Министерством здравоохранения Российской Федерации утвержден приказ от 21 марта 2017 г. N 124н «О порядке и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза».

Согласно Приложению к порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2017 года N 124н, профилактическому осмотру в целях выявления туберкулеза подлежат два раза в год лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, - в течение первых двух лет после освобождения.

В судебном заседании установлено, что Прытков Р.П. приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. В ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Прытков Р.П. освобожден из мест лишения свободы и прибыл для проживания на территорию <адрес>

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «Бугурусланский противотуберкулезный диспансер», Прытков Р.П. с момента освобождения из мест лишения свободы медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза не прошел.

Уклонение ответчика от периодического прохождения медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза ставит под угрозу, как состояние личного здоровья последнего, так и состояние здоровья окружающих граждан. Уклонение от лечения лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, создает угрозу распространения данного заболевания среди других граждан, подвергает опасности их жизнь и здоровье, то есть затрагивает их право на здоровье и благоприятную окружающую среду.

Поэтому требования прокурора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бугурусланского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать Прыткова Руслана Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> проходить в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бугурусланский противотуберкулезный диспансер» по месту жительства профилактические осмотры в целях выявления туберкулеза 2 раза в год, в течение первых двух лет после освобождения из мест лишения свободы, а именно до 7 декабря 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Макурова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть