Пшеничный Константин Владимирович

К делу №

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 июля 2023 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ожева М.А.,

при секретаре судебного заседания Тхагапсовой Б.М.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Майкопского района Осокина К.А.,

подсудимого Пшеничного К.В.,

защитника Кохужевой Ф.М., представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пшеничного Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Пшеничный Константин Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Пшеничный Константин Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 46 минут, прибыл к огороженной частной территории, расположенной по адресу: <адрес> «г», где реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи заранее приисканного для этих целей гаечного ключа демонтировал с ограждения указанной территории профильный лист белого цвета марки С8 «Металл Профиль», длиной 2 метра, шириной 1,20 метра, толщиной металла 0,45 мм, стоимостью 1209 рублей 60 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, который похитил и с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, Пшеничный К.В., продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая обществ...

...енную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи заранее приисканного для этих целей гаечного ключа демонтировал с ограждения частной территории, расположенной по адресу: <адрес> «г», 9 профильных листов белого цвета марки С8 «Металл Профиль», длиной 2 метра, шириной 1,20 метра, толщиной металла 0,45 мм каждый, общей стоимостью 10886 рублей 40 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, которые похитил и с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Пшеничный К.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил 10 профильных листов белого цвета марки С8 «Металл Профиль», длиной 2 метра, шириной 1,20 метра, толщиной металла 0,45 мм каждый, общей стоимостью 12096 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления обвиняемого в присутствии защитника с материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Пшеничный К.В. в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом деянии, раскаялся в содеянном, и пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, он поддерживает. Он также пояснил, что официально не трудоустроен, однако подрабатывает сварщиком, имеет среднемесячный доход в размере 20000 - 30000 рублей. Завтра он намерен официально трудоустроиться, изменить свое отношение к жизни, обязуется больше не совершать противоправные поступки. Он состоит на учете у нарколога, однако не употребляет спиртные напитки около двух лет.

Защитник Кохужева Ф.М. пояснила, что её подзащитному Пшеничному К.В. разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала постановить приговор в особом порядке.

Государственный обвинитель Осокин К.А. поддержал обвинение и не возражал постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, согласно материалам дела, он не возражал рассмотреть дело в особом порядке, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают рассмотреть дело в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует совершенное Пшеничным Константином Владимировичем деяние по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый Пшеничный К.В. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования главы 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 УК РФ.

Подсудимый совершил общественно-опасное деяние, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Пшеничный К.В. является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно; он холост; не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен.

Пшеничный К.В. на учётах у врачей психиатра и фтизиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2005 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средней стадии»; он тяжкими заболеваниями не страдает и в применении принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый при его первоначальном опросе сотрудниками полиции сознался в совершении преступления, в ходе его последующих допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно изложил обстоятельства совершения преступления, что позволило сотрудникам полиции в последующем обнаружить похищенное имущество и возвратить его потерпевшему;

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, и при определении вида наказания, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, полагает целесообразным назначить наказание за содеянное в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания возымеет исправительное воздействие и послужит предупреждению совершения новых преступлений. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд полагает нецелесообразным.

Как следует из характеризующих материалов на подсудимого, он холост, проживает один, в настоящее время он официально не трудоустроен, в то же время он не является нетрудоспособным, подрабатывает сварщиком, намерен официально трудоустроиться, следовательно, в состоянии оплатить штраф.

Суд определяет размер штрафа как с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, так и возможности получения им заработной платы или иного дохода (ч.3 ст.46 УК РФ).

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу, после чего - отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Пшеничного Константина Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа подлежит зачислению в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с частью 1 статьи 31 УИК РФ, в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу, он обязан уплатить штраф.

Реквизиты на перечисление суммы штрафа:

наименование: УФК по РА (МВД по РА), № - поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда.

Пшеничному Константину Владимировичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

10 листов профнастила, размерами 2 х 1,15 м – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

11 саморезов, гаечный ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Майкопскому – уничтожить;

DVD-диск с записью камер видеонаблюдения - хранить при материалах данного уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Пшеничного Константина Владимировича от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы. Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.

Подлинник приговора находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.

УИД 01RS0№-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> ФИО5, рассмотрев поступивший из отдела МВД России по <адрес> административный материал в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут по <адрес> в <адрес> устроил скандал, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался затеять драку, чем нарушил общественный порядок покой граждан.

Таким образом, ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что скандал на улице не устраивал.

Между тем, вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе: заявлениемФИО3, объяснениями ФИО4 и ФИО3 протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом характера совершенного ФИО2 правонарушения, личности виновного, судья полагает необходимым назначить ему наказ...

...ание в виде административного ареста на срок ДД.ММ.ГГГГ суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок ДД.ММ.ГГГГ суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ

Копию постановления направить начальнику ИВС ОВД по <адрес> для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья ФИО6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Скрябин Андрей Владимирович, рассмотрев поступивший из отдела МВД России по Майкопскому району административный материал в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО2, 18.07.2018г. около 21 часов 30 минут в п <адрес>, возле дома по <адрес>, устроил скандал, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, кидался драться, вел себя агрессивно, чем нарушал общественный порядок.

Таким образом, ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал и раскаялся в содеянном.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждена также совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе: заявлением ФИО3, объяснениями ФИО3 и ФИО4, протоколом об административном правонарушении от 18.07.2018г. и другими материалами дела.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние ФИО2

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом характера совершенного ФИО2 правонарушения, личности виновного, судья полагает необходимым назначить ему наказание в...

... виде административного ареста на срок 3 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного доставления, то есть с 22 часов 50 минут 18.07.2018г.

Копию постановления направить начальнику ИВС ОВД по Майкопскому району для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.