Пшеницын Анатолий Львович

УИД 11RS0001-01-2024-000407-36 Дело № 2-2600/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при помощнике Пахиновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

3 июня 2024 года гражданское дело по иску Пшеницына Анатолия Львовича к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», ООО «ГАРАНТ» о взыскании денежной суммы, признании недействительным договора публичной оферты, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Пшеницын А.Л. обратился в суд с иском к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», ООО «ГАРАНТ» о взыскании денежной суммы в размере 100 000 руб., признании недействительным договора публичной оферты, взыскании процентов в размере 4 188,09 руб. с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», взыскании процентов в размере 4 670,28 руб. с ООО «ГАРАНТ», компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ** ** ** по договору купли-продажи приобрел в ООО «БорисХоф Холдинг» автомобиль ..., стоимостью 1 800 000 рублей. Также ** ** ** он заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор №... от ** ** **, по условиям которого ему (истцу) была предоставлена в кредит денежная сумма в размере 906 000 руб. на срок 84 месяца под 15,5% годовых для оплаты части стоимости транспортного средства в размере 1 800 000 рублей, оплаты опциона «Техническая помощь на дороге» в сумме 100 000 рублей по сертификату №... в пользу ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и ООО «ГАРАНТ». В этот же день, ** ** ** Пшеницын А.Л. заключил с ООО «ГАРАНТ» абонентский договор на оказание услуг «Техническая помощь на дороге» путем предоставления электронной карты №... об оказании услуг согласно тарифному плану «...». Оплата стоимости абонентского договора в размере 100000 рублей произведена за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору. Полагает, что абонентский договор был навязанной услугой, поскольку потребительская ценность для истца отсутствовала. В соответствии с...

Показать ещё

... договором абонентского обслуживания «Техническая помощь на дороге» ответчик предоставил истцу сертификат с перечнем определенных доступных услуг (на год). Срок действия сертификата с ** ** ** по ** ** **. Истец обратился в автосалон исключительно с целью приобретения автомобиля, в иных услугах он (истец) не нуждался, в связи с чем, ** ** ** и ** ** ** истец направил в адрес ООО «ГАРАНТ» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» соответственно заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору. В ответах ответчиками отказано в удовлетворении претензии и сообщено, что заключение абонентского договора являлось добровольным волеизъявлением истца.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «ОТП Банк» и ООО «БорисХоф Холдинг».

В судебном заседании истец участия не принял, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ООО «ГАРАНТ», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

Исходя из положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу названных норм закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13).

Предметом договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения абонентского договора в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ** ** ** между Пшеницыным А,Л. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №..., согласно которому истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 906 000 рублей сроком на 84 месяца.

Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до окончания срока возврата кредита – 15,5% годовых, после окончания срока возврата кредита -10% годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата транспортного средства марки ... в размере 1 640 000 рублей в пользу ООО «БорисХоф Холдинг».

** ** ** Пшеницын А.Л. заключил договор с ООО «ГАРАНТ» по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата по тарифному плану «Prezident». На следующий день, ** ** ** истцом был заключен абонентский договор в офертно-акцепнтном порядке с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» путем подписания заявления о присоединении к условиям публичной оферты, ему был выдан сертификат №... на квалифицированную юридическую помощь, помощь на дорогах, эвакуацию и т.д.

Для реализации сертификата применятся система дистрибуции через основных исполнителей, входящих в группу компаний ...», на основании чего ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» является исполнителем по сертификату №....

Согласно условиям заключенного договора, клиент (истец) вносит единоразовый абонентский платеж за право требовать от компании (ответчика) предоставления комплексного абонентского обслуживания, предусмотренного выбранным клиентом тарифным планом, а компания обязуется оказывать клиенту услуги по его требованию.

Конкретный перечень и объем услуг, которые клиент вправе требовать от компании в соответствующий период, указаны в Сертификате №..., которые также размещены на официальной сайте https://www.garant-offers.ru/autosupport/.

Моментом заключения договора является дата оплаты клиентом абонентского платежа. Стоимость сертификата в размере 100 000 рублей оплачена в полном объеме.

Из условий Сертификата следует, что, акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого договора.

Пшеницыным А.Л. в адрес ООО «ГАРАНТ» направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате оплаченной по абонентскому договору денежной суммы в размере 100 000 рублей.

Претензия получена адресатом ** ** **, что подтверждается сведениями в ответе ООО «ГАРАНТ». С этой даты договор считается расторгнутым.

** ** ** истцом направлена досудебная претензия в ООО «КАР ПОМОЩЬ», которое получило ее ** ** ** согласно отчетом об отслеживании Почты России №....

Поскольку данное обращение не было рассмотрено ответчиком по формальным основаниям, ** ** ** вновь направлено заявление о расторжении заключенного с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» договора.

В письменном ответе на претензию ООО «ГАРАНТ» указало на отсутствие оснований для возврата денежных средств, поскольку является агрегатором и не является исполнителем услуг по договору.

ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в письме от ** ** ** предложил вернуть 40 000 руб., сославшись на п. 3.6 Договора публичной оферты, которым установлен «штраф» за отказ от договора в размере 60% от его стоимости, также направил соглашение о расторжении договора №....

** ** ** между ООО «ГАРАНТ» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» был заключен договор об оказании услуг владельцем агрегатора информации №....

Согласно условиям указанного договора ООО «ГАРАНТ» как агрегатор обязуется:

- разместить в программном обеспечении агрегатора сведения о пользователе, в том числе материалы рекламного характера, переданные пользователем;

- разместить в программном обеспечении агрегатора информацию о предложении услуг пользователя;

- обеспечить возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между пользователем и клиентами;

- осуществлять иные действия, предусмотренные договором.

Таким образом, ООО «ГАРАНТ» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Действуя на основании договора об оказании услуг от ** ** ** и в интересах ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» ООО «ГАРАНТ», как владельцем агрегатора, на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «КАР ПОМОЩЬ» как исполнитель по сертификатам.

Также истцом претензия направлялась в адрес ООО «БорисХоф Холдинг», в ответе на нее последний указал, что между ООО «ГАРАНТ» и ООО «БорисХоф Холдинг» ** ** ** заключен агентский договор №...-АДП-ЮА/02, согласно которого Принципал (ООО «ГАРАНТ») поручает, а Агент (ООО «БорисХоф Холдинг») за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение сервиса, предоставляемого посредством программного обеспечения Принципала «Техническая помощь на дорогах».

Ответчиками не предоставлено доказательств, и из материалов дела не следует, что истцу были оказаны по договору услуги полностью или частично, либо понесены исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что услуги по договору истцу оказаны не были, право на возврат оплаченной денежной суммы истцом по расторгнутому абонентскому договору не утрачено.

Допустимых и достоверных доказательств расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, ответчиком не представлено.

Как установлено судом, плата за услуги истцом перечислена в полном объеме ООО «Гарант».

Вместе с тем, согласно договору об оказании услуг владельцем агрегатора информации №... от ** ** **, полученная от потребителя плата перечисляется владельцем агрегатора «ООО «Гарант») пользователю (ООО «КАР ПОМОЩЬ 24»), за вычетом вознаграждения.

Обстоятельства получения платы по заключенному с истцом договору ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в представленных суду возражениях, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» подлежит взысканию оплаченная истцом денежная сумма по абонентскому договору в размере 100 000 рублей.

ООО «Гарант», с учетом получения платы по договору исполнителем, надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях не является.

Разрешая требования иска в части признания недействительным п. 3.6 договора публичной оферты на оказание сервиса «Техническая помощь на дороге», суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.6. указанного договора предусмотрена обязанность абонента уплатить исполнителю 60% от стоимости всех абонентских периодов в случае немотивированного отказа от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Названные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора не учтены, в связи с чем условие договора об отсутствии у заказчика права требовать возврата платежа при отказе от исполнения договора надлежащей оценки не получило.

Указанные позиции отражены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2023 г. N 5-КГ23-57-К2.

При установленных выше обстоятельствах невыполнения исполнителем условий абонентского договора, условия п. 3.6 договора публичной оферты на оказание сервиса «Техническая помощь на дороге» не отвечают установленным требованиям закона, поскольку ограничивают право потребителя на отказ от договора и возврат уплаченных средств.

Истцом также заявлено о признании недействительным п. 5.3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания, предусматривающей удержание 90% от итоговой стоимости абонентской карты в качестве платы за первый абонентский период.

Как установлено, в силу условий заключенного с истцом договора, срок его действия определен с ** ** ** по ** ** **, т.е. на 1 календарный год. При указанных обстоятельствах, удержание 90% от установленной договором платы в размере 100 000 руб. в первый месяц абонетского обслуживания, нарушает права истца как потребителя услуг, вследствие чего подлежит признанию недействительными.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 51 000 рублей. Сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как с исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ** ** ** и по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, срок начисления процентов начинается с ** ** **, с указанной даты и по дату принятия решения (** ** **) размер процентов составляет 10 507,47 руб. исходя из расчета:

Период

Дней

Дней в году

Ставка %

Проценты

** ** ** – 29.10.2023

31

365

13

1 104,11

** ** ** – 17.12.2023

49

365

15

2 013,70

** ** ** – 31.12.2023

15

365

16

613,70

** ** ** – 03.06.2024

155

366

16

6 775,96

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» подлежат взысканию проценты с ** ** ** и по дату исполнения обязательства по возврату истцу денежных средств ввиду отказа от исполнения договора.

При этом, суд не усматривает оснований для возложения указанной обязанности по уплате процентов на ответчика ООО «Гарант», поскольку доказательств удержания денежных средств данным ответчиком суду не представлено. Начисление процентов на обоих ответчиков предполагает начисление двойных процентов на удержанную у истца сумму, что является недопустимым.

Разрешая требования иска в части расходов, понесенных истцом на юридические услуги представителя, суд исходит из следующего.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 10 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов в данной части подлежат удовлетворению, с учетом разумности и пропорциональности, объема выполненной юристом работы, сложности дела, в размере 5 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5 030 руб. (исходя из удовлетворения требований имущественного характера – 4 430 руб. и 600 руб. за 2 требования неимущественного характера), а с ООО «Гарант» - 300 руб. исходя из удовлетворения требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пшеницына Анатолия Львовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (...) в пользу Пшеницына Анатолия Львовича (...) денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ** ** ** по ** ** **, в размере 10 507 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 51 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (...) в пользу Пшеницына Анатолия Львовича (...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ** ** ** и день фактического исполнения обязательства по возврату суммы 100 000 руб.

Признать недействительным п. 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Признать недействительным п. 5.3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» ООО «Гарант».

В удовлетворении требований Пшеницына Анатолия Львовича о взыскании с ООО «Гарант» денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 030 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024.

Свернуть

12-32/2020 судья Андреев С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 19 марта 2020 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев жалобу Пшеницына А.Л. на определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2020 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба Пшеницына А.Л. на постановления военного комиссара г.Сасово, Ермишинского, Кадомского, Сасовского и Пителинского районов Рязанской области ФИО б/н от 15 января 2020 года и №6/1 от 5 февраля 2020 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.21.5 КоАП РФ, в отношении Пшеницына А.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанными постановлениями должностного лица Пшеницын А.Л. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.21.5 КоАП РФ, и подвергнут административным наказаниям в виде административных штрафов в размере 500 рублей

11 февраля 2020 года в Сасовский районный суд Рязанской области поступила жалоба Пшеницына А.Л. на указанные выше постановления с просьбой об их отмене.

Определением судьи районного суда от 13 февраля 2020 года данная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, Пшеницын А.Л. подал в Рязанский областной суд жалобу, в которой просит отменить определение судьи как незаконное.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, в отношении Пшеницына А.Л. были составлены 2 (два) протокола об администрат...

Показать ещё

...ивном правонарушении, предусмотренном ст.21.5 КоАП РФ.

На основании составления данных протоколов военным комиссаром г.Сасово, Ермишинского, Кадомского, Сасовского и Пителинского районов Рязанской области ФИО в отношении Пшеницына А.Л. вынесено 2 (два) различных постановления б/н от 15 января 2020 года и №6/1 от 5 февраля 2020 года о привлечении его к административной ответственности.Таким образом, в отношении Пшеницына А.Л. возбуждено два отдельных административных производства, что предусматривает отдельное рассмотрение каждого дела об административном правонарушении.

В соответствии с нормами, закрепленными в главе 30 КоАП РФ, жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности может быть подана на каждое из вынесенных постановлений.

Кроме того, КоАП РФ регламентирует возможность проверки законности и обоснованности каждого отдельного из вынесенных постановлений.

Нормы КоАП РФ не предусматривают возможности обжалования двух и более постановлений одной жалобой, равно как объединение в одно производство двух самостоятельных дел об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи районного суда от 13 февраля 2020 года является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене или изменению принятого по делу определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2020 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба Пшеницына А.Л. на постановления военного комиссара г.Сасово, Ермишинского, Кадомского, Сасовского и Пителинского районов Рязанской области ФИО б/н от 15 января 2020 года и №6/1 от 5 февраля 2020 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.21.5 КоАП РФ, в отношении Пшеницына А.Л. оставить без изменения, а жалобу Пшеницына А.Л. - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин

Свернуть