Пшенников Александр Алексеевич

Дело №1-34-2019г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 16 мая 2019 года

Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Карнауховой З.В.

при секретаре судебного заседания Ковальчук А.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Олекминского района Швецова П.В.

подсудимого Пшенникова А. А.

защитника - адвоката Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) Алексеевой С.П., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

ПШЕННИКОВА А. А., <данные изъяты>, ранее не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пшенников А. А. дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде при следующих обстоятельствах :

6 ноября 2017 года в период времени с 11 часов 17 минут до 12 часов 37 минут подсудимый Пшенников А. А., находясь в кабинете №3 здания Следственного отдела по Олекминскому району СУ СК России по РС (Я) в г.Олекминске РС(Я) по ул. Бабкина дом 14, будучи предупрежденным следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля и за отказ от дачи показаний в соответствии с требованиями статей 307 и 308 УК РФ, а также при разъяснении его прав согласно ст.51 Конституции РФ, допрошенный во время предварительного следствия по уголовному делу согласно протоколу допроса в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, умышленно, с целью воспрепятствования установлению обстоятельств по делу и желая помочь обвиняемому, в ходе допроса в качестве свидетеля - дал зав...

Показать ещё

...едомо ложные показания об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу. При этом, подсудимый Пшенников А. А. как свидетель дал заведомо ложные показания о том, что обвиняемый по делу ФИО1 30 мая 2017 года - в гараже не наносил удары потерпевшему ФИО2.

Также, 28 мая 2018 года подсудимый Пшенников А. А. в ходе рассмотрения уголовного дела с 16 часов до 21 часа 55 минут мировым судьей судебного участка №25 Олекминского района РС (Я) в судебном заседании, находясь в зале судебных заседаний на первом этаже здания в г.Олекминске по ул. 50 лет Победы дом 63 по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, дав суду подписку, а также после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, умышленно, из чувства ложной дружеской солидарности, желая помочь подсудимому, в ходе допроса в качестве свидетеля дал заведомо ложные показания о том, что подсудимый ФИО1 не наносил удары потерпевшему ФИО2

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №25 Олекминского района РС (Я) от 31 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ за умышленное причинение вреда средней тяжести потерпевшему ФИО2 и осужден к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Олекминского районного суда РС (Я) от 20 июля 2018 года указанный приговор мирового судьи судебного участка №25 Олекминского района РС (Я) - оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения. Приговор мирового судьи вступил в законную силу 20 июля 2018года.

Подсудимый Пшенников А. А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний в суде отказался и пояснил, <данные изъяты>. С осужденным ФИО1 ранее был знаком.

Вина подсудимого Пшенникова А.А. в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и суда подтверждается следующими доказательствами :

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника и подсудимого – показаний свидетеля ФИО3 видно, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1, им – как следователем, производившим предварительное расследование – 6 ноября 2017 года в качестве свидетеля допрашивался Пшенников А. А.. В служебном кабинете в здании СО по Олекминскому району СК России по РС(Я) перед допросом – свидетелю Пшенникову А.А. были разъяснены все его права и обязанности в качестве свидетеля, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, а также ему было разъяснено и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ, о чем свидетель Пшенников расписался в протоколе допроса лично. В ходе допроса свидетелем Пшенниковым были даны показания об обстоятельствах уголовного дела по событиям 30 мая 2017 года. При этом, в протоколе допроса, в том числе, указал показания свидетеля Пшенникова А.А., который отрицал тот факт, что ФИО1 нанес удар молодому парню – ФИО2 ( л.д.147-149 ).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника и подсудимого – показаний свидетеля ФИО4 видно, что в ходе судебного заседания, начавшегося 28 мая 2018 года при рассмотрении мировым судьей судебного участка №25 Олекминского района РС(Я), где она работает в должности секретаря судебного заседания - уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, перед допросом в качестве свидетеля – свидетель Пшенников А. А. был предупрежден мировым судьей об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и ему были разъяснена ст.51 Конституции РФ, о чем она указала в протоколе судебного заседания. В показаниях, занесенных ею в протокол судебного заседания - свидетель Пшенников А.А. утверждал, что не видел, как ФИО1 наносил телесные повреждения ФИО2 ( л.д. 140-143 ).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника и подсудимого – показаний свидетеля ФИО5 видно, что работает в должности помощника прокурора Олекминского района РС(Я) и как государственный обвинитель участвовала при рассмотрении мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, где Пшенников А.А., имея процессуальный статус свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ в ходе судебного следствия дал показания о том, что поддерживает отношения с ФИО1, общаются с ним, бывал у него – выполнял разные работы, вместе выпивали. Также Пшенников А.А. показал, что ФИО1 не наносил удар потерпевшему ФИО2

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника и подсудимого – протокола допроса свидетеля Пшенникова А.А. по время предварительного расследования по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ и после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, показал, что за два или три дня договаривался с знакомым ФИО1 о проведении у него сварочных работ. В связи с ухудшением зрения - брался только за частные заказы небольшого характера. Около 9-10 часов утра 30 мая 2017 года приехал домой к ФИО1 в <адрес>.

ФИО1 объяснил, что надо будет сделать, показал место работы и тележку для моторной лодки, которую надо было приварить. После этого ФИО1 сказал, что ему плохо, накануне - он выпивал. При этом, ФИО1 попросил, чтобы он приготовил ему обед, а сам пошел в гараж и прилег на диван.

В этот момент он подготавливал рабочее место, периодически заходил в гараж, который находится во дворе, ворота гаража выходят в сторону переулка. Вход в гараж осуществлялся как со двора, так и со стороны переулка. В гараже он стал также готовить обед ФИО1 обед – там у него имеется кухонный уголок.

Примерно через час или полтора в ворота гаража начали стучаться, на воротинах гаража имелась калитка. Он подошел к калитке и открыл, в помещение зашел молодой человек. Он был в возбужденном состоянии, что-то пояснял ему - точно не помнит что именно. После этого, парень схватил его за грудки. Он начал его успокаивать, понял, что парень искал хозяина дома - ФИО1. Он сказал ему, что он не ФИО1. Затем оттолкнул его от себя и парень в этот момент ударился об боксерскую грушу, которая находилась справа от входа в гараж, то есть со стороны калитки, через которую вошел парень. Когда парень об неё ударился - у него не было никаких телесных повреждений, визуально ничего не было. ФИО1 в это время проснулся от шума и начал вставать с дивана, говорил «что за шум?». В этот момент молодой человек увидел ФИО1, резко рванул в сторону двора, при этом споткнулся, но не упал, успел подставить руки.

Затем парень поднялся и выбежал из гаража. ФИО1 вышел на крыльцо и вслед ему стал кричать, что там все закрыто, куда он бежит. Потом ФИО1 пошел за ним следом. Всех их дальнейшие действия не видел, так как остался в гараже. Затем он услышал шум, который исходил от железного забора. Данный звук был похож на то, как будто кто-то перелазил через забор. Других посторонних звуков больше не слышал. Вскоре вернулся сам ФИО1 – сказал, «что сам не знает что это было». Также ФИО1 сказал, что молодой человек перелетел через забор. После этого ФИО1 вышел на переулок через калитку гаража, он тоже вышел за ним. Увидели, что иномарка светлого оттенка уже выезжала на Портовскую улицу.

Когда он открывал парню калитку - то у него на лице или где-то еще, не было телесных повреждений. Парень был целый и невредимый. Парень находился в гараже где-то минуту. Выбежав из гаража - побежал в сторону противоположного забор. Дом ФИО1 угловой и с трех сторон у него дороги. Парень перелез забор со стороны другого переулка - название не знает. Когда парень перелезал через забор - не видел у него телесные повреждения.

Знает, что ФИО1 в алкогольном состоянии - нормальный. Он не наносил удары молодому человеку. ФИО1 был в спокойном состоянии.

Когда ФИО1 пошел за молодым человек из гаража - он отсутствовал около трех минут. После того как вернулся в гараж - выглянули в сторону переулка, это было по истечении около пяти минут ( л.д. 60-63 ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.01.2019г. - осмотрен служебный кабинет №3 Следственного отдела по Олекминскому району СУ СК России по РС (Я), расположенный по адресу: РС (Я), Олекминский район, г. Олекминск, ул. Бабкина, д. 14, приложена фототаблица ( л.д. 18-35).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.02.2019г. видно, что осмотрен зал судебного заседания №5 двух судебных участков №25 и №57 Олекминского района РС (Я), расположенный по адресу: РС (Я), Олекминский район, г. Олекминск, ул. 50 лет Победы, д. 63, приложена фототаблица (л.д. 36-50).

Согласно протоколу осмотрены предметы ( документы ) 25.02.2019г. копии - протокола допроса свидетеля Пшенникова А.А. от 06.11.2017, протокола дополнительного допроса свидетеля Пшенникова А.А. от 13.03.2018, подписки свидетелей от 28.05.2018, протокола судебного заседания от 28.05.2018, приговора мирового судьи судебного участка № 25 Олекминского района РС (Я) от 31.05.2018, апелляционного постановления Олекминского районного суда РС (Я) от 20.07.2018 и приобщены к материалам уголовного дела. К осмотру приложена фототаблица ( л.д. 51-59 ).

Представлена подписка свидетеля суду от 28 мая 2018 года, в которой имеется подпись и расшифровка подписи свидетеля Пшенникова А.А. о том, что он, как свидетель - предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний ( л.д. 64 ).

Из протокола судебного заседания мирового судьи по судебному участку №25 Олекминского района РС(Я) от 28-31 мая 2018г. по уголовному делу в отношении ФИО1 в части показаний видно, что свидетель Пшенников А.А. дал показания : «... ФИО2 отшатнулся. ФИО2 ударился каким-то образом на грушу лицом. В гараже ФИО1 удары парню не наносил. Нанести их на территории дома он тоже не мог, так как был в спокойном состоянии » ( л.д. 65-114 ).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №25 Олекминского района РС (Я) от 31 мая 2018 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - показания свидетеля Пшенникова А.А. в части того, что он не видел, кто нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО2, что подсудимый ФИО1 не наносил удары ФИО2 - суд расценил критически, поскольку они существенно противоречат с изученными доказательствами по делу, с установленными в ходе следствия и нашедшими в суде подтверждение - фактическими обстоятельствами дела. Совокупностью исследованных доказательств – показания свидетеля Пшенникова не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Свидетель Пшенников А.А. является хорошим знакомым подсудимого ФИО1, который интересуется им, оказывает всяческую помощь, в курсе всех событий происходивших с ним, в том числе о проводимых следователями его допросах в качестве свидетеля. Также свидетель Пшенников характеризует подсудимого ФИО1 только с положительной стороны, что свидетельствует о их дружбе и заинтересованности (л.д. 115-129).

Постановлением Олекминского районного суда РС (Я) от 20 июля 2018 года при рассмотрении в апелляционном порядке - приговор мирового судьи судебного участка № 25 Олекминского района РС (Я) от 31 мая 2018 года в отношении осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ ФИО1, оставить без изменения, а апелляционная жалоба защитника – адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Согласно данному постановлению - мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что показания свидетеля Пшенникова А.А., являются необъективными, вступают в существенные противоречия с изученными доказательствами по делу, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, и, по мнению мирового судьи, даны с целью оказания ФИО1 содействия в избежании последним уголовной ответственности за причинение ФИО2 телесных повреждений.

Приговор мирового судьи судебного участка №25 Олекминского района РС (Я) в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ вступил в законную силу ( л.д. 135-139 ).

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив доказательства в их совокупности, а именно : протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра и постановление о признании вещественных доказательств, оценив в их совокупности с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также оглашенные показаний в качестве свидетеля Пшенникова - суд признает все указанные доказательства обвинения - допустимыми, достоверными и выполненными без нарушений требований уголовно-процессуального закона. В судебном заседании не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми, суд считает их достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора.

С учетом анализа и оценки исследованных в судебном следствии всех представленных доказательств, суд приходит к твердому убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного Пшенниковым преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительными и достаточными для признания вины подсудимого Пшенникова в содеянном при установленных судом обстоятельствах.

Судом установлено, что подсудимый Пшенников, являясь свидетелем по уголовно делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии с требованиями ст.307 УК РФ - дал заведомо ложные показания во время предварительного расследования и в суде по уголовному делу в отношении действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, приговор в отношении которого после апелляционного обжалования стороной защиты – вступил в законную силу. Приговор имеет юридическую силу на день рассмотрения данного уголовного дела.

Умысел Пшенникова на заведомую дачу показаний в качестве свидетеля по уголовному делу подтверждается его целенаправленными действиями как во время предварительного расследования, так и в суде.

Мотивом совершенного Пшенниковым А.А. преступления явились хорошие взаимоотношения свидетеля Пшенникова и обвиняемого по уголовному делу ФИО1, который с подсудимым имел ранее такие отношения до преступления и общался с ним, выполнял различные работы за оплату по хозяйству у обвиняемого. Судом установлены личные взаимоотношения свидетеля Пшенникова и осужденного ФИО1 на момент рассмотрения указанного уголовного дела, по которым в данном судебном заседании Пшенников заявил, что общается с ФИО1 и сейчас. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении у мирового судьи было установлено, что ФИО1 звонил свидетелю Пшенникову о назначении и датах рассмотрения дела у мирового судьи.

По доводам защитника об оправдании подсудимого Пшенникова и отсутствии доказательств - суд считает, что указанные доводы адвоката являются голословными, вина подсудимого доказана исследованными доказательствами и по материалам уголовного дела.

Объективная сторона преступления по ч.1 чт.307 УК РФ состоит в заведомо ложных показаниях свидетеля во время предварительного следствия либо суда.

Показания – это сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющие на разрешение уголовного дела по существу. Указанные показания должны быть существенными обстоятельствами, относящимися к делу. Показания являются ложными, если в них полностью либо частично искажаются факты, важные для разрешения дела по существу. Умолчание о таких фактах также относятся к ложным показаниям.

Преступление по даче заведомо ложных показаний является оконченным в момент совершения этих действий. Субъективная сторона преступления заключается в прямом умысле. Свидетель при даче показаний осознает, что его показания не соответствуют действительности и желает давать суду или иным органам правосудия - искаженную информацию.

Суд не установил нарушений уголовно-процессуального закона при получении исследованных в суде из материалов дела - доказательств. Также нет оснований не доверять показаниям свидетелей по делу, защитником или подсудимым не представлено каких-либо заявлений или ходатайств о наличии сомнений в указанном.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Пшенникова А.А. в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля суду и следствию установленной и доказанной.

Действия подсудимого Пшенникова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и предварительного расследования.

При избрании вида и размера наказания подсудимому Пшенникову суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства данного дела наряду с данными о личности подсудимого с учетом его поведения после совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и мнение участников процесса.

По месту жительства Пшенников характеризуется <данные изъяты>

При назначении наказания суд признает в качестве смягчающих наказание Пшенникова обстоятельств - возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Пшенникова А.А. – судом не установлено.

Подсудимый Пшенников А.А. в суде заявил, <данные изъяты>

Потому, в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного Пшенниковым преступления, его невозможности работать на физической работе, с учетом его имущественного положения – подсудимый не имеет ни жилья, никаких доходов, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с установлением рассрочки оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПШЕННИКОВА А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 ( десять тысяч ) рублей с рассрочкой оплаты штрафа : до 16 ноября 2019 года – 5000 ( пять тысяч ) рублей и до 16 мая 2020 года - 5000 ( пять ) тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Пшенникова А.А. обязательство о явке в суд - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Получатель штрафа : УФК по PC (Я) (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике (Якутия) ИНН 1435236701 КПП 143501001 л/с 04161А58870 р/с 40101810100000010002 в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ) БИК 049805001 КБК 41711621010016000140

ОКТМО 98701000 УИН00000000000000000///.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу : копии - протокола допроса свидетеля Пшенникова А.А. от 06.11.2017, подписка свидетеля от 28.05.2018, протокола судебного заседания от 28.05.2018, приговора мирового судьи судебного участка № 25 Олекминского района РС (Я) от 31.05.2018, апелляционного постановления Олекминского районного суда РС (Я) от 20.07.2018г. – хранить в материалах дела ( л.д. 51 ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) в течение 10 ( десяти ) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также осужденный вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе бесплатно. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Осужденный имеет право ознакомиться с поступившими жалобами и представлениями, принести свои письменные возражения.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олекминского

районного суда РС (Я) : З.В. Карнаухова

Свернуть