Пшенников Аневир Александрович

Дело № 33-1159/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 02 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,

судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В.

при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 13 августа 2014 г. по апелляционной жалобе истцов на решение Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 18 марта 2014 г. по делу по иску Исаковой Л.Н., Исакова И.В. к Пшенникову А.А. и Дедюкину Г.Г. о взыскании причиненного ущерба, связанного с нарушением обязательств по договору ремонта жилого дома.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения ответчика Пшенникова А.А. и истцов Исаковой Л.Н., Исакова И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 18 марта 2014 г. в удовлетворении иска Исаковой Л.Н., Исакова И.В. к Пшенникову А.А. о взыскании причиненного ущерба, связанного с нарушением обязательств по договору ремонта жилого дома отказано, в удовлетворении исковых требований Исаковой Л.Н., Исакова И.В. к Дедюкину Г.Г. о взыскании арендной платы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 13 августа 2014 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Исаковой Л.Н., Исакова И.В. удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Исаковой Л.Н., Исакова И.В. солидарно с Пшенникова А.А. и Дедюкина Г.Г. сумма пр...

...ичиненного материального ущерба в размере .......... рублей, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере .......... рублей.

В остальной части исковые требования Исаковой Л.Н., Исакова И.В. оставлены без удовлетворения.

Взыскана солидарно с Пшенникова А.А. и Дедюкина Г.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .......... рублей.

Ответчик Пшенников А.А. обратился с заявлением об исправлении ошибки в виде описки. Просит исправить по тексту апелляционного определения и в исполнительном листе наименование ответчика с «Пшенников А.А.» на «Индивидуальный предприниматель Пшенников А.А.», поскольку иск был предъявлен к ИП Пшенникову А.А..

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо описок и не находит оснований для внесения исправлений в определение судебной коллегии по гражданским делам, поскольку судом дело рассмотрено в отношении Пшенникова А.А. как физического лица. Исходя из договора, за неисполнение которого Пшенников А.А. привлечен к гражданско-правовой ответственности, его предметом являются отношения по поводу капитального ремонта жилого дома истцов, который включает в себя внутреннюю и внешнюю обшивку, замену оклада, замену пола 1-го этажа, постройку котельной, террасы, проведение отопления и электричества по всему дому, благоустройство дома.

Указанные виды работ частично относятся к видам деятельности, квалифицируемым по Общероссийскому классификатору услуг населению, как строительство (код № ...) или прочие услуги, оказываемые при ремонте и строительстве жилья и других построек (код № ...), которые могут осуществляться при наличии свидетельства о членства в саморегулируемой организации строителей. Данные о членстве Пшенникова А.А в СРО в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования изначально рассмотрены судом в отношении Пшенникова А.А. как физического лица.

Кроме того, разрешая заявление Пшеннникова А.А., судебная коллегия руководствуется статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане могут иметь имущество на праве собственности; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. На основании пункта 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу приведенных норм права индивидуальный предприниматель является физическим лицом, поэтому имущество, принадлежащее ему на праве собственности, нельзя отделить от его имущества, как физического лица.

При указанных обстоятельствах, взыскание с ответчика денежных сумм в счет возмещения материального ущерба причиненного неисполнением им обязательств по договору как с физического лица, а не как с индивидуального предпринимателя не имеет правового значения. Следовательно, заявление об исправлении описки может расцениваться как действие, направленное на отсрочку исполнения судебного решения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления Пшенников А.А. об исправлении ошибки в виде описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 13 августа 2014 г. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Дьяконова Н.Д.

Судьи Матвеева М.К.

Никодимов А.В.