Птичкин Алексей Викторович

Материал № 22-2994 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного Птичкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Птичкина А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 сентября 2022 года, которым

Птичкину А.В., осужденному 31 марта 2015 года Можайским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Птичкина А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 28.09.2022

Птичкину А.В., <данные изъяты>,

осужденному 31.03.2015 Можайским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условн...

...о-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Птичкин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, основанным на противоречивых выводах. Указывает, что сразу по прибытию в исправительное учреждение он встал на путь исправления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Выражает несогласие с выводом суда, что полученные им взыскания не являются малозначительными и полагает, что их наличие не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что второе взыскание было с него снято досрочно, в силу положений закона он считается не имеющим взысканий, характеризуется положительно. Полагает, что прокурор не мотивировал свою позицию, а суд сделал выводы, основываясь на противоречивом и незаконном мнении администрации ИК-1. Указывает, что по прибытию в колонию был распределен в отряд, в котором большинство осужденных не работают и являются осужденными различных направленностей, в связи с чем считает необоснованной ссылку суда на его общение с осужденными различных направленностей. Сообщает, что последнее взыскание с него снято досрочно, он обучался и получил специальности, привлекался к воспитательным мероприятиям и к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и его территории. Считает что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не привел в постановлении мотивов отказа, сославшись лишь на имеющиеся у него взыскания. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный чч.3,4 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Птичкина А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений закона, а постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Птичкин А.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления с 16 декабря 2014 года, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 31 мая 2019 года; на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока, окончание срока отбывания наказания – 15 декабря 2023 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что за время отбывания наказания в исправительной колонии Птичкин А.В.имеет 2 поощрения; по приговору суда иска и дополнительных наказаний нет; исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения нет; обучался и получил специальности.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания он допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что имеет 2 взыскания, которые получил в 2017 и 2019 годах; в 2018 году характеризовался администрацией исправительного учреждения удовлетворительно, в 2020 год характеризовался посредственно, в 2021 и 2022 годах характеризуется отрицательно. Администрация исправительного учреждения считает, что для своего исправления Птичкин А.В. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Проанализировав указанные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд признал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отказал в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства.

Вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Птичкина А.В. суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным, поскольку поведение осужденного за весь период отбытой им части назначенного наказания действительно указывает на то, что он не встал на путь исправления и не утратил общественной опасности, а потому нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал, что цели уголовного наказания осужденного не достигнуты и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая решение, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал все положительно и отрицательно характеризующие поведение осужденного сведения за весь период отбытого им наказания, правомерно, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, наряду с ними учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства Птичкина А.В.

Суд обоснованно принял во внимание взыскания, полученные осужденным в 2017 и в 2019 годах. То обстоятельство, что одно взыскание погашено в силу закона а второе снято досрочно - не является основанием для того, чтобы их не учитывать при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, так как их наличие хотя и не влечет для осужденного правовых последствий, но наряду с другими данными характеризует его поведение за весь период отбывания наказания; при этом судом учтены тяжесть и характер нарушений, время, прошедшее с последнего взыскания. Несогласие осужденного с оценкой суда тяжести и характера нарушений не свидетельствует о необъективности этой оценки.

Все данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями. Получение осужденным профессионального образования и специальностей характеризует его с положительной стороны, однако не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд правомерно принял во внимание характеристики, в которых администрация исправительной колонии, непосредственно наблюдающая за его поведением на протяжении всего периода отбывания наказания, характеризует его отрицательно. Суд проанализировал и принял во внимание не только отрицательные характеристики осужденного за последние два года, но и иные имеющиеся в личном деле осужденного характеристики за предыдущий период. Их анализ позволяет сделать вывод об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного.

Таким образом, совокупность всех сведений о поведении осужденного за весь период отбытой им части наказания не позволяет признать его твердо вставшим на путь исправления, утратившим общественную опасность и не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст.396,397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны и основаны на документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного Птичкина А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Птичкина А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2021 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Е.О.,

с участием

старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях СкляроваС.С.,

защитника адвоката Кузнецовой С.Е., представившей удостоверение № ... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 008031 от 20.02.2021,

представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области по доверенности Ларина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного

Птичкина Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

осужденного 31 марта 2015 г. Можайским городским судом Московской области по ст. 30 ч. 3, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ст. 30 ч. 3, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16.12.2014,

установил:

осужденный Птичкин А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что он отбыл 2/3 части назначенного судом наказания. Трудоустроен, имеет ряд поощрений, иск погашен, вину признает, наказание считает справедливым, имеет малолетнего ребенка. Обязуется оправдать доверие суда и администрации.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного в его отсутствие, поскольку осужденный Птичкин А.В. своевременно и надлежащим образом был извещен о дне, мес...

...те и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть ходатайство без его участия.

В судебном заседании защитник адвокат Кузнецова С.Е. поддержала ходатайство осужденного Птичкина А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и настаивала на его удовлетворении.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области по доверенности Ларин С.В. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Птичкина А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пояснив, что осужденный прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГГГ и трудоустроен. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение имеет 2 поощрения. За нарушения режима содержания имеет 2 взыскания. Отбывает наказание в обычных условиях. Поддерживает отношения с родственниками, поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня ИУ, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует правильно. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ. К работе относится не добросовестно. Вину в совершенном преступлении признал. За период отбывания наказания осужденный Птичкин А.В. характеризуется отрицательно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считают, что осужденному Птичкину А.В. нецелесообразно заменять неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Старший помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Скляров С.С. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Птичкина А.В. Учитывая мнение администрации исправительного учреждения, считает, что заменять осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания нецелесообразно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы личного дела осужденного, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Птичкина А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи (ч. 3 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона 05.05.2014 №104-ФЗ) при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из приговора Можайского городского суда Московской области от 31.03.2015 следует, что, с учетом данных о личности осужденного Птичкина А.В., суд пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначил ему наказание, связанное с лишением свободы.

По состоянию на 24.02.2021 осужденным Птичкиным А.В. отбыто более 2/3 части назначенного ему срока наказания, неотбытая часть срока наказания составляет 02 года 09 месяцев 22 дня. Начало срока – 16.12.2014, конец срока – 15.12.2023.

Из материалов личного дела следует, что осужденный Птичкин А.В., находясь в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, имеет 2 поощрения: от ДД.ММ.ГГГГ за труд и хорошее поведение (л.д. ...) и от ДД.ММ.ГГГГ – за труд (л.д. ...).

Из материалов личного дела следует, что осужденный Птичкин А.В. имеет 2 взыскания, а именно:

устный выговор от ДД.ММ.ГГГГ – не заправил спальное место ( л.д. ...),

выговор от ДД.ММ.ГГГГ – нарушение распорядка дня (л.д. ...).

Согласно материалам личного дела осужденный Птичкин А.В. иных нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в связи с чем профилактические беседы с осужденным не проводились.

Как следует из характеристик от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...) осужденный Птичкин А.В. характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления.

В соответствии с характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ Птичкин А.В. характеризуется отрицательно.

Из приговора Можайского городского суда Московской области от 31 марта 2015 г. следует, что гражданские иски по уголовному делу не заявлены, наказание в виде штрафа не назначалось.

Согласно справке, предоставленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, на исполнение в бухгалтерию исправительного учреждения находился исполнительный лист № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., исполнительный лист направлен в ССП г. ... (отмена мер).

В 2017 г. осужденный Птичкин А.В. получил диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «слесарь-ремонтник 3 разряда».

В соответствии со свидетельством в 2018 г. осужденный Птичкин А.В. обучался в ФКП ОУ № ... и решением аттестационной комиссии ему была присвоена квалификация «штукатур 2 разряда».

В соответствии со свидетельством в 2020 г. осужденный Птичкин А.В. обучался в ФКП ОУ № ... и решением аттестационной комиссии ему была присвоена квалификация «столяр строительный 2 разряда».

Из удостоверяющего личность паспорта следует, что осужденный Птичкин А.В. имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации.

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая данные, характеризующие личность осужденного Птичкина А.В. за весь период отбывания наказания, его поведение, отношение к труду, с учетом исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного, наличия 2 поощрений от 2017 и 2019 г.г., характера и тяжести допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения, учитывая мнения сторон, суд полагает, что ходатайство осужденного Птичкина А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит, поскольку осужденный Птичкин А.В. за период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание, суд не приходит к выводу об утрате осужденным Птичкиным А.В. общественной опасности и необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, учитывая личность осужденного Птичкина А.В., считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании Птичкиным А.В. назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что ходатайство осужденного Птичкина А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Отбытие осужденным Птичкиным А.В. необходимой части срока наказания, наличие гарантийного письма о трудоустройстве Птичкина А.В, а также указанные положительные проявления в поведении осужденного, приведенные им в ходатайстве, по смыслу ст. 80 УК РФ, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора.

Довод осужденного о наличии несовершеннолетнего ребенка не является исключительным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

осужденному Птичкину Алексею Викторовичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Разъяснить осужденному Птичкину Алексею Викторовичу, что на основании ч. 10 ст. 175 УИК РФ он может повторно обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по истечение 6 месяцев со дня вынесения постановления об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Т.В. Исаева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2023 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой М.С.,

с участием

осужденного Птичкина А.В.,

заместителя Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сикачева К.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда путем использования систем видеоконференц-связи ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Птичкина Алексея Викторовича, <данные изъяты>,

осужденного 31 марта 2015 г. Можайским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16.12.2014,

установил:

осужденный Птичкин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл более 3/4 части срока назначенного судом наказания. По прибытии в исправительное учреждение распределен в отряд и трудоустроен <данные изъяты>. За время отбывания наказания характеризуется с положительной стороны. Режим содержания не нарушает. Неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. В настоящее время трудоустроен <данные изъяты>. Оказывает помощь в работах по благоустройству территории ИК. Иска не имеет. За время отбывания наказания получил специальности: <данные изъяты>. Свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеян...

...ном раскаялся, наказание считает справедливым. Поддерживает отношения с семьей путем переписки, телефонных переговоров и предоставляемых свиданий. Обязуется оправдать доверие суда и администрации исправительного учреждения.

В судебном заседании осужденный Птичкин А.В. поддержал заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по доводам, изложенным в нем, и настаивал на его удовлетворении.

Представитель администрации ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО3 пояснил, что осужденный Птичкин А.В. прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – переведен <данные изъяты>. За нарушения режима содержания имеет 3 взыскания, которые сняты и погашены в установленные законом порядке. За добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и предоставляемых свиданий. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности. На исполнении имеет исполнительный документ о взыскании 50 855,41 руб., погашено – 30 516,12 руб., остаток – 20 339,29 руб. Вину в совершенном преступлении признал полностью (по приговору суда). Вежлив при общении с сотрудниками администрации учреждения. За период отбывания наказания получил профессии: <данные изъяты>. К обучению относился добросовестно. Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня ИУ, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует должным образом. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ. К работе относится добросовестно. За период отбывания наказания осужденный Птичкин А.В. встал на путь исправления, характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что к осужденному Птичкину А.В. целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Заместитель Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сикачев К.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Птичкина А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, Птичкин А.В. отбывает наказание, назначенное ему 31 марта 2015 г. Можайским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

По состоянию на 01.11.2023 осужденным Птичкиным А.В. отбыто более 3/4 срока назначенного судом наказания, неотбытая часть срока наказания составляет 01 месяц 15 дней. Начало срока отбывания наказания – 16.12.2014, конец срока – 16.12.2023.

Из материалов личного дела следует, что осужденный Птичкин А.В., находясь в местах лишения свободы с 16.12.2014, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно материалам личного дела осужденный Птичкин А.В. допускал нарушения режима содержания, за которые имеет 3 взыскания:

устный выговор от ДД.ММ.ГГГГ – не заправил постель по установленному образцу (л.д. <данные изъяты>);

выговор от ДД.ММ.ГГГГ – не выполнил команду «отбой» (л.д. <данные изъяты>);

выговор от ДД.ММ.ГГГГ – не вышел на развод на работу (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов личного дела следует, что осужденный Птичкин А.В. иных нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, воспитательных бесед не имеет.

В соответствии с характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) осужденный Птичкин А.В. аттестован с оценкой удовлетворительно.

Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что осужденный Птичкин А.В. характеризуется посредственно.

Согласно характеристикам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) осужденный Птичкин А.В. характеризуется отрицательно.

Согласно характеристикам от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной для разрешения ходатайства, осужденный Птичкин А.В. характеризуется положительно.

Из приговора Можайского городского суда Московской области от 31.03.2015 следует, что гражданские иски по уголовному делу в отношении осужденного Птичкина А.В. не заявлены, наказание в виде штрафа не назначалось.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, на исполнении в бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденного Птичкина А.В. имеется постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в размере 50 855,41 руб., которая погашена на сумму 30 516,12 руб., остаток долга – 20 339,29 руб.

В соответствии со свидетельствами об уровне квалификации осужденный Птичкин А.В. обучался в <данные изъяты> и решениями аттестационных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ему были присвоены квалификации <данные изъяты>.

Как следует из дипломов в <данные изъяты> г. осужденный Птичкин А.В. обучался в <данные изъяты>, освоил образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошел государственную итоговую аттестацию по профессии: <данные изъяты>.

Из удостоверяющего личность паспорта следует, что осужденный Птичкин А.В. имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации.

Оценивая изложенное в совокупности со всеми данными, характеризующими личность осужденного Птичкина А.В., отбывшего более 3/4 части срока назначенного судом наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, его поведение, отношение к труду, повышение образовательного уровня, с учетом исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного, наличия 4 поощрений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду, а также характера и тяжести допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, наличия 3 взысканий, их влияния на процесс исправления осужденного, снятие и погашение, время прошедшее после последнего допущенного нарушения, последующее поведение осужденного, учитывая мнение участников процесса, суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений в отношении осужденного Птичкина А.В., характеризующегося положительно, достигнуты, и имеются основания полагать, что он утратил свою общественную опасность и необходимость находиться в условиях изоляции от общества, осознал содеянное, раскаялся в совершенном преступлении, и для своего окончательного исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, в связи с чем подлежит условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 79 УК РФ, принимая решение об условно-досрочном освобождении, суд приходит к выводу о необходимости возложения на осужденного исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Возложение дополнительных обязанностей на осужденного суд находит необходимым в целях осуществления за осужденным контроля, профилактических мероприятий в отношении него со стороны специализированного органа, что будет способствовать окончательному исправлению и перевоспитанию осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденного Птичкина Алексея Викторовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденного Птичкина Алексея Викторовича от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 01 месяц 15 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на Птичкина Алексея Викторовича в течение неотбытой части срока наказания обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, а также являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Разъяснить осужденному Птичкину Алексею Викторовичу положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, из которого следует, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

если он совершит преступление по неосторожности, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

если он совершит умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Т.В. Исаева

Дело № 22-114 Судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2022 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Птичкина А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 3 ноября 2021 года, которым

Птичкину Алексею Викторовичу, <данные изъяты> осуждённому 31 марта 2015 года Можайским городским судом Московской области по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Абиюка А.А. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Птичкин А.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Можайского городского суда Московской области от 31.03.2015, более мягким видом наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 03.11.2021 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Птичкин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит е...

...го незаконным и необоснованным.

Сообщает, что обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, мотивировав его тем, что отбыл 2/3 срока назначенного наказания, обучался и получил специальности: «слесарь-ремонтник 3 разряда», «штукатур 2 разряда», «столяр строительный 2 разряда», «сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки))», оказывает помощь по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, характеризуется положительно, режим содержания не нарушает, имеет поощрения от администрации, трудоустроен, является гражданином РФ, <данные изъяты> вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, наказание считает справедливым, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, в случае удовлетворения его ходатайства обязуется оправдать доверие суда и администрации.

Подробно приводит мотивы отказа в удовлетворении его ходатайства, изложенные в обжалуемом постановлении.

Считает, что судом существенно нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания заключается в выявлении динамики изменения поведения и формировании новых ценностей и мотивов, значительно снижающих опасность совершения новых правонарушений (преступлений).

Утверждает, что суд не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания и ошибочно отказал в удовлетворении ходатайства, полагая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом допустима только при безупречно-стабильном поведении и каких-либо иных заслугах, достижениях в исправительном учреждении.

По мнению автора жалобы, закон предписывает суду выяснить, соответствует ли поведение осужденного критериям, позволяющим удовлетворить ходатайство.

Анализируя требования п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 27.02.2003 N 1-П, указывает, что достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему наказание, является признание его судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и фактического отбывания указанной в законе части наказания.

Считает, что данные о его личности и поведении при отбывании наказания, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

<данные изъяты>.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденный на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам, осужденный Птичкин А.В. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области 31.05.2019. Находясь в местах лишения свободы с 16.12.2014 получил 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение (от 11.10.2017 и 27.12.2019). За нарушение режима содержания имеет 2 взыскания в виде устного выговора и выговора (от 31.10.2017 и 31.05.2019). Профилактические беседы не проводились. В характеристике от 29.05.2020 характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления. В соответствии с характеристиками от 27.01.2021 и 23.09.2021 характеризуется отрицательно. Гражданские иски по уголовному делу не заявлены, наказание в виде штрафа не назначалось. Согласно справке, предоставленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульский области, на исполнении в бухгалтерии исправительного учреждения находился исполнительный лист № 2-417/2015 от 24.02.2015 в размере 5 000 рублей, который направлен в ССП г. Можайска (отмена мер). В 2017 году получил диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «слесарь-ремонтник 3 разряда», в 2018 году обучался в ФКП ОУ № 76 и решением аттестационной комиссии присвоена квалификация «штукатур 2 разряда», в 2020 году обучался в ФКП ОУ № 79 и решением аттестационной комиссии присвоена квалификация «столяр строительный 2 разряда», в 2021 году получил диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки))». Имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации. Отбывает наказание в обычных условиях. Вину в совершенном преступлении признал по приговору суда. Родственные связи поддерживает. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Форму одежды соблюдает, санитарное состояние на спальном месте поддерживает на должном уровне. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует правильно. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ, на основании ст. 106 УИК РФ. К работе относится не добросовестно. Администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Также правомерно суд учел мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Птичкину А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение Птичкина А.В. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 3 ноября 2021 года в отношении Птичкина Алексея Викторовича об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Дело № 22-1123 судья: Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре – Бредихине А.И.,

с участием прокурора – Лубкова С.С.,

осужденного – Птичкина А.В.,

адвоката - Вязниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Птичкина А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 февраля 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осужденному по приговору Можайского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав осужденного Птичкина А.В. и его адвоката Вязникову Ю.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Лубкова С.С., полагавшую судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Птичкин А.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Отказывая осужденному, суд мотивировал свое решение тем, что не смотря на положительные проявления в поведении осужденного, он не доказал свое исправление и перевоспитание, в связи с чем суд не пришел к выводу об утрате осужденным Птичкиным А.В. общественной опасност...

...и и необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Птичкин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд, перечислив поощрения и взыскания, не дал им надлежащей оценки; полученные им ранее взыскания в настоящее время погашены и суд не должен был их учитывать при рассмотрении его ходатайства.

Обращает внимание на то, что суду была представлена характеристика от 29 мая 2020 года, согласно которой он характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления; по каким причинам 27 января 2021 года администрацией исправительного учреждения на него была составлена отрицательная характеристика, ему не известно, поскольку за период с 29 мая 2020 года по 27 января 2021 года он не допускал каких-либо нарушений. Причины составления на него отрицательной характеристики не пояснил и представитель администрации исправительного учреждения Ларин С.В. в судебном заседании.

Считает, что суд халатно отнесся к рассмотрению его ходатайства, проигнорировав указания Постановления Пленума Верховного суда РФ, не изучил в полной мере и не дал оценки данным содержащимся в материалах его личного дела, которые характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания.

Указывает, что за время отбывания наказания он 2 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, зарекомендовал себя с положительной стороны, посещал все воспитательные мероприятия, делал для себя правильные выводы, правила внутреннего распорядка соблюдает, в общении с сотрудниками администрации и осужденными вежлив, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, поддерживает отношения с близкими и родственниками.

Обращает внимание на то, что в материалах его личного дела имеются документы подтверждающие наличие у него постоянного места жительства и гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройстве, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Считает, что все указанные обстоятельства дают основания полагать, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что в постановлении не приведено убедительных мотивов по которым суд пришел к выводу о том, что все указанные данные характеризующие его личность не могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не оценил представленные материалы, не выяснил и не оценил обстоятельства имеющие существенное значение, что повлияло на законность и обоснованность решения.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, возместившему вред ( полностью или частично) с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Однако оснований для применения этой нормы закона не имеется.

Так, согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представителя администрации учреждения исполняющего наказания о замене ему неотбытой части наказания более мягким, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбытия наказания.

Суд принял во внимание, что осужденный за время отбывания наказания был трудоустроен, получил специальность столяра, согласно характеристике от 18.01.2018 года характеризуется удовлетворительно, получил два поощрения.

Вместе с тем, суд обосновано учел, что согласно характеристике от 29.05.2020 года он характеризуется отрицательно, имеет два взыскания и администрация считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что на данном этапе отбывания наказания поведение осужденного не позволяет удовлетворить его ходатайство является верным.

Выводы в судебном постановлении изложены полно и правильно.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

По результатам судебного следствия апелляционный суд так же установил, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Апелляционные жалобы не обоснованы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 24 февраля 2021 года, которым осужденному Птичкину Алексею Викторовичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба на указанное постановление подается в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

копия

Дело № 2-417/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 24 февраля 2015 года

Судья Можайского городского суда Московской области Миронов А.С., при секретаре ФИО4, с участием истицы ФИО6, её представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО9 ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что с лета 2012 г. сожительствовала с ответчиком, а ДД.ММ.ГГГГ вступила с ним в брак. До регистрации супружеских отношений с ответчиком в органах ЗАГС, истица, с ведома и согласия ФИО1, получила в ОАО «Промсвязь банк» кредит на сумму 500000 руб. для приобретения автомобиля и использования оставшихся денежных средств на общие с ответчиком нужды. ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы был приобретён автомобиль РЕНО Лагуна, зарегистрированный в органах ГИБДД под регистрационным номером №, которым стал управлять ответчик, поскольку истица не имела прав на управление транспортными средствами. В июне 2014 г. супружеские отношения сторон были прекращены и их семья распалась, а ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № Можайского судебного р-на <адрес>, брак между ними был расторгнут. В тоже время ответчик не желает возвратить принадлежащую истице автомашину и погашать кредитную задолженность, составлявшую на тот момент 701109 руб. Поэтому истица, ссылаясь на положения ст.301 и 303 ГК РФ, просила обязать ответчика возвратить ей указанное выше транспортное средство, взыскать с него 295225 руб. – в счёт уплаты части задолженности по кредиту, 9000 руб. - в счёт переданных ответчику после прекращения брачных отношений денег на ремонт автомобиля и оформление полиса страхования гражданск...

...ой ответственности, 5000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в суд, и 300 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, она просила взыскать с ФИО1 100000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, причинённого истице в результате незаконного удерживания принадлежащего ей автомобиля и необходимостью обращения с иском в суд.

В судебном заседании истица и её доверитель настаивали на удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, своих возражений на иск не представил, в связи с чем, а также с учётом мнения участников процесса, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав участников процесса и изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела и пояснений участников процесса установлено:

- ФИО1 и ФИО6 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г., который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Можайского судебного р-на <адрес>, что подтверждается свидетельством о браке и копией вступившего в силу судебного решения (л.д.15, 19);

- ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы был приобретён автомобиль РЕНО Лагуна, зарегистрированный в органах ГИБДД под регистрационным номером № что удостоверено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6);

- ДД.ММ.ГГГГ истица получила в ОАО «Промсвязь банк» кредит на сумму 500000 руб. (л.д.16-18);

- платёжно-финансовыми документами за период с августа 2012 г. по октябрь 2014 подтверждается факт погашения ФИО6 кредитной задолженности перед ООО "Промсвязь банк" в размере 295225 руб. (л.д.21-28)

В силу положений ст.стт.301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.1, 2 и 3 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорное транспортное средство приобретено на денежные средства истицы и зарегистрировано на её имя до брака с ответчиком, а в его период было передано во временное управление ответчику, который, со слов истицы, незаконно удерживает автомобиль у себя.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает требования истицы об обязании ФИО1 возвратить принадлежащую ей автомашину РЕНО Лагуна, номерной знак №, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В тоже время, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика части кредитной задолженности в размере 295225 руб., поскольку кредит ею получен на своё имя до заключения брака, в связи с чем, долг истицы по кредиту не является общим долгом супругов ФИО7.

Также не подлежат взысканию с ответчика 9000 руб., переданных ему истицей после прекращения брачных отношений, т.к. данные деньги являются общим имуществом супругов, в связи с чем, на июнь 2014 г. использовались ими по своему усмотрению. Кроме того, истица не представила доказательств того, что передавала эти деньги ответчику и на момент их передачи не поддерживала с ФИО7 ИА.В. брачных отношений и не вела с ним общего бюджета.

Положениями ст.151 ГК РФ определено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Тем не менее, действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрено возмещение морального вреда за причинение имущественного ущерба, в том числе, за незаконное удержание чужого имущества. Поэтому требования ФИО6 о взыскании с ответчика 100000 руб. в счёт компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание данную норму процессуального права, а также то, что необоснованность и незаконность требований истицы о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать ФИО7 во взыскании с ответчика 300 руб. - в счёт компенсации расходов по оплате госпошлины.

В тоже время, с ответчика подлежат взысканию расходы истицы по оплате услуг по составлению иска в размере 5000 рублей.

Статьёй 91 ГПК РФ определено: цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Истицей, при подаче иска, была уплачена государственная пошлина по требованиям нематериального характера - о компенсации морального вреда, а по требованиям материального характера - о взыскании денежных средств на общую сумму 304225 руб., уплачена не была. Принимая во внимание данные обстоятельства, представляется необходимым взыскать с ФИО6 государственную пошлину по требованиям материального характера в размере 6242 руб. 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: М.О., <адрес> <адрес>, <адрес>, возвратить ФИО7 ФИО8 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающей по адресу: М.О., <адрес>-3, <адрес>, принадлежащую последней автомашину РЕНО ЛАГУНА номерной знак №, идентификационный № №, 2001 г. выпуска, красного цвета, паспорт ТС серии <адрес>, в течении недели (семи дней) с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в бюджет Можайского муниципального р-на государственную пошлину по требованиям материального характера, неуплаченную ею при подаче иска, в размере 6242 (шесть тысяч двести сорок два) рубля 25 копеек.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

В остальной части иска ФИО6, а именно: во взыскании с ФИО1 9000 руб. – в счёт переданных ответчику денежных средств на ремонт автомашины и оформление страхового полиса, 295225 руб. – в счёт части долга по кредиту, 100000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, и 300 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины по требованиям нематериального характера (компенсации морального вреда), отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд в течении месяца с момента его принятия.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение в мотивированной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________________ (Миронов)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 31 марта 2015 года

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Можайского городского прокурора Ивановой Е.И.,

подсудимого Птичкина Алексея Викторовича,

защитника - адвоката Гущеварова Д.И., представившего удостоверение № 8394 и ордер № 025295 филиала №68 «Шанс» Московской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Шевчук Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Птичкина Алексея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по мету жительства по адресу: <адрес> поле, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.4 п. «г», 30 ч.3-228.1 ч.4 п. «г», 228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Птичкин А.В. совершил два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведённый до конца по независящим от него обстоятельствам, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часа 40 минут Птичкин А.В., находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и не зная, что в отношении него проводится оперативно-розыскное мероприятие «негласная проверочная закупка», в нарушение ст.ст. 5,8,14,20,23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ (с изменениями и дополнениями), пытался сбыть ФИО7, участвующей в проводимом оперативно-розыскном мероприятии в качестве «покупателя», за переданные ему ФИО7 денежные средства в размере 1000 рублей, бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которое по результатам проведенной экспертизы содержит в своём составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. Масса наркотического средства: 0,95 гр. Наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксами...

...да включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства»). Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228. 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», 0,95 грамм наркотического средства - производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Птичкин А.В., имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере незаконно в нарушение ст.ст. 5,8,14,20,23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), находясь по адресу: <адрес>, ц/у Бородинское поле, вблизи продуктового магазина, расположенного на <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства и не зная, что в отношении него проводится оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», пытался сбыть ФИО7, участвующей в проводимом оперативно-розыскном мероприятии в качестве «покупателя», за переданные ему ФИО7 денежные средства в размере 1000 рублей, бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которое по результатам проведенной экспертизы содержит в своём составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. Масса наркотического средства: 0,99 гр. Наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства»). Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228. 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», 0,99 грамм наркотического средства - производного N-(1-карбамоил-2- метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Птичкин А.В. незаконно в нарушение ст.ст. 5,8,14,20,23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ (с изменениями и дополнениями), хранил при себе полимерный сверток с веществом растительного происхождения. Находясь по адресу: <адрес>, был задержан вблизи продуктового магазина, расположенного на <адрес>, у которого в ходе частичного досмотра в куртке, одетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом растительного происхождения, которое по результатам экспертизы содержит в своём составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. Масса наркотического средства 1,91 гр, а во время проведения личного досмотра из кармана джинсовых брюк, одетых на нем обнаружен и изъят полимерный стакан с веществом растительного происхождения, которое по результатам экспертизы содержит в своём составе наркотическое средство - производное М-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. Масса наркотического средства -5,31 <адрес> средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства»). Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», объект №1 – 5,31 г и объект №2 - 1,91 г. наркотического средства - производного N-(1 - карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида являются крупным размером.

Подсудимый Птичкин А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объёме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый и спросил, есть ли у него «Спайс». Он у него спросил, зачем ему «Спайс», на что он ему ответил, что «Спайс» ему нужен для Задорожней. Потом ФИО19 позвонила ему сама и они с ней договорились встретиться. Позже в этот же день они встретились и он продал Задорожней «Спайс» за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 опять позвонила ему и спросила, есть ли у него «Спайс», он ответил, что есть, тогда они договорились о встрече, которая произошла в этот же день. Когда они встретились, он продал за 1000 рублей Задорожней «Спайс». После этого, его задержали сотрудники полиции и при последующем досмотре обнаружили у него наркотическое средство, которое он хранил для личного употребления. Суммы полученных им денежных средств за сбыт Задорожней наркотического средства «Спайс», а также масса наркотических средств, сбытых Задорожней и обнаруженных у него, он не оспаривает. Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства соответствует действительности. В содеянном он раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, помимо её полного им признания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По факту совершения Птичкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведённого до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с его изъятием из незаконного оборота сотрудниками полиции, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО8 показал, что примерно зимой 2014 г., точную дату не помнит, в отдел полиции обратилась ФИО19 и сообщила, о том, что подсудимый Птичкин А.В. занимается сбытом наркотических веществ. Было принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка». ФИО19 согласилась выступать в роли «покупателя», она позвонила Птичкину и они договорились, что он продаст ей «Спайс» за 1000 рублей. Потом ФИО19 в присутствии понятых была досмотрена, ничего запрещённого и изъятого из оборота у неё обнаружено не было, после чего ей была выдана 1000 рублей, которая была перед этим отксерокопирована и они с понятыми и Задорожней поехали к дому № по <адрес>, где ФИО19 вышла на улицу, к ней подъехала машина. В машине подсудимый передал Задорожней сверток, а она ему 1000 рублей. Когда ФИО19 вышла из машины, машина уехала, а они с понятыми поехали в отдел полиции, где ФИО19 при понятых добровольно выдала сверток, приобретённый ею в этот день у Птичкина А.В. за 1000 рублей. По данном факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний на протокол от участвующих лиц не поступило. После проведения исследования было установлено, что в данном свертке находилось наркотическое вещество «Спайс». После задержания подсудимого ему не избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они с ним договорились, что он будет оказывать содействие в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических веществ, и на данный момент возбуждены уголовные дела в отношении лиц, указанных Птичкиным А.В. и причастных к незаконному обороту наркотических веществ. На данный момент подсудимый находится под стражей, поскольку не явился к следователю. Не задержали подсудимого сразу после сбыта Задорожней ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, поскольку их было 2 человека, чего в той ситуации было недостаточно.

Свидетель ФИО9 показал, что примерно зимой 2014 г., точную дату не помнит, была произведена закупка наркотических веществ у подсудимого. В качестве покупателя выступила ФИО19, которая сообщила в отдел о том, что подсудимый занимается сбытом наркотических средств. Ей было предложено поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Контрольная закупка», на что она согласилась. Тогда в отделе полиции в присутствии двух понятых её досмотрели и, не обнаружив ничего запрещённого или ограниченного к обращению на территории РФ, выдали ей 1000 рублей, которую предварительно отксерокопировали. По факту проведённых действий были составлены необходимые документы. Потом она позвонила подсудимому и договорилась встретиться с ним на <адрес>, после чего они с понятыми и Задорожней поехали по данному адресу, где подсудимый в машине Фольксваген гольф продал Задорожней наркотическое вещество за 1000 рублей. Затем они с понятыми вернулись обратно в отдел полиции, где ФИО19 при понятых добровольно выдала сверток, приобретённый ею за 1000 рублей в этот день у Птичкина А.В.. По данном факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. После проведения исследования было установлено, что в данном свертке находилось наркотическое вещество «Спайс».

Свидетель ФИО23, допрошенная в ходе предварительного следствия, л.д. 87-89, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она шла по <адрес>, направляясь к книжному магазину. Двое сотрудников ОМВД России по <адрес> подошли к ней, представились, предъявив свои служебные удостоверения и попросили её поприсутствовать в качестве понятой в ходе проведения проверочной закупки вещества, запрещенного к гражданскому обороту. Они разъяснили ей и остановленной ими на улице второй понятой, что сначала они должны проехать в отдел полиции для того, чтобы приглашенная в качестве покупателя ФИО19 была досмотрена на предмет наличия либо отсутствия у нее запрещенных веществ и денежных средств. Сотрудники полиции разъяснили ФИО7 ее права, а им права и обязанности как понятых. Ее действительно при ФИО23 и второй понятой досмотрела женщина, сотрудник полиции, в кабинете 215 затем в их присутствии сотрудники полиции выдали ей денежные средства в сумме 1000 рублей, которые были отксерокопированы и внесены в соответствующий акт. После этого она, вторая понятая и ФИО19 с сотрудниками полиции поехали к продуктовому магазину, расположенному в <адрес>, где неизвестный им молодой человек по имени Птичкин Алексей как им сообщила ФИО19, назначил ей встречу для продажи наркотического средства «Спайс». Они припарковались на частной машине и стали ждать, а ФИО19 вышла на улицу, но оставалась в зоне их видимости. Через некоторое время к магазину подъехала автомашина Фольксваген Гольф 3 темного цвета, номера она не запомнила, за рулем которой сидел молодой человек. Из окна машины она, видела, что ФИО19 подошла и села на пассажирское место в машине. Она пробыла в машине 1-2 минуты, после чего, вышла и прошла несколько шагов в сторону машины, в которой она сидела, а автомашина Фольксваген быстро уехала, поехав по дороге Можайск- Бородино в сторону от <адрес>. Они все поехали в ОМВД по <адрес>, где прошли в тот же кабинет, где ФИО19 добровольно выдала бумажный сверток с веществом растительного происхождения и пояснила, что именно этот сверток со смесью она приобрела у молодого человека по имени Алексей. Все действия сотрудников заносились в протоколы, с которыми они были ознакомлены. После осмотра пакет со смесью был упакован в бумажный конверт, заклеен, опечатан и сверху была наклеена пояснительная бирка с надписью «Вещественное доказательство», печатью и их подписями.

Свидетель ФИО22, допрошенная в ходе предварительного следствия, л.д. 95-97, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она шла по <адрес>, направляясь к книжному магазину. Двое сотрудников ОМВД России по <адрес> подошли к ней, представились, предъявив свои служебные удостоверения и попросили ее поприсутствовать в качестве понятого в ходе проведения проверочной закупки вещества, запрещенного к гражданскому обороту. Они разъяснили ей и остановленной ими на улице второй понятой, что сначала все должны проехать в отдел полиции для того, чтобы приглашенная в качестве покупателя ФИО19 была досмотрена на предмет наличия либо отсутствия у нее запрещенных веществ и денежных средств. Сотрудники полиции разъяснили ФИО7 ее права, а ей и второй понятой их права и обязанности как понятых. Задорожнюю действительно при них досмотрела женщина, сотрудник полиции, в кабинете 215 затем в их присутствии сотрудники полиции выдали ей денежные средства в сумме 1000 рублей, которые были отксерокопированы и внесены в соответствующий акт. После этого она, вторая понятая и ФИО19 с сотрудниками полиции поехали к продуктовому магазину, расположенному в <адрес>, где неизвестный им молодой человек по имени Птичкин Алексей, как им сообщила ФИО19, назначил ей встречу для продажи наркотического средства «Спайс». Они припарковались на частной машине около вышеуказанного дома и стали ждать, а ФИО19 вышла на улицу, но оставалась в зоне их видимости. Через некоторое время к магазину подъехала автомашина Фольксваген Гольф 3 темного цвета, номера она не запомнила, за рулем которой сидел молодой человек. Из окна машины она видела, что ФИО19 подошла и села на пассажирское место в машине. Она пробыла в машине 1-2 минуты, после чего вышла и прошла несколько шагов в сторону их машины, а автомашина Фольксваген быстро уехала, поехав по дороге Можайск- Бородино в сторону от <адрес>. Они поехали в ОМВД по <адрес>, там прошли в тот же кабинет, где ФИО19 добровольно выдала бумажный сверток с веществом растительного происхождения и пояснила, что именно этот сверток со смесью она приобрела у молодого человека по имени Алексей. Все действия сотрудников заносились в протоколы, с которыми она и вторая понятая были ознакомлены. После осмотра пакет со смесью был упакован в бумажный конверт, заклеен, опечатан и сверху была наклеена пояснительная бирка с надписью «Вещественное доказательство», печатью и подписями понятых.

Свидетель ФИО19, допрошенная в ходе предварительного следствия, л.д. 92-94, показывала, что в середине сентября 2014 года она познакомилась с молодым человеком по имени Алексей Птичкин, который, как она знает от знакомых, распространяет «Спайс». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о том, что готова оказать помощь в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических веществ и готова выступить в качестве закупщика в ходе проведения проверочной закупки вещества, запрещённого к гражданскому обороту. Сотрудники полиции разъяснили ей, что она выступит в качестве покупателя, её досмотрели в присутствии понятых на предмет наличия либо отсутствия у нее запрещенных веществ и денежных средств. Она позвонила Алексею Птичкину со своего мобильного телефона и договорилась о том, что он продаст ей «Спайс». Алексей согласился продать «Спайса» на 1ООО рублей. Сотрудники полиции разъяснили ей ее права, а понятым, присутствующим при этом их права и обязанности как понятых. Затем при понятых сотрудники полиции выдали ей денежные средства в сумме 1000 рублей, которые были отксерокопированы и внесены в соответствующий акт. После этого она с понятыми и с сотрудниками полиции поехали к дому № по <адрес>. Они припарковались на частной машине, в которой находились сотрудники и понятые и стали ждать, а она вышла на улицу. Через некоторое время к дому подъехала автомашина Фольксваген Гольф 3 темного цвета, номера она не запомнила, за рулем сидел Алексей. Она подошла и села на пассажирское место в машине, передала Алексею деньги, а он ей бумажный сверток с веществом растительного происхождения по его словам - наркотическое средство «Спайс». Она с Алексеем немного поговорила, потом вышла из машины и пошла в сторону машины, на которой приехала, а Алексей уехал. Куда именно она не знает, так как не смотрела. Она с сотрудниками и понятыми поехали в отдел полиции, где добровольно выдала вышеуказанный сверток. После осмотра пакет с веществом был упакован в бумажный конверт, заклеен, опечатан и сверху была наклеена пояснительная бирка с надписью «Вещественное доказательство», печатью и их подписями. Все действия сотрудниками в присутствии понятых заносились в соответствующие протоколы.

Из рапорта оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д.4, видно, что указанного числа им совместно с ФИО8 около 12 часов 40 минут в рамках проведения ОРМ «Негласная проверочная закупка» возле <адрес> по адресу <адрес> житель <адрес> по имени «Алексей», сбыл ФИО7, выступавшей в качестве покупателя при проведении ОРМ за 1000 рублей бумажный сверток с веществом растительного происхождения жёлто-зелёного цвета, предположительно - наркотическое вещество JVH.

Из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д. 5, видно, что она согласна на участие в качестве «покупателя» при проведении ОРМ «проверочная закупка» вещества «Спайс», которая состоится ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Также ФИО19 согласна на проведение перед осуществлением проверочной закупки её осмотра сотрудниками полиции, предметов, находящихся на ней одежды и находящихся при ней личных вещей.

Из постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. 6, видно, что указанного числа в ОУР ОМВД России по <адрес> обратилась ФИО10, которая сообщила, что её знакомый по имени Птичкин Алексей, который проживает в <адрес> поле, распространяет наркотические вещества, а именно «Спайс», и что сегодня, ДД.ММ.ГГГГ она с Птичкиным Алексеем разговаривала по телефону, и в ходе разговора, Птичкин предложил ей приобрести наркотическое вещество. С целью проверки поступившей информации, приобретения вещества, которое распространяет Птичкин Алексей, для проведения его химического исследования на предмет содержания в веществе наркотических, психотропных, либо их аналогов веществ, которые запрещены в гражданском обороте в РФ и подлежат контролю постановил провести оперативно-розыскное мероприятие «негласная проверочная закупка», которое поручить оперативным сотрудникам ОУР ОМВД России по <адрес>.

Из акта осмотра покупателя наркотических средств, л.д. 7, видно, что оперативным оперуполномоченным ФИО11 был произведён осмотр ФИО10, играющей роль «покупателя» наркотических средств при проведении проверочной закупки. Осматриваемая ФИО12 одета в куртку чёрного цвета, джинсы чёрного цвета, кроссовки чёрного цвета. Иных предметов при осмотре у ФИО10 не обнаружено.

Из акта пометки денежной купюры от ДД.ММ.ГГГГ г., и её ксерокопии, л.д. 8, видно, что для проведения проверочной закупки наркотических средств был помечен и передан ФИО10 денежный знак (купюра) Банка России достоинством 1000 рублей серии МТ5056771.

Из акта добровольной выдачи покупателем наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д. 9, видно, что ФИО12, играющая роль «покупателя» наркотических средств при проведении проверочной закупки, добровольно выдала приобретённый в ходе ОРМ бумажный свёрток с веществом растительного происхождения, пояснив при этом, что данный свёрток она приобрела в ходе ОРМ у молодого человека по имени Алексей. Осматриваемая ФИО12 одета в куртку чёрного цвета, джинсы чёрного цвета, кроссовки чёрного цвета. Иных предметов при осмотре у ФИО10 не обнаружено.

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д.18-19, видно, что в составе предоставленного на экспертизу вещества содержится наркотическое средство - производное N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 0,95 грамм, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 681. В результате исследования израсходовано 0,05 гр. вещества.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д.70-71, видно, что в составе предоставленного на экспертизу вещества содержится наркотическое средство – производное N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,90 грамм, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 681. В результате производства экспертизы израсходовано 0,05 гр. вещества, упакованного после производства экспертизы в бумажный конверт, который был осмотрен (л.д. 115-119), признан вещественным доказательством, приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам дела (л.д. л.д.124-125) и сдан на хранение по квитанции № (л.д. 126).

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, квалифицирует содеянное Птичкиным А.В. по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведённый до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с его изъятием из незаконного оборота сотрудниками полиции.

По факту совершения Птичкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведённый до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с его изъятием из незаконного оборота сотрудниками полиции, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО8 показал, что в конце октября 2014 г., точную дату не помнит, в отдел полиции с заявлением обратилась ФИО19 и сообщила, о том, что подсудимый Птичкин А.В. занимается сбытом наркотических веществ и она готова выступить покупателем в ходе проведения проверочной закупки наркотических средств. Было принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка». ФИО19 согласилась выступать в роли «покупателя». Затем она позвонила Птичкину и они договорились, что он продаст ей «Спайс» за 1000 рублей в условленном месте. Потом ФИО19 в присутствии понятых была досмотрена, ничего запрещённого и изъятого из оборота у неё обнаружено не было, после чего ей была выдана 1000 рублей, которая была перед этим отксерокопирована и они с понятыми и Задорожней поехали к продуктовому магазину в <адрес> поле <адрес>. ФИО19 вышла из машины на улицу и за указанным магазином ожидала подсудимого, которому затем передала 1000 рублей, а он ей передал сверток, в котором с его слов был «Спайс». После непродолжительного разговора они разошлись в разные стороны от магазина. Подсудимый был задержан в магазине. При обыску у подсудимого обнаружили 1000 рублёвую купюру, номер и серия которой совпали с ранее переданной купюрой Задорожней для подсудимого за «Спайс». ФИО19 после закупки у подсудимого накортического средства вместе с сотрудниками полиции проехала в отдел полиции <адрес>, где в служебном кабинете при понятых ФИО19 добровольно выдала сотрудникам полиции переданный ей Птичкиным сверток, указав, что со слов подсудимого там находится «Спайс». По данным фактам были составлены протоколы, в которых расписались участвующие лица. Замечаний на протоколы от участвующих лиц не поступило. Изложенное в составленных протоколах соответствовало действительности.

Свидетель ФИО9 показал, что в конце осени 2014 г., точную дату не помнит, производилась проверочная закупка наркотических веществ у подсудимого Птичкина А.В. в связи с заявлением Задорожней о сбыте им наркотических средств и её готовности оказать помощь в изобличении лиц, причастных к сбыту наркотических средств. Ей было предложено поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Контрольная закупка», на что она согласилась и выступила в качестве покупателя. Тогда в отделе полиции в присутствии двух понятых её досмотрели и, не обнаружив ничего запрещённого или ограниченного к обращению на территории РФ, выдали ей 1000 рублей, которую предварительно отксерокопировали. По факту проведённых действий были составлены необходимые документы. Потом она позвонила подсудимому и договорилась встретиться с ним в <адрес> поле <адрес> возле продуктового магазина. Они вместе с ней и понятыми подъехали к данному магазину, ФИО19 вышла из машины и зашла за магазин, где подсудимый продал ей за 1000 рублей наркотическое средство «Спайс». После того, как они разошлись, подсудимый был ими задержан в данном магазине, а ФИО19 проследовала с сотрудниками полиции в отделе полиции в <адрес>, где при понятых добровольно выдала приобретённый за 1000 рублей у подсудимого свёрток с наркотическим веществом «Спайс», пояснив, что приобрела его у подсудимого и с его слов это «Спайс». По данном факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Его содержание соответствовало действительности. Подсудимому сразу не избрали меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку он собирался сотрудничать с ними, но ему не известно, сотрудничал ли он с ними или нет.

Свидетель ФИО23, допрошенная в ходе предварительного следствия, л.д. 87-89, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она шла по <адрес>, направляясь к книжному магазину. Двое сотрудников ОМВД России по <адрес>, уже знакомые ей, подошли к ней, представились, предъявив свои служебные удостоверения и попросили ее поприсутствовать в качестве понятого в ходе проведения проверочной закупки вещества, запрещенного к гражданскому обороту. Они разъяснили ей и остановленной ими на улице второй понятой, что сначала они должны проехать в отдел полиции для того, чтобы приглашенная в качестве покупателя ФИО19 была досмотрена на предмет наличия либо отсутствия у нее запрещенных веществ и денежных средств. Сотрудники полиции разъяснили ФИО7 ее права, а ей и второй понятой их права и обязанности как понятых. Задорожнюю действительно досмотрела женщина, сотрудник полиции, в кабинете 215 затем в присутствии понятых сотрудники полиции выдали ей денежные средства в сумме 1000 рублей, которые были отксерокопированы и внесены в соответствующий акт. После этого она и вторая понятая остались их ждать, а ФИО19 с сотрудниками полиции поехали к продуктовому магазину, расположенному ц/у <адрес>, где как им сообщили Птичкин Алексей опять назначил встречу Задорожней для продажи ей наркотического средства «Спайс». Через некоторое время они вернулись в ОМВД по <адрес>, где при них в том же кабинете ФИО19 добровольно выдала бумажный сверток с веществом растительного происхождения и пояснила, что именно этот сверток со смесью она приобрела у Птичкина Алексея. Все действия сотрудников заносились в протоколы, с которыми они были ознакомлены. После осмотра пакет со смесью был упакован в бумажный конверт, заклеен, опечатан и сверху была наклеена пояснительная бирка с надписью «Вещественное доказательство», печатью и их подписями.

Свидетель ФИО22, допрошенная в ходе предварительного следствия, л.д. 95-97, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она шла по <адрес>, направляясь к книжному магазину. Двое сотрудников ОМВД России по <адрес>, уже знакомые ей, подошли к ней, представились, предъявив свои служебные удостоверения и попросили ее поприсутствовать в качестве понятого в ходе проведения проверочной закупки вещества, запрещенного к гражданскому обороту. Они разъяснили ей и остановленной ими на улице второй понятой, что сначала они должны проехать в отдел полиции для того, чтобы приглашенная в качестве покупателя ФИО19 была досмотрена на предмет наличия либо отсутствия у нее запрещенных веществ и денежных средств. Сотрудники полиции разъяснили ФИО7 ее права, а ей и второй понятой их права и обязанности как понятых. Задорожнюю действительно досмотрела женщина, сотрудник полиции, в кабинете 215, затем в присутствии понятых сотрудники полиции выдали ей денежные средства в сумме 1000 рублей, которые были отксерокопированы и внесены в соответствующий акт. После этого она и вторая понятая остались их ждать, а ФИО19 с сотрудниками полиции поехали к продуктовому магазину, расположенному ц/у <адрес>, где как им сообщили Птичкин Алексей опять назначил встречу Задорожней для продажи ей наркотического средства «Спайс». Через некоторое время они вернулись в ОМВД по <адрес>, где при них в том же кабинете ФИО19 добровольно выдала бумажный сверток с веществом растительного происхождения и пояснила, что именно этот сверток со смесью она приобрела у Птичкина Алексея. Все действия сотрудников заносились в протоколы, с которыми они были ознакомлены. После осмотра пакет со смесью был упакован в бумажный конверт, заклеен, опечатан и сверху была наклеена пояснительная бирка с надписью «Вещественное доказательство», печатью и их подписями.

Свидетель ФИО19, допрошенная в ходе предварительного следствия, л.д. 92-94, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о том, что готова оказать помощь в изобличении лиц причастных к незаконному обороту наркотических веществ и готова выступить в качестве закупщика в ходе проведения проверочной закупки вещества, запрещенного к гражданскому обороту. Сотрудники полиции разъяснили ей, что она выступит в качестве покупателя, ее досмотрели в присутствии понятых на предмет наличия либо отсутствия у нее запрещенных веществ и денежных средств. Она позвонила Алексею Птичкину со своего мобильного телефона и договорилась о том, что он продаст ей «Спайс». Алексей согласился продать ей «Спайса» на 1000 рублей. Сотрудники полиции разъяснили ей ее права, а понятым, присутствующим при этом их права и обязанности как понятых. Затем при понятых сотрудники полиции выдали ей денежные средства в сумме 1000 рублей, которые были отксерокопированы и внесены в соответствующий акт. После этого она с понятыми и с сотрудниками полиции поехали к продуктовому магазину в <адрес> поле <адрес>. Припарковавшись на дороге частной машине, в которой находились сотрудники и понятые и стали ждать, а она вышла на улицу и стояла на обочине дороги. Через некоторое время к ней подошел Алексей. Она поздоровавшись, передала Алексею деньги, а он ей бумажный сверток, в котором по его словам был «Спайс». Она с Алексеем немного поговорила, потом пошла в сторону машины, на которой приехала, а Алексей ушел в сторону жилых домов. Она с сотрудниками и понятыми поехали в отдел полиции, где она добровольно выдала вышеуказанный сверток. После осмотра пакет с веществом был упакован в бумажный конверт, заклеен, опечатан и сверху была наклеена пояснительная бирка с надписью «Вещественное доказательство», печатью и нашими подписями. Все действия сотрудниками в присутствии понятых заносились в соответствующие протоколы.

Из рапорта оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. 23, видно, что указанного числа им около 19 часов 00 минут совместно с сотрудниками ОУР ОВВД России по <адрес> ФИО13, ФИО14, с привлечением экипажа ДПС 15 Роты ФИО15 в ходе проведения ОРМ «Негласная проверочная закупка» возле продуктового магазина по адресу: <адрес>, Ц/у Бородинское поле, <адрес>, был задержан Птичкин Алексей, который сбыл ФИО7, выступавшей в качестве покупателя при проведении ОРМ, за 1000 рублей бумажный сверток с веществом растительного происхождения предположительно – курительной смесью «Спайс». Денежная купюра изъята.

Из постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. 25, видно, что оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО9, рассмотрев полученную оперативно-значимою информацию, установил, что при проведения ОРМ «Негласная проверочная закупка», проводимого ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что гражданин по имени Птичкин Алексей, занимается незаконным оборотом наркотических средств, на территории <адрес>, а именно сбывает наркотическое вещество «Спайс» 1000 рублей за одну «дозу» (чек). С целью документирования преступной деятельности, установление дополнительных участников, причастных к незаконному обороту наркотиков и задержания лиц с поличным, в связи с чем, постановил провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», которое поручить оперативным сотрудникам ОУР ОМВД России по <адрес>.

Из акта осмотра покупателя наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д. 26, видно, что оперативным оперуполномоченным ФИО11 указанного числа был произведён осмотр ФИО10, играющей роль «покупателя» наркотических средств при проведении проверочной закупки. Осматриваемая ФИО12 одета в куртку чёрного цвета, джинсы чёрного цвета, кроссовки чёрного цвета. Иных предметов при осмотре у ФИО10 не обнаружено.

Из акта пометки денежной купюры от ДД.ММ.ГГГГ г., и её ксерокопии, л.д. 27,28, видно, что для проведения проверочной закупки наркотических средств был помечен и передан ФИО10 денежный знак (купюра) Банка России достоинством 1000 рублей серии гК6626477, которая в последующем была осмотрена (л.д. 129-130), признана вещественным доказательством, приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам дела (л.д.131) и сдана на хранение по квитанции серии А № (л.д. 132).

Из акта добровольной выдачи покупателем наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д. 29, видно, что ФИО12, играющая роль «покупателя» наркотических средств при проведении проверочной закупки, добровольно выдала указанного числа приобретённый в ходе ОРМ бумажный свёрток с веществом растительного происхождения, пояснив при этом, что данный свёрток она приобрела в ходе ОРМ у молодого человека по имени Алексей. Осматриваемая ФИО12 одета в куртку чёрного цвета, джинсы чёрного цвета, кроссовки чёрного цвета. Иных предметов при осмотре у ФИО10 не обнаружено.

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д.47-48, видно, что в составе предоставленного на экспертизу вещества содержится наркотическое средство - производное N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 0,99 грамм, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 681. В результате исследования израсходовано 0,05 гр. вещества.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д.79-80, видно, что в составе предоставленного на экспертизу вещества содержится наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 0,94 грамм, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 681. В результате производства экспертизы израсходовано 0,05 гр. вещества, упакованного после производства экспертизы в бумажный конверт, который был осмотрен (л.д. 115-119), признан вещественным доказательством, приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам дела (л.д.127) и сдан на хранение по квитанции № (л.д. 128).

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, квалифицирует содеянное Птичкиным А.В. по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведённый до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с его изъятием из незаконного оборота сотрудниками полиции.

По факту совершения Птичкиным А.В. незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО8 показал, что в конце октября 2014 г., точную дату не помнит, в отдел полиции с заявлением обратилась ФИО19 и сообщила, о том, что подсудимый Птичкин А.В. занимается сбытом наркотических веществ и она готова выступить покупателем в ходе проведения проверочной закупки наркотических средств. Было принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В результате проведения данного мероприятия Птичкин А.В. был задержан в продуктовом магазине в <адрес> поле <адрес>, где в присутствии понятых ФИО9 ему было предложено добровольно выдать запрещённые или ограниченные к обороту на территории РФ вещества, а также предметы, нажитые преступным путём, на что Птичкин А.В. завил, что они лежат в карманах его куртки. Тогда в присутствии понятых была досмотрена не снимая с подсудимого его куртка, а именно её карманы, в одном из которых был обнаружен свёрток с наркотическим веществом, а в другом была обнаружена 1000 рублевая купюра, ранее переданная ими Задорожней для закупки наркотического средства у подсудимого. При этом, серия и номер обнаруженной у подсудимого купюры совпали с её светокопией. Затем подсудимый был доставлен в отдел полиции <адрес>. Там же, в служебном кабинете при понятых, ФИО19 добровольно выдала сотрудникам полиции переданный ей Птичкиным сверток, указав, что со слов подсудимого там находится «Спайс». По данному факту были составлены протоколы, в которых расписались участвующие лица. Изложенное в составленных протоколах соответствовало действительности.

Свидетель ФИО9 показал, что в конце осени 2014 г., точную дату не помнит, производилась проверочная закупка наркотических веществ у подсудимого Птичкина А.В. в связи с заявлением Задорожней о сбыте им наркотических средств и её готовности оказать помощь в изобличении лиц, причастных к сбыту наркотических средств. В результате проведения данного мероприятия Птичкин А.В. был задержан в продуктовом магазине в <адрес> поле <адрес>, где в присутствии понятых им ему было предложено добровольно выдать запрещённые или ограниченные к обороту на территории РФ вещества, а также предметы, нажитые преступным путём, на что Птичкин А.В. завил, что они лежат в карманах куртки, одетой на нём, после чего, в присутствии понятых, они досмотрели карманы куртки Птичкина А.В., в одном из которых был обнаружен свёрток с наркотическим веществом, а в другом была обнаружена переданная Задорожней для закупки наркотического средства у подсудимого 1000 рублевая купюра, серия и номер которой совпали с её светокопией. После доставления подсудимого в отдел полиции, в служебном кабинете при понятых ФИО19 добровольно выдала сотрудникам полиции переданный ей Птичкиным сверток, указав, что со слов подсудимого там находится «Спайс». По данному факту были составлены протоколы, в которых расписались участвующие лица. Замечаний на протоколы от участвующих лиц не поступило. Изложенное в составленных протоколах соответствовало действительности.

Свидетель ФИО18 показал, что в конце осени 2014 года, точного числа не помнит, он пришел в продуктовый магазин в <адрес> поле <адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при частичном досмотре подсудимого, на что он согласился, тогда ему были разъяснены права понятого и сущность проводимого действия. Также сотрудник полиции сообщил, что подсудимый по имени Алексей Птичкин подозревается в сбыте наркотических средств. Потом при участии второго понятого – продавца данного магазина, подсудимому было предложено добровольно выдать запрещённые вещества, а также предметы, нажитые преступным путём, на что Птичкин сказал, что в кармане куртки, одетой на нём, имеется 1000 рублёвая купюра и пакетик. Затем сотрудники полиции, не снимая с подсудимого куртку, из её карманов достали и предъявили им 1000 рублёвую купюру и пакетик. Также сотрудники полиции им на обозрение предоставили ксерокопию купюры, номера которой совпали с номерами изъятой у подсудимого 1000 рублевой купюры. Затем были составлены протоколы, в которых он и другие участники расписались. Что находилось в пакетике, ему не известно.

Свидетель ФИО16, допрошенная в ходе предварительного следствия, л.д. 98-99, показывала, что она работает продавцом в магазине «Продукты» принадлежащем ООО «Криничанская южная», расположенном по адресу: <адрес> поле. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 19 часов в магазин зашел местный житель, который является постоянным посетителем их магазина. Сразу за ним в магазин зашли два сотрудника полиции, схватили его за руки и попросив ее и покупателя, находившегося в магазине поприсутствовать в качестве понятого, сообщили им, что данный молодой человек, Птичкин Алексей, подозревается в сбыте наркотических средств и что в их присутствии будет произведен частичный досмотр. Сотрудник полиции спросил у Птичкина, имеются ли при последнем запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы, а также денежные средства, нажитые преступным путем. Птичкин сказал, что в кармане куртки имеется купюра достоинством 1000 рублей, которую он получил от девушки во время сбыта курительной смеси и указал рукой на правый карман. Так же он пояснил, что в левом кармане его куртки лежит пакет с аналогичной курительной смесью. После этого сотрудник полиции досмотрел куртку, в которой был одет Птичкин, и изъял купюру из правого кармана, а пакет с веществом растительного происхождения из левого. Сотрудники полиции предоставили ксерокопию купюры, которую они выдавали «закупщице» и номера купюр совпали. Купюра была упакована в бумажный конверт, заклеена, опечатана и сверху была наклеена пояснительная бирка с надписью «Вещественное доказательство», печатью и подписями. Пакет с растительной смесью после осмотра был упакован в бумажный конверт, заклеен, опечатан и сверху была наклеена пояснительная бирка с надписью «Вещественное доказательство», печатью и их подписями. Все действия заносились сотрудниками в соответствующие протоколы, в которых они расписывались. После оформления документов сотрудники предложили Птичкину проехать в ОМВД России по <адрес> для производства полного досмотра.

Свидетель ФИО21, допрошенный в ходе предварительного следствия, л.д. 109-110, показывал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут он находился на Комсомольской площади в <адрес>, когда к нему подошли двое сотрудников ОМВД России по <адрес>, они представились, предъявив свои служебные удостоверения и попросили его поприсутствовать в качестве понятого в ходе проведения личного досмотра Птичкина Алексея Викторовича 1980 года рождения, который по их словам подозревается в незаконном хранении у него наркотического вещества - спайс. Они прошли в кабинет, номера которого он не помнит на 2 этаже ОМВД России по <адрес>. Сотрудники полиции разъяснили Птичкину А.В. его права, а ему и второму молодому человеку их права и обязанности как понятых. При этом Птичкину А.В. было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте РФ, а так же денежные средства, добытые преступным путем. Он сказал, что на момент задержания в правом заднем кармане его джинсовых брюк имеется незаконно хранящееся у него наркотическое вещество - спайс, хранящееся в сложенном вдвое пластиковом стакане, общий вес которого он не знает, но приобрел он спайс у неизвестного мужчины для собственного употребления. После этого у Птичкина А.В. в его присутствии был изъят сплющенный пластиковый стакан с растительной смесью. После осмотра он был упакован в бумажный конверт, заклеен, опечатан и сверху была наклеена пояснительная бирка с надписью «Вещественное доказательство», печатью и подписями. В правом кармане его брюк при досмотре был обнаружен мобильный телефон «НТС». После осмотра телефон был упакован в бумажный конверт, заклеен, опечатан и сверху была наклеена пояснительная бирка с надписью «Вещественное доказательство», печатью и подписями.

Свидетель ФИО20, допрошенный в ходе предварительного следствия, л.д. 113-114, показывал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут он находился на Комсомольской площади в <адрес>, когда к нему подошли двое сотрудников ОМВД России по <адрес>, они представились, предъявив свои служебные удостоверения и попросили его поприсутствовать в качестве понятого в ходе проведения личного досмотра Птичкина Алексея Викторовича 1980 года рождения, который по их словам подозревается в незаконном хранении у него наркотического вещества - спайс. Они прошли в кабинет, номера которого он не помнит, на 2 этаже ОМВД России по <адрес>. Сотрудники полиции разъяснили Птичкину А.В. его права, а ему и второму молодому человеку права и обязанности как понятых. При этом Птичкину А.В. было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте РФ, а так же денежные средства, добытые преступным путем. Он сказал, что на момент задержания в правом заднем кармане его джинсовых брюк имеется незаконно хранящееся у него наркотическое вещество - спайс, хранящееся в сложенном вдвое пластиковом стакане, общий вес которого он не знает, но приобрел он спайс у неизвестного мужчины для собственного употребления. После этого у Птичкина А.В. в его присутствии был изъят сплющенный пластиковый стакан с растительной смесью. После осмотра он был упакован в бумажный конверт, заклеен, опечатан и сверху была наклеена пояснительная бирка с надписью «Вещественное доказательство», печатью и подписями. В правом кармане его куртки при досмотре был обнаружен мобильный телефон «НТС». После осмотра телефон был упакован в бумажный конверт, заклеен, опечатан и сверху была наклеена пояснительная бирка с надписью «Вещественное доказательство», печатью и подписями.

Из рапорта оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д.24, видно, что им, совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО9, ФИО17, ФИО13 ФИО14, с привлечением экипажа ДПС 15 Роты ФИО15, в ходе проведения ОРМ - проверочная закупка, ДД.ММ.ГГГГ г., около 19 часов 00 минут, по адресу: <адрес> Ц/у Бородинское Поле, в близи продуктового магазина, расположенного на <адрес>, был задержан Птичкин Алексей Викторович 24.12.1980года рождения, уроженец: <адрес>, зарегистрирован и проживает: <адрес>, ц/у Бородинское поле, <адрес>. В ходе проведения частичного досмотра куртки одетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом растительного происхождения, предположительно курительная смесь «Спайс». Полагал бы по данному факту провести дополнительную проверку.

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д. 39-40, видно, что в помещении торгового магазина «продуктовый», расположенного по адресу: <адрес>, ц/у Бородинское поле, <адрес>, в присутствии двух понятых Птичкину А.В. было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещённые в гражданском обороте на территории РФ, а также денежные средства, нажитые преступным путём, на что Птичкин А.В. пояснил, что в правом кармане куртки, надетой на нём, лежат денежные средства, а именно 1000 рублей, заработанная за сбыт наркотического вещества, а в левом кармане лежит свёрток с наркотическим веществом. После сотрудники полиции произвели досмотр куртки подсудимого (частичный досмотр), в результате чего были обнаружены и изъяты денежная купюра 1000 рублей, а также полимерный свёрток с веществом растительного происхождения. В своих объяснениях Птичкин А.В. указал, что денежную купюру 1000 рублей ему передала «Наташа» за сбыт свёртка с наркотическим веществом. В полимерном свёртке находится аналогичное вещество, которое он хранил для личного употребления. Замечаний на протокол личного досмотра от участвующих лиц не поступило.

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д. 41-42, видно, что в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по Можайскому муниципальному району МО в присутствии двух понятых Птичкину А.В. было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещённые в гражданском обороте на территории РФ, а также денежные средства, нажитые преступным путём, на что Птичкин А.В. пояснил, что в левом заднем кармане джинс, одетых на нем, находится пластиковый стакан с наркотическим веществом. Затем сотрудник полиции произвёл личный досмотр Птичкина А.В., в ходе которого в левом заднем кармане джинс, одетых на нем, был обнаружен пластиковый стакан с веществом растительного происхождения жёлто-зелёного цвета; в левом кармане куртки, одетой на нём, был обнаружен мобильный телефон «НТС» черно-оранжевого цвета с СИМ-картой «Мегафон» и картой памяти. В своих объяснениях Птичкин указал, что в пластиковом стаканчике находится наркотическое вещество, которое он приобрёл для личного потребления.

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. 50-51, видно, что представленные на исследование вещества (объекты №№1,2), массой: объект № 5,31 г, объект № 1,91 г, содержат в своем составе наркотическое средство- производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ В результате исследования израсходовано по 0,05 г объектов №№1,2.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д.60-62, согласно которому представленные на экспертизу вещества (объекты №№1,2), массой: объект № 5,26 г, объект № 1,86 г, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 681. В результате производства экспертизы израсходовано по 0,05 г вещества объектов №№1,2, помещённых после производства экспертизы в бумажный конверт, который был осмотрен (л.д. 115-119), признан вещественным доказательством, приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам дела (л.д.127) и сдан на хранение по квитанции № (л.д. 123).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, л.д. 133-136, видно, что был осмотрен мобильный телефон «НТС» черно-оранжевого цвета с СИМ-картой «Мегафон» и картой памяти, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам дела (л.д.138) и сданы в камеру хранения вещественных доказательств по квитанции № (л.д. 139).

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, квалифицирует содеянное Птичкиным А.В. по ст. 228 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Окончательно суд квалифицирует содеянное Птичкиным А.В. по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.4 п. «г», 30 ч.3-228.1 ч.4 п. «г», 228 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил: два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведённый до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с их изъятием из незаконного оборота сотрудниками полиции, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

За данные преступления он должен быть признан виновным и осужден.

При назначении наказания суд учитывает:

личность виновного, удовлетворительную характеристику с места жительства, что на учете у психиатра и нарколога не состоит;

чистосердечное раскаяние в совершенных впервые преступлениях, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание содействия в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических веществ, состояние здоровья его и его родственников, имеющиеся у него заболевания, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется

Совокупность смягчающих обстоятельств: чистосердечное раскаяние в совершенных впервые преступлениях, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание содействия в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических веществ, состояние здоровья его и его родственников, имеющиеся у него заболевания, суд признает исключительными обстоятельствами, вследствие чего, назначает Птичкину А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.4 п. «г», 30 ч.3-228.1 ч.4 п. «г», 228 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения к Птичкину А.В. ст. 64 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, у суда не имеется.

Суд, обсудив вопрос о назначении наказания, пришел к выводу о назначении наказания Птичкину А.В. в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначенное наказание окажет влияние на его исправление и условия жизни семьи, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, и будет отвечать требованиям справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.306, 307 и 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Птичкина Алексея Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.4 п. «г», 30 ч.3-228.1 ч.4 п. «г», 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание: за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3-228.1 ч.4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа; по ст. 228 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Птичкину Алексею Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в исправительной колонии строгого режима. Исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Птичкину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства – наркотическое вещества массой 0,94 грамм, сданное на хранение по квитанции № 25, наркотическое вещества массой 0,90 грамм, сданное на хранение по квитанции № 26; наркотическое вещества (объекты №№1,2), массой: объект № 5,26 г, объект № 1,86 г, сданные на хранение по квитанции № 27, - уничтожить; денежный знак (купюру) Банка России достоинством 1000 рублей серии гК6626477, изъятую в ходе личного досмотра Птичкина А.В. и сданную на хранение в бухгалтерию при ОМВД России по <адрес> по квитанции серии А № 016198, - возвратить по принадлежности; мобильный телефон «НТС» черно-оранжевого цвета с СИМ-картой «Мегафон» и карту памяти, сданные в камеру хранения вещественных доказательств по квитанции № 00940, - возвратить законному владельцу Птичкину А.В. и разрешить ему использовать их по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный Птичкин А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись В.В. Кочергин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.В. Кочергин