Птицына Ольга Владимировна

Дело № 2-1205/2021 копия

УИД 33RS0003-01-2021-001833-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

27 августа 2021 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при помощнике судьи Вечтомовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Птицыной О.В. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Птицына О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сосьете женераль страхование жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что 11 февраля 2021 года, между истцом и ООО «Русфинанс банк» заключен договор потребительского кредита №.... В этот же день, между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №.... 18 декабря 2020 года при реорганизации юридического лица ООО "РУСФИНАНС БАНК" было присоединено к ПАО РОСБАНК. Страховая премия по договору страхования составила 131 407,69 рублей, уплачена Птицыной О.В. в полном объеме. Согласно условиям договора страхования №..., Птицына О.В. имеет право отказаться от договора страхования в течение 14 дней со дня заключения договора страхования и получить оплаченную страховую премию в полном объеме, возврат денежных средств производится в течение 7 (семи) рабочих дней после отказа от договора страхования.

24 февраля 2021г. Птицына О.В. произвела полное досрочное погашение кредита и подала заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Сотрудник банка проинформировала о произведении возврата денежных средств, в течен...

...ие семи рабочих дней. 02 марта 2021г. на счет Птицыной О.В. поступили денежные средства в размере 73 419,07 руб. 05 марта 2021г. является последним днем для исполнения обязательства по возврату страховой премии. Оставшаяся сумму страховой премии в размере 57 988,62 рубля не возвращена.

11 марта 2021 года Птицыной О.В. подано заявление об отказе от договора страхования и возврате оставшейся страховой премии. На данное заявление был получен отказ о возврате страховой премии. Сроки оказания услуг по возврату страховой премии ответчиком нарушены, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1 739 рублей 65 копеек в день с 09.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства по возврату страховой премии.

25.05.2021г. Птицыной О.В. подано обращение финансовому уполномоченному о возврате страховой премии. 17.06.2021г. финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в котором было отказано в заявленном требовании.

Нарушение ответчиком прав истца послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Птицыной О.В.: сумму страховой премии в размере 57 988 рублей 62 копейки; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 53 929,15 за период с 09.03.2021г. по 08.04.2021г.; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 739 рублей 65 копеек (57 988,62 / 100 х 3) в день с 09.04.2021г. по момент фактического исполнения обязательства по оказанию услуги по возврату страховой премии; штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; сумму причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Птицына ОВ. в суд 19.08.2021 и в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте их проведения извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Явку своего представителя в судебное заседание истец не обеспечила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, в отзыве на иск просил в отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыва не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды не являлась в судебное заседание без уважительных причин. Извещалась слушании дела надлежащим образом.

Учитывая неявку истца в судебные заседания, отсутствие ходатайства ответчика о рассмотрении спора по существу, суд полагает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление Птицыной О.В. к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление Птицыной О.В. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Птицыной О.В., что она вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке; либо производство по делу может быть возобновлено по ее ходатайству при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Определение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1205/2021, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи _______________ Т.В. Вечтомова

Дело № 2-833/2023

УИД 33RS0002-01-2022-007597- 44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкова Максима Сергеевича к ПАО «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании страхового возмещения в размере 39 400 руб.; неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 196 700 руб.; неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день, со дня следующего после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства; штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб. (т.###).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 39 400 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 116 900 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 39 400 руб., неустойку за нарушение срока в...

...ыплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>% от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день, со дня следующего после вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО10, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, принадлежащий на праве собственности ФИО11

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ### в ФИО14».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО серии РРР ### в ФИО15».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ФИО16» с заявлением об урегулировании страхового случая, выдаче направления поврежденного транспортного средства на ремонт, представив полный пакет документов. Убыток был зарегистрирован, поврежденный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, был осмотрен представителем страховой компании.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п.15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Без удовлетворения страховщиком оставлено также и заявление (досудебное обращение) от ДД.ММ.ГГГГ. с повторным требованием потерпевшего согласовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а также о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что страховщик отказался ремонтировать транспортное средство, истец обратился в ФИО17» с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18» осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 77 500 руб.

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением.

Вместе с тем ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием к ФИО19» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельца транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

09.12.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение №### о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 в связи с отзывом у ФИО20» лицензии от ДД.ММ.ГГГГ. ОС ### на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что с ФИО21» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 400 руб. (116 900 руб. – 77 500 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией в добровольном порядке). Размер страхового возмещения определен истцом согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом- техником ФИО4

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 39 400 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 116 900 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 39 400 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>% от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день, со дня следующего после вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в полном объеме поддержала заявленные истцом исковые требования, просила их удовлетворить с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО22» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

ФИО24», в настоящее время ФИО23», в соответствии с лицензией на осуществление страховой деятельности осуществляло обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № ### у ФИО25» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Полномочия исполнительных органов ФИО26» восстановлены. Сведения о действующем исполнительном органе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС ### по <...> зарегистрировало Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности Общества.

После отзыва лицензии у ФИО27» договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договоры ОСАГО) продолжают свое действие. Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая по договорам ОСАГО осуществляются в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО обязанность производить компенсационные выплаты по требованию потерпевших, возложена на ФИО1 ФИО29), а также на уполномоченные ФИО30 страховые организации: ФИО28».

На основании ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. ###-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п.1 ст. 19 Федерального закона РФ № 40-ФЗ возложена на профессиональные объединения страховщиков.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет ФИО1 Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (под. ### п. ### Устава ФИО1 союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ.).

Полагает, что если у страховой организации отозвана лицензия, либо страховая организация ликвидирована или исключена из ФИО1 Союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на ФИО1 Союз Автостраховщиков.

В связи с отзывом лицензии, ФИО31» не является участником соглашения по ПВУ и по настоящему делу не может являться ответчиком.

Кроме того указал, что в порядке п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ ФИО33» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ФИО32», о чем составлен Акт осмотра ###

На основании Акта осмотра, экспертной организацией ФИО34» составлено экспертное заключение о размере ущерба ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 77 541 руб. 50 коп.

Страховое возмещение в размере 77 541 руб. 50 коп. было выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. по Акту о страховом случае, путем перечисления денежных средств в указанном размере на основании выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ. доверенности ### на принадлежащий ФИО6 расчетный счет.

ФИО36» уведомило истца о невозможности направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА, т.к. у ФИО37» не заключались договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства. У ФИО35» отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт автомобиля истца, поскольку договоры со станцией технического обслуживания предусматривают возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше 10 и 7 лет с года выпуска. Установлены возрастные ограничения принимаемых в ремонт транспортных средств, которым автомобиль истца не отвечает (год выпуска ДД.ММ.ГГГГ).

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, просит применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить их до разумных пределов.

Просить уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг оценщика необоснованно истцом завышены, в связи с чем, просит уменьшить их размер.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО1 ФИО38» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО7 представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что к финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО2 о взыскании ФИО39» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

09.12.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение №### о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 в связи с отзывом у ФИО40» лицензии от ДД.ММ.ГГГГ. ОС ### на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Полагал, что решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона ###-Ф3 и действующим нормативно - правовым актам Российской Федерации.

Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 25, ч.2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ просит оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований истца.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. ###-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности транспортное средство «Ниссан Ноут», государственный регистрационный номер ###.

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ФИО10, допустивший нарушения п. ### Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. и совершивший столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: протоколом по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением по делу об административном правонарушении УИН### от ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.; приложением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (т###).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждено следующими документами: протоколом по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением по делу об административном правонарушении УИН:### от ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.; приложением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; актом осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным <данные изъяты>». (т.###).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ### в ФИО41».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО серии РРР ### в ФИО42».

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 обратился в ФИО44» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого урегулирования убытков, путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П. (### ).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО43» организовало осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###. Данное обстоятельство подтверждено Актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным <данные изъяты>». (### ###).

На основании указанного Акта осмотра транспортного средства, экспертной организацией <данные изъяты>» выполнено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77 541 руб. 50 коп., без учета износа- 121 800 руб. (т###, л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО45» уведомило истца о невозможности направления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА, поскольку у ФИО46» не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. (т###).

Без удовлетворения ФИО47» оставило также заявление (досудебное обращение) истца от ДД.ММ.ГГГГ. с повторным требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а также выплатить неустойку. (т###).

ДД.ММ.ГГГГг. в связи с тем, что страховщик отказался ремонтировать транспортное средство, истец обратился в ФИО49» с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. (###14).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО48» выплатило истцу страховое возмещение в размере 77 541 руб. 50 коп., на основании экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. (###). Получение указанное денежной суммы страхователем представитель истца ФИО2 – ФИО5 в ходе судебного заседания не оспаривала.

Установлено, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. ###, ФИО9 организовал независимую оценку поврежденного автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак ###.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИН ФИО4, расчетная стоимость ремонта (без учета износа, с учетом округления) составляет 116 900 руб. (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 обратился в ФИО51» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда. (т.1, л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО50» направило в адрес ФИО2 письмо, в котором сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, поскольку страховщик исполнил свои обязательства перед страхователем в полном объеме. ( т.###).

Не согласившись с отказом страховщика произвести выплату страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с отзывом у ФИО52» лицензии от ДД.ММ.ГГГГ. ОС ### на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ( т.###

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам представителя ФИО53» о ненадлежащем ответчике, а также мнению Финансового уполномоченного, ФИО9 правомерно предъявил данные исковые требования к страховой компании ФИО54», застраховавшей гражданскую ответственность истца ФИО2 и виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 Лицензия у страховщика была отозвана спустя длительное время и уже после наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. По правилам подп. 2 п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации ### от ДД.ММ.ГГГГ. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ФИО55» является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В соответствии с п.15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» предусмотрено, что в случае, когда страховщик не может организовать ремонт, он должен произвести выплату стоимости восстановительного ремонта денежными средствами.

Согласно п.16.1 п. 12 вышеуказанного закона страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или/безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти гражданина; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст. 17 ФЗ Об ОСАГО, в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов дорожно- транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Оценивая правомерность действий страховщика, суд исходит из того, что в силу вышеприведенных правовых норм Закона об ОСАГО право выбора формы страхового возмещения (страховой выплаты или восстановительного ремонта) принадлежит страхователю.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, а также подтвержден факт выбора ФИО9 формы страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что страховая компания до настоящего времени не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, несмотря на то что, экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным <данные изъяты>», экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ИП ФИО4, установлены повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, полученные в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

В данном случае страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 39 400 руб., на основании экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО4, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак ###, определена без учета износа в сумме 116 900 руб. (116 900 руб. – 77 500 руб. (размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения).

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 39 400 руб. Удовлетворяя исковые требования истца в данной сумме, суд исходит из того, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенный в экспертном заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4, меньше размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, определенного в экспертном заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном <данные изъяты>», без учета износа на 4 900 руб. Стороной ответчика экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП ФИО4, в установленном законом порядке не оспорено. Оснований не доверять выводам эксперта – техника у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом-техником исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Установлено, что до настоящего времени, в нарушении требований закона об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнена.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 39 400 руб., согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом – техником ФИО4, в размере заявленных истцом исковых требований.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА на восстановительный ремонт транспортных средств, срок эксплуатации которых превышает семь лет, не могут быть признаны судом в качестве обстоятельств, освобождающих страховую компанию от обязанности исполнения требований Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта установлены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в числе которых такие критерии, как сроки эксплуатации автомобиля, в качестве исключающих возможность проведения ремонта, не указаны.

При этом, абз. 6 п. 15.2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, то страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. И лишь в случае отсутствия указанного согласия возмещения вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако какого-либо соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

При этом в своих письменных заявлениях истец выражал согласие на ремонт на СТОА, не соответствующим требованиям Правил обязательного страхования.

Следовательно, оснований для замены по своему усмотрению формы возмещения с натуральной на денежную, у страховой компании не имелось.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 700 руб. (39 400*50%).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до 15 000 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 116 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также неустойку за несоблюдение выплаты страхового возмещения в сумме 39 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 116 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (116 900 руб.* 1%*132 дня. = 116 900 руб.), а также неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 39 400 руб. (39 400 руб. * 1% * 100 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 70 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судом решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета: 39 400 руб. * 1 * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., до дня его фактического исполнения, но не более 300 000 руб. (400 000 руб. – 70 000 руб. – 30 000 руб.).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, неисполнение возложенных на страховщика обязанностей в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 9 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9000 руб. (т.###).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом- техником ИП ФИО4, в сумме 9000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат удовлетворению, поскольку является издержками, связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежит возмещению в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 288 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО56» (ИНН: ###; ОГРН: ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения ###) страховое возмещение в сумме 39400 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 70 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета: 39 400 руб. * 1 * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., до дня его фактического исполнения, но не более 300 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 руб.

Взыскать с ФИО57» (ИНН: ###; ОГРН: ###) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 288 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина

УИД 31RS0016-01-2021-001270-81 Дело № 2-2011/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2021 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

с участием истицы Птицыной О.В., выступающей одновременно и представителем истца Птицына О.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицыной Ольги Владимировны, Птицына Олега Владимировича к Птицыной Раисе Васильевне о разделе наследственного имущества, выделе доли в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

14 мая 2019 г. умер Птицын Владимир Иванович.

После его смерти открылось наследство в виде обыкновенных именных акций публичного акционерного общества «Газпром», в количестве 1500 штук, номинальной стоимостью 5 рублей, номер государственной регистрации/регистрационный номер <номер>

Наследниками по закону первой очереди после смерти Птицына В.И. являются: дети Птицына О.В., Птицын О.В. и супруга Птицына Р.В. (стороны по делу).

В установленный законом срок все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

22 января 2020 г. Птицыной Р.И. выдано свидетельство о праве наследство по закону на 1/3 долю обыкновенных акций публичного акционерного общества «Газпром», в количестве 1500 штук, номинальной стоимостью 5 рублей, номер государственной регистрации/регистрационный номер <номер>, принадлежащих наследодателю по праву собственности на основании письма «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Моск...

...ве <номер> от 9 декабря 2019 г.

Аналогичные свидетельства были выданы Птицыной О.В. и Птицыну О.В. 20 ноября 2020 г.

Дело инициировано иском Птицыной О.В., Птицына О.В., в котором просят разделить наследственное имущество в виде обыкновенных именных акций публичного акционерного общества «Газпром», в количестве 1500 штук, номинальной стоимостью 5 рублей, а также выделить в собственность им и Птицыной Р.В. по 500 штук каждому обыкновенных акций публичного акционерного общества «Газпром».

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на невозможность достижения между всеми тремя наследниками соглашения о разделе наследственного имущества.

В судебном заседании истица Птицына О.В. заявленные требования поддержала.

Истец Птицын О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен телефонограммой и смс-сообщением с наличием отчета о доставке, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении деда в его отсутствие не просил, обеспечил участие своего представителя Птицыной О.В. (по доверенности).

Ответчик Птицына Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена лично 15 марта 2021 г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, что подтверждается записью в справочном листе, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Птицына О.В. и ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения Птицыной О.В., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Птицын В.И. являлся собственником обыкновенных именных акций публичного акционерного общества «Газпром», в количестве 1500 штук, номинальной стоимостью 5 рублей, номер государственной регистрации/регистрационный номер <номер>

И истцам, и ответчику нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю обыкновенных акций публичного акционерного общества «Газпром», в количестве 1500 штук, номинальной стоимостью 5 рублей, номер государственной регистрации/регистрационный номер <номер>, принадлежащих наследодателю по праву собственности на основании письма «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Москве <номер> от 9 декабря 2019 г.

При этом вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Птицыной Р.В. к Птицыной О.В., Птицыну О.В. о реальном разделе наследственного имущества произведен раздел наследственного имущества в виде ценных бумаг в количестве 1500 обыкновенных именных акций публичного акционерного общества «Газпром» с номером государственной регистрации ценных бумаг: <номер>, номинальной стоимостью 5 рублей, оставшегося после смерти Птицына В.И., между наследниками Птицыной Р.В., Птицыной О.В., Птицыным О.В.

На основании данного решения суда Птицыной Р.В. выделено из общей долевой собственности 500 обыкновенных именных акций публичного акционерного общества «Газпром» с номером государственной регистрации ценных бумаг: <номер>, номинальной стоимостью 5 рублей. За Птицыной Р.В. признано право собственности на 500 обыкновенных именных акций публичного акционерного общества «Газпром» с номером государственной регистрации ценных бумаг: <номер>, номинальной стоимостью 5 рублей с причитающимися на них дивидендами.

С учетом изложенного исковые требования в части раздела наследственного имущества и выдела в собственность Птицыной Р.В. доли акций не подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Птицыной Ольги Владимировны, Птицына Олега Владимировича к Птицыной Раисе Васильевне о разделе наследственного имущества, выделе доли в собственность признать обоснованными в части.

Выделить в собственность Птицыной Ольге Владимировне 500 обыкновенных именных акций публичного акционерного общества «Газпром» с номером государственной регистрации ценных бумаг: <номер>, номинальной стоимостью 5 рублей, принадлежащих Птицыну Владимиру Ивановичу, умершему 14 мая 2019 г.

Выделить в собственность Птицыну Олегу Владимировичу 500 обыкновенных именных акций публичного акционерного общества «Газпром» с номером государственной регистрации ценных бумаг: <номер>, номинальной стоимостью 5 рублей, принадлежащих Птицыну Владимиру Ивановичу, умершему 14 мая 2019 г.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

УИД 31RS0016-01-2021-003220-51

Дело 2-3553/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 31 мая 2021 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Чернобай П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицына Олега Владимировича и Птицыной Ольги Владимировны к Птицыной Раисе Васильевне о включении имущества в состав наследства,

с участием ответчика Птицыной Р.В.,

У С Т А Н О В И Л :

14 мая 2019 года умер П..

Его наследниками являются супруга Птицына Р.В. и дети Птицына О.В. и Птицын О.В.

В исковом заявлении Птицына О.В. и Птицын О.В. просят включить в состав наследства П. принадлежащий наследодателю при жизни жилой дом <адрес>.

В судебном заседании ответчик Птицына Р.В. иск не признала, ссылаясь на то, что П. при жизни отказался от своей доли в праве собственности на жилой дом путем дарения ее ответчику, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Истцы извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав ответчика и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Факт смерти П. и принятие его наследства истцами подтверждается наследственным делом и сторонами не оспаривалось.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права в 2008 году за супругами П. и Птицыной Р.В. было зарегистрировано по 1/2 доли в праве на собственности на жилой дом <адрес>

27 декабря 2012 года и 19 апреля 2019 года зарегистрирован переход права П. на жилой дом на основании договоров дарения к его супруге Птицыной Р....

...В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором дарения и выписками из ЕГРН .

Таким образом, П. при жизни отказался от своей доли в праве на жилой дом путем дарения ее ответчику, поэтому в силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), предусмотренный ст. 33 СК РФ законный режим совместной собственности супругов Птицыных и Р.В. на жилой дом прекратился и весь дом перешел в личную собственность ответчика.

Согласно статьям 1112 и 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Поскольку на момент смерти заявленное истцами имущество наследодателю П. не принадлежало, требование истцов о включении этого имущества в состав наследства удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Птицына Олега Владимировича и Птицыной Ольги Владимировны к Птицыной Раисе Васильевне о включении имущества в состав наследства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-003757-08 33-2952/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 июня 2022 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Раповой А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Птицыной Ольги Владимировны на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 12.04.2022 об отказе в принятии искового заявления Птицыной Ольги Владимировны к Птицыной Раисе Васильевне о разделе наследственного имущества,

установил:

Птицына О.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Птицына В.И., умершего 14.05.2019, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судьи отказано в принятии вышеуказанного искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, Птицына О.В. подала частную жалобу (с уточнением), в которой просила отменить определение судьи.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суд...

...а по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным постановлением, одни и те же лица, спорят о том же предмете, и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Сопоставив стороны, предмет и основания иска по ранее рассмотренному делу и настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеет место их совпадение.

Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.05.2021 отказано в удовлетворении иска Птицына О.В., Птицыной О.В. к Птицыной Р.В. о включении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследства.

Указанным решением суда установлено, что 14.05.2019 умер Птицын В.И. Его наследниками являются: супруга Птицына Р.В. и дети П.Р.В. и Птицына О.В.

Супругам Птицыну В.И. и Птицыной Р.В. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждому.

При жизни Птицын В.И. подарил принадлежащую ему 1/2 долю указанного жилого дома Птицыной Р.В.

Поскольку на момент смерти жилой дом Птицыну В.И. не принадлежал, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения этого имущества в состав наследства.

Предъявляя 01.04.2022 настоящее исковое заявление, Птицына О.В. также, как и по предыдущему делу, просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Птицына В.И., умершего 14.05.2019, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, предмет иска (материально-правовое требование Птицыной О.В. к Птицыной Р.В.) является идентичным первоначально поданному иску, по которому принято решение суда.

Основанием иска в данном случае является открытие наследства после смерти Птицына В.И.

Именно по указанному основанию истец основывает свое материально-правовое требование о включении имущества в состав наследства.

Поскольку решением суда от 31.05.2021 установлено, что спорный жилой дом не вошел в состав наследства после смерти Птицына В.И., так как принадлежал Птицыной Р.В., то повторное требование о включении жилого дома в состав наследства без оспаривания договоров, на основании которых Птицына Р.В. являлась собственником жилого дома, является беспредметным.

Указание в исковом заявлении о том, что жилой дом был нажит в период брака родителей истца, приобретен на средства от продажи имущества в г. Краснодаре, а также о том, что, по мнению истца, она имеет право на обязательную долю в наследстве, равно как и указание в частной жалобе на то, что отец тяжело болел и не мог за месяц до смерти заключить договор дарения, не является иным основанием иска, поскольку никаких других требований, кроме того, что было рассмотрено ранее (о включении имущества в состав наследства) в настоящем иске не заявлено.

Из анализа содержания исковых заявлений определенно следует, что ранее рассмотренное исковое заявление и вновь поданное предъявлены Птицыной О.В. к одному и тому же лицу (Птицыной Р.В.), основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах (открытии наследства после смерти Птицына В.И.), содержат одни и те же материально-правовые требования о включении жилого дома в состав наследственного имущества.

Таким образом, сравниваемые элементы (предмет, основание и субъектный состав) вышеназванных исков идентичны, что свидетельствует об их тождественности.

С учетом того, что вновь поданное исковое заявление воспроизводит содержание ранее заявленных требований, которые являлись предметом судебной проверки, судья правильно руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в принятии иска.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.

Преодолению юридической силы судебного акта за счет заявления аналогичных по существу требований препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением.

Учитывая, что право Птицыной О.В. на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, дополнении к ней, основаны на несогласии с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 12.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу Птицыной Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.А. Переверзева

Дело № 2-950/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

29 сентября 2017 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

судьи: – Домниковой М.В.,

при секретаре: – Здрилюк В.С.,

с участием представителя истца

- Шурыгина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Михальчесвкой Любовь Дмитриевны к Птицыной Александре Борисовне, Птицыной Ольге Владиславовне, третье лицо Государственный комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, –

у с т а н о в и л:

Михальческая Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Птицыной А.Б., Птицыной О.В., третье лицо Государственный комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с требованиями: признать недействительным заключенный между Птицыной А.Б. и Птицыной О.В. договор дарения 1/3 доли <адрес> применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Птицыной А.Б. 1/3 долю <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2014 года между истцом и Птицыной А.Б. был заключен в устной форме договор займа. Согласно расписке, истица передала Птицыной А.Б. в займ денежную сумму в размере 20000 долларов США до 09.04.2014 года. В связи с тем, что Птицыной А.Б. не была осуществлена оплата долга, истица неоднократно обращалась в Птицыной А.Б., с требованием о возврате долга, однако обращения были безрезультатными, в связи с чем. Истица подала иск о взыскании суммы долга. Птицынва А.Б. зная, о том, что истица подала в суд иск, и заявила ходатайство о применении мер по обеспечению иска, распорядилась своей 1/3 долей спорной квартиры подарив ее своей родственнице Птицыной О.В. При этом, Птицына А.Б. смогла осуществить дарение лишь потому, что суд в своем определений о наложении ареста на спорную квартиру не указал в номере квартиры букву «а», в связи с чем, определение не было исполнено. Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15.04.2016 года, с Птицыной А.Б. в пользу Михальчевской Л.Д. взыскана денежная сумма в размере 20000 до...

...лларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец полагает, что 1/3 доли квартиры была подарена ответчицей своей родственнице с целью исключить возможное обращение взыскания на ее имущество. Таким образом, вышеуказанное обстоятельство подтверждать, что договор дарения был совершен без намерения сторон исполнять его условия, хотя ими и были совершены некоторые действия, создающие видимость его исполнения. Таким образом, договор дарения 1/3 доли квартиры <адрес>, является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью уклониться от принудительного исполнения решения суда по иску о взыскании с Птицыной А.Б. в пользу Михальчевской Л.Д. денежных средств, в связи с чем, истица обратилась в настоящим иском в суд (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще, по месту своей регистрации, что подтверждается сведениями управления по вопросам миграции (л.д. 76,77), в адрес суда вернулись почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 160,161,162,163,164,165), о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания суду не представили.

В судебное заседание предстаивтель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, подал суду письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 56 - 57).

Учитывая мнение представителя истца, который дал суду свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, положения части 4 статьи 167, статьи 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15.04.2016 года (л.д. 10-12), иск Михальчевской Л.Д. к Птицыной А.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично, в Птицыной А.Б. в пользу Михальчевской Л.Д. взыскана задолженность по договору займа от 02.02.2014 года в размере 20000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3229, 59 долларов США.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18.08.2016 года (л.д. 13-14), решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15.04.2016 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Птицыной А.Б. без удовлетворения.

Как следует из регистрирующего делаю представленного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, на запрос суда, 15.03.2016 года между Шабалиным Егором Владимировичем, действующим, на основании доверенности в интересах Птицыной Александры Борисовны и Птицыной Ольгой Владиславовной был заключен договор дарения доли квартиры (л.д. ь87-88), который согласно отметки регистрирующего органа зарегистрирован 26.04.2016 года номер регистрации №

Согласно передаточного акта от 15.03.2016 года, заключенного между Шабалиным Егором Владимировичем, действующим, на основании доверенности в интересах Птицыной Александры Борисовны и Птицыной Ольгой Владиславовной (л.д. 89), «даритель» безвозмездно передает в дар свое матери – «одаряемой» 1/3 долю квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 47,5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>

Согласно свидетельства о праве собственности на жилье от 12.03.1997 года (л.д. 109), квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Птицыной О.В., Птицыной А.Б., Птицыной М.В. в равных долях.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 01.01.2016 года (л.д. 17-18), заявление Михальчесвской Л.Д. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на 1/3 долю <адрес>, в рамках обеспечения иска Михальчевской Л.Д. к Птицыной А.Б. о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу нормы ст. 170 п. 1 ГК РФ доводы о мнимости договора дарения могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Из указанной нормы права следует, что по основанию мнимости может быть признана недействительной только та сделка, которая совершается лишь для того, чтобы ввести в заблуждение окружающих, и не направлена на достижение правовых последствий, а потому и не исполняется. При этом сами стороны сознают, что никакой настоящей сделки нет и никаких обязанностей на них эта сделка не налагает, то есть такая сделка носит фиктивный характер.

Как установлено выше решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15.04.2016 года (л.д. 10-12), иск Михальчевской Л.Д. к Птицыной А.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично, в Птицыной А.Б. в пользу Михальчевской Л.Д. взыскана задолженность по договору займа от 02.02.2014 года в размере 20000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3229, 59 долларов США и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18.08.2016 года (л.д. 13-14), указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Птицыной А.Б. без удовлетворения.

Реализуя исполнение вышеуказанного решения суда, постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 03.10.2016 года, возбуждено исполнительное производство (л.д. 132).

Согласно свидетельства о праве собственности на жилье от 12.03.1997 года (л.д. 109), квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Птицыной О.В., Птицыной А.Б., Птицыной М.В. в равных долях.

15.03.2016 года между Шабалиным Егором Владимировичем, действующим, на основании доверенности в интересах Птицыной Александры Борисовны и Птицыной Ольгой Владиславовной был заключен договор дарения доли квартиры (л.д. 87-88), который, согласно отметки регистрирующего органа, зарегистрирован 26.04.2016 года номер регистрации №

Согласно передаточного акта от 15.03.2016 года, заключенного между Шабалиным Егором Владимировичем, действующим, на основании доверенности в интересах Птицыной Александры Борисовны и Птицыной Ольгой Владиславовной (л.д. 89), «даритель» безвозмездно передает в дар свое матери – «одаряемой» 1/3 долю квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 47,5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, на момент совершения сделки Птицыной А.Б. было известно о рассмотрении гражданского дела по иску Михальчевской Л.Д. к ней о взыскании задолженности.

Таким образом, зная о наличии у Птицыной А.Б. задолженности перед Михальчевской Л.Д. и требованиях к ней, последняя умышленно заключила со своей матерью договор дарения 1/3 доли квартиры.

Указанные действия сторон сделки направлены не на распоряжение имуществом, а на его укрытие от обращения взыскания, что следует расценивать как злоупотребление правом с их стороны и нарушение прав Михальчевской Л.Д., которое лишено возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника Птицыной А.Б. в установленном законом порядке, что свидетельствует о признаках мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Кроме того, совокупностью исследованных доказательств установлено, что действия Птицыной А.Б. по отчуждению имущества были направлены на исключение указанного объекта недвижимости из состава имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по требованию кредитора по исполнительному производству в целях погашения денежного обязательства ответчика, и не свидетельствует о наступлении правовых последствий, предусмотренных ст. 572 ГК РФ, поскольку передано в собственность Птицыной О.В. по безвозмездной сделке, одаряемая является близким свойственником - матерью, фактически имущество продолжает находиться в фактическом владении и пользовании ответчика Птицыной А.Б., что по смыслу ст. 10 ГК РФ являются злоупотребление правом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, и приведенных выше норм закона договор дарения правомерно признан судом недействительным и применены последствия недействительности данной сделки в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, истец, в обоснование заявленных требований указал на ничтожность сделки в связи с несоответствием ее закону (ст. 168 ГК РФ), злоупотреблением правом при ее совершении (ст. 10 ГК РФ), а также совершение сделки с целью, противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ).

Обстоятельства наличия злоупотребления правом при совершении сделки материалами дела подтверждены.

Оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание тот факт, что оспариваемый договор дарения доли квартиры заключен без намерения перехода прав и обязанностей по договору дарения, с целью исключения возможности обращения взыскания на долю квартиры должника, в рамках исполнения решения суда о взыскании с Птицыной А.Б. задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Михальчевской Л.Д.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Михальчевской Л.Д. была оплачена государственная пошлина в размере 400, 00 рублей, что подтверждается платежным поручение № 20008 от 23.03.2017 гда (л.д. 1) и государственная пошлина в размере 13700, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23842 от 07.04.2017 года (л.д. 26).

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 14100,00 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

Исковые требования Михальчевской Любовь Дмитриевны – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры <адрес>, заключенный между Птицыной Александрой Борисовной и Птицыной Ольгой Владиславовной от 15.03.2016 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора дарения 1/3 доли <адрес>, 25/77, заключенный между Птицыной Александрой Борисовной и Птицыной Ольгой Владиславовной от 15.03.2016 года.

Возвратить в собственность Птицыной Александры Борисовны 1/3 долю <адрес>/77.

Взыскать солидарно с Птицыной Ольги Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ и Птицыной Александры Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Михальчевской Любовь Дмитриевны уплаченную государственную пошлину в размере 14 100 (четырнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 11 мая 2017года.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Симферополя течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Домникова М.В.

КОПИЯУИД 16RS0046-01-2022-005250-37

дело № 12-1523/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани Киселев А.Н., действующий на основании приказа председателя Вахитовского районного суда города Казани № 1-к от 10 января 2022 года, в связи с отпуском судьи Вахитовского районного суда города Казани – Булатова И.Х., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу защитника Птицыной Ольги Владимировны – Ю.М.Зальмунина на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №85100001220222000571 от 15февраля 2022года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

защитник О.В.Птицыной – Ю.М.Зальмунин обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №85100001220222000571 от 15февраля 2022года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Ознакомившись с представленными материалами, судья находит, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть вос...

...становлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно абзацу 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подлежат применению как судьями, так и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно жалобе и материалам дела, обжалуемое постановление было вынесено 15февраля 2022года. Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором копия постановления была направлена заявителю 24февраля 2022года, 26февраля 2022года предпринята неудачная попытка вручения и 07марта 2022 года корреспонденция возвращена отправителю.

При этом жалоба на указанное постановление подана защитником О.В.Птицыной – Ю.М.Зальмуниным путём подачи в адрес суда 23 марта 2022 года, то есть с пропуском 10-ти дневного срока.

Ходатайство о восстановлении срока от заявителя защитника О.В.Птицыной – Ю.М.Зальмунина не поступило.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что жалоба на постановление подана в суд по истечении 10-ти дневного срока и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, с приложенными к ней документами, направив копию настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения определения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

...

...

...

...

16RS0046-01-2022-005249-40

№ 12-1522/2022

РЕШЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи М.А. Идрисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Птицыной ФИО4 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от 10 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от 10 февраля 2022 года О.В. Птицына признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

О.В. Птицына обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его подлежащим отмене.

О.В. Птицыной было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое было судом удовлетворено.

Заявитель в судебное заседание явился.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, выслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии х...

...отя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 12 января 2022 года в период времени с 08 час. 29 мин. по 09час. 23мин. О.В. Птицына находясь на платной муниципальной парковке № 161 по адресу: ул. Сары Садыковой, не осуществила уплату за размещение транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак ... совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

10 февраля 2022 года постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства О.В. Птицына привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты заявителем денежных средств за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке.

Между тем, в жалобе заявитель указывает, что в указанный в постановлении день, транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак ... не управлял.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Птицын В.В., который пояснил, что в указанный в постановлении день, транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак ... управлял он.

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством управляло другое лицо, при рассмотрении жалобы был представлен полис ОСАГО, согласно которому Птицын В.В. к управлению данным автомобилем допущен.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 10 февраля 2022 года в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от 10 февраля 2022 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении Птицыной ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Птицыной ФИО6 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалобу Птицыной ФИО7 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья М.А.Идрисова

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2022 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Золиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Птицыной О. В. на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении Птицыной О. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении Птицыной О. В. (далее – заявитель) заявитель привлечена к административной ответственности с назначением штрафа.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

Заявитель в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Свидетель Птицын В.В. в судебном заседании пояснил, что заявителю является супругом, Птицына О.В. водительских прав не имеет, в полис ОСАГО не вписана, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» г/н № и припарковал его.

Представитель Административной комиссии г.Казани в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил административный материал.

Исследовав доказательства, имеющиеся в ...

...материалах дела, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 2.1 Правил пользования парковками на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани и размещения на них транспортных средств следует, что на муниципальной парковке бесплатно размещаются транспортные средства, управляемые инвалидами, и транспортные средства, перевозящие таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид", и на местах для парковки автотранспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и разметкой;

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях является неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что административный орган исходил из доказанности совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:25 по 11:17 Птицына О.В., находясь на платной муниципальной парковке № по адресу <адрес>, не осуществила уплату за размещение транспортного средства «VOLKSWAGEN TOUAREG» г/н №.

Вместе с тем судья с указанным выводом согласиться не может.

Из материалов дела следует, что на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управляло иное лицо, Птицын В.В., что подтверждается его объяснением в суде.

Из материалов дела следует, что материалами дела не доказано, что заявитель совершил административное правонарушение.

Таким образом, материалами дела опровергается факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 30.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении Птицыной О. В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.