Пуц Дмитрий Владимирович

№ 5-1452/2024

№ 7- 445/2024

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2024 года г. Донецк

Судья Верховного суда Донецкой Народной Республики Кочегарова Д.Ф., при секретаре Грищенко Э.Г., с участием защитника по доверенности ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрально-Городского районного суда города Макеевки от 23 октября 2024 года, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

Постановлением судьи Центрально-Городского районного суда города Макеевки от 23 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Согласно постановлению, 28 июня 2024 года в 23-50 часов по адресу: <адрес>, ФИО1 в качестве водителя управлял транспортным средством «LADA GRANTA», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Донецкой Народной Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутств...

...ием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывая, что заявитель с указанным постановлением судьи районного суда не согласен, считает его необоснованным, противоречащим закону, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей не были всесторонне и объективно изучены все представленные доказательства, принятое постановление основано на материалах, собранных с нарушением требований законодательства Российской Федерации, тем самым нарушена процедура рассмотрения административного дела, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен в предусмотренном порядке.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО2 на доводах жалобы, с учетом письменных дополнений к жалобе, настаивала, просила постановление районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном порядке, ходатайство о рассмотрении без участия либо об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 28 июня 2024 года в 23-50 часов по адресу: <адрес>, ФИО1 в качестве водителя управлял транспортным средством «LADA GRANTA», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что постановление о признании ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения вынесено без лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1

В постановлении районного суда указано, что ФИО1 не явился, направил ходатайство, в котором содержались возражения относительно привлечения его к административной ответственности.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, в силу приведенных выше положений лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствует извещение о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 назначенное на 23 октября 2024 года.

Действия по извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы при наличии в материалах дела его контактного номера телефона судом не произведены.

Учитывая вышеизложенное, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, у районного судьи отсутствовали достоверные сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать право на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая вышеприведенное положение действующего процессуального законодательства, допущенные районным судьей нарушения, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения поданной жалобы и возврате дела на новое рассмотрение судье Центрально-Городского районного суда города Макеевки.

При этом, данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленного процессуального нарушения и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление судьи Центрально-Городского районного суда города Макеевки от 23 октября 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение судье Центрально-Городского районного суда города Макеевки.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.Ф. Кочегарова